Or.lli-Heiizcn, HHi

*. Orelli-Henzcii, \M).

li. Un resciil tl'Alcxandre Sévère déclare (|ue l'union d'un homme

romain, une telle union ne constituait pas un mariage ; mais il pouvait exister entre l'homme libre et l'esclave le lien, honnête encore, du concubinatus. Cette étrange institution de la loi romaine différait du mariage réel en ce qu'il n'en résultait d'effets civils ni pour les deux conjoints ni pour leurs enfants : c'était une sorte de « mariage morganatique ^ » Mais il différait plus encore d'une liaison immorale, fortuite, passagère : il s'en éloignait par le sérieux, l'affection prolongée, une certaine dignité extérieure. Il s'en rapprochait seulement par la qualité des personnes : en général le concubinatus se contractait avec une femme de condition inférieure : telle fut l'union de Constance Chlore avec sainte Hélène, mère de Constantin, union que l'historien Zosime, malgré sa malveillance, n'a pu flétrir 2. Quelquefois la concubinaêioxi une affranchie ou une esclave ^. On comprend que lorsqu'un lien de cette nature existait entre un homme libre et une femme esclave, l'Église n'hésitait pas à le valider : dès que ses lois à elle avaient été observées, elle ne s'inquiétait pas de la dénomination que le droit civil attachait à une union valable au point de vue religieux^. Si le xvii°

libre avec une esclave, même contre la volonté du maître de celleci, ne constiiue pas un délit. Code Just., VII, xvi, 3 (anno 226). i. Heineccius, Syntagma antiq., livre I, § 42, appendice.

2. Zosime, II, 8. — Ci. la Persécution de Dioclétien, 3" éd., 1. 1, p. 80.

3. SEPTIMIAE CONCVBIN.VE SIVE SERVAE SIVE LiBEHTAE. Orelii, 2U78.

4. Le concile de Tolède de l'an 400 défend, dansson canon iv, d'avoir à la fois « uxorem et concubinam, » mais il permet « unius mulieris, aul uxoris, aut concubinae, ut ei placuerit, conjunctionem » (Hardouin, 1. 1, p. 990). Au milieu du vn*^ siècle, S. Isidore de Séville s'exprime encore dans les mêmes termes. La distinciion entre l'xixor et la concubina était donc purement civile. Voir le Décret de Gratien, pars I, diat. 34, c. iv, v, cité par Maynz, Cours de Droit romain, t. III, p. 75, note2o.

canon apostolique écarte du sacerdoce le chrétien époux d'une esclave, c'est sans doute par crainte que l'indépendance de son caractère ne se trouve altérée par une alliance de cette nature, surtout si l'esclave appartient à autrui : mais les termes mômes du canon montrent bien que l'Eglise reconnaissait la validité de tels mariages. En ce qui concerne l'union d'un maître avec sa propre esclave, il existe dans ce sens des textes formels. Voici le cas prévu par eux. La concubine esclave d'un maître païen se convertit au christianisme. Doit-elle être admise au baptême? On verra tout à l'heure avec quelle sévérité l'Eglise jugeait les mariages entre païens et chrétiens. Mais quand une femme déjà mariée à un païen se convertissait, l'Eglise n'exigeait pas que le mariage fut rompu. C'est en ce sens que saint Paul a dit : « Le mari infidèle est sanctifié par la femme fidèle, » et que, prévoyant le cas où un chrétien, marié avant sa conversion, aurait pour épouse une femme demeurée païenne, il ajoute : « et la femme infidèle est sanctifiée par le mari fidèle'. » L'Église agit de même par rapport à la concubine esclave. Elle la considéra comme la véritable épouse du maître païen à qui elle était unie, et l'admit au baptême, à la condition que cette esclave eût pour son maître la fidélité d'une femme vraiment mariée, qu'elle se considérât elle-même comme telle, et remplît tous les devoirs que cet état lui imposait. Tel est le sens évident de ce passage des ('onsliiittions npostoliques : « La concubine esclave d'un maître païen doit,

1. I Cor.^ VII, 1-2, il, li. Voir le,coniincntairo de ce texte par Terlullien, Ad uxorcm, U, 2, et. S. Augustin, De co)ijtii)its adultcrinis, I, 13, 18, 19, iO, -21.

si elle n'est unie qu'à lui, être reçue dans l'Eglise. Mais si en même temps elle s'abandonne à d'autres, qu'elle soit rejetée '. » Saint Augustin dit de même : « Pour la concubine qui s'engage à ne pas s'unir à un autre homme, même pour le cas où celui à qui elle est soumise la renverrait, on se demande avec raison si elle ne doit pas être admise au baptême ^. » C'était l'intention des parties manifestée par les circonstances qui, en droit romain, déterminait s'il y avait mariage, concubinat, ou simple liaison passagère et immorale : l'Eglise suivait la même règle pour le cas exceptionnel qui nous occupe, et, d'après la conduite de l'esclave, jugeait si celle-ci devait être considérée comme étant ou non une véritable épouse. Mais là encore elle faisait prévaloir, contrairement au droit romain, le principe de l'indissolubilité : le concubinatus avec une esclave pouvait, d'après la loi païenne, être rompu par la volonté du maître : l'Eglise exigeait que l'esclave baptisée se considérât toujours comme mariée, et, même répudiée par son conjoint, prît l'engagement de ne pas contracter une autre union du vivant de celui-ci.