Voyez ci-après t. II, pp

j'imprime en italiques, c'est-à-dire les références au droit romain et au droit canonique ?

(I, 106). « Et se li plaintis vient derechief et die : « sire, je « vos requier droit, car cil de qui je m'estoie plainz, si est « malades, » la joutise si i doit envoier homes soufisanz. Et cil li doivent dire : « cil se plaint de vos, et de tel chose, — et les nomeront ; — et, vos estes malades de longue maladie ; si vos esgarde l'en que vos metez i autre en leu de vos qui vos deffande, quant vos ne quenoissiez, » selonc droit escrit en la Digeste^ De procurât or ihus , l. Sed et hœpersonœ, et ou Code y De procuratorihus , l. Exigendi^ et en Décrétâtes, Le procuratorihus, c. Non injuste, où il est escrit que li filz peut estrepor le père. Ne ne covient pas qu'il ait autre comandement que doupere quant il est persone conjointe, si corne la dite loi lou dit, que cil i doit mètre son fil l'ainsné ^ »

Dans la phrase suivante, les mots et toutes les raisons à destruire la demande ne sont-ils pas éloignés et comme repoussés par une intercalation postérieure et parasite? Qu'on en juge:

(II, 15). « Quant aucuns a bones deffanses et loiaus et porfi tables, li avocaz ou li avantparliers doit mètre avent et proposer en jugement ses deffanses et ses barres, et toutes les choses qu'il cuide que valoir li doient et puissent loiaument; car ce que li avocaz dit, si est ansin bien estable corne se les parties le deïssent, quant il antendent que il dit, et il ne le contredient présentement, selonc droit escrit ou Code, De l'error'^ des avocaz, enla première loi, et toutes les raisons à destruire la demande de la partie adverse^. »