ADULTES

Le nombre total des adultes libérés des prisons dépendantes du ministère de l'intérieur (autres que les dépôts et chambres de sûreté) s'est élevé, en 1869, à 14-9 66i, dont 143415 libérés des prisons départementales et 6219 libérés des maisons centrales : c'est là un chiffre énorme, qui suffit à mesurer quelle est au point de vue social l'importance des questions que

SSEMENT8 PÉNITENTIAIRES. 487

soulève leur libération. Sur ce nombre, 27739 étaient sortis par acquittement, ordonnance de non-lieu ou ordre administratif; 120 265 par expiration de la peine; iOoO par grâce. Des deux premières catégories nous n'avons, quant à présent, rien à dire. Mais il est nécessaire de nous arrêter un instant sur la libération par voie de grâce. Le droit de grâce, qui est aussi ancien dans l'histoire des peuples civilisés que les institutions judiciaires, et qui a toujours fonctionné parallèlement avec elles, soulève, si on veut l'examiner à un point de vue théorique, les plus hautes questions de dioit public. Le droit de grâce est-il un attribut essentiel de la souveraineté, ou un simple démembrement du pouvoir exécutif? Ne faut-il voir dans ce droit qu'une vieille tradition de l'arbitraire monarchique sanctionnée par l'usage? ou bien ne répond- il pas à une pensée plus profonde et plus philosophique, celle de Uéquité venant tempérer la rigueur de la justice? Dans quelles limites ce droit et celui de commutation de peine, qui en est le corollaire, sont-ils contenus, et quel serait le recours légal contre les abus possibles de ce droit ? Ce sont là autant de problèmes de droit public et pénal que nous n'avons point à aborder ni même à effleurer ici. Nous voulons seulement indiquer d'un mot comment fonctionne le système des grâces.

Il est presque superflu de dire que, dans la pratique, l'exercice du droit de grâce n'a pas ce caractère absolu, discrétionnaire, mystérieux en quelque sorte, que supposerait l'intervention directe et constante du chef de l'État, quel que soit son titre. Sauf pour un certain nombre d'aflaires, qui, à raison de

la gravité de la sentence intervenue ou de la situation sociale des condamnés, lui sont directement soumises et sont tranchées personnellement par lui, l'octroi ou le refus des grâces s'instruit et se résout en quelque sorte comme une affaire administrative, par les soins de la direction des aflaires criminelles et des grtàcos, qui dépend du ministère de la justice. La multiplicité des demandes en grâce fait qu'il n'en saurait être autrement, et les journées tout entières du chef de l'Etat seraient absorbées, s'il devait se former uhe opinion personnelle sur chacun des dossiers. Il n'en résulte pas moins que le droit de grâce devient en quelque sorte, dans la pratique, un droit bureaucratique, ce qui tend à altérer un peu son caractère. Il en est surtout ainsi pour ce qu'on appelle les grâces collectives, c'est-àdire les grâces qui interviennent non pas au lendemain de la condamnation, mais au cours de l'exécution de la peine pour en abréger la durée. Une ordonnance spéciale, qui porle la date du 0 février 1818, règle le mode suivant lequel les états de proposition pour les grâces collectives doivent être préparés. Tous les ans, les préfets doivent adresser au ministre de l'intérieur la liste de ceux des condamnés qui se seront fait particulièrement remarquer par leur bonne conduite. Dans la pratique on ne porte sur ce tableau que les condamnés ayant fait la moitié de leur peine, ou qui l'ont subie pendant dix ans quand la condamnation est perpétuelle. Ces propositions sont transmises au garde des sceaux, qui prend lui-même l'avis des magistrats des parquets où les condamnations ont été prononcées, et où les condamnés sont détenus. Le chef de l'Etat statue en bloc sur ces propositions à une époque lixe de

EN FRANCE ET AUX COLONIES. i89

l'année, qui varie avec le rég'ime politique et qui est aujourd'hui le 1'' juin '.

Ces propositions vont cependant devenir plus fréquentes, car une circulaire récente, qui porte la date du i" décembre 1873, et qui a été concertée entre les ministères de l'intérieur et de la justice, invite les parquets à transmettre des états trimestriels de présentation, dressés par les directeurs de prisons départementales et approuvés par le préfet, en faveur des condamnés non-récidivistes à de courtes peines qui se seraient fait remarquer par leur bonne conduite. Il est difficile de ne pas croire que cette circulaire a été en partie inspirée par le désir de diminuer l'encombrement des prisons départementales, et, au point de vue pénitentiaire, il est permis de douter des bons effets qu'elle produira. Le système des grâces collectives ne laisse pas au reste que d'être l'objet d'assez vives critiques. Ces propositions sont établies d'après la conduite des détenus dans la prison ou dans la maison centrale où ils subissent leur peine. Or, ainsi que nous l'avons expliqué, il est assez téméraire, avec l'organisation de nos établissements pénitentiaires, de conclure de la bonne conduite des détenus à leur repentir véritable, surtout lorsque la détention a été de courte durée. L'administration est exposée, sur ce point, à des déceptions de plus d'un genre, déceptions d'autant plus fâcheuses que la grâce n'étant pas révocable, il n'existe aucun moyen de réparer l'erreur commise. Aussi l'application qui est faite du droit de grâce est-

1. Cette époque a été choisie afin que la libération coïncidât avec les travaux de la culture

elle devenue un puissant argument en faveur de ceux qui ont proposé, il y a longtemps déjà, de ne laisser, en pratique du moins, subsister l'usage de ce droit qu'à l'origine delà condamnation. Dans ce système, on remplacerait les réductions intervenant au coni-s de l'expiration de la peine par la mise en liberté provisoire des détenus, et on étendrait même cette laveur jusqu'à ceux dont on voudrait mettre les bonnes dispositions à l'épreuve, sans qu'on fût cependant assez convaincu de la sincérité de leur repentir pour leur faire remise du reste de leur peine.

L'idée de la liberté provisoire, ou, pour nous servir d'un terme plus exact, de la libération préparatoire n'est pas nouvelle. Le célèbre criminaliste anglais Bentham mentionnait déjà, dans son étude sur les récompenses et les peines, les inconvénients qu'il y avait à rendre un criminel à la liberté sans précaution et sans épreuve, et à le faire passer subitement d'un état de surveillance et de captivité à la liberté illimitée. Cette même idée s'est fait jour également dans le célèbre ouvrage de M. Charles Lucas sur la Théorie de V emprisonnemcnl . Mais ce n'est qu'à la fin de la monarchie de Juillet que le système de la libération préparatoire a pris corps comme doctrine pénitentiaire. Le premier écrit où les avantages de ce système aient été développés, au point de vue théorique et pratique à la fois, est, croyons-nous, celui de M. Bonneville de Marsangy , intitulé Traité des institutions complémentaires du régime pénitentiaire. M. Bonneville de Marsangy est encore revenu sur cette idée en la développant dans son ouvrage sur l'amélioration de la loi criminelle. Mais ce qui a le plus contribué aux progrès

EN FRANCE ET AUX COLONIES. i91

qu'a réalisés le système de la libération préparatoire, c'est l'heureuse application qui en a été faite en Irlande par sir Wal.ter Grol'ton. Toute la théorie du système dit progressif repose en elfet sur l'idée de la libération préparatoire, qui est le dernier terme des épreuves successives auxquelles on soumet le condamné. Peutêtre ce système a-t-il été momentanément compromis par l'usage excessif et malentendu qui a été fait en Angleterre des tickets of leave. Mais, ramené dans de sages proportions, il n'a pas produit depuis quelques années des effets moins heureux en Angleterre qu'en Irlande. Aussi un grand nombre de peuples étrangers n'ont-ils pas hésité à introduire ce principe dans leur législation pénale. L'article 23 du nouveau code pénal allemand autorise la libération provisoire « des cony> damnés à la peine de la réclusion, ou à celle de l'em- » prisonncment pour mie longue durée de temps, lors- » qu'ils auront subi les trois quarts de leur peine, mais » au moins une année, et lorsqu'ils se seront bien con- » duits pendant ce temps. » La libération provisoire joue un grand rôle dans le système pénitentiaire de certains cantons de la Suisse. Certains États de l'Amérique l'ont adoptée également. L'inspecteur général des prisons d'Italie, M. Beltrani Scalia, y incline visiblement. Il faut s'attendre à voir cette idée faire de nouveaux progrès dans la législation des peuples étrangers. Nous espérons que la France ne restera pas en retard dans cette voie.

Sur les 4i'9664 libérés de l'année 1860, un certain nombre étaient soumis à la surveillance de la haute police. Le chiffre exact nous est donné pour les libérés des maisons centrales; il s'élevait à 2696 (2332 hommes,

492 ETABLISSEMENTS PENITENTIAIRES

364 femmes) . Quant aux libérés des prisons départementales, la statistique des prisons ne fournit aucun chiffre précis. Mais la statistique de la justice criminelle nous apprend que les condamnations à la surveillance prononcées par les tribunaux correctionnels se sont élevées, en 1869, cà 2060. On peut donc fixer approximativement à 4000 environ le nombre des libérés qui ont été grossir, en 1869, l'armée des surveillés, dont le nombre s'élève aujourd'hui d'après les derniers renseignements qui nous ont été fournis, à plus de 16 000. 11 est intéressant, au reste, de faire remarquer que le nombre des condamnations à la surveillance de la haute police prononcées par la justice, dans le cas où elle était facultative, a diminué depuis vingt ans dans de notables proportions. La moyenne des condamnations à la surveillance s'est élevée, entre 1851 et 1855, à 4130; entre 1856 et 1860, à 2827; entre 1861 et 1866, à 2368; en 1868, elle est descendue à 2227 ; enfin, en 1860, à 2068. Cette diminution est la démonstration évidente des répugnances de plus en plus prononcées de la magistrature pour cette peine accessoire, ou, du moins, pour le mode nouveau de son exercice, qui avait été créé par le décret du 8 décembre 1851. Ces répugnances se sont traduites plus vivement encore dans l'enquête parlementaire. La commission avait fait de la surveillance de la haute police l'objet d'une interrogation spéciale de son questionnaire. 11 n'est pas une cour qui n'ait critiqué avec plus ou moins de vivacité le système du décret de 1851 et n'ait vu dans la surveillance ainsi pratiquée un fléau pour les libérés et un danger pour la société. Ce qui nous dispense d'insister sur cette question si grave, c'est qu'une loi nouvelle

sur la surveillance, qui a été votée par l'Assemblée nationale, a donné satisfaction aux critiques qui avaient été dirigées contre le décret de 1851 par la magistrature et par les publicistes. Cette loi nouvelle substitue au domicile obligatoire fixé par l'administration, qui est le principe du décret de '1851,1e domicile librement choisi par le surveillé, sous la réserve des interdictions générales que l'administration conserve le droit de prononcer. Mais elle n'est pas tombée dans l'excès des législateurs de 183^, qui, en reconnaissant au surveillé le droit de changer à son gré de domicile, sans autre formalité que de prévenir le maire de la localité trois jours à l'avance, avaient créé, au profit des suryeillés, le droit au vagabondage légal, avec feuille de route et secours de l'administration. Ce n'est qu'au bout de six mois rjue, d'après la loi nouvelle, le surveillé aura le droit de changer de domicile, sauf autorisation extraordinaire. Enlin la surveillance devient facultative et réductible dans les cas où elle était de plein droit et perpétuelle. Elle ne peut excéder vingt années et demeure toujours rémissiblc par voie de grâce.

Il faut attendre l'expérience pour se prononcer sur les mérites de cette loi, qui paraît répondre théoriquement aux principales critiques dirigées contre le principe de la surveillance. Ajoutons cependant que le mode d'exécution delà loi aura sur son succès où son échec pratique une action considérable. Le conseil d'État prépare en ce moment, conformément à l'article 4 de la loi, un règlement d'administration publique qui déterminera le mode d'exercice de la surveillance. Les dispositions de ce règlement ne nous sont point

encore connues. Nous nous bornerons donc à exprimer ici le vœu qu'on trouve enfin un moyen discret de surveillance qui ne signale pas àl'animadversion publique celui qui en est l'objet, et qui, suivant l'idée dominante des auteurs de la loi nouvelle, ne lasse pas obstacle à l'action du patronage.

C'est à faciliter en effet l'œuvre du patronage que doit tendretout l'ensemble des institutionspénitentiaires d'un pays civilisé. Les institutions pénitentiaires les plus rationnellement conçues risquent de demeurer inefficaces si, à l'heure de la libération, le détenu, qu'elles ont eu pour but de moraliser, est livré sans transition et sans appui à toutes les difficultés de l'existence, à toutes les séductions de la liberté. Mais, d'un autre côté, l'nmvre du patronage s'exercera en vain si le système pénitentiaire ne présente pas les garanties de moralité et de préservation qu'on est en droit d'en attendre. Toutes ces questions sont rattachées en effet les unes aux autres par un lien indissoluble, et c'est chimère de croire qu'on peut détacher l'organisation du patronage de la réforme générale des prisons, de même que c'est faire œuvre stérile que de réformer le système pénitentiaire, si l'on ne complète cette réforme par une organisation vigoureuse du patronage. La plus grande difficulté contre laquelle les libérés et ceux qui les patronent aient à lutter, c'est la répugnan(;e qu'inspire fhommc dont une condamnation a ilétri la vie. Cette répugnance est légitime, et même morale dans une certaine mesiu'e. Où serait en elfet la récompense terrestre de Thonnète homme qui a résisté à la tenialion, s'il ne la trouvait pas dans la préférence qu'on lui accorde sur celui qui a failli? Mais combien cette diffi-

EN FRANCE ET ACX COLONIES. i95

culte n'est-elle pas encore aggravée, si l'opinion publique n'a pas loi clans refficacité du système pénitentiaire sur la régénération des condamnés, bien plus, si elle est persuadée de l'action corruptrice et délétère du régime des prisons sur ceux qui ont été enfermés. Or nulle part, peut-être, cette répulsion instinctive n'est plus forte qu'en France, et l'impression })eu favorable qu'on entretient sur le régime des prisons vient encore en fortifier les effets. L'opinion publique n'est pas (et, à d'autres points de vue, il faut s'en réjouir) très-portée à l'illusion sur ce chapitre, et ni les prisons départementales ni les maisons centrales n'ont, sur ce point, une réputation supérieure à leur mérite. On ne peut donc s'étonner d'avoir à constater que le patronage des libérés adultes n'existe pas pour ainsi dire en France, du moins à l'état d'institution sociale. Notre tâche serait en effet bien vite remplie, si nous n'avions qu'à constater les efforts individuels que la charité privée a tentés sur différents points du territoire pour venir en aide aux souffrances qui ont frappé ses yeux, sans qu'aucun plan d'ensemble ait présidé à l'organisation de ces efforts, sans qu'aucun lien postérieur soit venu en coordonner les résultats. C'est le propre ie la charité de procéder ainsi de prime saut, et de courir aux souffrances là où elle les aperçoit, comme on court à l'incendie. Mais la charité a aussi ses défaillances, ses irrégularités, on pourrait presque dire ses caprices. Ici elle se montre féconde et presque prodigue; là elle demeure stérile et parcimonieuse. Dans cette inégale répartition do ses faveurs, ce sont presque toujours les grands centres de population qui sont le mieux partagés, et Paris est au premier rang. Il y au-

i96 ÉTABLISSEMENTS PÉNITENTIAIRES

rait lieu de faire une étude spéciale sur les œuvres de patronage que renferme cette grande capitale, où la bienfaisance se cache plus soigneusement que le vice, et dont on peut dire ce qu'un homme illustre disait de la vie : que si elle cache de tristes secrets, elle renferme aussi de beaux mystères. Mention particulière doit être faite de cette grande société pour le patronage des libérés adultes, fondée récemment par M. Jules Lamarque, chef de bureau au ministère de l'intérieur, qui a consacré à l'amélioration du système pénitentiaire dans notre pays une longue carrière administrative, aussi modeste que bien remplie. L'institution de cette société constitue une première tentative de centralisation et d'organisation générale du patronage. Si le patronage prend, dans notre pays, l'extension que nous désirons lui voir prendre, nul doute que cette société, dont l'action est encore restreinte, ne soit destinée à un grand avenir. La société de patronage pour les libérés protestants, fondée par M. le pasteur Robin, mérite aussi d'être signalée comme une tentative plus restreinte, mais déjà récompensée par les résultats qu'elle a obtenus. A côté de ces sociétés s'ouvrent également à Paris des refuges destinés, commec elui du Bon-Pasteur ou celui de Sainte-Anne, à recevoir, non pas précisément des libérés au sens juridique du mot, mais des femmes qui, ayant été enfermées administrativement à Saint- Lazare pour une cause ou pour une autre, sont arrachées à leur vie de débauches par l'influence de dames charitables qui les visitent dans la prison, et les exhortent à venir frapper à la porte du refuge. Un comité de dames protestantes fonctionne aussi dans ce même but auprès de la prison de Saint-Lazare. L'institution de ce

comité se rattache au voyage en France de la célèbre M™' Fry, qui la première a réveillé sur ce point la charité endormie. Au reste, les femmes libérées, quoique en moins grand nombre, sont plus abondamment pourvues que les hommes sous le rapport du patronage. C'est ainsi qu'il existe, dans un certain nombre de villes de France, des refuges où les libérées des maisons centrales de femmes peuvent trouver un asile. Nous mentionnerons particulièrement l'établissement fondé. par M. l'abbé Gourai, près de Montpellier, et qui est connu sous le nom de solitude de Nazareth. Mais tous ne sont pas, comme celui-ci, consacrés exclusivement aux libérées et placés dans des conditions aussi favorables. Généralement ces refuges sont ouverts dans des couvents cloîtrés, qui contiennent des communautés nombreuses. Il ne faut pas se dissimuler que l'existence claustrale, à laquelle les libérées sont assujetties, le travail constant qui leur est imposé pour dédommager la communauté des frais de leur entretien, rend le séjour de ces refuges assez peu attrayant pour que celles-là seulement soient disposées à y chercher un asile qui sont poussées par les inspirations d'un repentir exalté, ou bien réduites à la dernière misère. Il serait à désirer que ces refuges fussent moins un lieu de pénitence qu'un lieu d'asile, où les femmes pourraient trouver momentanément ce qui leur est avant tout nécessaire, au lendemain de leur libération, un logis pour la nuit, et où l'on s'occuperait moins de les garder pour les faire travailler que d'aider à leur placement. Un refuge fondé sur ce principe a été ouvert pour les hommes à Saint-Léonard, dans le

département du lUiône, par l'abbé Villon. Il est spé-

cialement consacré aux libérés des maisons centrales. Les hommes n'y sont admis que pour mi temps n'excédant pas six mois, sauf exception résultant d'infirmité. Ils jouissent d'une assez grande liberté et sont employés à des travaux agricoles, en attendant qu'ils aient pu trouver un emploi. Cette institution a donné jusqu'à présent d'excellents résultats. Mais elle ne peut contenir que cinquante libérés à la fois. Il serait à désirer que d'autres établissements fussent conçus sur le même modèle, en veillant bien toutefois à ce qu'ils ne dégénérassent pas en asiles pour la fainéantise.

A côté de ces institutions, qui méritent une mention spéciale, il existe en France un nombre que nous ne pouvons déterminer, mais qui est malheureusement très-restreint, de sociétés de secours aux prisonniers et aux libérés. Les unes, comme le bureau de la Miséricorde à Toulouse, l'œuvre des prisons à Aix et à Toulon, sont d'anciennes confréries transformées. Les autres, au contraire, ont été fondées çà et là par des personnes charitables, et disparaîtront probablement avec leurs fondateurs. Mais ces sociétés, sans union entre elles, sans ressources, sans moyens d'action, n'exercent sur la condition générale des libérés qu'une faible influence, et nous pouvons répéter ce que nous disions quelques pages plus haut, c'est-à-dire qu'à l'état d'organisation, d'ensemble et d'institution sociale, le patronage des libérés adultes n'existe pas encore en France.

Cette lacune doit préoccuper vivement les esprits sérieux. Mais il n'est pas sans difficulté de la combler. Voici en quels termes le problème se pose, et quels systèmes divergents se trouvent en présence. Personne

'en FRANCE ET AUX COLONIES, 199

ne conteste que la charité privée ne doive jouer un grand rôle dans l'œuvre du patronage. L'Etat n'est pas tenu, vis-à-vis des libérés, des mêmes obligations qui s'imposent à lui vis-à-vis des vieillards, des enfants ou des malades, auxquels il doit assistance, comme vieillards, comme enfants et comme malades. Ce qui peut, dans une certaine mesure, devenir non pas im droit, mais un titre à l'assistance, ce n'est pas la libération, c'est le repentir. Or le repentir n'est pas chose qui puisse s'apprécier administrativement, et, pour exercer avec discernement le patronage, l'État, à supposer qu'il dût s'en charger lui-même, serait toujours obligé d'avoir recours à Fintermédiaire de personnes charitables, qui auraient à étudier le détenu d'assez près pour savoir s'il mérite ou non le patronage. Mais où les meilleurs esprits commencent à se diviser, c'est sur le principe et la mesure de l'intervention administrative dans l'aîuvre du patronage. Les uns arguent de l'insuffisance actuellement constatée de la charité privée pour réserver un grand rôle à l'État comme initiative et comme organisation. Ils croient que le patronage ne sera jamais institué d'une façon stable, si, dans chaque département, le représentant de l'État, c'est-à-dire le préfet ne prend l'initiative de la formation d'un comité local dont feraient partie non-seulement les personnes charitables qui se sentiraient appelées par leur vocation, mais encore un certain nombre de membres de droit qui seraient désignés pour y siéger par la nature même de leurs fonctions : magistrats, membres des corps électifs, membres du clergé, etc.. Au-dessus de ces sociétés locales, ils voudraient voir installer un comité général,

qui centraliserait leurs eftbrts et viendrait en aide à l'insuffisance de leurs ressources. Sans celle impulsion première et sans celle organisation collective, ils ne croient pas à la création et à l'avenir du patronage, qui leur paraît, au contraire, devoir vivre d'une vie incertaine et précaire, si sa naissance est subordonnée au zèle de l'initiative privée.

Dans un autre système, on écarte, au contraire, à l'origine du patronage, l'impulsion et l'initiative de rËlat. On craint que des sociétés de patronage ainsi instituées ne vivent que d'une vie purement officielle, et qu'elles n'existent en réalité que sur le papier. On va même jusqu'à prédire que celte organisation administrative paralysera le zèle de la charité privée, en subordonnant son action à celle de fonctionnaires mobiles, qui tous ne prendront pas dans l'œuvre du patronage un égal intérêt. Inutile, dit-on, et même nuisible là où le patronage se serait organisé de lui-même, l'impulsion administrative sera tout à fait stérile là où la charité privée n'aurait pas réuni à elle seule des éléments suffisants. (Jn veut faire sortir l'Etat de son rôle et lui imposer une tâche qu'il ne pourra remplir que d'une façon très-imparfaite. Par là on compromettra l'avenir du patronage lui-même, et, pour avoir voulu arriver du premier coup à des résultats trop vastes, on sacrifiera des succès plus modestes, mais plus certains.

Cette diflerence de conception dans l'organisation du patronage se retrouve naturellement à propos de toutes les questions que font naître les détails de l'applicatirn des deux systèmes. C'est ainsi que, dans le premier, on voudrait faire des commissions de surveil-

lance le noyau des sociétés de patronage. A ces commissions on adjoindrait un certain nombre de membres qui, par leurs prolessions et leurs relations personnelles, se trouveraient en situation de procurer du Iravail aux libérés. Mais, au point de vue des membres de droit, le comité de patronage aurait la même composition que la commission de surveillance, et ne serait en quelque sorte que son annexe. Dans le second système, au contraire, on veut que ces deux comités soient absolument distincts. On craint que la composition des commissions de surveillance, où entrent des fonctionnaires de l'ordre administratif et judiciaire, ne détourne les libérés d'accepter le patronage, et que ce patronage, exercé par un sous-préfet ou un membre du parquet, ne se confonde à leurs yeux avec la surveillance de la haute police. On voudrait donc, sans exclure de la société de patronage les membres de la commission de surveillance qui désireraient en faire partie, que celle-ci eiàt du moins une organisation A part, conservant exclusivement un caractère charitable, et n'ayant aucune attribution administrative. La même divergence dans les points de vue se retrouve enfin dans l'appréciation des mesures législatives ou réglementaires qui seraient nécessaires pour favoriser l'action du patronage : les partisans du premier système croyant à l'utilité de mesures qui, sans aller jusqu'à imposer aux sociétés de patronage l'uniformité de statuts, mettraient cependant à leur disposition des moyens communs de répression contre les libérés qui abuseraient du patronage, soit en leur assurant des droits sur leur pécule, soit en leur donnant le pouvoir de provoquer leur réintégration dans la prison, si l'ac-

tion du patronage devait être combinée avec la libéralion préparatoire; les partisans du second système se prononçant, au contraire, en faveur des mesures exclusivement favorables qui assureraient aux sociétés de patronage la protection de l'État et leur faciliteraient Içs moyens d'arriver à l'existence légale qui leur est nécessaire pour recueillir les subventions de l'Etat et les dons des particuliers. On voit que ces questions sont graves, et il n'est pas étonnant qu'elles divisent les bommes les plus compétents, car elles toucbent aux problèmes les plus délicats et les plus disputés de l'économie sociale. Mais nous n'bésitons pas à dire que le plus mauvais des deux systèmes vaut mieux que l'état de cboses actuel. Il est impossible, en effet, de ne pas être frappé de l'infériorité que présente notre pays sous ce rapport, lorsqu'on compare le petit nombre des sociétés de patronage en France, et le développement que CCS sociétés ont pris dans certains pays étrangers. Mais, avant de nous livrer à cette comparaison, nous devons examiner les questions que nous avons réservées et qui concernent la libération et le patronage des jeunes détenus.