AVANT-PROPOS

Les États de Languedoc sont, pendant les deux derniers tiers du XVII* siècle et depuis jusqu'en 1790, un conseil administratif de compétence restreinte. Ont-ils, avant cette période, exercé des droits politiques, et dans quelle mesure? S'ils ont possédé des attributions de cet ordre, à quel moment précis les ont-ils perdues et pour quelles raisons?

La présente étude essaye de répondre à ces questions et de montrer comment la ruine définitive des franchises languedociennes date de redit rendu en i632 par Louis Xlll à Béziers et préparé par Richelieu depuis i628.

La nature et l'étendue des pouvoirs qui sont en cet instant décisif aux mains de l'Assemblée provinciale n'ont jusqu'ici été l'objet d'aucun travail spécial. Les histoires générales de Louis XIII ou de Richelieu, celles du pays de Languedoc ou des États laissent entrevoir la gravité de la crise, n'en expliquent pas, dans le détail, Torigine et les résultats. Il est difficile d'apprécier avec netteté, par les renseignements qu'elles donnent, la valeur des privilèges acquis à la Province avant 4629, la portée du coup dont ils furent frappés en 1632.

Un intérêt exclusif s'est attaché à certains des personnages qui ont âguré à la dernière heure et au premier rang dans les débats, puis dans la lutte armée soutenus en Languedoc contre l'autorité royale. Il a quelque peu voilé le fond de la scène, et derrière Montmorency, Gaston d'Orléans, l'escorte de gentilshommes entraînés par eux à la bataille, on discerne mal les représentants du pays, leurs syndics, les conseils des diocèses et des communautés, foule obscure, anonyme, dont le sort se jouait pourtant au milieu des intrigues féodales. La défaite des seigneurs n'a pas fait oublier celle des États, mais elle a détourné l'attention des efforts patients, de

VlU AVANT-PROPOS

la résisUnce légale opposée par les mandaUires de la Province au régime qui menaçait leurs libertés.

Elle a aussi affaibli, au profit d'infortunes célèbres, le souvenir des atteintes que reçut, après le combat de Gastelnaudarj, la vieille constitution du pays. Le texte du traité de Béziers, qui modifia si profondément en Languedoc les principes et les usages administratifs, se lit dans plusieurs ouvrages. Quelques-uns de ses plus importants articles ont même été commentés. Il ne semble pas qu'on leur ait encore attribué toute leur signification. La transformation subie par les règlements des États et leur compétence financière, surtout les dispositions qui touchent aux éléments premiers de la représentation provinciale, aux assemblées diocésaines et urbaines, sont peu connues. Le lien qui unit les franchises de la Province à celles des circonscriptions locales ne se montre pas avec plus d'évidence que les causes de leur chute commune.

Il n'est d'ailleurs possible de comprendre ce groupe de faits qu'à la condition de rattacher à l'édit de Béziers les mesures qui l'ont immédiatement précédé et suivi. A négliger ce soin, on court le risque ou d'affirmer sans preuves que les libertés languedociennes ont péri avec Montmorency, dater un événement étant plus aisé que l'expliquer; ou d'attribuer au règne de Louis XIV la destruction de droits traditionnels gênants pour l'autorité monarchique. Il est nécessaire de distinguer : la révolution accomplie en I^nguedoc eut pour occasion et pour prétexte la répression d'une intrigue de cour; elle marque, en réalité, le terme d'une œuvre politique préméditée par le Conseil royal. Elle assura le succès de maximes administratives fort nettes et très bien servies. D'autre part, elle s'acheva d'un coup et fonda une discipline durable. La royauté put, sans danger, accorder plus tard aux États des concessions apparentes. Il ne faut point voir dans le régime établi par Richelieu ce qu'on appelle, d'une formule connue, une période de transition. La restitution à peu près littérale de ses privilèges faite à la Province en 1649 n'est qu'une satisfaction bénévole donnée à l'opinion, un expédient de chancellerie, un archaïsme inoffensif pour ceux qui l'emploient, inutile à ceux qui l'ont réclamé.

Cette révolution n'avait pourtant pas attaqué un organisme déjà mort, un reste inerte d'anciennes coutumes, mais un corps politique en possession de droits effectifs. C'est le point sur lequel on a cru devoir insister. A travers les longueurs des procès-verbaux de délibérations rédigés par l'Assemblée, les plaintes renouvelées d'année en année par ses cahiers de doléances, les formes surannées de son cérémonial, on a cru discerner non seulement une doctrine,