Ibid., ibid., p

3. Sur cette question si souvent discutée, deux textes semblent confirmer l'opinion émise ici : Aff, étrang, France, Âff. intér., no 803, fol. 86. BuUion et de Lavalette-Fossez à Richelieu, sur l'accommodement de Monsieur; de Béziers, le 26 (septembre), à neuf heures du soir : « Monsei- « gneur, nous vous despechons ce courrier pour vous dire que nous est perons que le Roy sera servy comme vous nous Tauez ordonné, Mon- « sieur demeurant dacord d'abandonner M. de Montmorency et tous « les autres, pourveu que ses domestiques soyent compris dans la grflce « du Roy. » Ibid.f fol. 90 sqq. : « On a parlé nettement sur le faict de « M. de Montmorency afln qu'il (Gaston) ne se puisse plaindre a l'aduance « quelque résolution que puisse prendre Sa Majesté. » Gaston se plaignit, en effet, mais après la mort du duc, qu'on n'eût pas parlé nettement. Quelque soupçon qu'on puisse avoir sur le compte des négociateurs, les textes paraissent être très précis et bien établir la responsabilité que Gaston, d'un côté, Richelieu, de l'autre, eurent dans l'affaire.

4. Cf. Mém. de Richelieu. Collection Pbtitot, t. VII des Mém. (XXVI de la coUect.), p. 149-223, et Arch, des Aff, étrang. Pet. fonds, Languedoc, no 1628, fol. 60-280.