ET LA POLITIQUE FRANÇAISE

Mesdames et Messieurs,

Ce sera un grand jour dans l'idstoire de l'humanité, celui oii les nations comprendront bien la communauté d'intérêts qui les unit et en fait une grande famille. Ce jour, sans doute, est encore très éloigné, mais le but du « Comité France-Amérique » est d'en hâter un peu l'arrivée, en montrant combien nombreux sont les liens intellectuels, moraux, artistiques, économiques et politiques qui existent déjà ou qui devraient être créés entre les peuples de la France et des différents Etats de l'Amérique.

En consacrant une section de son œuvre aux relations historiques et sociales de la France et des Etats-Unis, le « Comité » constate et affirme une amitié aussi ancienne que notre existence nationale qui, sous toutes les formes de gouvernement sous lesquelles la France a vécu et toutes les administrations qui se sont succédé aux Etats-Unis, n'a presque pas été troublée et a toujours été maintenue intacte,

I^e peuple américain n'a jamais oublié qu'à l'époque de sa faiblesse et avant qu'il n'ait eu la révélation du grand avenir qui l'attendait, il avait dans la France une amie sincère et dévouée, la seule qui, sur tout le continent de l'Europe, ait été prête à offrir son argent et verser son sang précieux pour établir notre indépendance et faire triompher notre idéal politique.

C'est un sujet de satisfaction d'avoir devant nous la preuve que des deux côtés de l'Atlantique il y ait en ce moment une réelle disposition de conserver vivants et d'augmenter les sentiments de sympathie qui existent

LES ÉTATS-UMS ET LA FRANCE

depuis si longtemps. Nous avons toutes raisons d'espérer que les deux gouvernements continueront à conserver l'un envers l'autre cette attitude correcte et parfois même cordiale, qui a caractérisé le passé ; mais il ne suffit pas d'observer scrupuleusement les obligations protocolaires. I^ « Comité France-Amérique » nous invite à penser à des questions plus vitales et plus importantes. Cette organisation ne se propose pas d'améliorer les relations entre les deux gouvernements, mais d'encourager les peuples qui composent ces nations et qui devraient collaborer étroitement au progrès de la vraie civilisation dans le monde, à se connaître l'un l'autre. Il y a lieu d'avoir confiance dans le mobile et le succès de ce mouvement qui, bien que s'harmonisant parfaitement avec le but et les desseins officiels, est tout à fait privé, spontané et indépendant.

C'est pour les Etats-Unis un honneur que chaque citoyen américain devrait apprécier que la Présidence du « Comité » ait été acceptée par le diplomate distingué, l'historien, l'homme d'Etat et académicien qui est à sa tête, M. Hanotaux.

Sous de pareils auspices, et secondé de l'autre côté de l'Atlantique par les personnages éminents qui représentent le Comité eu Amérique, nous pouvons être sûrs que rien ne sera négligé pour favoriser parmi les populations de la France et des Etats-Unis la compréhension mutuelle des buts de chacun.

Il est très naturel que nous prenions en quelque considération, en même temps que les arts, les sciences, la philosophie et les autres Hens sociaux qui réunissent les deux pays en une sorte de communauté, les affinités de leur existence politique et spécialement ces problèmes de sécurité sociale et d'ordre pubhc que toutes les nations modernes sont maintenant occupées à résoudre. Du reste, cette considération est celle qui nous touche de plus près dans la revue des relations de la France et de l'Amérique, parce qu'elle est une part de l'activité humaine dont l'Amérique et principalement les Etats-Unis ont été les pionniers et les guides et parce que l'humanité en général et la France en particulier se sont montrées disposées à profiter de leur expérience.

Toutefois, tandis que la politique devrait avoir sa place dans tout examen des relations sociales,, elle est, pour beaucoup de raisons, le sujet le plus difficile et en quelque sorte le plus délicat à traiter. Il est difficile, paxce que personne n'a le droit d'être considéré comme faisant autorité

LA POLITIQUE DES ÉTATS-UNIS ET LA POLITIQUE FRANÇAISE

en cette matière comme sur d'autres du domaine de la pensée. Il est très délicat, parce que la pensée et l'action politique touchent de si près à toutes les questions de la vie. Ce que nous pouvons faire et ce qu'il nous est défendu, ce que nous pouvons posséder et ce que la rigueur des lois peut nous enlever sont des questions qui nous causent des appréhensions et souvent nous poussent à la résistance, et ce sont là précisément les questions qui forment l'objet d'une discussion politique. Des personnes qui ne connaissent rien aux arts, aux sciences ou à la philosophie, chérissent quelquefois de très ardentes opinions politiques et sont prêtes à dénoncer toute théorie, tout parti ou tout homme qui attaquent les convictions qu'elles se sont formées et qu'elles maintiennent énergiquement. Presque tout mouvement ou proposition en politique a quelque rapport aux intérêts privés aussi bien qu'à des convictions politiques ; car la pensée poUtique conduit naturellement à une action politique et elle peut être de nature non seulement à imposer de nouvelles obHgations, mais à modifier la structure et l'organisation de la société.

L'intention qui nous réunit aujourd'hui ainsi que le sujet assez large, mais un peu vague, que le « Comité » a choisi et dont votre conférencier a bien voulu se charger : « I^a Politique des Etats-Unis et la Politique française », nous enlèvent toute appréhension qui puisse être alarmante.

Un thème aussi large présente un embarras de richesses et pourrait facilement nous entraîner non seulement dans ime discussion ennuyeuse mais encore sur un terrain défendu. Néanmoins, si l'objet des conférences dont celle-ci fait partie, est, comme je le comprends, d'aider les Français à comprendre la vie politique aux Etats-Unis et par suite de montrer jusqu'à quel point les deux pays collaborent à une cause commune, ce but peut être plus facilement atteint en subdivisant le sujet en trois parties :

lo Iva communauté d'idées et la tendance des deux peuples vers le même but dans le domaine de la politique ;

2^ I,es circonstances matérielles qui ont forcément dirigé leur action politique dans des voies différentes, et

30 Les idées principales qui motivent actuellement l'activité politique des Etats-Unis.

Il est triste d'être forcé d'admettre avec les historiens que l'humanité ait, en vain, pendant tant de siècles, cherché le moyen pour les hommes de vivre en paix et de jouir du fruit de leur travail et de leurs entreprises.

En cherchant la cause du développement si tardif d'un système politique satisfaisant nous verrons clairement qu'elle se trouve dans la rapacité innée chez l'homme. Bien qu'il soit vrai que les tribus sauvages et les nations à moitié civilisées aient eu en partie recours à l'union dans le but de se protéger, il n'est pas moins vrai que souvent la spoliation en ait été le motif. I^es grandes migrations qui ont eu lieu au commencement de l'existence des nations d'Europe, les incursions périodiques de populations entières sur les territoires de leurs voisins plus favorisés, les guerres successives de conquête qui ont fait la carte de l'Europe, tout montre la tendance de la nature humaine à acquérir, posséder et s'enrichir aux dépens des autres.

Suivons le développement intérieur de tous les pays, nous y trouverons la manifestation des mêmes instincts — d'une part, l'effort de se protéger contre ses ennemis et, de l'autre, le dépouillement du faible par le fort. Par suite, il a partout été établi, sous une forme ou une autre un pouvoir suprême, souvent arbitraire qui, parce qu'il pouvait dominer, s'est arrogé le droit de le faire, et, en assurant dans une certaine mesure la vie et la propriété en échange du tribut imposé, a été reconnu comme un gouvernement légal par ceux qui y étaient soumis.

Jusqu'à une époque assez récente le pouvoir de dicter les lois et d'exiger un tribut a été reconnu comme un droit. Aussi longtemps que ce droit n'a pu être mis en doute sans péril il a été respecté, il demeure encore incontesté partout où il y a danger de le faire.

Par conséquent, le plus fondamental problème politique est de savoir comment éliminer cet élément de force arbitraire et de compulsion et de le remplacer par le règne de la loi égale pour tous. Pendant longtemps on a cru ce problème semblable à celui du mouvement perpétuel et de la recherche de la pierre philosophale. Des profonds penseurs l^ considéraient comme une chimère et c'était passer pour un visionnaire que d'en chercher

LA POLITIQUE DES ÉTATS-UNIS ET LA POLITIQUE FRANÇAISE

la solution. On déclarait que jusqu'à la fin des siècles la nature humaine resterait la même et tant qu'elle ne changerait pas, il y aurait des classes gouvernantes et des classes qui devraient être gouvernées. I^e gouvernement étant une nécessité humaine, il faut qu'il existe tm pouvoir absolu et suprême qui gouverne. Alors, ne sachant pas comment conciUer les éléments pratiques et éthiques de la nature humaine sans doter le système politique des idées de « droit » et de « devoir », il fut déclaré comme un dogme que l'Etat était « souverain » et que les autorités dirigeant l'Etat avaient le « droit » de gouverner parce qu'elles représentaient la « souveraineté )).

Pendant longtemps on n'osa pas s'exprimer en toute liberté sur ce sujet ; mais quand enfin on arriva à le faire dans le calme de la raison, on reconnut que si vraiment il existe une source d'autorité, elle doit être dans la nature de l'homme et de la société et non ailleurs ; et de plus qu'elle ne peut pas simplement être inhérente au pouvoir mais doit provenir d'une fontaine de justice. Et c'est ainsi que les «. droits de l'homme » devinrent le sujet de discussions contradictoires et que l'absolutisme fut dépouillé devant le monde entier de ses fausses traditions, de ses théories sans valeur et de ses absurdes prétentions.

Il serait superflu de rappeler à un auditoire français quelle part de la philosophie politique du xviii^ siècle revient au génie français ou du moins a été exprimé dans la langue française. Il suffit de dire que les grands écrivains de France ont ouvert une ère nouvelle à l'histoire de la pensée pohtique et que la perspicacité de leur intelligence leur fit comprendre que de grands changements étaient sur le point de s'opérer dans le gouvernement des hommes.

Dans les colonies anglaises, sur les côtes occidentales de l'Atlantique, dans l'Amérique du Nord, des hommes vivaient alors en proche contact avec la nature, abattant les forêts primitives, défrichant, ensemençant les champs, construisant des demeures tout en défendant leur vie contre les attaques occasionnelles des sauvages.

I,es colons américains, bien que détestant et craignant l'absolutisme sous toutes ses formes, n'étaient nullement des théoristes ; ils étaient trop aux prises avec les dures réalités de la vie coloniale pour prêter grande attention à des discussions politiques d'aucune sorte. C'étaient des hommes pratiques, imbus des traditions de I^ocke et de la Révolution anglaise de

1688 ; beaucoup d'entre eux avaient émigré pour se soustraire aux persécutions religieuses et pendant plus d'un siècle s'étaient habitués à la vie parlementaire des libres assemblées coloniales. Ce qu'ils firent ne fut le résultat d'aucune théorie mais la conséquence d'une situation pénible. Croyant qu'ils étaient injustement opprimés par l'autorité royale, qu'ils étaient les victimes d'un absolutisme qu'une majorité des Anglais de cette époque n'acceptait pas et n'aurait pas toléré, après avoir protesté sans succès, forts de leur conviction, ils déclarèrent leur indépendance et proclamèrent les raisons qui les avaient fait agir. Détachés ainsi de tout lien avec l'Ancien Monde, en plein désert, sur un grand continent qu'ils étaient les premiers hommes civilisés à peupler, ils résolurent de fonder un nouveau gouvernement répondant à leurs besoins et leurs circonstances.

Ce qu'ils firent est mémorable, non parce qu'ils enrichirent le vocabulaire politique d'un nouveau mot « self-govemment » mais parce qu'ils établirent un gouvernement fondé sur une conception qui jusqu'alors n'avait jamais été réalisée. En Angleterre, les Barons avaient depuis longtemps restreint l'absolutisme du Roi, et la Chambre des Communes avait accaparé les principaux pouvoirs du gouvernement ; mais jamais auparavant, aucun peuple n'avait fait avec lui-même un pacte solennel par lequel il limitait et restreignait volontairement sa propre liberté d'action dans l'intérêt commun. Cette limitation et cette restriction volontaires fut la grande nouvelle contribution faite par l'Amérique à l'histoire de la pensée pohtique, ce fut le véritable secret du succès du gouvernement démocratique et le signal d'une nouvelle ère dans l'histoire de l'humanité.

Cette nouvelle pensée qui était aussi un acte solennel mérite non seulement d'être rappelée et méditée, mais devrait aussi être comprise de tous ceux qui s'intéressent aux problèmes du gouvernement démocratique.

Qu'est-ce qui a empêché dans le passé le progrès politique et le retarde aujourd'hui partout où des obstacles sérieux l'entravent ? C'est le conflit au sein de l'Etat des droits, privilèges et émoluments réclamés par une classe d'individus et refusés par les autres classes. Qu'est-ce qui préoccupe les hommes quand soudain les révolutions et les révoltes s'affranchissent inopinément des anciens absolutismes et lorsque de grandes masses inorganisées et indisciplinées se trouvent sans un gouvernement autoritaire ? Qu'est-ce qui fait pâlir les classes gouvernantes dans les pays les moins avancés du monde quand elles entendent les clameurs et voient les signes de révoltes

LA POLITIQUE DES ÉTATS-UNIS ET LA POLITIQUE FRANÇAISE

populaires? Enfin qu'est-ce qui ronge le cœur des opprimés qui sentent qu'ils sont maltraités par ceux au pouvoir ? Il n'y a qu'une seule réponse à toutes ces questions : c'est le sentiment que justice n'est pas faite ou qu'elle est menacée ; c'est la crainte de quelque sorte de règne arbitraire imposé par une force supérieure : car partout où il n'existe pas de tribunal impartial auquel la raison puisse faire appel, le vainqueur tient le vaincu à sa merci, soit que dans son triomphe il se pare des vêtements moelleux d'une législation partiale, soit qu'il s'arme de la turbulence qui engendre l'émeute. L'absolutisme, quel qu'il soit, est toujours dangereux, que ce soit celui d'un despote couronné, celui d'une oligarcbie dorée, celui d'une foule déchaînée ou celui de ceux qui sans bruit se glissent au pouvoir avec le consentement des majorités, dans le but de satisfaire leur cupidité.

Ai- je osé parler irrespectueusement des majorités ? Non pas ; c'est à la cupidité que je m'en prends, alors même que c'est celle de nombres écrasants. I^es votes ou les codes ne peuvent jamais faire d'un tort un droit ; et il y a des droits si é\^dents qu'ils devraient être placés hors de l'atteinte des majorités.

Et c'est là le secret du gouvernement démocratique. Il ne se trouve pas dans l'idée de la souveraineté populaire, quelque flatteuse la croyance de sa propre suprématie puisse être pour un peuple. Il n'existe pas dans le gouvernement chaotique du peuple par lui-même, quelque attrait il puisse avoir pour sa vanité ou pour son désir de favoriser ses propres intérêts. C'est plutôt dans la reconnaissance du fait que l'absolutisme du nombre ne vaut pas mieux que celui d'un seul et dans la ferme résolution d'y renoncer entièrement et de placer certains actes au-dessus du pouvoir du gouvernement.

C'est ce que firent les colons américains. Les souverains n'ont pas eu l'habitude de renoncer à leur pouvoir, mais au contraire de l'accroître de toutes les façons ; néanmoins il s'est trouvé un peuple souverain qui « dans le but de former une union parfaite, d'étabhr le règne de la justice et d'assurer la tranquillité domestique » a volontairement hmité son propre pouvoir, en déclarant qu'il y a des droits si fondamentaux et des obUgations de l'Etat si solennelles qui, pour empêcher qu'ils ne soient attaqués ni sapés, doivent être mis en dehors de la portée de tout pouvoir gouvernemental. La vie, la liberté et la propriété furent ainsi assurées par des ga-

LES ÉTATS-UNIS El LA FRANCE

ranties qui les mirent en dehors de la politique et les placèrent sous la sauvegarde de la justice.

Ce fut la renonciation au pouvoir personnel dans l'intérêt de l'autorité publique, le rejet du jugement arbitraire en faveur d'un procédé raisonné, l'abandon de la vaine prétention à l'infaillibilité du peuple pour un examen délibéré et une décision impartiale. Ce ne fut pas l'abdication du pouvoir souverain inhérent à la nation, mais l'appel à la volonté raisonnée de tout un peuple, sans distinction de classes ou de régions ; ce fut la réalisation de la souveraineté non pas dans des décisions isolées, arbitraires, irréfléchies, influencées par la passion ou l'intérêt, mais bien dans l'Etat légalement constitué.

Pour me servir d'un langage imagé, ce que les Américains firent en établissant leur gouvernement fut de placer bien en sécurité sur un plateau très élevé certains droits fondamentaux de l'homme, puis de creuser un canal suffisant mais restreint par lequel tout le courant politique pourrait couler librement et sans obstruction. Ayant pris toutes les précautions nécessaires pour rendre impossible la ruine du système soit par un démagogue, soit par des intérêts de classe, soit par un abus de parti ou encore par une législation hâtive, les colons laissèrent le peuple libre de choisir à sa guise ses représentants, de gérer ses affaires locales, de créer et de modifier ses formes d'administration et de promulguer, dans une sphère d'action sagement restreinte, des lois que leurs nécessités exigeaient.

I^e vieux monde fut surpris de l'innovation du nouveau monde qui, d'un coup, avait brisé l'absolutisme dans toutes ses formes. I^a vive intelligence du peuple français vit dans les résultats de la Révolution américaine, aux luttes de laquelle son armée avait pris part, la réalisation de ses meilleures idées et de ses rêves les plus chers. Ce à quoi quelques philosophes européens avaient trouvé téméraire de songer, quelques colons américains avaient osé le faire, et dès que le gouvernement démocratique fut devenu une réalité en Amérique, il devint en France une contagion. Un âge nouveau paraissait avoir point soudain sur le monde. A cette vision, le poids des chaînes que la force arbitraire avait forgées sembla plus lourd qu'il ne l'avait jamais été. La Bastille n'avait encore paru si noire, si insolente, si inhumaine ; et quand Franklin, qui avait fait descendre la foudre du ciel sur le fil de son cerf -volant, apporta en France le courant vital de la réalisation de la liberté dans les constitutions américaines qu'il

LA POLITIQUE DES ÉTATS-UNIS ET LA POLITIQUE FRANÇAISE

fit imprimer et circuler en Europe, la philosophie descendit aussi des nuages répandant une clarté encore plus éclatante et la Bastille était devenue impossible.

C'est ainsi que, presque simultanément, la France et les Etats-Unis, au milieu de beaucoup d'obstacles, commencèrent l'expérience du gouvernement démocratique qui, malgré des périodes d'interruption, a fait dans le monde des progrès merveilleux. Depuis longtemps nous avons abandonné l'idée qui, dans l'exubérance de notre premier enthousiasme, nous fit croire que tous les hommes pourraient également en jouir partout. Nous avons compris que tout peuple incapable de faire avec lui-même un pacte formel ou tacite et de renoncer à l'absolutisme, cause première de l'insécurité et de l'impossibilité de tant de formes de gouvernement, ne peut jouir d'un gouvernement démocratique. Aussi avons-nous cessé toute propagande, et après avoir acquis la conviction que chaque nation doit travailler à sa façon à son propre salut, nous avons, sans égard à leurs formes de gouvernement qui les regardent seules, pris notre place parmi les autres nations du monde avec des sentiments d'amitié et de loyauté semblables pour toutes. Toutefois il ne serait pas tout à fait naturel, si en France et en Amérique nous ne nous sentions pas unis par une communauté d'intérêts et une sympathie tout à fait spéciales créées par le fait que, dans des circonstances différentes, nous poursuivons les mêmes fins dans nos efforts de résoudre les problèmes du gouvernement démocratique.

Malgré la similarité du but à atteindre, les deux nations se sont trouvées en présence de conditions qui ont nécessairement créé de grandes différences dans leur action politique.

Géographiquement, la France est entourée d'autres grandes puissances et jamais elle n'a été certaine des changements qui pourraient se produire dans la carte de l'Europe. En Amérique au contraire et dans l'Amérique du Nord particulièrement, bien qu'il y ait eu des moments d'appréhension au sujet d'une intervention étrangère, spécialement au début de notre existence nationale et à l'époque de la sécession des Etats du Sud, nous n'avons jamais sérieusement redouté l'empiétement de l'étranger

^ 209 ^ LES ÉTATS-UNIS ET LA FRAN'CE. — I4

sur nos territoires dont le nombre s'est accru principalement par achats et la formation subséquente de nouveaux Etats sur un pied d'égalité. D'autre part, nous n'avons jamais convoité les possessions de nos voisins au Nord ou au Sud et il est contraire à nos traditions de nous immiscer dans leurs affaires. lya question de l'Union a été cependant l'objet de nos sérieuses préoccupations ; de sa solution dépendait notre espoir en tant que nation, car elle menaçait de nous diviser en deux types hostiles de civilisation. Cette question heureusement est maintenant à jamais bannie de notre esprit.

Nous avons eu, aux Etats-Unis, une grande préoccupation que l'on comprend, je suis sûr, en France. Jamais, même dans les moments oh nous étions le plus enthousiasmés de nos institutions, nous n'avons été enclins à les imposer aux autres, et, dès l'origine, nous n'avons jamais mis en doute le droit de tout peuple civilisé de choisir sa propre forme de gouvernement. Quand nos voisins du Sud eurent, pendant la grande période révolutionnaire d'oii sortit la première république française, secoué le joug de la domination étrangère et tenté, au milieu de sérieux désavantages, d'adopter notre système démocratique de gouvernement, nous avons senti que ce serait pour eux une grande injustice et pour nous un grand danger, si la Sainte AUiance, conclue dans le but de protéger la cause de l'absolutisme en Europe et d'arrêter partout le développement du gouvernement constitutionnel, réunissait ses forces écrasantes à l'effet de renverser les gouvernements déjà établis par la volonté des peuples sur le continent américain.

En 1823 on apprit que, au Congrès de Vérone, les alliés, après avoir restauré la monarchie des Bourbons en France, formaient le projet d'aider l'Espagne à recouvrer les colonies qu'elle avait perdues en Amérique. Dans le but d'empêcher, si possible, l'exécution de ce projet, le Président Monroe, dans son message annuel au Congrès, déclara que « nous considérerions toute tentative d'intervention par les puissances alliées dans les affaires de quelque partie de l'hémisphère occidental comme un danger pour notre paix et notre sécurité et que nous ne pourrions interpréter un tel procédé que comme un acte de malveillance à l'égard des Etats- Unis ».

Telle était la substance de la fameuse « Doctrine Monroe » toujours accouplée aux nombreuses déclarations que nous avons faites

LA POLITIQUE DES ÉTATS-UMS ET LA POLITIQUE FRANÇAISE

de notre intention de ne nous mêler en aucun cas des affaires de l'Europe.

Si, à cette époque ou à toute autre, cette expression de la politique des Etats-Unis n'a pas été comprise ou a porté ombrage, c'est que l'on n'a pas réfléchi au droit que possèdent les nations indépendantes de maintenir leur propre forme de gouvernement et d'objecter à ce que l'étranger leur impose une ambiance politique de nature à mettre leur sécurité en danger. Pareille politique repose sur le principe de la conservation et, faisant partie de l'existence nationale, n'est guère discutable à quelque point de vue légitime on se place. Cette doctrine, honnêtement interprétée, est à la fois juste et raisonnable. Elle est juste parce qu'elle est l'affirmation du droit qu'ont les Etats indépendants de maintenir l'existence de leurs gouvernements ; elle est raisonnable parce qu'une conspiration de les envahir, de les conquérir et de les assujettir à une puissance étrangère serait un acte monstrueux que l'on ne pourrait prétendre justifier, sans miner tout l'édifice de la civilisation.

C'est évidemment par suite d'une fausse conception qu'un grand homme d'Etat de l'Europe, mort aujourd'hui, appliqua à la doctrine en question le terme d' « impertinence internationale » mais il est vrai que le « self-government « en lui-même semblait à cet homme d'Etat être plus ou moins une impertinence. Ne croyant pas qu'il possédât aucun droit, il ne pouvait naturellement pas lui reconnaître le droit de conservation. Mais aujourd'hui que toute l'Europe a adopté les idées de gouvernement constitutionnel que la Sainte Alliance essayait alors de supprimer, il ne se trouve probablement pas d'homme d'Etat \àvant qui nierait pubhquement le droit d'une nation de s'opposer à tout procédé qui pourrait menacer sa sécurité.

Naturellement, il a toujours été raisonnable que les nations dont les sujets ou les citoyens ont été dépouillés de leurs droits par un gouvernement délinquant, aient à leur disposition le moyen de forcer ce dernier à respecter les obligations violées par lui ; mais il n'est pas raisonnable qu'au nom de la justice le fort commette une injustice vis-à-vis du faible. Heureusement il est inutile d'insister sur ce point, toutes les puissances, par une convention solennelle, ayant décidé que la force ne devrait pas être employée pour le recouvrement de dettes pouvant, être réglées par un tribunal neutre, déjà créé. De sorte qu'il est devenu évident pour tous que la doctrine qui porte le nom de Monroe, loin d'être une « impertinence », mérite

LES ÉTATS-UNIS ET LA FRAXCE

les louanges de tous comme principe ayant contribué non seulement à la protection du faible contre le fort, mais à avancer la cause de la justice entre les nations.

Un de nos plus éminents diplomates a dit que la politique étrangère des Etats-Unis se résume dans la Doctrine Monroe et la Règle d'or, mais cette assertion aurait tant soit peu besoin d'être motivée. Plus notable encore est l'attitude prise de bonne heure par les Etats-Unis sur la question de neutralité. Non seulement nous sommes-nous interdit le luxe d'alliances — n'ayant dans notre histoire jamais eu d'autre alhé que la France à l'époque de la lutte pour notre indépendance — mais encore avons-nous positivement déclaré notre intention de ne pas prendre part aux querelles des autres peuples et de nous faire parmi les nations autant d'amis que possible, sans nous en ahéner aucune.

Cette attitude fut aussi, en grande partie, le résultat de notre situation géographique d'isolement relatif. Entre tous les Etats de l'Amérique aussi bien que de l'Europe et de l'Asie nous prîmes comme principe absolu de ne nous occuper que de nos propres affaires, limitant notre interv-ention à la protection des droits de nos citoyens quand ils pourraient être menacés. Pour nous maintenir sur ce terrain nous adoptâmes le principe que la volonté d'une nation dans le choix de son gouvernement est ce qu'il y a de plus important au point de vue de sa légitimité, et que, dans les conflits intérieurs ou extérieurs des gouvernements, où nos intérêts n'étaient pas en jeu, nous devions remphr les devoirs et exiger les droits d'une stricte neutralité. Le gouvernement des Etats-Unis fut le premier, en 1794, à passer un acte ayant pour objet de faire prévaloir les devoirs de ueutrahté. Cet exemple a depuis été suivi par tous les pays civilisés qui ont fini par comprendre dans les lois pubhques des nations les principes déclarés par nous à cette époque.

Ceux qui pourraient penser que nous nous sommes fort écartés de notre sujet en nous étendant sur certaines politiques résultant de la situation géographique en Amérique, en verront la nécessité s'ils se rappellent quelques-uns des changements amenés par l'influence ambiante et la tradition dans le développement de la France.

Depuis que nous avons, à la fin du xviii^ siècle, commencé simultanément notre expérience du gouvernement démocratique, la France a été une République, un Empire, une Monarchie Bourbonnienne, une Monar-

LA POLITIQUE DES ÉTATS-UNIS ET LA POLITIQUE FRANÇAISE

chie Orléaniste, encore une fois une République et un Empire et finalement est revenue au point de départ.

Quelle a été la cause de tous ces changements ?

Si vous voulez bien avoir la générosité d'admettre que notre situation rendait notre politique nécessaire, nous serons tenus d'analyser dans le même esprit les causes qui ont présidé aux destinées de la France. Vous avez été placés dans des circonstances qui ont rendu nécessaire à votre existence nationale une intense centralisation d'autorité ; et la libre forme de fédération qui a été le salut des Etats-Unis, appliquée à la France, aurait sans doute causé sa ruine. Tout en rendant hommage aux bonnes intentions de ces Français qui, voyant dans le système fédératif le modèle parfait de gouvernement, voulaient, après la Révolution de 1789, imiter la forme de celui adopté par les Etats-Unis, leur insuccès fut probablement un bonheur pour la France. « La République, une et indivisible » a été la devise de la France, et, pour maintenir l'unité nationale, il a été sans doute préférable de subir ses désavantages, même au prix d'une centrahsation excessive du pouvoir, que de s'exposer à une dissolution intérieure ou à un démembrement du dehors. Dans toute transition au cours de la vie d'une nation, se trouvent beaucoup d'éléments qui répondent difficilement aux aspirations d'une démocratie moderne. En somme, un siècle n'est qu'une courte durée dans la vie d'une nation, et, en moins d'un siècle, le peuple français a repris trois fois la tâche de se gouverner lui-même. Pendant quarante années, dont une partie a été passée, comme les tribus d'Israël, dans le désert, vous avez marché sans vous arrêter à votre but, celui d'établir une grande, libre et puissante Répubhque. Iv'affinité des nations existe plutôt dans les aspirations communes que dans les formes de gouvernement, et nous n'oublions pas, nous citoyens des Etats-Unis, que la plupart des problèmes qui vous confrontent sont les mêmes que les nôtres. Nous avons suivi avec un intense intérêt ce que vous avez accompli et essayé d'accomplir. Nous reconnaissons parfaitement les difficultés résultant de votre situation, de votre responsabilité parmi les grandes puissances européennes, des leçons de votre histoire, des préférences politiques en présence desquelles se trouva à ses débuts la Troisième République et nous comprenons la prudence avec laquelle il vous a fallu avancer dans la démonstration de la thèse du gouvernement démocratique. Nous sommes rempUs d'admiration pour le progrès social que vous avez fait

en sauvegardant la liberté et la justice et nous savons avec quelle énergie mentale vous avez mené à bien vos grandes réformes. Vous, Français, vous vous éprenez ardemment d'idées et vous les transformez facilement en idéalismes ; mais vous avez appris à comprendre les réalités et à y faire face, à marchander avec elles, à vous en rendre maîtres et à les plier à votre service. Vous avez compris que votre glorieux passé, que vos grands historiens ont fait revivre et rayonner dans leurs ouvrages, bien qu'un précieux apanage, doit s'éclipser devant un avenir plus glorieux encore. Un certain nombre d'entre nous connaissent aussi les vertus, l'industrie et le patriotisme de votre classe agricole et ouvrière, la dernière et cependant la plus importante à être comprise et appréciée par les étrangers. Vos sacrifices et surtout votre modération dans les grandes crises, sentiments si contraires à l'opinion générale que l'on se fait du tempérament gaulois, sont pour nous un objet d'étonnement et d'admiration. Nous vous considérons comme nos frères dans la grande expérience du gouvernement démocratique.

En conclusion, permettez-moi de vous parler un peu du gouvernement démocratique en Amérique.

N'étant le porte-voix autorisé d'aucun parti politique, et laissant de côté la question de compétence, vous ne vous attendez pas à ce que je passe en revue les questions brûlantes de la politique contemporaine de l'Amérique. Après les comptes rendus par les grands journaux de Paris de la récente élection présidentielle d'un caractère exceptionnellement dramatique, après avoir lu tous les renseignements qui vous ont été fournis sur les programmes, les candidats et tous les incidents d'une campagne passionnée, vous jugeriez inopportun de ma part d'assumer le rôle de critique ou d'apologiste de programmes que l'on pourra peut-être mieux juger quand ils seront appliqués. Quelque chaude et violente que puisse paraître la lutte entre les partis poUtiques aux Etats-Unis, la volonté de la nation une fois exprimée et la victoire gagnée, les citoyens américains ont l'habitude d'oublier la bataille, d'en accepter tranquillement le résultat et de vivre dans l'espoir d'une nouvelle ère de paix, de prospé-

LA POLITIQUE DES ÉTATS-UNIS ET LA POLITIQUE FRANÇAISE

rité et de bonheur pour le pays ; tandis que le Président auquel le peuple a confié plus de responsabilités et de pouvoir que n'en possèdent généralement les souverains, est assuré du respect, des bons souhaits et de l'appui désirable de la nation entière.

Mais, au point de vue de la politique générale du pays pendant un laps de temps considérable, en raison du système de poids et contrepoids dans notre forme de gouvernement et la fréquence des élections, le véritable étalon par lequel on peut mesurer la direction et les tendances du pays, se trouve être une puissance qui échappe à la vue de l'étranger, qu'un long séjour aux Etats-Unis et des rapports intimes avec la population peuvent seuls révéler.

Cette puissance n'est ni le Président individuellement, ni le Congrès, ni le fameux « Money Trust », ni la Presse, ni rien de tangible de la sorte.

C'est le citoyen américain en général.

Si vous voulez avoir une juste idée de ce que les Etats-Unis feront quand ils auront à prendre une décision délibérée, son portrait vous intéressera peut-être.

C'est un homme ni riche ni pauvre. C'est un membre important et actif de la société, possédant suffisamment pour prendre intérêt aux mesures politiques relatives à la propriété, mais pas assez pour considérer que la possession de l'argent est ce qu'il y a de plus important, ou penser que le bonheur dépend principalement de l'accumulation de richesses. Il a généralement acquis ce qu'il a par son travail et ses économies. Non seulement il apprécie et respecte ces qualités chez les autres, mais encore n'a pas ime très haute opinion des gens oisifs et extravagants. Son expérience variée l'a convaincu qu'il existe un ordre moral et qu'un grand fond de bonté se trouve dans le monde. Souvent il pratique ouvertement sa reHgion et a généralement une foi profonde dans ce que nous appelons en Amérique « les idées évangéliques », c'est-à-dire l'esprit de l'Evangile dépouillé de son texte formel, bien qu'il soit souvent un dissident sur beaucoup de points de la doctrine ecclésiastique. Redevable à ses propres efforts de ce qu'il possède et de ce qu'il est, il a une très grande confiance en luimême, et lui arrive-t-il un jour de voir ses efforts frustrés et ses espérances déçues, il compte réussir le lendemain. La prospérité l'a assez favorisé pour qu'il ait de l'espoir et l'adversité l'a assez souvent frappé pour qu'il compatisse aux infortunes. Il est imbu d'un sentiment indomptable d'indé-

pendance personnelle. Si vous la lui demandez, il vous donnera volontiers son opinion sur n'importe quel sujet, car, étant relativement instruit et liseur, sinon de livres, du moins de publications périodiques, il a généralement une opinion assez correcte sur toutes les questions importantes. Si vous n'êtes pas prudent, vous courez le risque de vous entendre dire, à votre grande surprise, ce qu'il pense de vous ; et si son opinion n'est pas flatteuse, elle vous sera utile, car elle sera sincère. Son intention est d'être juste, envers vous, et bien que son jugement puisse être sévère, il sera bon pour vous si vous êtes dans l'embarras ou s'il croit vous avoir mal jugé. Il compatira avec tous ceux qui ont faim, sont mal vêtus ou sont, pour quelque motif, malheureux. Il s'attendra à trouver la raison de l'infortune dans la nature de l'individu, là où il a appris par expérience qu'elle se trouve généralement, dans la paresse, l'ignorance, le vice ou l'imprévoyance, mais, après l'avoir un peu sermonné sur ses faiblesses ou ses folies, il lui donnera du pain et de bons conseils et l'exhortera de « devenir un homme ».

Cet Américain, règle générale, estime et respecte sa femme qui, le plus souvent, a une grande influence sur lui et sait la lui faire sentir. Il est fier de ses enfants — les rejetons d'une femme si admirable, — il a de l'ambition pour eux. Il ne voit pas pourquoi, avec de l'éducation, des sujets aussi remarquables n'atteindraient pas aux plus hauts sommets ; pourquoi ce garçon vigoureux, aux yeux si intelligents, ne deviendrait-il pas Président ! Quand il parle, il va droit au but, s'exprime avec emphase, même avec l'exagération devenue aujourd'hui une nécessité quand on veut faire une impression ; car en Amérique les expressions justes passent pour des platitudes ne produisant pas l'effet voulu. On aurait donc tort de supposer que l'Américain pense tout ce qu'il dit, surtout dans un débat politique, quand il déclare que l'autre parti a l'intention « de détruire la constitution », de « mettre la propriété en danger » ou de « causer la ruine irréparable du pays ». Dans ses descriptions, ses récits et déclarations il est souvent hyperbolique à outrance, mais ses paroles traduisent exactement sa pensée quand, pour employer son expression, « il parle affaire ». Il hait les subtiUtés, la dissimulation, les circonvolutions, l'ambiguïté et la lâcheté dans toutes ses formes qui sont pour lui des signes de dégénération et de pusillanimité. Ce qu'il méprise le plus, c'est la lâcheté morale, cette disposition d'éluder la vérité, de renier ses convictions et ses promesses, de peur des conséquences personnelles qu'elles pourraient avoir. I^e respect que

LA POLITIQUE DES ÉTATS-UNIS ET LA POLITIQUE FRANÇAISE

l'on a pour Georges Washington, provient tout autant de la légende, si réellement c'est une légende, de sa véracité en avouant qu'il avait coupé le cerisier, que de ses prouesses militaires et de ses hautes qualités d'homme d'Etat. Bref, le citoyen américain estime les hommes plutôt par leur caractère que par leurs dons intellectuels et c'est par les qualités de caractère dont les hommes d'Etat seraient aptes à encourager le développement et laisser l'empreinte dans l'histoire de la nation, qu'il juge, approuve ou condamne ses propositions.

Si j'ai réussi à tracer un portrait fidèle de celui qui réellement gouverne les Etats-Unis, je vous ai donné la vraie clé de la politique américaine. J'ai essayé de vous dépeindre non pas un individu mais un type — je vous ai présenté une photographie composite ne vous montrant que les traits saillants et ne faisant pas ressortir davantage beaucoup de défauts personnels et d'idiosyncrasies que quelques qualités dominantes.

Supposant que les quatre cinquièmes ou même les deux tiers des électeurs aux Etats-Unis sont conformes à ce type, et l'autre cinquième ou tiers composé de gens non classés, vous pouvez peut-être vous faire une idée de ce que la politique générale des Etats-Unis sera ; car aucun individu appartenant à la classe que j'ai décrite ne voudra d'un gouvernement qui ne serait pas aux mains de son type d'homme ou qui compromettrait ses intérêts vitaux.

Avant tout, il croit en la Constitution qui protège la vie, la liberté et la propriété. Il croit, comme notre bien-aimé Président Me Elinley aimait le répéter, que, somme toute, « nous avons la meilleure forme de gouvernement que l'humanité ait jamais eue ». Il peut la croire susceptible d'améliorations, mais il veut savoir comment et en être certain avant de faire davantage que d'écouter les changements proposés.

A l'abri de la Constitution avec sa répartition des pouvoirs, ses poids et contre-poids, ses dispositions pour le changement d'administration, le citoyen est prêt à se jeter dans la politique, mais il ne tremble pas de peur et ne s'excite pas beaucoup quand son parti est battu. Il sait que tant que la Constitution existera, ses droits fondamentaux et ses libertés seront saufs.

Ce Souverain Invisible ne compte pas sur la politique pour s'enrichir, mais il n'entend pas que la folie de la politique l'appauvrisse. Il ne sait pas toujours précisément ce qu'il veut, mais il sait parfaitement ce qu'il ne

veut pas. Il n'est partisan d'aucun extrême, il est d'opinion que les promesses politiques doivent être tenues, il se rend bien compte que l'action politique doit être limitée, et tout désireux qu'il soit d'un progrès général, il ne s'attend pas à la soudaine apparition du millénium. I^e principe fondamental de sa pensée est la valeur essentielle et la dignité de la nature humaine, reconnues de droit au pauvre comme au riche, et le devoir de la société entière vis-à-vis de l'individu. Il désire que l'épouse soit respectée, l'enfant protégé, la fraude et l'extorsion réprimées et que chacun ait l'occasion de réussir dans la vie. Pour tous ces bienfaits il serait heureux d'avoir de nouvelles garanties quand la nécessité s'en ferait sentir, mais il veut la conservation entière des garanties qu'il possède.

Par conséquent, quand vous lisez des déclarations aussi étranges que confuses sur la pohtique américaine et l'avenir du gouvernement démocratique aux Etats-Unis, pensez à ce Souverain Invisible dans son atelier, derrière son comptoir, sur sa ferme et ne vous laissez illusionner par aucun mirage. Il est là, calme, pensif et fidèle, plaçant l'honneur de son pays au-dessus de tout, jaloux de sa réputation, soucieux de son crédit, loyal dans son patriotisme et ferme dans sa foi. En ses mains les destinées de son pays sont en sécurité et son bonheur sera plus grand s'il sait que, comme lui, son prochain vit en paix et prospère.