MORTON FULLERTON

LE CANAL DE PANAMx\

ET

L'AVENIR DES RELATIONS ENTRE LES ÉTATS-UNIS

Mesdames, ^Iessieurs,

Deux orateurs distingués, qui m'ont précédé à cette place, M. le D^ David JayneHill, l'éminent Jurisconsulte, et M. James Hazen Hyde, qui fut l'incomparable organisateur d'un comité qui servît de trait d'union entre la France et les Etats-Unis, ont tracé devant vous, d'une manière lumineuse, les grandes lignes du développement parallèle de nos deux pays. Nous laissant juste au seuil de l'avenir, ils nous ont in\àtés à reporter nos regards sur le chemin que nous avons parcouru ensemble. Au moment où ils vous quittent, j'ai l'honneur de me joindre à vous pour faire en votre compagnie l'ascension de ce « Pic de Darien » d'oii Balboa et ses compagnons découvrirent l'océan Pacifique et, muets de surprise, entrevirent les problèmes de cet avenir qui s'ouvre maintenant devant nous.

L'Europe vient d'échapper à une guerre dangereuse. L'incident d'Agadir avait laissé après lui la sérénité d'une paix provisoire. Au milieu d'un grand calme, deux mois seulement après que la Panthère se fut éloignée du petit port marocain situé sur l'Atlantique, voici que soudain a sonné

l'heure fatale de ce que M. Victor Bérard a appelé : « Le jour du dernier jugement balkanique ». I^a bataille de Kirk-Kilissé, qui marque la fin d'une époque, a été livrée sans provoquer une conflagration européenne. Pour un moment de nouveau, le ciel s'est éclairci ; sans doute y a-t-il encore des nuages à l'horizon, mais le baromètre est au « beau ». Le monde est fatigué et dégoûté de la guerre. Rois, princes et chefs d'Etats saluent par des télégrammes de cordiales félicitations l'accession à la présidence de la République Française d'un homme d'Etat qui a travaillé avec succès au maintien de la paix. Le Sénat des Etats-Unis vote un crédit de cent mille dollars pour la célébration du centenaire du traité de Gand, conclusion de la paix entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis. Les indices du bon vouloir international abondent et cependant aucun marin expérimenté n'a encore osé quitter le pont. Les nations jettent leurs ancres au vent en vue d'un retour possible de la tempête. Elles prennent avec une hâte presque fiévreuse leurs précautions contre les coups de vent qui pourraient inopinément s'élever et surtout contre la forte brise, qui, à une date prévue, devra forcément souffler à travers la grande tranchée de Culebra.

M. le D^" Hill vous a excellemment rappelé comment en 1822, lorsque, au Congrès de Vérone, la Sainte-Alhance semblait se proposer de renverser le gouvernement constitutionnel dans l'Amérique du Sud, les légitimes appréhensions des libres citoyens des Etats-Unis qui faisaient avec succès l'essai du principe du gouvernement démocratique, se formulèrent dans la célèbre doctrine de Monroe, qui est devenue le principe dominant, et le plus caractéristique, de la politique étrangère des Etats-Unis. Et ce même conférencier, dans un passage capital de son exposé, vous faisait remarquer de quelle singulière façon les conditions géographiques influent sur l'évolution de la vie politique de toute nation, combien il importe de ne jamais oublier que les Etats-Unis, par exemple, se sont développés dans une région de la planète que la mer isolait et éloignait de l'Europe, tandis que la France, par suite de la pression dissolvante qui se produisait constamment sur ses frontières, avait dû travailler à son salut national au moyen de la centralisation. Différence, en vérité, d'une importance extraordinaire, que seule je vous prie de vous rappeler constamment au cours de cette causerie ! Fait qui explique quelques-uns des plus difficiles problèmes de l'histoire ! Mais ce que ni M. le D^ Hill, ni M. Hyde

5= l^ U se

L AVENIR DES RELATIONS ENTRE LES ÉTATS-UNIS ET LA FRANCE

n'ont pas cru devoir vous dire, ce qui du reste était étranger au sujet de leurs conférences, c'est que dans l'avenir, et dans un avenir indubitablement très proche, les conditions géographiques qui contribuent à former cette civilisation particulière, politique, sociale, économique que nous appelons la civilisation française, vont se trouver exactement reproduites sur le continent de l'Amérique du Nord, au grand étonnement sans doute de beaucoup d'Américains eux-mêmes. Les Etats-Unis sont devenus non pas seulement une des grandes puissances du monde, mais aussi, ce qui est bien différent, une des grandes puissances mondiales. Les problèmes des Etats-Unis ne peuvent pas, plus longtemps, n'intéresser qu'eux seuls ; il sera de moins en moins possible aux Etats-Unis de ne s'occuper que de leurs propres affaires. Et en entrant davantage en contact multiple et inattendu avec les autres nations, les Etats-Unis trouveront probablement dans le principe fédératif une moindre efficacité pour le maintien de l'unité nationale. Il se peut que les Etats-Unis, comme la France, sentent bientôt la nécessité de se concentrer, d'adopter des méthodes de centralisation à beaucoup d'égards étrangères à leur passé. Il est de plus assez curieux que précisément ces grandes forces économiques, scientifiques et financières du monde moderne, que beaucoup d'Américains comptaient monopoliser pour dominer le monde, les aient entraînés en plein courant des intérêts internationaux. Le choc de ces forces devait forcément modifier la politique nationale et la poHtique étrangère des Etats-Unis. Ainsi donc l'un des problèmes de l'heure qui va sonner se formule ainsi : que va-t-il advenir de la doctrine de Monroe, car il est certain qu'elle devra être modifiée suivant les nécessités des temps nouveaux. Devrons-nous l'abandonner ou la renforcer ? Il se trouve que l'achèvement du canal de Panama va avoir lieu au moment précis oii ces conditions nouvelles éveillent la conscience nationale américaine. Il y a vingt-cinq ans, vingt ans même, les Etats-Unis étaient à peine visibles au-dessus de la mer, sauf pour les regards perçants de quelques vigies qui n'avaient jamais perdu de vue le continent américain. Aujourd'hui le mirage de l'Amérique se dessine constamment à l'horizon de tous les points de l'Atlantique ou du Pacifique. Mais, — fait encore plus important, — la tour d'Ivoire dans laquelle les diplomates américains, il n'y a pas si longtemps, vivaient comme de tranquilles observateurs Parsis, dans une contemplation indifférente aux mouvements des astres européens, cette tour d'Ivoire va bientôt devenir

LES ÉTATS-UMS ET LA FRANCE

un des observatoires les mieux outillés et les mieux placés pour l'étude de la politique mondiale.

Ce qui pourrait en réalité surprendre, ce n'est pas que les Etats-Unis soient devenus si rapidement une puissance mondiale, mais plutôt qu'ils aient mis tant de temps à la devenir. Peut-être un de mes auditeurs arrivet-il de la rive gauche de la Seine et vient-il, pour gagner le théâtre Michel, de traverser le pont Notre-Dame. Peut-être son retour par le même chemin lui paraîtra-t-il moins monotone si je lui rappelle que l'architecte par qui ce pont fut construit, en 1499 et 1506, était le mathématicien et cosmographe Joconde de Vérone, le Dominicain qui, en 1503, a publié à Paris — et en latin, afin que tout le monde pût la lire, — la lettre adressée par Americ-Vespuce à Laurent de Médicis, lors de son troisième voyage vers l'Ouest. Cette publication fut le clou de la saison parisienne, je puis même dire européenne ; elle causa une sensation énorme. C'était la révélation d'im nouveau monde. I^orsque l'idéaliste satirique, Thomas Morus, écrivit ses curieuses rêveries relatives à une société meilleure, vivant dans une terre n'appartenant à personne (No Man's Land) qu'il dénomma Utopie, il lui fallut certainement exiger de son imagination un effort. Quatre ans plus tard, en 1507, le récit de tous les voyages d'Americ était imprimé à Saint-Dié, dans les Vosges, et il était expressément indiqué que le nouveau monde devrait porter le nom de cet explorateur. Sir Thomas voyageait à cette époque sur le Continent, moins pour le bien de sa santé que pour éviter d'avoir la tête coupée. Ce nouveau livre fut une aubaine pour l'auteur d'Utopie, qui plus d'une fois s'en inspira '. Ainsi — et voici oti je veux en venir — la découverte de l'Atlantide autrefois perdue, qui remonte à plus de quatre cents ans, a enflammé l'imagination de l'Europe. Pendant plus d'un siècle, de hardis navigateurs allèrent à l'Occident et rentrèrent dans leur pays avec un merveilleux butin, avec des plans qu'ils soumettaient à leurs princes et à leurs protecteurs et qui tendaient à la fondation de riches empires s'étendant sur la terre entière. L'un des plus remarquables de ces navigateurs, Champlain, traversa, dans sa jeunesse, le Mexique et l'Isthme de Panama et prophétisa le percement du canal qui réunirait un jour les deux océans. Le même Champlain, devançant la grandiose conception qu'eut M. Roosevelt, quand il créa

I. Voir la Revue Bleue, article par M. Jacques Flach« Thomas Morus et l'île d'Utopie», 50 novembre 1912, pages 581-682.

L'AVENIR DES RELATIONS ENTRE LES ETATS-UNIS ET LA FRANCE

V « Inland Waterwa3^s Commission » (la Commission des cours d'eau de l'intérieur) rêva de joindre la baie de Hudson à la mer des Antilles en établissant la domination française sur toute la vallée du Alississipi '. Il n'y a pas eu en vérité un seul moment, depuis la découverte de l'Amérique, où les esprits les plus curieux et les plus perspicaces de l'Europe n'aient pas soupçonné qu'une destinée mondiale dût être réservée aux communautés qui s'établiraient sur le continent de l'Amérique du Nord, mais il a fallu plus longtemps aux Américains eux-mêmes pour apprendre qu'une politique nationale d'isolement ne pouvait être que provisoire. Lorsque Canning « fit appel au Nouveau Monde pour rétablir l'équilibre du Vieux Monde » contre l'empiétement possible de la Sainte-Alliance, il donna naissance à la doctrine de Monroe. Mais les Américains ne se doutèrent pas que cette formule, vaine comme les paroles du roi Canut défendant à la mer d'avancer, sonnerait creux un jour dans la brise passant sur la mer des Antilles. En réalité, elle n'a été qu'une illusion d'optique, la croyance qui, jusqu'à ces derniers temps, a toujours fait partie de la foi religieuse de l'Américain, que les Etats-Unis pouvaient se désintéresser de la politique européenne. Il devient enfin évident, même au plus indifférent, que l'indifférence n'est plus de mise. On avait déjà commencé à s'en rendre compte même avant que le Sénat des Etats-Unis, sous la pression de M. Philippe Bunau-Varilla, eût renoncé au projet du canal de Nicaragua pour reprendre l'idée française du canal de Panama. Aujourd'hui, quand, en prévision de la réunion de l'Atlantique et du Pacifique, les puissances se pressent dans la m.er des Antilles, le peuple des Etats- Unis se rend compte que l'isolement national est un idéal impossible.

Or si l'isolement national est devenu impossible pour les Etats-Unis, quelles modifications en découle-t-il pour leur politique nationale ? Quel effet cette nouvelle attitude américaine aura-t-elle sur la politique des puissances euroi)éennes ? Et, surtout, — puisque tel est notre sujet — quel

I. « L'achèvement du canal de Panama et celui du lac Michigan, la canalisation de la rivière Illinois, l'amélioration du lit de Mississipi lui-même et les travaux d'approfondissement et d'autres natures que nécessiteront les lits de ses principaux tributaires constitueront le but essentiel du grand projet de conservation. De la sorte, en ce qui concerne les transports, les navires d'Honolulu et de Yokohama pourront charger leur fret à Duluth et à Fort-William, à Toronto ou à Buffalo, et leurs marchandises pourront être transportées directement des quais de Minneapolis ou de Chicago, de Pittsburg ou d'Omaha jusqu'à Bombay, Liverpool ou Hongkong ».

Théodore Roosevelt. Dynanuc Geographer, par Frank Buffington Vrooman, F. R. G. S. (Imprimerie de l'Université d'Oxford, 1909), p. 49.

effet aura-t-elle sur la politique de la France ? Quelle sera probablement la nature des relations futures entre la France et les Etats-Unis, par suite de l'ouverture du canal de Panama ?

Toutes ces questions se résument en une seule, car nous ne discutons pas en l'air mais nous nous appuyons sur des faits et sur les réalités des relations internationales actuelles. L'action de l'entente cordiale existant entre la France et l'Angleterre s'étendra-t-elle à l'hémisphère occidental ou, pour mieux dire, devra-t-elle être étendue ? La sphère d'influence de la Triple Entente comprendra-t-elle la mer des Antilles et même le Pacifique ?

Si, pour répondre à cette questionnons devions nous borner à des considérations purement commerciales et financières, nous n'hésiterions sans aucun doute pas à répondre négativement. Dans les Amériques du Sud et du Centre, l'Angleterre est pour les Etats-Unis une rivale redoutable. Les Etats-Unis ne possèdent pas de marine marchande digne de ce nom naviguant sous leur propre pavillon. Ce sont des navires étrangers et principalement des navires anglais qui transportent les marchandises américaines, et la perspective de ce qui pourrait résulter, au cas d'une guerre européenne, d'une telle situation devrait faire frémir les membres de toutes les Chambres de commerce américaines. Depuis six ans. Une compagnie anglaise travaille à construire à Para, à l'embouchure de l'Amazone, à l'extrémité du plus grand réseau fluvial navigable qui soit au monde, un port qui, à la fin de cette année même, mettra l'hinterland du nord du Brésil en étroit contact avec les marchés du monde. Le gouvernement de l'Uruguay vient de signer avec le Syndicat Farquhar un contrat pour l'achèvement du chemin de fer international qui abrégera la distance séparant Buenos-Ayres de Rio-de- Janeiro et de l'Europe \ Les réseaux ferrés de la Colombie, du Nicaragua et de l'Equateur sont, pour la plupart, anglais ou allemands. La maison anglaise Pearson and Son vient de signer

I. Il y a eu toutefois un accroc à cette négociation. Bien que le gouvernement ait signé, en octobre 1912, un contrat ad référendum avec le groupe Farquhar, il y soumit en décembre une autre proposition plus vaste encore qui lui fut offerte par une puissante maison française, la Régie générale des chemins de fer et travaux publics. La proposition française qui est, parait-il, plus avantageuse pour l'Etat, est maintenant devant les Chambres.

L'AVENIR DES RELATIONS ENTRE LES ÉTATS-UNIS ET LA FRANCE

un contrat de 37.557480 dollars pour la construction dans la baie de Valparaiso de docks et de quais où pourront accoster les plus grands steamers. Bt les grands bassins de pétrole du Mexique, qui auraient été d'une valeur incalculable pour la marine américaine, sont aujourd'hui ou vont devenir un monopole de la même colossale maison anglaise. Quant à la France bien qu'en général son commerce ne fait que complémenter celui des Etats- Unis et ne le menace pas d'une concurrence aussi formidable que celui de l'Angleterre, elle ne sera probablement, pas plus que l'Angleterre, entraînée à se lier plus étroitement avec les Etats-Unis pour des motifs fournis par des traités de commerce. Si la Triple Entente est jamais étendue à l'hémisphère occidental, ce sera pour de tout autres causes. Existe-t-il actuellement des raisons de cette nature ?

Tracez sur un globe terrestre, de l'un quelconque des grands ports français de la Manche une, ligne suivant l'arc de cercle qui unit ces ports à Colon. Elle passera à 148 milles au nord de la Martinique et à 95 milles au nord de la Guadeloupe et à une distance presque égale d'autres stations plus favorisées appartenant à des puissances amies ou rivales. Cette simple constatation a récemment été faite par une mission officielle du gouvernement français et elle a causé quelque étonnement. Plus surprenante encore, cependant, a été la conclusion tirée du rapport de cette délégation officielle, une conclusion reconnue généralement comme si claire qu'elle ne souffre aucune contradiction. Il est impossible, ou du moins tout à fait improbable, que l'importance commerciale de la Martinique et de la Guadeloupe, comme escales pour les navires passant par le canal de Panama, devienne beaucoup plus grande par suite de l'ouverture de ce canal. Les navires n'interrompent leurs voyages que pour l'une des quatre raisons suivantes : pour prendre ou pour décharger des marchandises ; pour faire du charbon ; pour débarquer des passagers ou à la suite d'un accident sérieux pour cause d'avaries. Quant à la première raison, la Martinique et la Guadeloupe paraissent déjà pourvues de tout le nécessaire, et les trois autres raisons ne peuvent pas toucher les Antilles françaises, parce que, nous l'avons dit, elles ne sont pas sur les routes commerciales qui seront certainement suivies par la majorité des navires européens se dirigeant sur Colon, et au contraire des îles plus considérables, possédant d'excellents ports prêts à recevoir le nouveau trafic probable, se trouvent directement sur ces routes. Il n'y a donc pas d'avenir possible pour la

LES ETATS-UmS ET LÀ FRANCE

Guadeloupe et la Martinique comme dépôts de charbon et le gouvernement français ne peut invoquer aucune raison commerciale pour créer, à frais énormes, un port important aux Antilles françaises. Cette conclusion, qui est celle de la IMission officielle française, confirme l'opinion que l'on s'était faite depuis longtemps dans les sphères gouvernementales.

Il n'}^ a pas deux mois, un ambassadeur français me disait :

« L'ouverture du canal n'aura pas pour notre commerce une importance de premier ordre, pour la raison que ce qui importe avant tout pour une navigation profitable, ce sont de fructueuses escales, ce que d.ous offre la voie de Suez, tandis que l'autre nous ferait traverser, pour gagner l'Extrême-Orient, deux vastes océans quasi-déserts. Nous profiterons néanmoins, sans doute, de la nouvelle voie, soit pour des relations à développer avec l'Ouest américain (Nord et Sud), soit pour des services continus autour du monde. Mais il ne semble pas qu'il puisse s'agir pour nous d'une transformation complète, ou même profonde, de nos voies actuelles de na\âgation commerciale. »

Convenons donc tous qu' « il ne semble pas qu'il puisse s'agir pour la France d'une transformation complète, ou même profonde, de ses voies actuelles de navigation commerciale ». Mais s'ensuit-il, parce que les deux ports français de la mer des Antilles ne réaliseront probablement pas leurs espérances d'un grand développement commercial par suite de l'ouverture du canal de Panama (la ligne Marseille-Tanger-Colon passe d'ailleurs à peu près entre les îles françaises) s'ensuit-il que la France doive négliger de préparer ces ports en vue d'autres possibilités qui se dessinent déjà vaguement à l'horizon de la mer des Antilles ? Ne peut-on concevoir un jour où la France pourra avoir besoin de ports plus sûrs et mieux outillés que ne le sont actuellement ceux de Pointe-à-Pitre et de Port-de-France ?

Pour répondre à ces questions, il faut recourir à des considérations de politique générale et non pas à de simples questions de commerce. Que nous le voulions ou non, en tant que nations conscientes, nous faisons tous partie d'un vaste s3-stème mondial. Des groupes principaux et secondaires de nations tournent étrangement les uns autour des autres, dans des cercles et avec des mouvements giratoires qui rappellent le système de cycles et d'épicycles imaginé par les anciens astronomes. La force de leurs attractions réciproques a créé une condition connue sous le nom d'équilibre. Cet équilibre, cette balance des puissances n'est jamais stable parce que

V AVENIR DES RELATIONS ENTRE LES ÉTATS-UNIS ET LA FRANCE

la dimension et la direction des différentes entités nationales ne restent jamais constantes. Envisage-t-on la situation générale sous cet angle, que devient le problème des relations anglo-franco-américaines ?

En vérité, je ne me soucierais pas de répondre scientifiquement à cette question, et je ne promettrais point de marcher au bûcher dans le cas où mes efforts pour 3- répondre n'aboutiraient qu'à une conclusion quelque peu hâtive. Mais j'ai eu la témérité de vous entretenir précisément de ce sujet ; et je suis donc tenu de soumettre à vos méditations et aussi à vos critiques les idées qui me paraissent le mieux concorder avec les faits. En tous cas, vous conviendrez qu'il est impossible même de com.mencer à deviner quel changement l'ouverture du canal de Panama apportera aux relations de la France et des Etats-Unis sans connaître d'abord les dispositions que les autres nations se disposent à prendre à cet égard ; sans se rappeler, par exemple, que les croiseurs de la nouvelle marine allemande, long-courriers, n'ont pas de bons ports d'escale, ni de dépôts de charbon à eux dans la mer des Caraïbes et que l'Allemagne a besoin d'une petite île dans les Antilles pour ses navires de guerre. Il faudra noter que les nouveaux navires de guerre américains, bien que jaugeant 31.000 tonnes et possédant une longueur de 630 pieds devront, comme leurs prédécesseurs, V Oklahoma et le Nevada, n'avoir que 95 i /4 pieds de largeur, parce que les écluses du canal de Panama ne peuvent recevoir en toute sécurité des navires ayant un bau excédant 100 pieds ; il faudra se souvenir que l'attitude des Etats-Unis, en 1912, lors de la révolution du Nicaragua, montre que le Gouvernement de Washington n'entend plus tolérer de révolutions futiles dans l'Amérique Centrale, et, qu'en fait, la politique des Etats-Unis consistera dorénavant à policer l'Amérique Centrale, en prenant Panama pour base ; il faudra comprendre le sens exact des paroles du Président Taft, qui, en 1910, assura la République du Panama que les Etats-Unis ne l'annexeraient pas, mais que « comme garants de l'intégrité de la République de Panama, et, partant, comme les gardiens, pour ainsi dire, des libertés de son peuple », ils étaient responsables du Gouvernement de Panama et, par conséquent, étaient tenus « de surveiller de près les agissements des autorités de ce paj^s et d'insister pour qu'elles fussent choisies conformément aux lois ^ ; enfin et surtout,

I. Discours au banquet offert au Président Taft, le i6 novembre 1910, par le Président Pablo Arosemena. Voir le New-York Sun du 17 novembre 1910.

il faudra ne pas oublier que l'alliance actuelle de la France et de l'Angleterre, une des grandes puissances a fait vœu de la détruire, et que, ni la France, ni l'Angleterre ne peuvent en ce moment agir tout à fait indépendamment l'une de l'autre, dans aucune partie du monde.

De ces considérations brièvement énumérées, qu'il ne faut jamais perdre de vue en examinant la question qui nous occupe, la dernière est importante, sans doute ; mais non moins digne d'attention, est le fait que les Etats-Unis entendent faire la police dans l'Amérique Centrale et espèrent et veulent maintenir la paix dans la mer des Antilles. Mais faire la police dans l'Amérique Centrale est tout autre chose que de maintenir la paix en haute mer ou même à l'intérieur de ce mare clausum qu'est la Méditerranée américaine.

La nouvelle Administration de Washington hésitera peut-être à voir les faits tels qu'ils sont. Déjà une violente campagne a commencé contre ce qu'on appelle avec mépris « la diplomatie des dollars ». Mais, quelque effort que tente l'un ou l'autre des partis politiques pour se soustraire aux responsabilités et pour résister temporairement à la force des choses, le bon sens du peuple américain exigera éventuellement que les intérêts de la nation soient maintenus au-dessus de la politique des partis. Vous vous souvenez tous de la fameuse parole dite à Lille, par Gambetta : « Quand la France aura fait entendre sa voix souveraine, il faudra se soumettre ou se démettre. » Lorsque, dans la pleine conscience des réalités qui, bon gré, mal gré, détermineront la politique nationale de leur pays, les Américains feront entendre leur voix souveraine, tout parti politique — démocratique, progressiste ou répubHcain — qui ne l'écoutera pas, devra se soumettre ou se démettre.

Il y avait récemment dans l'isthme de Panama environ 500 soldats du corps de la marine et i.ooo hommes du lo^ régiment d'infanterie des Etats-Unis. L'année dernière, on annonça qu'il y aurait ultimately, en dernier lieu, i.ooo hommes de la marine à Balboa et environ 3.000 soldats à Culebra. Mais il y a quelques semaines, le colonel Goethals informa son gouvernement que ce nombre ne suffirait pas. Pour la protection du canal, disait-il, 25.000 hommes seraient nécessaires au cas où les Etats-Unis perdraient le contrôle de la mer. Les Etats-Unis songent-ils donc réellement à essayer de conserver le contrôle de la mer, et non pas seulement à faire la police de l'Amérique Centrale ? Evidemment, car aux indica-

L'AVENIR DES RELATIONS ENTRE LES ETATS-UNIS ET LA FRANCE

lions que je viens de fournir doit s'ajouter le fait de l'accord récemment conclu avec le Gouvernement cubain pour prendre possession des hauteurs dominant Guantanamo. Mais le maintien de la paix dans la mer des Antilles, quelque tentante que soit cette responsabilité, n'est pas chose aussi facile qu'elle le paraît, même si toutes les puissances des Antilles saisissaient l'occasion de se débarrasser de la part effective de ce devoir qui revient à chacune d'elles. D'abord pour le faire, les Etats-Unis ont besoin d'une flotte beaucoup plus puissante que celle qu'ils possèdent actuellement, et qu'ils semblent capables d'avoir d'ici un certain nombre d'années. Puis, même si, malgré une forte opposition du Sénat, ils obtenaient cette marine, ils ne pourraient pas en limiter l'emploi à la seule mer des Antilles. Ils ont d'autres intérêts dans les eaux qui s'étendent à l'Ouest de Panama. Ils doivent aider au maintien de la paix dans les deux hémisphères et non pas seulement sur leurs propres côtes.

Dans la National Review, l'auteur d'un excellent article i, avec lequel je suis presque complètement d'accord, plaide pour la neutralisation de la mer des Antilles. Son programme est trop grandiose pour être pratique. La Belgique est neutralisée, mais rien n'empêchera quelqu'une des trois grandes puissances qui seront en lutte en cas de guerre entre l'Allemagne et l'Angleterre, de déchirer le traité de 1839 et d'utiliser le territoire belge pour leurs mouvements stratégiques, rien, si ce n'est la façon dont les Belges eux-mêmes protégeront leurs frontières. La Belgique s'en est peu à peu rendue compte, et la voici qui augmente son armée avec une hâte patriotique qui devrait bien servir de leçon aux Américains. Une neutralisation théorique de la mer des Antilles n'est donc que pure fantasmagorie ; une véritable neutralisation de cette mer, dans le seul sens où le mot commence à présenter quelque intérêt pour le monde et surtout pour Washington, implique le droit d'y faire la police ; et les Etats-Unis ne peuvent y faire seuls la police. Ils ont besoin d'aides.

L'idéal serait qu'une Union pan-américaine, comprenant les Etats- Unis et tous les Etats de l'Amérique du Sud, imposât une Pax americana à l'hémisphère occidental. C'est là le rêve de M. John Barrett, le directeur général de l'Union pan-américaine. Mais c'est un rêve pour la réalisation duquel l'activité diplomatique des Etats-Unis, pendant les dernières an-

I. Les Etats-Unis et la rivalité anglo-allemande, par Washington [National Review , \3.n\iQX 1913).

nées, n'a, en somme, fait que peu de chose. I^e ton de la presse sud-américaine montre de plus en plus qu'elle considère les intérêts de Washington comme opposés à ceux de Bogota, de Caracas, de Rio-de- Janeiro, de Montevideo, de Buenos-Àyres, de Valparaiso, de Lima et de Quito. Rêve encore, et même davantage, qu'une Pax americana que l'ouverture du canal de Panama, en ne faisant qu'un de l'Est et de l'Ouest, rendra aussi difficile que peut l'être une Pax europeana ! Tous les Etats des Amériques devront prendre pour idéal le principe positif qui dirige maintenant la politique universelle, le principe de l'équilibre ; et, de tous les Etats américains, celui des Etats-Unis de l'Amérique du Nord devra le premier reconnaître ce principe.

La question pour eux est aujourd'hui de savoir qui, de la Triple Alliance ou de la Triple Entente l'aidera à faire la police de la mer des Antilles. Poser la question, c'est la résoudre. Développer devant un public comme celui-ci les raisons pour lesquelles les Etats-Unis, quand ils auront à agir et à choisir, seront obligés de faire de la Triple Entente une Entente quadruple, me mettrait dans la ridicule posture du marchand classique cherchant à vendre ses hiboux à Athènes.

Permettez-moi, par exemple, de vous rappeler les vérités si clairement vues et récemment énoncées par M. Hanotaux, le distingué président du Comité France-Amérique. Avec cette remarquable faculté de divination qu'il doit à sa longue expérience de la politique et à sa vaste connaissance de l'histoire, M. Hanotaux a fait l'autre jour dans un essai suggestif sur « l'Amérique du Nord et la France )> cette remarque, « qu'il est permis de penser qu'entre les diverses civilisations européennes et chrétiennes le conflit est clos en Amérique. Mais la paix, ajouta-t-il, ne dépend pas uniquement de la volonté des hommes, elle est à la merci de leurs passions et pour les contenir l'équilibre des forces est nécessaire. Les démocraties américaines, dit-il, seront aux âges prochains les puissances d'équihbre par excellence ». Il soutint éloquemment cette thèse. « Selon le rêve des anciens navigateurs, continua-t-il, les routes américaines ont porté l'Europe vers l'Asie ; l'Extrême-Orient et l'Extrême-Occident sont un. Le nouveau continent les unit et en même temps, il les arbitre. L'axe de la terre s'est déplacé. L'horizon s'est élargi et sur cet horizon toute puissance conquérante apercevra désormais le sommet sourcilleux de la grandeur américaine. » Mais cela, Mesdames et Messieurs, n'est que la moitié de la vérité.

L'AVEMR DES RELATIONS ENTRE LES ÉTATS-UNIS ET LA FRANCE

X' autre moitié est aussi importante et c'est principalement sur cette dernière que notre sujet nous oblige aujourd'hui à insister. Les Etats-Unis devront contribuer à l'équilibre du monde, mais c'est un privilège qui revient également à la France. La France est un isthme. Depuis 3.000 ans et probablement davantage sa vallée du Rhône a été la grande route des nations entre la vaste Méditerranée latine et les îles septentrionales de l'Ultima Thtilé. Marseille plus ancienne que Rome est la porte de l'Extrême-Orient, tandis que le Jutland français, appelé Cotentin, a arrêté pendant des siècles les Vikings normands et danois dans leurs courses du côté de l'Ouest vers les vignobles de Norumbega, sur cette partie de la côte de la Nouvelle- France qui était destinée à devenir la Nouvelle- Angleterre. C'est seulement à une époque relativement récente que l'Angleterre a poursuivi la politique qui a eu sa glorieuse apogée à Waterloo ; et cette politique qu'elle n'a pas encore abandonnée, l'a, malgré Waterloo, unie à la France par un lien indissoluble. La France, d'autre part, a été pendant des milHers d'années une puissance d'équilibre européen. Son existence même en tant que nation, elle la doit à la résistance opiniâtre qu'elle a toujours opposée aux invasions venues du Nord, du Sud, de l'Est et du Sud-Ouest. La responsabilité que l'Amérique, que les Etats-Unis sont sur le point d'assumer en pleine connaissance de cause, en unissant les deux mondes de l'Est et de l'Ouest, cette même responsabilité est imposée à la France, par le pur accident de sa position géographique, depuis des siècles et des siècles. Si la France a percé le canal de Suez et donné le premier coup de pioche à Panama, ce n'est pas l'effet d'un pur hasard décidant de compléter le travail des Français en unissant l'Atlantique et le Pacifique. Les Américains sont devenus les coadjuteurs, les associés, les continuateurs des Français dans leur tendance remarquable et invétérée à toujours entreprendre une tâche mondiale. Ces deux pa3-s sont en effet souvent prédestinés à travailler pour d'autres intérêts que les leurs. C'est une part de leur destinée particulière que d'avoir à vivre, non seulement pour eux-mêmes, mais pour l'humanité.

Tels sont les aspects moraux de la géographie. Il y a certainement une sorte d'éthique isthmique, exactement comme il y a une sorte de moralité insulaire. Un peuple sur qui, par suite de sa situation, ne pèsera aucune obligation particulière de cultiver la sociabilité, l'urbanité et la courtoisie internationale, un tel peuple doutera du désintéressement

des actes d'une nation établie au centre de la tradition. I^'origine naturelle de tout un ensemble d'impulsions du tempérament français, de la générosité française, de ses tendances révolutionnaires, sauf la notion anarchique de fraternité, restera une énigme pour les hommes d'une autre race, habitant en dehors des routes de l'histoire ou vivant éloignés artificiellement des foyers et des carrefours de la civilisation. I^e seul peuple au monde, à l'heure actuelle, capable de saisir quelque chose du sens exact du mot « humanité », tel que l'emploient les Français, est peut-être celui de l'Amérique du Nord. Pour un Anglais, le mot « Humanity » signifie tout autre chose. C'est la bonté pour les animaux et les inférieurs, ou bien une vague notion semi-métaphysique, synonyme de l'expression « human race » (genre humain). Pour le Français, le mot signifie quelque chose de plus riche, de plus vieux, quelque chose de catholique et de latin. Ce qu'il exprime ne peut, en réalité, être entièrement compris que par les héritiers d'une civilisation très spéciale et d'une tradition idéaliste particulière, par les habitants d'un certain territoire ovi les idées de famille, de société et de devoir social ont revêtu des formes particulières. L'humanitarisme grandiloquent de Victor Hugo, de I^amartine ou de Michelet sonne aux oreilles de beaucoup d'Anglais et d'Allemands comme un galimatias puéril. C'est une règle utile de ne jamais établir de comparaisons entre les traits particuliers des différentes nations ; s'efforcer de les comprendre, voiià la seule attitude raisonnable qu'il convienne d'adopter et, si l'on ne les comprend pas, on devrait tenir pour acquis que des différences entre nations elles-mêmes qui paraissent les plus incompréhensibles et les plus absurdes ont, lorsqu'elles sont générales, une raison d'être et possèdent, non pas seulement une origine traditionnelle et intéressante, mais une signification et une utilité positives. Lorsque, par conséquent, le Français affirme que c'est la gloire de son pays de travailler avec désintéressement au bien de l'humanité, sa prétention n'est pas nécessairement absurde et l'Américain n'est pas non plus un hypocrite, cherchant à jeter de la poudre aux yeux des nations, quand il soutient être allé à Cuba dans l'intérêt des Cubains, ou occuper Panama « en qualité de mandataire de l'humanité ». L'esprit manifesté par la France au Congrès de Berlin lorsqu'elle défendit le principe de l'article 62 du traité de Berlin, qui assurait à tous les sujets macédoniens de l'Empire ottoman, la liberté du culte, l'égalité devant la loi et l'identité des droits civils et religieux ;

L'AVENIR DES RELATIONS ENTRE LES ÉTATS-UNIS ET LA FRANCE

le rôle de la France comme intermédiaire dans les négociations de paix mettant fin à la guerre hispano-américaine ; la manière dont elle a empêché, lors de l'incident de Hull, un commencement d'hostilités entre l'Angleterre et la Russie ; enfin sa politique calme et habile résolument pacifique, écartant, pendant ces derniers mois, toute friction entre les grandes puissances, voilà autant d'indices d'une méthode internationale et d'une attitude nationale purement désintéressées. !Les Etats-Unis, qui sont' intervenus à Algésiras pour empêcher une agression allemande, après avoir mis fin à Portsmouth à la guerre russo-japonaise, comprennent parfaitement bien cette attitude ; ils le montreront bientôt encore en se rendant à l'appel de M. Root et en réglant leur différend avec l'Angleterre au sujet des droits de péage du canal de Panama. Ainsi fourniront-ils la preuve de l'exactitude de la parole prononcée par M. Roosevelt, lorsque les Etats-Unis « prirent » la zone du canal ; « ils en détiennent la propriété comme un mandataire de la civilisation ».

En fait et en général, les Français comprennent les intentions des Américains, comme aussi les Américains les intentions des Français. Leur erreur, parfois, aux uns et aux autres, c'est de ne pas prendre soin d'expliquer suffisamment aux autres nations leurs intentions, c'est d'oublier que dans un monde où le désintéressement est chose singulièrement rare, il est absolument nécessaire de prendre des précautions spéciales. Avec cette souple sympathie qui caractérise l'intelligence de M. Emile Boutroux, cet éminent philosophe parlant de cette tribune vous a dit, l'autre jour, que l'objet suprême de la pensée française était « de donner à l'homme une certaine forme » et le but visé était « l'idée d'humanité », c'est-à-dire « le type le plus pur, le plus élevé, le plus beau et le plus parfait où puisse prétendre l'humaine nature ». Ce type de l'homme idéal doit posséder le goût et la sensibilité, le culte des sentiments simples et naturels, tels que l'amour de la famille, le sentiment de l'humanité et l'amour de la générosité. Et M. Boutroux définissant ce sens et « cet amour de générosité » emploie des mots qui auraient été parfaitement à leur place dans le discours prononcé par le grand ingénieur, M. Bunau-Varilla en présentant les lettres qui l'accréditaient à Washington comme premier ministre plénipotentiaire de la République de Panama. Comparons ce passage de la conférence de M. Boutroux que vous avez entendue récemment, avec, non pas le discours auquel je viens de faire allusion et qui est déjà connu,

mais avec un document qui n'est pas moins historique et qui est resté ignoré jusqu'ici ; avec la lettre dans laquelle le premier ministre plénipotentiaire de la République de Panama informait, le 13 novembre 1903, l'ambassadeur de France à Washington, de l'esprit dans lequel, en sa qualité de Français, il assumait ses nouvelles fonctions.

« Se dévouer au triomphe de la justice, embrasser la cause des opprimés, a dit M. Boutroux, fût-ce à son propre détriment, rechercher les tâches les plus nobles, les plus hardies, les plus idéales, et les accomplir avec élan, sans préoccupation d'intérêt, pour la gloire, pour l'honneur du nom français, pour le bien de l'humanité ; ces ambitions, parfois téméraires, sont demeurées vivaces au cœur de ceux dont les ancêtres intitulaient leurs histoires : Gesta Dei per Francos. »

Et M. Bunau-Varilla, écrivant, en 1903, à M. Jusserand, ambassadeur de France aux Etats-Unis, disait :

« Je suis certainement le fidèle interprète du gouvernement et du peuple de Panama quand je dirige mes premiers pas vers la France aussitôt après la consécration de la République de Panama comme état souverain et indépendant. Le peuple de Panama se souvient que les citoyens français répondant au généreux appel du grand de Lesseps ont, dans un gigantesque effort, renversé plus de la moitié de la barrière qui sépare les océans. En choisissant pour son drapeau les trois illustres et symboliques couleurs des pavillons américain et français, la République de Panama a entendu montrer qu'elle partage sa reconnaissance entre les deux grands peuples dont les cœurs auront encore une fois communié dans un fécond et sublime service rendu à la civilisation et à l'humanité. Elle partagera son amour filial entre la mère des nations américaines, la République des Etats-Unis, et la mère des nations latines, la République Française, Elles auront gravé sur son sol leur unité intellectuelle et morale par l'accomplissement de la plus grandiose des œuvres de l'homme, et scellé pour la troisième fois l'alliance de leur génie. »

Mesdames, Messieurs,

La page éloquente que j'ai le privilège de rendre publique pour la première fois, n'est pas une page de rhétorique ; c'est le simple exposé d'un fait historique. Et ce fait historique, le voici : de même que les jeunes lions

L'AVENIR DES RELATIONS ENTRE LES ÉTATS-UNIS ET LA FRANCE

de l'aristocratie française, conduits par L,.a Fayette, coururent au secours de Washington et contribuèrent à l'indépendance américaine, de même un siècle plus tard, les Etats-Unis payèrent leur dette de recormaissance en se substituant aux concessionnaires français du canal, et en sauvant ainsi l'honneur national de la France. Quand toutes les forces anti-républicaines de la France, unies par un pacte infernal, ruinèrent l'entreprise gigantesque du Panama, afin de détruire le régime républicain, le peuple français fut momentanément amené à croire non seulement qu'il avait été la victime d'une colossale escroquerie, mais que les savants français, l'intelligence française, en un mot, avait trompé le monde, après s'être dupée elle-même. Si les Etats-Unis s'étaient arrêtés au projet de construire, à Nicaragua, le canal entre les deux océans, l'abandon de l'entreprise française du Panama aurait à tout jamais entaché le bon renom de la France. Avec l'aide de quelques Américains qui savaient prévoir, avec l'aide de l'ambassadeur actuel des Etats-Unis, par exemple, et de l'ex-sénateur Hanna, un homme, un seul homme, a réussi à sauver l'honneur de sou pays et à préparer la renaissance du sentiment national français dont le monde est témoin en ce moment : le grand ingénieur, le non moins remarquable diplomate, l'homme de prompte résolution et d'intelligence subtile à qui M. John Hay, au lendemain de la signature du traité entre Panama et les Etats-Unis, écrivit : « Il n'est pas souvent donné à un homme de rendre à deux pays et au monde civilisé, un service pareil à celui que vous venez de rendre. » Ce ne serait que justice que, chose extraordinaire, en face du fort qui doit commémorer le nom du grand de Lesseps, un autre forv, protégeant l'entrée du canal sur l'Atlantique, portât le nom de celui sans qui le canal de Panama n'eût jamais été exécuté.

L'union symbolique des couleurs de la France et de l'Amérique dans le drapeau de Panama fut l'inspiration d'un véritable homme d'Etat. Les Etats-Unis, par la seule résolution de mener jusqu'à son complet achèvement la tâche qui avait été « plus qu'à moitié » accomplie par les Français, ont définitivement achevé l'œuvre qu'ils commencèrent en 1898, en chassant l'Espagne de Cuba. Aujourd'hui les Etats-Unis sont sortis de leur isolement et voguent en pleine mer; ils seront bientôt jetés dans le maelstrom des courants et contre-courants du monde ; ils doivent apprendre à naviguer contre le vent comme le font les autres puissances. Ils doivent dès à présent prendre, sur les hautes mers, les précautions usuelles contre

LES ÉTATS-UMS ET LA FRANCE

les escadres corsaires des nations rivales. Une puissante flotte américaine est devenue une nécessité pour la sécurité des Etats-Unis. L'Amérique a couru au-devant d'une grande responsabilité, elle doit maintenant s'élever à la hauteur des circonstances ou en payer les conséquences par un démembrement .

Que les Etats-Unis assument ces nouvelles responsabilités, qu'ils sortent de leur magnifique isolement, au lendemain même de l'insuccès de leurs efforts pour la conclusion d'un traité commercial de réciprocité avec leur voisin du Nord, le grand Dominion appartenant à l'Angleterre, voilà qui est très significatif. Cet insuccès a mis pour la seconde fois, après soixantedix ans écoulés, les Etats-Unis en présence d'une puissance étrangère, moralement aussi indépendante qu'ils le sont eux-mêmes, aussi riche et aussi entreprenante, et, chose curieuse, aussi promptement consciente qu'eux-mêmes des réalités pratiques de la politique mondiale. Envisagée sous ce jour (et surtout comme un corollaire très significatif de la persistance de l'attitude agressive de l'Allemagne) la situation nouvelle soulèvera éventuellement une question que le gouvernement de Washington se flattait d'avoir résolue une fois encore par le traité Webster- Ashburton de 1842. Il y a une quinzaine d'années, M. Chamberlain a posé cette question en ces termes : « Les grands lacs séparent-ils deux ennemis ? » « Une alliance anglo-américaine est-elle utile ? » Mais la portée de la question va bientôt devenir plus grande. A l'approche du jour inéluctable de l'ouverture du canal, Washington commencera à se poser cette autre question : « Une entente anglo-américaine s'impose-t-elle ? » Sir Edouard Grey pensait assurer une alliance américaine par les moyens d'un traité illimité d'arbitrage ; il échoua. Il y a des périls et des surprises dans les nouvelles responsabilités qui vont s'imposer aux Etats-Unis au moment où ils pénètrent enfin au fort de la mêlée des intérêts hostiles des puissances mondiales, l'Angleterre et ses Dominions ; l'Allemagne et l'Italie ; le pan-latinisme de l'Amérique du Sud ', le Japon et la Russie. Ces périls peuvent amener

I. « Pour les Etats-Unis et ses vingt Républiques-sœurs de l'Amérique, l'ouverture officielle du canal sera l'inauguration solennelle d'une grande et nouvelle ère de commerce, d'amitié et de paix pan-américaines. » [Pajiama Canal: What it means par John Barrett, p. 81.)

Dans son optimisme, le directeur de l'Union pan-américaine ne tient pas compte des risques résultant de la rivalité commerciale internationale ni de la menace croissante que constitue pour les Etats de l'Amérique du Sud l'application de la « Diplomatie des Dollars » telle qu'elle a été récemment employée dans l'Amérique centrale par les Etats-Unis de l'Amérique du Nord.

L'AVENIR DES RELATIONS ENTRE LES ÉTATS-UNIS ET LA FRANCE

les Etats-Unis à ne pas seulement se poser la question de savoir s'il leur convient d'avoir une entente politique formelle avec l'empire britannique, ly' Angleterre, les Etats-Unis et la France possèdent, en dépit de leur rivalité réciproque, des intérêts commerciaux communs sur toute la côte orientale du Pacifique, et ces intérêts ne concordent pas avec ceux de l'Allemagne, qui est déjà sur beaucoup de points leur rivale victorieuse. C'est un fait ; mais il y a autre chose : comme l'a montré de façon si concluante l'amiral Mahan, le canal de Panama, en augmentant la population de ces régions et en y développant par suite la navigation et le commerce, aura surtout pour conséquence de consolider à tout jamais les institutions anglosaxonnes le long des rivages du nord-est du Pacifique depuis l'Alaska jusqu'au Mexique. Qui plus est, l'identité des sentiments, au sujet de l'immigration asiatique, qui existent chez les populations du Pacifique nordaméricain et l'Australie, héritière de la même tradition politique, créera certainement des sympathies pohtiques, et pourra pousser à agir en complet accord les nations dont chacune de ces régions fait partie. I^a question de l'immigration asiatique est en effet envisagée de la même façon par le Canada, l'ouest des Etats-Unis, l'ouest de l'Amérique du Sud, l'Australie et les possesseurs des îles du Pacifique. C'est une question sur laquelle la Triple Entente est d'accord avec les Etats-Unis. C'est une question sur laquelle les membres de la Triple Entente ne sont pas d'accord avec le Japon et la Chine et jusqu'à un certain point, avec l'Allemagne même. I^e canal de Panama tendra ainsi indubitablement à européaniser le nordest et le sud-ouest du Pacifique ; il laissera asiatique l'ouest du Pacifique. Mais le fait important est que juste au moment où l'ouverture du canal de Panama va réunir les intérêts politiques généraux du nouvel empire britannique à ceux des Etats-Unis dans le Pacifique, l'Amérique éprouve un plus grand besoin de la sympathie et de l'amitié de l'Angleterre, parce que les limites territoriales du Canada sont à la veille de ne plus être une frontière coloniale, mais de devenir une frontière impériale britannique ; parce qu'une nouvelle flotte canadienne, qui sera aussi une flotte britannique, se construit au nord de Colon, en même temps qu'une flotte australienne et probablement une flotte néo-zélandaise sortiront rapidement du Sud-Ouest pour rejoindre la flotte canadienne dans la rade de Kingston. De même que, pendant nombre d'années, les flottes du monde ont pénétré dans la Méditerranée en passant sous les canons anglais de Gibraltar, de

^ 193 ^ LES ÉTATS-UNIS ET LA FRANCE. — I3

même les cuirassés et les navires de commerce des puissances passeront de la mer des Antilles dans le Pacifique entre les fortifications des Etats- Unis. Mais, quelque magnifique que soit l'avantage de la situation des Américains, qu'ils ne gardent aucune illusion sur ce point ! I^e centre géographique de gra^até aura été passé de la Méditerranée dans la mer des Antilles ; l'isolement national, l'indépendance à l'égard d' « alliances embarrassantes » ne seront plus possibles pour les Etats-Unis. Se trouvant en fin de compte au centre de la tradition, les Américains devront à l'avenir raisonner et agir comme des êtres politiques conformément aux préjugés et aux coutumes du monde. Il est évident qu'une fois sortis de leur isolement, et devenus plus tôt qu'ils ne le pensaient, plus tôt peut-être que certains partis politiques ne le désiraient, non plus simple amateur, mais membre actif du concert des nations, les Etats-Unis seront peu à peu contraints par ces dernières, c'est-à-dire par la force des choses, de modifier le principe de leur chère doctrine Monroe conformément à la loi des nations, n ne leur sera plus permis de l'accommoder de façon intermittente, provisoire, empirique ou opportuniste, à telle ou telle situation. Prétendre différer la solution complète de ce grave problème en soulevant des flots d'enthousiasme en faveur des conférences de la Haye, de traités d'arbitrage sans restrictions, ou de toute autre forme de pacifisme idéaliste humanitaire et chrétien, si souhaitable et si haute puisse-t-elle être, tout cela serait avec hypocrisie et pourra même être qualifié de pohtique de seiche, ce mollusque qui émet autour de lui une substance noire comme de l'encre pour cacher sa fuite à ceux qui le poursuivent. Cependant la plus élémentaire tentative faite par les Etats-Unis pour conserver l'essence de leur grande « doctrine » nationale en insérant cette même « doctrine » dans le corpus reconnu de la loi internationale, leur démontrera l'utilité de devenir une grande puissance navale et militaire. I^eur intérêt même leur conseillera simultanément de veiller à ne rien faire qui puisse leur aliéner la vaste communauté impériale d'hommes de même sang et de même chair qu'euxmêmes, qui, séparée d'eux naguère par une mer qui en faisait des étrangers, est devenue leur proche voisine et constitue même une menace éventuelle par leur littoral insuffisamment protégé.

Si, faute de deviner la tendance inévitable de l'époque, faute de distinguer nettement la nature des forces auxquelles ils doivent se soumettre, les Etats- Unis répudient leur ancien idéahsme et laissent se produire de sérieuses

L'AVENIR DES RELATIONS ENTRE LES ÉTATS-UNIS ET LA FRANCE

frictions le long des nouvelles frontières qui les unissent à l'empire britannique, au lieu de les en séparer ; ou, s'ils laissent encore les problèmes créés par le canal de Panama, engendrer entre eux et l'Angleterre, le Canada et l'Australie, une mésintelligence capable de préparer à Washington un terrain diplomatique favorable à la signature d'une entente défensive entre Berlin et Washington contre la rivalité militaire et la concurrence commerciale anglaise et russo- japonaise, ils assumeront la responsabilité d'un acte qui bouleversera complètement l'équilibre européen et qui sera probablement suivi d'une guerre compromettant les intérêts de toute la population de notre planète. >Seule parmi les grandes puissances, les Ktats-Unis ont, jusqu'aux dix dernières années du xix^ siècle, vécu en obéissant à deux restrictions qu'ils s'étaient imposées à eux-mêmes : l'une était inspirée par leur position géographique, l'autre par la moralité publique. Comme l'a dit l'ex-président Harrison, il n'y a pas plus de dix ans ; « nous ne voulons, en aucun cas, de possessions territoriales qui ne fassent pas directement corps avec notre domaine national, et nous ne voulons nulle part aucun domaine acquis à la suite d'une agression criminelle ï ». Mais, aujourd'hui, l'Amérique est devenue une puissance mondiale. C'est une nouvelle venue parmi les puissances mondiales ; c'est un des membres les plus innocents de la bande internationale de voleurs de territoires, dont la ligne de conduite n'est autre qu'une surveillance réciproque au cours de leurs razzias flibustières, dans le but d'empêcher l'un d'entre eux de prendre un peu plus de territoire que l'autre. Une seule influence au monde peut mettre fin à ces méthodes de pillage : l'union des forces du nouvel empire britannique et de nations aussi pleines d'abnégation que les Etats-Unis et la France. Si, dans l'état actuel du monde, les Américains des Etats-Unis venaient à se laisser séduire par les cajoleries de l'Allemagne et acceptaient quelque entente exclusive avec cette puissance, ils vendraient leur droit d'aînesse et sacrifieraient les principes fondamentaux qui, dans les annales du monde, donnent quelque valeur à leur histoire ; ils perdraient « leur vie, leur fortune et leur honneur sacré ». ly'annexion éventuelle de Cuba et du Canada aux Etats-Unis fut un rêve de Jefferson vers la fin de sa vie. Une partie de ce rêve a été réaHsée : les Etats-Unis possèdent aujourd'hui depuis Cuba jusqu'à Colon et Pa-

I. « Musings upon Current Topics ». North American Review, 15 février 1901.

nama, leur « littoral méridional », et il se trouve que cette ligne de rivages est appelée à être l'un des axes, peut-être le nouvel axe de la politique mondiale. Il est moins probable que l'autre partie du rêve de Jeffersou se réalise ; la désagrégation de l'empire britannique dans ses Démocraties latines de l'Amérique (p. 367), M. Garcia Calderon prédit que, «devoir être l'œuvre des Yankees», paraît être une éventualité plus éloignée que jamais. I> Mexique, que le Japon entreprend déjà de coloniser, peut avant longtemps devenir une dépendance des Etats-Unis comme l'est virtuellement déjà le fantoche qu'est l'Etat de Panama, et comme le sera, sans aucun doute, dans un espace de temps relativement court, l'Amérique centrale. Mais, si avantageux qu'ils puissent vraisemblablement être au point de vue stratégique, ces accroissements du territoire ne donneront pas une flotte aux Etats-Unis, ils ne les aideront pas à rivaliser avec les entreprises commerciales des puissances rivales dans les ports de l'Est du Pacifique ; ils n'entraveront pas le magnifique élan des nations qui se préparent pour la lutte économique (et peut-être militaire) dont l'Océan Pacifique sera bientôt le théâtre. Depuis 1908, les Américains draguent le port de San-Juan, de Porto-Rico et ils lui ont déjà donné une profondeur de 28 pieds. Galveston, où ils travaillent encore énergiquement, est en passe de devenir bientôt le troisième port des Etats-Unis sur l'Atlantique. Key- West est relié au continent par-dessus 100 milles de mer, par un chemin de fer qui est une des merveilles de l'art moderne. A Santiago de Cuba et à Colon, les Américains construisent fiévreusement et bien. Mais, en même temps, les Allemands cherchent dans la mer des Antilles et dans le golfe du Mexique des stations de charbon et des ports d'escale, et après s'être assurés une station de charbon à Haïti, ils ont déjà leur dévolu dans les Indes occidentales danoises, sur l'île Saint-Thomas, que les Etats-Unis ont essayé d'acheter en 1902 et que le nationahsme danois ne semble plus capable de conserver. Au loin dans le Pacifique, à l'ouest et au sud de Panama, l'Allemagne relie ses possessions par la télégraphie sans fil. A l'ouverture du canal, la France aura un peu au sud de 1' « AU-Red-Route » de l'empire britannique, une « All-Blue-Route » encerclant le globe. Cette ceinture de colonies ou de possessions françaises va de Tahiti à travers le canal par la Guadeloupe et la Martinique jusqu'à Dakar, de là à Bordeaux et Brest et, par la vallée du Rhône, à Marseille, où prenant une fois encore la mer et suivant la côte africaine d'Alger à Bizerte, elle s'étend

L'AVENIR DES RELATIONS ENTRE LES ÉTATS-UNIS ET LA FRANCE

à travers le canal de Suez jusqu'à Djibouti sur le golfe d'Aden, et à la Grande-Comore, à Madagascar et à la Réunion, dans l'Océan Indien ; elle tourne alors au Nord, touche l'Asie à Saïgon et de là passant juste au nord de l'Australie, arrive aux Nouvelles-Hébrides et atteint en Nouvelle-Calédonie (oti l'Australie ira peut-être un jour chercher le fer dont elle a tant besoin) sa dernière station avant de regagner Tahiti au milieu du Pacifique. Là s'est déjà rendue une mission officielle pour aviser aux moyens de conserver à la France son prestige commercial dans les mers de la Polynésie. Il est inutile d'attendre le résultat de cette enquête pour affirmer que Tahiti, située à mi-distance entre la Nouvelle-Zélande et Panama sur l'une des routes directes de l'Australie, est destinée à un grand avenir commercial, si la France construit dans cette île un port moderne et une station de charbon. Que la France ajoute à sa route maritime à travers les canaux de Panama et de Suez une route par terre ; que le Vieux- Monde prolonge de Brest à Vladivostock ou à Fousan les grandes voies ferrées des Etats-Unis et du Canada qui relient actuellement San-Francisco et Vancouver à New- York et Plahfax, et le monde s'étonnera qu'une bagatelle telle que le chemin de fer de Bagdad ait jamais pu exciter l'imagination et diviser la diplomatie des grands pays ^ Evidemment, jamais nation n'a eu plus de glorieuse occasion que la France à cette heure de profiter de la tendance des temps et aussi de la faveur des circonstances pour travailler à l'agrandissement de son prestige en même temps qu'au bien de l'humanité. La coopération franco-latine dans l'Amérique du Sud, la collaboration anglo-américaine dans les îles et les hautes mers du Pacifique ; un pacte solennel franco-anglo-américain pour le maintien de la paix du monde ; telles sont les réalités probables que l'on peut déjà découvrir des hauteurs dominant Culebra.

I. Voir « La France et le monde de demain », par Victor Bérard et la série d'articles sur « Les Ports américains et le canal », par M. Casimir Périer, dans le Figaro d'avril et mai 1912.