SUPERSTITIONS MÉDICALES

crivait à tort et à travers, en toutes circonstances. C'est le cas de l'antimoine, dont nous parlerons tout à l'heure (1).

Au fur et à mesure que la chimie se développera elle conquerra des adeptes en plus grand nombre, et à la fin du XVIIe siècle, elle aura conquis le droit de cité à la Faculté de Paris.

Avant de quitter la thérapeutique pour esquisser rapidement les grandes luttes scientifiques, mentionnons quelques bizarreries, ou mieux, quelques superstitions médicales en train de disparaître.

Les nombres, nous l'avons vu, ont toujours exercé une influence magique sur une grande quantité d'esprits ; il en était de même en médecine, et Molière n'exagère nullement lorsqu'il fait répondre par Tomes, un des docteurs de l'amour médecin, à Lisette, qui lui annonce la mort d'un de ses malades : « Cela est impossible, Hippocrate dit que ces sortes de maladies ne se terminent qu'au quatorze ou au vingt et un ; et il n'y a que six jours qu'il est tombé malade » (2). Ou bien encore dans le Malade imaginaire, lorsque Argan demande à Diafoirus père, combien de grains de sel il faut mettre dans un œuf et que celui-ci lui répond : « Six, huit, dix, par les nombres pairs, comme pour les médicaments par les nombres impairs. » On rencontre de pareilles futilités dans les livres sérieux (3).

L'astrologie médicale, qui avait eu tant d'importance aux siècles

(1) Pierre Jean Fabbe, docteur de la Faculté de Montpellier, dan» un livre curieux intitulé : V Abrégé des secrets chy iniques où Von toit la nature des animaux, végétaux et minéraux entièrement découverte avec les vertus et propriétés des principes qui composent et conservent leur estre, Paris, 1636, dit en propres termes (livre III, p. 241): « la cure de toutes les maladies consiste en l'Antimoine ». Selon lui, ce remède est souverain centre la goutte, la gravelle, la lèpre, les fièvres intermittentes et continues ; c'est, de plus, un antidote universel. On voit qu'en fait de thérapeutique, la Faculté de Montpellier pouvait avantageusement disputer la palme de l'extravagance à celle de Paris.

(2) Amour médecin, acte II, scène II.

(3) On voyait encore à cette époque des superstitions étranges oser se manifester au grand jour dans l'Ecole. C'est ainsi que le jeudi 12 novembre 1643, sous la présidence de Nicolas Crespon, Michel Du Pont Blesois soutient la thèse suivante : « An « vurandis morbisamulcta? Les amulettes 6ont-elles efficaces dans la cure des mala- « dies? x» Il répondit par l'affirmative. Gui Patin, qu'une telle aberration indignait, s'efforça à plusieurs reprises et à plusieurs dates différentes, d'obtenir de la Faculté que cette thèse ne fût pas acceptée ; ce fut en vain, la Faculté après avoir pris cette demande en considération, traîna les choses en longueur, et évita de se prononcer. Comment, des doyens, XIII, ff. 204 r°, 206 r°, et 207 V.

DÉCOUVERTES DE HARVEY, d'aSELLI ET DE PECQUET 145

précédents, continuait, ainsi que nous l'avons dit, à avoir des adeptes ; beaucoup de médecins, et Gui Patin en particulier, n'y croyaient pas et la considéraient comme matière à charlatanisme.

Cependant son ennemi, Gui de la Brosse, si plein de sens dans ses protestations contre la saignée, n'hésite pas à attribuer une épidémie • à la conjonction de Mars et de Saturne dans la constellation du Scorpion de très venimeuse influence ». La plupart des nombreux traités, publiés au XVIIe siècle sur la peste, attribuent cette maladie à l'influence maligne de diverses constellations et conjonctions d'astres ; enfin en 1699, on soutenait encore à la Faculté la thèse suivante :

An cometa morborum prœnuntio ? Les comètes présagent-elles certaines maladies?

Nous venons d'exposer brièvement l'état de la science telle que la concevaient les médecins classiques. Dans le cours du XVIIe siècle, de grandes brèches furent pratiquées dans cet édifice si habilement construit.

Harvey, par sa découverte du « cours du sang », comme il disait, faite en 1613 et consacrée par son livre de 1628, y porta le premier coup. En se rapportant au résumé que nous avons donné plus haut des doctrines de Galien sur la physiologie, on concevra, sans que nous ayons besoin d'insister d'avantage, le bouleversement produit par une nouveauté.

Ce n'était pas tout, en 1622, Aselli découvrit, par un heureux hasard, les vaisseaux chylifères, les veines lactées, comme il les appelait ; le coup était léger, car Aselli pensait que ces vaisseaux se rendaient au foie; ce n'était qu'une simple incursion dans le domaine des veines mésaraïques. Mais le scandale fut porté à son comble par Pecquet, qui, en 1649, découvrit le réservoir qui porte son nom et sa prolongation par le canal thoracique jusqu'à la veine sous-clavière gauche.

Le monument élevé par Galien chancela sur sa base.

Non seulement le sang circulait, les deux ventricules du cœur ne communiquaient plus ensemble ; la veine pulmonaire servait de passage au sang ; la pénétration de l'air par son intermédiaire dans le système artériel, si nécessaire pour la formation des esprits animaux, était réduite à néant ; mais horribile dictu ! le foie, la clef de

146 LÀ circulation du sang

voûte de l'œuvre de Galien, était privé de ses fonctions ; il n'était plus le maître de la répartition du sang dans l'organisme ; bien plus, le chyle, foulant au pied ses droits consacrés par les anciens, se rendait directement, sans avoir recours son à intermédiaire, dans la veine sous-clavièrè et de là ce liquide impur allait souiller par sa présence les cavités du cœur, l'organe noble par excellence, transformé ainsi en une « ignoble cuisine », chyli cacabus,ollaque coquinaria, pour employer l'expression indignée de Riolan. Le foie est mort, disait Bartholin, qui lui composa une épitaphe burlesque .

C'était en effet la fin de tout. Quid de nostra fietmedicina ? s'écria douloureusement un des docteurs de Montpellier, à quiPecquet faisait part de sa découverte. Que va devenir notre science? c'était la pensée de tous.

Un grand nombre de médecins se soumirent rapidement à cette inexorable fatalité et contrairement à ce que Ton dit habituellement, la circulation eut des partisans de la première heure à la Faculté de Paris ; cependant ce fut là qu'elle rencontra ses plus sérieux adversaires.

La résistance que l'on opposa à ces nouveautés est facile à comprendre : supposons en instant qu'une découverte quelconque vienne ruiner nos idées et nos théories médicales actuelles, que grâce à cette découverte la bactériologie devienne un mythe, l'étude dessérumsun leurre, l'antisepsie en chirurgie, une interprétation erronée ; peuton croire qu'une pareille révolution se fasse sans luttes, que chacun, abandonnant ses idées antérieures accepte les nouvelles sans résistance ?

Il est évident que non ; or la révolution produite dans la science médicale par les découvertes du début du XVIIe siècle, fut plus grande encore que ne serait celle que nous venons de supposer .

Aussi voyons-nous des hommes de science, comme Riolan, s'insurger contre ces nouveautés, chercher à réfuter, ou à interpréter les choses qu'ils ne pouvaient nier, de façon à essayer de sauver les anciennes idées, qui avaient toujours été les leurs et qui étaient mortellement menacées.

Comme il est difficile de soutenir une mauvaise cause, les raisons données par Riolan sont spécieuses, ses arguments boiteux et Ton sent en lui la colère qu'excite la difficulté de la lutte.

l'antimoine 147

Harvey ne répondit qu'à lui seul, montrant par là l'importance qu'il attachait à un pareil adversaire.

Gui Patin, qui ne fut jamais un homme de science, mais bien plutôt un lettré, un universitaire de l'ancienne manière et qui avait mis toute sa foi scientifique dans le savoir et Térudition de Riolan, suivit son ami dans cette lutte ; il y prit part avec l'esprit mordant et l'entêtement qui lui étaient particuliers.

Quand Riolan mourut en 1657, la même année qu'Harvey, la lutte cessa.

Les idée» nouvelles furent admises malgré les résistances de Gui Patin, qui essaya de renouveler le combat dans une thèse qu'il présida en 1670.

Dès 1663, Fagon avait soutenu une thèse intitulée : An a sanguine impulsurn cor salit? dans laquelle il défendait la circulation.

Les querelles qu'occasionna l'antimoine sont d'ordre très complexe, et doivent être jugées avec plus d'impartialité et de modération qu'on ne le fait habituellement.

L'antimoine, selon la tradition, aurait été découvert au commencement du XVIe siècle par Basile Valentin, moine, philosophe, alchimiste, astrologue et quelque peu médecin. Trente ans plus tard, il fut porté aux nues par Paracelse, qui eut peut-être du génie, mais qui, à coup sûr, fut un extravagant dont les allures étaient, empreintes de charlatanisme (1).

L'antimoine fut accepté de très bonne heure par la Faculté de Montpellier.

Un pareil début n'était pas fait pour exciter l'enthousiasme de la Faculté de Paris.

Il est de toute évidence que l'usage de l'antimoine occasionna de nombreux accidents, d'une part parce qu'on en faisait abus et, d'autre part, comme on peut s'en rendre compte aujourd'hui, parce qu'il était rarement obtenu pur et qu'il était souvent mélangé d'arsenic ; bref, en 1566 la Faculté rendit un arrêt, enregistré par le Parlement, interdisant l'antimoine, comme substance vénéneuse, dont on ne pouvait

(1) Ceux qui doutent de l'extravagance ou du charlatanisme de Paracelse n'ont qu'à se reporter à son livre intitulé « Archidoxorum de secretiù naturcc myttcriù libri, etc.- », ils seront pleinement édifiés*

148 l'antimoine

faire usage sans danger. On aurait pu croire que la question était close ; au contraire une longue guerre allait commencer, qui ne devait durer pas moins de cent ans.

Examinons les arguments des deux partis; toutes les maladies, avons-nous dit venaient d une surabondance d'humeurs, ces humeurs étaient ordinairement viciées et leur évacuation s'imposait.

Les partisans de la médecine classique étaient d'avis d'attendre ce qu'ils appelaient la coction des humeurs, qui devait se faire naturellement et de procéder à l'évacuation par des purgatifs ou des lavements. Les novateurs prétendaient, au contraire, qu'il fallait prendre les devants et procéder à l'évacuation anticipée par des vomitifs. Il y avait déjà là un point de doctrine divisant les esprits.

D'autre part, comme nous l'avons déjà dit, une certaine méfiance vis-à-vis de la thérapeutique théorique et curative avait pris naissance dans l'esprit de beaucoup de médecins ; ils pensaient qu'il valait mieux se borner à l'évacuation par des purgatifs anodins comme le séné, plutôt que de se livrer à une thérapeutique incertaine, souvent ruineuse pour le client, et qui n'était pas sans danger. Or l'antimoine avait, comme nous l'avons dit, des origines suspectes, les apothicaires le vendaient fort cher, il produisait des effets violents, et les accidents mortels, observés, le leur faisait considérer comme un poison. D autre part, c'était un remède d'origine chimique et, il faut le dire, à cette époque, la chimie servait de prétexte à beaucoup de charlataneries.

Toutes ces raisons réunies créèrent un parti puissant contre Faillimoine.

Pendant la fin du XVIe siècle et le début du XVIIe, l'antimoine parut définitivement condamné à la Faculté de Paris. A l'étranger, et dans les autres Facultés, il continuait d'être l'objet de nombreux travaux. Il reparut en scène h Paris, en 1632, à propos d'un antidotaire que publiait la Faculté.

Désormais la lutte recommence avec beaucoup d'ardeur; elle atteint son maximum de 1050 à 1655 ; de nombreux pamphlets sont publiés de part et d'autre, tels que « La science du plomb sacré des nuages, de Hautier, h en 1652 « Y Orthodoxe ou l'abus deV Antimoine », par Germain « Y Antimoine justifié » et « Y Antimoine triomphant », d'KusÈuE Kknaudot « le Rabat-joie de V antimoine » par Pkkheau, etc. Tous ces écrits sont ordinairement fort médiocres ; les adversaires se