LA CIRCULATION DU SANG

voûte de l’œuvre de Galien, était privé de ses fonctions ; il n’était plus le maître de la répartition du sang dans l’organisme ; bien plus, le chyle, foulant au pied ses droits consacrés par les anciens, se rendait directement, sans avoir recours son à intermédiaire, dans la veine sous-clavière et de là ce liquide impur allait souiller par sa présence les cavités du cœur, l’organe noble par excellence, transformé ainsi en une « ignoble cuisine », chyli cacabus,ollaque coquinaria, pour employer l’expression indignée de Riolan. Le foie est mort, disait Bartholin, qui lui composa une épitaphe burlesque.

C’était en effet la fin de tout. Quid de nostra fietmedicina ? s’écria douloureusement un des docteurs de Montpellier, à quiPecquet faisait part de sa découverte. Que va devenir notre science? c’était la pensée de tous.

Un grand nombre de médecins se soumirent rapidement à cette inexorable fatalité et contrairement à ce que l’on dit habituellement, la circulation eut des partisans de la première heure à la Faculté de Paris ; cependant ce fut là qu’elle rencontra ses plus sérieux adversaires.

La résistance que Ton opposa à ces nouveautés est facile à comprendre : supposons en instant qu’une découverte quelconque vienne ruiner nos idées et nos théories médicales actuelles, que grâce à cette découverte la bactériologie devienne un mythe, l’étude des sérums un leurre, l’antisepsie en chirurgie, une interprétation erronée ; peuton croire qu’une pareille révolution se fasse sans luttes, que chacun, abandonnant ses idées antérieures accepte les nouvelles sans résistance ?

Il est évident que non ; or la révolution produite dans la science médicale par les découvertes du début du XVIIe siècle, fut plus grande encore que ne serait celle que nous venons de supposer.

Aussi voyons-nous des hommes de science, comme Riolan, s’insurger contre ces nouveautés, chercher à réfuter, ou à interpréter les choses qu’ils ne pouvaient nier, de façon à essayer de sauver les anciennes idées, qui avaient toujours été les leurs et qui étaient mortellement menacées.

Comme il est difficile de soutenir une mauvaise cause, les raisons données par Riolan sont spécieuses, ses arguments boiteux et l’on sent en lui. la colère qu’excite la difficulté de la lutte.

l’antimoine

Harvey ne répondit qu à lui seul, montrant par là l’importance qu’il attachait à un pareil adversaire.

Gui Patin, qui ne fut jamais un homme de science, mais bien plutôt un lettré, un universitaire de l’ancienne manière et qui avait mis toute sa foi scientifique dans le savoir et l’érudition de Riolan, suivit son ami dans cette lutte ; il y prit part avec l’esprit mordant et l’entêtement qui lui étaient particuliers.

Quand Riolan mourut en 1657, la même année qu’Harvey, la lutte cessa.

Les idées nouvelles furent admises malgré les résistances de Gui Patin, qui essaya de renouveler le combat dans une thèse qu’il présida en 1670.

Dès 1663, Fagon avait soutenu une thèse intitulée :

An a sanguine impulsum cor salit? dans laquelle il défendait la circulation.

Les querelles qu’occasionna l’antimoine sont d’ordre très complexe, et doivent être jugées avec plus d’impartialité et de modération qu’on ne le fait habituellement.

L’antimoine, selon la tradition, aurait été découvert au commencement du XVIe siècle par Basile Valentin, moine, philosophe, alchimiste, astrologue et quelque peu médecin. Trente ans plus tard, il fut porté aux nues par Paracelse, qui eut peut-être du génie, mais qui, à coup sûr, fut un extravagant dont les allures étaient empreintes de charlatanisme (1).

L’antimoine fut accepté de très bonne heure par la Faculté de Montpellier.

Un pareil début n’était pas fait pour exciter l’enthousiasme de la Faculté de Paris.

Il est de toute évidence que l’usage de l’antimoine occasionna de nombreux accidents, d’une part parce qu’on en faisait abus et, d’autre part, comme on peut s’en rendre compte aujourd’hui, parce qu’il était rarement obtenu pur et qu’il était souvent mélangé d’arsenic ; bref, en 1566 la Faculté rendit un arrêt, enregistré par le Parlement, interdisant l’antimoine, comme substance vénéneuse, dont on ne pouvait

(1) Ceux qui doutent de l’extravagance ou du charlatanisme de Paracelse n’ont qu’à se reporter à son livre intitulé « ArcMdoæorum de seeretiis naturce mysteriia lïbri, etc... », ils seront pleinement édifiés.

l’antiMoine

faire usage sans danger. On aurait pu croire que la question était close ; au contraire une longue guerre allait commencer, qui ne devait durer pas moins de cent ans.

Examinons les arguments des deux partis ; toutes les maladies, avons-nous dit venaient d’une surabondance d’humeurs, ces humeurs .étaient ordinairement viciées et leur évacuation s’imposait.

Les partisans de la médecine classique étaient d’avis d’attendre ce qu’ils appelaient la coction des humeurs, qui devait se faire naturellement et de procéder à l’évacuation par des purgatifs ou des. lavements. Les novateurs prétendaient, au contraire, qu’il fallait prendre les devants et procéder à l’évacuation anticipée par des vomitifs. Il y avait déjà là un point de doctrine divisant les esprits.

D’autre part, comme nous l’avons déjà dit, une certaine méfiance vis-à-vis de la thérapeutique théorique et curative avait pris naissance dans l’esprit de beaucoup de médecins ; ils pensaient qu’il valait mieux se borner à l’évacuation par des purgatifs anodins comme le séné, plutôt que de se livrer à une thérapeutique incertaine, souvent ruineuse pour le client, et qui n’était pas sans danger. Or l’antimoine avait, comme nous l’avons dit, des origines suspectes, les apothicaires le vendaient fort cher, il produisait des effets violents, et les accidents mortels, observés, le leur faisait considérer comme un poison. D’autre part, c'était un remède d’origine chimique et, il faut le dire, à cette époque, la chimie servait de prétexte à beaucoup de charlataneries.

Toutes ces raisons réunies créèrent un parti puissant contre l’antimoine.

Pendant la fin du XVIe siècle et le début du XVIIe, l’antimoine parut définitivement condamné à la Faculté de Paris. A l’étranger, et dans les autres Facultés, il continuait d’être l’objet de nombreux travaux. Il reparut en scène à Paris, en 1632, à propos d’un antidotaire que publiait la Faculté.

Désormais la lutte recommence avec beaucoup d’ardeur; elle atteint son maximum de 1650 à 1655 ; de nombreux pamphlets sont publiés de part et d’autre, tels que « La science du plomb sacré des nuages, de Iïartjer, » en 1652 « l'Orthodoxe ou Vabus de l’Antimoine », par Germain « V Antimoine justifié » et « V Antimoine triomphant », d’EusÈBE Renaudot « le Rabat-joie de l'antimoine » par Perreau, etc. Tous ces écri ts sont ordinairement fort médiocres ; les adversaires se