CAUSERIES POLITIQUES ET PHILOSOPHIQUES

on s’y entretenait, en la déplorant, delà disgrâce de Fouquet; on s’y racontait les violences de M. de Louvois, les prodigieuses infortunes conjugales de M. de Lyonne, et enfin on s’y moquait sous cape des austérités tardives de Mme de Maintenon et des dévots de la Cour. Les convives se passaient de main en main quelques-uns de ces nombreux sonnets, épigrammes, épitaphes, quatrains et autres pièces de vers, malmenant étrangement les gens du pouvoir, les unes manuscrites, les autres imprimées sous le manteau à Paris ou apportées clandestinement de Hollande (1).

Laissant la politique, la conversation tombait sur les grandes questions de théologie qui passionnaient les gens instruits du temps; on s’entretenait des cinq propositions de Jansenius et des grandes querelles qu’elles engendrèrent à la Faculté de Théologie, des ouvrages d’Antoine Arnauld et de ceux de ses amis de Port Royal; les avis se partageaient, la discussion s’animait, mais la paix renaissait bien vite dès que l’on venait à parler des Lettres Provinciales de M. Pascal, et, dans une douce union, chacun tombait à bras racourcis sur les jésuites, lepecus loyoliticum comme dit Gui Patin; d’un commun, accord, ces bons amis envoyaient à tous les diables, moines, moinillons (2) et autres suppôts de Papimanie.

Un des plaisirs les plus délicats était de philosopher à la manière des Anciens : chacun devisait gravement sur les doctrines de Platon, d’Aristote, de Sénèque; la doctrine stoïcienne excitait certes l’admiration générale, mais l’on avait un penchant tout particulier pour la doctrine d’Epicure, telle que le doux Gassendi l’avait revèlée à son siècle. Après toutes ces agréables causeries on se séparait, se promettant de se retrouver bientôt.

A en juger par leur manière d’envisager la politique, la religion et la philosophie, on serait tenté de croire que nos docteurs étaient des révolutionnaires, complotant en secret et vivant sous la menace

la Reine ne veut pas laisser aller, tant elle l’aime fortement et d’un amour qui surpasse la conjugale. » Lettre à Spon, 15 février 1649.

(1) Il existe un certain nombre de ces recueils imprimés ; on en trouve encore davantage qui sont manuscrits, beaucoup de gens collectionnaient ces pièces en les recopiant. Dans les bibliothèques publiques, dans les ventes, chez les bouquinistes, on en rencontre fréquemment. Le célèbre recueil du Chancelier Maurepas n’a pas d’autre origine.

(2) Gui Patin. Correspondance. Passim.

OPINIONS POLlTIQtËâ

perpétuelle de la Bastille ; ce serait une singulière erreur, les hommes du XVIIIe siècle ne sont pas ce que pensent certaines gens.

Leur esprit d’opposition en politique est d’origine complexe. D’ahord, disons tout de suite que le principe de la monarchie, que la personne du roi, étaient toujours, dans leurs esprits, au-dessus de toute discussion. Leur loyalisme, comme disent les Anglais, était absolu et sincère. Le fait est général au XVIIe siècle, pendant la Fronde, tous les partis prétendaient agir au nom ou dans l’intérêt du roi. La conception qu’on avait à cette époque de la personne royale se rapproche assez de celle que les Russes d’aujourd’hui ont de la personne du Tsar ; très respectueux du caractère de l’homme, on y voyait en plus un principe symbolisant en quelque sorte la monarchie, l’unité et les intérêts de la France entière. Cette conception spéciale nous explique pourquoi les Frondeurs les plus sincères pensaient agir avec le loyalisme le plus absolu, en combattant les troupes royales.

Mais à côté de ce dévouement intangible à la personne du Roi, il y avait autre chose. Cette crainte du monde, dont nous avons parlé plus haut, qui poussait nos médecins à se tenir à l’écart, n'était chez beaucoup que le résultat d’une timidité native ou acquise et de la peur, légitime ou non, de ne pas paraître suffisamment brillants ou remarquables pour satisfaire leur amour-propre, pour ne pas dire leur orgueil personnel. Ce sentiment, qui est de tous les temps et qui se rencontre aujourd’hui plus encore peut-être qu’autrefois, les entraînait naturellement à médire de ceux, qui, n’ayant pas les mêmes craintes ou les mêmes répugnances, recherchaient le pouvoir ou les honneurs qu’il donne. Pour tous ces gens vivant dans la retraite, l’accès à la puissance et à la richesse ne pouvait pas s’obtenir sans de fortes brèches à l’honneur, à la dignité et à l’honnêteté.

Cette abstention médisante, qu’on est souvent porté à admirer, parce que ceux qui la pratiquent sont d’ordinaire les confidents naturels de l’historien, a la fâcheuse conséquence, lorsqu’elle se généralise, de tuer les initiatives honnêtes et de livrer place nette aux moins scrupuleux des aventuriers.

Enfin, pour achever d’expliquer les idées en politique d’un certain