CYRANO DE BERGERAC. — MOLIÈRE

Comme ses autres confrères en libertinage, Cyrano s’incline devant lafoi : « Jene défèreà l’autorité de personne, si elle n’est accompagnée de raison, ou si elle ne vient de Dieu, Dieu, qui tout seul doit être cru de ce qu’il dit, à cause qu’il le dit. » (1) Cela est-il bien sincère ; on ne saurait l’affirmer ; sa conversion elle-même est douteuse. Après une agonie de quatorze mois au couvent de Charonne, après avoir été endoctriné sans relâche par son ami Lebret, la mère Marguerite de Jésus, et sa cousine, la baronne de Neuvillette, il se fît transporter, cinq jours avant sa mort, chez un de ses cousins à la campagne, pour changer d’air, disait-il, peut-être bien tout simplement pour y mourir en paix.

Ce qu’il y a de remarquable en Cyrano, c’est la variété de ses connaissances, le nombre de choses sur lesquelles s’exerça son activité intellectuelle ; un de ses ennemis, le vieux Balzac, qui lui ressemblait si peu, a dit de lui avec juste raison : « 11 avait des sentiments particuliers en toutes choses » (2) .

Nous venons de dire quelques mots du plus étrange des élèves de Gassendi, parlons du plus célèbre, du plus génial, de Molière.

Comme tous les Gassendistes, il fut physicien, au sens ancien du mot, et curieux de la nature des choses ; c’est à ce titre, qu’il traduisit, dit- on, Lucrèce. Comme les autres libertins, il procède directement du XVIe siècle, de Rabelais et de Montaigne.

Ce n’est pas dans le Tartufe que Molière montre son incrédulité ; la religion n’y est point directement attaquée, mais bien plutôt ceux qui s’en font un marche-pied ; c’est du reste pour cela que cette pièce souleva tant de clameurs ; il est souvent moins dangereux de s’en prendre à un principe qu’aux hommes qui en vivent.

Don Juan montre peut-être mieux le fond de la pensée de Molière; brodant sur une légende alors populaire, il a pris comme modèles ces jeunes libertins, débauchés et vicieux comme on en voyait tant à la cour; mais au fur et à mesure que l’intrigue se noue, l’auteur s’éprend de son héros ; Don Juan devient généreux et brave ; avec Don Carlos il déploie les qualités d’un vrai gentilhomme ; il touche au sublime dans la scène du pauvre ; son audace et son courage en présence de la statue du Commandeur excitent presque l’admiration.

(1) Lettre XIII contre les sorciers.

(2) Penens. Loc eiti, p. 243.

MOLIÈRE. LA FONTAINE. — Mme DES HOTJLIÈRES 221

Mais le cinquième acte approche, il faut que la punition traditionnelle arrive ; pour que le spectateur 1 approuve, il est nécessaire que le héros redevienne un scélérat. Molière ne trouve rien de mieux que d en faire un hypocrite, Don Juan est alors seulement digne d'exécration. « Monsieur, lui dit Sganarelle, quel diable de style prenez vous-là ! Cecy est bien pis que le reste, et je vous aimerois bien mieux encore comme vous estiez auparavant. J’espérois toujours de vostre salut : mais c’est maintenant que j’en désespère, et je croyquele ciel qui vous a souffert jusques icy, ne pourra souffrir du tout cette dernière horreur. » Maintenant la foudre céleste peut tomber, ce n’est plus un libertin, ce n’est plus Don Juan qu’elle frappera, c’est Tartufe.

La Fontaine est encore un disciple très indirect de Gassendi, doué d’un grand bon sens, sceptique etindifférent par nature: il prend dans la philosophie néo-épicurienne ce qui l’intéresse; comme les autres, il est physicien, l’étude de la nature est sa passion ; le premier, il comprend les bêtes et s’insurge contre les théories de Descartes et de Malebranche à leur sujet. La métaphysique ne l’intéresse guère. On ne peut dire de lui qu’il n’a pas cru en Dieu ; il s’est borné à ne s’en point occuper.

Il allait quelquefois à l’église pour céder aux prières de ses amis et en revenait avouant s’y être fort ennuyé, absolument comme il alla fort docilement un jour à Château-Thierry pour se réconcilier avec sa femme et en revint de même, ne l’ayant point vue, sous prétexte qu’elle était à vêpres.

C’est seulement sur le tard, aux approches de la mort, qu’il se convertira, grâce aux admonestations de son entourage, et cela moins par ardente conviction que par crainte de l’inconnu et pour être tranquille.

La variété d’incrédulité que nous offre La h ontaine est la plus répandue à l’époque qui nous intéresse, avec le génie et la philosophie de la nature en moins bien entendu ; il y a là plus d’indifférence que d’irreligion.

Nous avons dit, que, chez les femmes, l’incrédulité était plus factice que réelle; il y avait des exceptions, et parmi celles-ci fut Mme Deshoulières.

Elle ne mérita pas les éloges excessifs que lui donnèrent ses contemporains, mais l’oubli où on la laisse actuellement est peut-être exagéré.

CARACTÈRE DE L’INCRÉDULITÉ AU XVIIe SIÈCLE

Élevée sous la régence d’Anne d’Autriche par Hesnaut, dans l’indépendance d’idées et de croyance que l’on avait alors, elle conserva, sous le règne de Louis XIV, ses idées d’antan. Sa maison de la rue de l’Homme- Armé forme un petit cénacle où l’on regrette le temps passé, le beau temps de la Fronde, on conspire contre Racine, on lui préfère Corneille ; résistant à la recrudescence de la dévotion, Mme des Houlières persiste dans le libertinage ancien, dont elle se défend pourtant sans espoir de convaincre personne. Entre de nombreux exemples, citons ces vers, extraits de l’idylle intitulée Le Ruisseau et qui nous édifieront pleinement :

Nous bons reporter la vie infortunée Que le hasard nous a donnée,

Dans le sein du néant d’où nous sommes sortis.

Plus tard, aux approches de la révocation de l’Édit de Nantes, elle songera à se mettre en règle avec l’autorité ; elle fera enfin baptiser sa fille à l’âge de vingt-neuf ans ; puis elle se convertira elle-même.

Ces exemples nous ont montré les nombreuses variétés que présentait alors le libertinage, l’indépendance des idées, nous l’avons vue, sous toutes ces formes, chez les esprits les plus différents.

Ce qui distingue ces sceptiques du XVIIe siècle, c’est qu’ils n’ont pas formé d’école ni de système. Ils n’éprouvaient pas le besoin de convertir les autres, et ils avaient même, non sans raison, une grande répugnance à voir leurs idées se répandre chez les imbéciles et les ignorants. Ce ne sont pas des apôtres, mais de simples causeurs ; l’irréligion n’était pas encore devenue une religion. Par la modération de leur attitude et de leurs paroles, ils engendrèrent peu à peu l’indifférence, qui est le poison mortel de tous les fanatismes. Ils obtinrent ainsi de plus grands succès que les quelques exaltés de leur temps. « Si vous continuez à parler de la sorte, disait Pascal à ces derniers, avant sa conversion, vous me convertirez. » C’est ce que Duclos répétera cent ans plus tard, en disant : « Ils en diront tant qu’ils me feront aller à la messe. »

L’Église, absorbée par les luttes contre le protestantisme et le jansénisme, ne s'occupa pas pendant longtemps de ce courant d’idées, à part quelques coups de griffe aux plus audacieux ; elle ne croyait

ÉVOLUTION AU XVIIIe SIÈCLE

pas à la réalité du danger. Cependant Bossuet le signalait à tout propos. « La grande hérésie de ces derniers temps, c'est l’incrédulité », disait Nicole (1). Après la révocation de l’Édit de Nantes, délivrée de ses adversaires habituels, elle s’en émut ; sous son influence, le grand siècle devenu vieux se fit ermite ; mais cela ne fut qu’apparent : « le même homme qui à Paris fait l’athée, joue le dévot à la Cour » dit la Princesse Palatine (2). La Bruyère nous révèle les mêmes faits ; la fameuse cloison étanche se fissurait et, lorsque Louis XIV sera mort, elle aura disparu tout à fait : l’incrédulité changera d’aspect dans le cours du siècle suivant, elle deviendra dogmatique, et les sceptiques deviendra des sectaires.

| 2. — Les Médecins de Cour. — Qualités et défauts des Médecins du XVIIe siècle. — Le mal que les littérateurs ont dit des médecins.

Les Médecins de Cour. — Situation des médecins auprès des grands. — Bourdelot, médecin de la reine Christine et du Grand Condé. — Exigences des grands. — Mme de Sèvigné et les Médecins. — Les Médecins des villes d’eaux. — Qualités nécessaires à ces Médecins. — Jean Pecquet et sa clientèle. — Beda des Fougerais. — Esprit. — Brayer. — Guenaut. — Le personnel médical attaché au Boi.

— Le premier médecin du Roi, ses droits et privilèges. — Bouvard. — Cousinot.

— Vauthier. — Vallot. — Dacquin. — Fagon. — Influence de Fagon sur la dignité professionnelle. — Qualités et défauts des médecins du XVIIe siècle. — Leur instruction étendue, sa nécessité. — Caractère observateur qui supplée à la science. — Pédanterie qu’on leur reproche. — Les médecins vieux jeu. — Ce qu’il faut penser de la cupidité des médecins. — Invidia medicorum. — L’opinion de Montaigne sur les médecins. — Ce qu’il faut penser de la plupart des bons mots des littérateurs sur les médecins. — U Arrêt burlesque. — Conclusion de La Bruyère. — Orispim médecin de Hauteroche. — L’Anatomie du docteur Mirobolan. — Le Médecin pédant de Furetière. — Le Médecin bavard. — Pourquoi Molière s’occupa des médecins. — Les Médecins dans l’ancien répertoire. — Relations de Molière avec Bernier etLiénard. — La maladie de Molière. — Armand de Mauvillain,son médecin. — Le Client dépeint par Molière. — Le Charlatan. — Les Médecins de Cour flans Z’ Amour médecin.— La Consultation de M. de Pourceaügnac. — Travers médicaux signalés par Molière et qui s’observent encoreaujourd’hui. — La Cérémonie du Malade imaginaire , son premier texte. — Opinion intime de Molière sur la Médecine.

Nous allons maintenant parler de l’autre groupe médical, des médecins de la Cour, des médecins mondains.

(1) Sainte-Beuve. Port Royal, liv. III, t. III, p. 308.

(2) 2 juillet 1699, Ed. Jaglé, t. I, p. 202.