COMPAGNONS INTERNES. — MAITRE CHIRURGIEN

logés comme « pensionnaires » chez lui ; l’autre, beaucoup plus nombreux, comprenait les apprentis externes.

Pour être admis à titre d’externe, l’apprenti chirurgien devait passer un examen en présence de deux membres du Bureau, de deux des médecins de l’hôpital, du maître chirurgien et du compagnon gagnant maîtrise.

L’usage voulait qu’ils fissent don comme cadeau de bienvenue de deux lancettes au maître chirurgien et à son second et d’une lancette à chacun des compagnons internes (1). Les externes portaient des tabliers noirs, les pensionnaires du maître chirurgien le relevaient d’un ruban rouge.

Au bout de deux années, l’externe pouvait se présenter pour être interne ; il était examiné par tous les médecins de l’Hôtel-Dieu, le maître chirurgien et le compagnon gagnant maîtrise.

S’il subissait cette épreuve avec succès, il prenait rang pour la première place vacante.

Cette élévation en grade ne se passait pas sans de nouveaux cadeaux de bienvenue. Il fallait encore faire une distribution de lancettes au maître et aux camarades. Le droit de porter le tablier blanc, qui était le signe distinctif des internes, ne s’acquerrait pas gratuitement. Le nouvel élu devait offrir, à ses collègues, un festin que, dans le langage de l’hôpital, on nommait le dégraissement du tablier. En 1662 le Bureau fulmina contre cet usage et l’interdit sous les peines les plus sévères (2), mais il est bien probable que cette interdiction eut le sort de beaucoup des mesures que prenait alors l’administration de l’Hôtel- Dieu ; on l’observa pendant une année ou deux, puis l’on en revint aux usages anciens.

Les compagnons internes étaient nommés pour quatre ans.

Examinons un peu comment s’exécutait le service de tout ce personnel chirurgical.

Le maître chirurgien en avait la haute direction et distribuait à chacun sa tâche.

Les compagnons internes se partageaient entre eux les salles et les différents services et alternaient à tour de rôle. Un d’entre eux remplissait les fonctions de visiteur ; il était chargé d'examiner les

(1) Brièle, t. I, p. 112, délib. du 26 oct. 1655.

(2) Brièle, t. I, p. 156, délib. du 7 juillet 1662.