Zorobabel engendra Abiud

Abiud engendra Éliacim. Ëliacim engendra Azor.

44. Azor engendra Sadoc. Sadoc engendra Achim. Achim engendra Éliud.

45. Éliud engendra Éléazar.Ëléazar engendra Mathan. Mathan engendra Jacob.

46. Et Jacob engendra Joseph, l'époux de Marie, de laquelle est né Jésus, qui est appelé Christ.

47. U y a donc en tout, depuis Abraham jusqu'à David , quatorze générations; depuis David jusqu'à ce que les Juifs fussent transportés à Babylone, quatorze générations; et depuis qu'ils furent transportés à Babylone jusqu'à Jésus-Christ, qua- ' torze générations.

Nous savons déjà que le libérateur et restaurateui' d'Israël , annoncé par les prophètes, devait être un descendant du roi David, décoré comme lui du nom de Maschiah (Messie), c'est-à-dire oint, ou, si Ton emploie le mot grec équivalent , du nom de Christos (Christ), {voy. la note II de Tlntroduction). Dès lors il était tout naturel que les sectateurs de la religion nouvelle, voyant en Jésus le Maschiah promis, cherchassent à retrouver en lui la descendance de David. Plusieurs fois, dans le cours de TÉvangite, nous avons vu Jésus salué du nom de /l/s de David; mais, comme nous l'avons dit, c'était une sorte d'appellation convenue, équivalente au nom même de Christ ou de Messie. Ici , au contraire, nous avons devant nous, une généalogie en règle, destinée à établir par une suite de générations la descendance davidique de Jésus ou du moins de Joseph.

Quelque improbable qu'elle puisse paraître au premier abord, l'existence d'une pareille généalogie ne saurait cependant être à priori déclarée impossible. Au temps de Jésus, il existait encore des descendants de David, ou du moins des prétendants à ce titre. Le célèbre Hillel , qui vivait sous Hérode, se disait descendant de

David, et jusque dans les temps modernes, à l'époque de la Renaissance, Àbarbanel croyait appartenir au sang royal (b). Ce n'est donc pas par une simple fin de non-recevoir, c'est par des raisons de fait que les généalogies évangéliques de Jésus doivent élre repoussées comnie apocryphes.

Ces raisons sont elles-mêmes de deux sortes. Les premières nous sont fournies par l'étude de la vie de Jésus, telle qu'elle est racontée dans les Évangiles. Les secondes ressortent de la teneur intime des généalogies. Parlons d'abord des premières.

Rien n'indique, dans la vie de Jésus, que ses compatriotes l'aient considéré, ou qu'il se soit considéré lui-même comme un descendant de David. Les faits semblent plutôt indiquer le contraire ; ainsi, lorsqu'il vient enseigner dans sa ville, ses concitoyens, surpris de l'entendre, l'accueillent avec des paroles d'incrédulité. « N'est-ce pas là, disent-ils, le fils de ce charpentier? Sa mère ne s'appellet-elle pas Marie, et ses frères, Jacques, Joseph, Simon et Jude? Ses sœurs ne sont-elles pas toutes parmi nous? D'où viennent donc à celui-ci toutes ces choses? » Et lui-même se borne à répondre : (( Un prophète n'est sans honneur que dans son pays et dans sa maison, n (Matth., XIIl, 5/i-57.) Or, si Jésus eût été connu pour un descendant de David (et avec les mœurs juives une pareille circonstance ne pouvait demeurer ignorée), ce fait n'était-il pas de nature à modérer l'étoniiement produit chez ses concitoyens par l'apparition du nouveau prophète? Ne devait-il pas leur inspirer à l'é^ranl de sa famille des paroles moins dédaigneuses?... Lui-même, désireux, comme il devait l'être, d'ouvrir les yeux qui se fermaient à sa lumière, n'eût-il pas cru devoir rappeler, ne fût-ce que par une simple allusion, une circonstance si propre à accréditer sa mission auprès de ses concitoyens?

Un autre incident de la vie de Jésus conduit à la même conséquence. On se rappelle qu'à Jérusalem, dans sa lutte avec les pharisiens, Jésus, voulant les embarrasser, leur pose cette question :

{b) Nous écrirons ceci 8ar les indications de M. Monde.

« Si le Christ est le fils de David , comment David rappelle-t-ii en esprit son Seigneur, par ces paroles : a Le Seigneur a dit à mon « Seigneur : Asseyez-vous à ma droite ? » ( XXÏÏ , 41-46.) Or, comme nous Tavons fait voir dans la note jointe à ce passage, Targumentation de Jésus ne peut s^expliquer que d*une seule manière : c*est en supposant que dans sa pensée, contrairement à Topinion commune, le Christ ne devait pas être un descendant de David. Étranger lui-même à cette descendance, plein cependant du sentiment de sa messianité , Jésus s'emparait habilement d'une apparente contradiction entre les textes sacrés, pour confondre ses adversaires, et justifier ses propres aspirations.

Tels sont les arguments en quelque sorte préjudiciels qui s'élèvent contre la probabilité d'une généalogie davidique de Jésus. Voyons maintenant les objections que peut faire naître l'examen des documents eux-mêmes, d'abord de la généalogie contenue dans TËvangiie de Matthieu, puis, en tant que ce sera dès maintenant nécessaire , de la généalogie contenue dans TÉvangile de Luc. Pour cette discussion d'ailleurs , et en général pour Texamen des Histoires de r Enfance dans le premier et dans le second Évangile, notre tâche se bornera le plus souvent à reproduire ou à résumer sous une forme succincte les observations présentées, quelquefois dès l'antiquité, par les commentateurs des Évangiles.

Comme l'auteur lui-môme prend soin de le constater, la généalogie placée en tête du premier Évangile o£fre une disposition systématique, cf Depuis Abraham jusqu'à David , dit-il, il y a quatorze générations ; depuis David jusqu'au temps où les Juifs furent transportés à Babylone , quatorze générations ; et depuis qu'ils furent transportés à Babylone jusqu'à Jésus-Christ, quatorze générations {f.il).y> Or, suivant la chronologie usuelle, l'entrée d'Abraham dans la terre de Chanaan remonte à peu près à l'année J965 avant Jésus-Christ; Tavénement de Salomon se place en 1018, et la prise de Jérusalem par Nabuchodonosor en 586. Chacune de nos trois périodes comprend donc respectivement un espace de 947, 433 et 586 ans , ce quFfait pour la durée moyenne de chaque génération ,

îii± ANNEXES AU TEXTE GOMPAHATIF

à raison de quatorze générations pour chaque péridde, 67, 31 et 42 ans. On voit que ces résultats varient du simple au double, et d'ailleurs le plus faible se rapproche seul des moyennes fournies par Tobservalion.

Il est vrai que, pour les deux premières périodes, Tauteur n'a fait que copier (non pas cependant, nous allons le voir, avec une complète fidélité ) les résultats fournis par l'Ancien Testament. D* Abraham à Esron , la suite des générations est tirée de la Genèse (ch. XXXVIII et XLVi); d'Esron jusqu'à David, du Livre de Ruth (IV, 19-22) et du premier livre des Chroniques (II, 9-15). Nul changement n*a môme été fait aux données originales, si ce n'est la mention de Rahab conmie épouse de Booz. On suppose que cette Hahab est la célèbre Chananéenne qui reçut dans sa maison, à Jéricho, les espions Israélites; et Ton n'a jamais bien compris quel motif a pu porter Tauteur de notre Généalogie à inscrire seules, parmi les femm.es ancêtres de Jésus, la courtisane Rahab, l'incestueuse Thamar et l'adultère Bethsabé (c). Quoi qu'il en soit, Tadjonclion de ce nom est, nous le répétons, la seule modification que l'auteur ait apportée aux données de l'Ancien Testament en ce qui touche la première période.

La seconde période contient la suite des rois de Juda , de D^ivid à Jéchonias, telle qu'elle est donnée par les livres historiques de l'Ancien Testament. Ici, toutefois, trois noms sont omis entre les noms de Joram et d'Osias -, ce sont ceux d'Ochosias , de Joas et d'Amasias. Un autre est encoiê omis entre Josias et Jéchonias, celui de Joachim {d). Ce n'est que par la suppression de ces quatre

(c) Voy, ci-dessus, Matth., I, 3, 5, 6. — Saint Jérôme, dans son commentaire sur Matthieu , exprime la pensée que Jésus, s'êtant fait homme pour racheter les hommes du péché , il ét;iit bien qu'il eût parmi ses ancêtres ces pécheresses fameuses, afin de mieux participer par son orij^ine à la fail>lesî»e humaine. Sans discuter ici le fond de la question , nous ferons seulement remarquer que , quehjues li«;iies plus bas, saint Jérôme, voulant expliquer l'omission des trois noms d'Ochosias, Joas et Amaaias^ parmi les rois de Juda, se fonde sur ce que ces princes étaient cendre, petit-fils et arrière-petit-fils de Jésabel, et par conscquent indignes de figurer parmi les ancêtres de Jésus. %

(d) Voyez II. Rois, XXUI, 34; XXIV, 6; II. Chron., HI, 15, 16. La critique

noms que la série des générations se trouve , dans la seconde période, réduite à quiltorze comme l'exigeait la symétrie. Telle est^ d'ailleurs , la seule raison qu'on puisse imaginer à cette étrange omission. On voit qu'elle n'est pas de nature à inspirer une grande confiance dans la fidélité du document (e).

Pour la troisième période, le contrôle nous manque; car à pari les deux premiers noms, Salatbiel et Zorobabel, tous les autres jusqu'à Joseph nous sont inconnus. Même Abiud, mentionné comme fils de Zorobabel , ne figure point sur la liste des fils de ce prince donnée au deuxième livre des Oironiques (III, 49.) D'ailleurs, comme l'auteur ne nous fait pas connaître la source où il a puisé ses données, celles-ci ne valent que comme affirmation de sa part, et par conséquent n'ajoutent aucun élément nouveau de certitude à la descendance davidique de Jésus. Elles pècbent d'ailleurs, comme nous l'avons dit, contre la vraisemblance historique^ puisqu'elles élèvent la moyenne des générations entre Jéchonias et Jésus à quarante-deux ans. Encore ne sommes-nous arrivés à ce résultat qu'en admettant comme exact le chiffre de quatorze générations annoncé par l'auteur; mais en réalité sa table pour la troisième période ne contient que treize noms. Il est probable que le quatorzième a été oublié , et il semble que cette explication si simple et si naturelle eût dil être admise de prime abord. Mais elle contrariait la doctrine de l'infaillibilité absolue du texte évangélique; admettre dans ce texte une omission, si peu importante qu'elle fût, eût paru an précédent dangereux. On aima donc mieux recourir à diverses suppositions plus ou moins ingénieuses pour établir qu'un des noms précédents devait se répéter, et que par suite le nom de Jéchonias devait figurer en tête de la troisième période, complétant ainsi le nombre voulu de quatorze. Nous n'entrerons pas ici dans le détail de ces combinaisons. On les trouverait, si on voulait les connaître,

attaque aussi la mention de frères attribués à Jéchonias ; mais la question se rattache à pne discussion de textes dans laqueUe nous ne pouvons entrer ici.

(e) Sur les généalogies de Jésus dans les Évangiles de Matthieu et de Luc. Yoy. Strauss, Vie de Jùus, § XIX-XXI, et de Wette, Erklœrung,

i.-Jli.A .J^l-I

164 ANMEXES AU TEXTE COMPAKATIF

dans les ouvrages de Strauss et de de Wette, ou dans ceux auxquels ces écrivains se réfèrent.

Quoi qu'il en soit, il reste établi que la généalogie du premier Évangile n*est, dans ses deux premières parties^ que la copie de listes généalogiques prises de l'Ancien Testament-, que cependant dans la seconde partie quatre noms de rois ont été omis intentionnellement afin de réduire le nombre des générations au nombre voulu de quatorze; que la troisième partie est^ il est vrai, orig'male, sauf deux noms^ mais par contre entièrement dépourvue de contrôle^ et en conséquence dénuée de tout caractère authentique; qu'enfin cette troisième partie ne renferme que treize noms au lieu de quatorze annoncés dans le résumé.

De nouvelles objections naissent de la comparaison de la généalogie du premier Évangile avec la généalogie du troisième.

Luc a conduit la généalogie de Jésus non pas seulement jusqu'à Abraham^ comme Ta fait Matthieu, mais jusqu'à Adam. Toutefois, pour la portion ajoutée, c'est-à-dire d'Abraham à Adam (car Luc suit la marche inverse de Matthieu et remonte au lieu de descendre), le travail s'est borné à insérer purement et simplement les générations données par la Genèse. Pour les Juifs Taddition était insignifiante, mais elle devait parler à l'imagination des gentils. Elle faisait d'ailleurs sortir l'origine de Jésus du cercle de la tradition hébraïque , pour la reporter jusqu'au fondateur môme de la race humaine. De David à Abraham, Luc ne fait encore que reproduire \e% générations de la Genèse, et par conséquent la généalogie de Matthieu, moins les femmes, qu'il ne mentionne pas. Mais à partir de David, à une seule exception près, la divergence devient complète entre les deux documents.

Suivant le premier Évangile, Jésus descend de David par Salomon et la suite des rois de Juda. Suivant Luc, Jésus descend de David par Nathan , troisième fils de David et de Bethsabé , et par la lignée tout à fait inconnue de ce prince. Il est vrai que les.deux lignées se rejoignent, on ne sait comment, en Salathiel, père de Zorobabel, et en Zorobabel lui-même; mais à partir de celui-ci elles divergent

P»p0n9VP

DE rsVANGlLE SELON MATTHIEU. IC5

de nouveau^ pour de nouveau se rencontrer dans la personne de Joseph, père de Jésus fl est clair .qu'une différence aussi radicale entre deux généalogies attribuées à un même personnage implique nécessairement la fausseté de Tune ou de Tautre, voire celle de Tune et de Tautre (/). Aussi avons -nous vu^ dans notre Introduction , que cette difficulté souleva de bonne heure les objections des adversaires du christianisme, et provoqua par contre les réfutations des docteurs chrétiens. Nous avons fait connaître l'hypothèse imaginée à ce sujet par Jules l'Africain , hypothèse assurément très-ingénieuse, mais qui a le tort» d'être souverainement improbable en fait^ et de plus entièrement fausse en principe; l'exposition que nous en avons donnée précédemment (fntrod.^ p. 8) nous dispense d'y revenir. D'ailleurs la même difficulté se présente de nouveau pour Salathiel, père de Zorobabel. Les deux lignées, qui se réunissent en lui, lui attribuent chacune un père différent;, et pour expliquer la dissidence il faut encore une fois recourir à la bizarre supposition imaginée par Jules l'Africain.

£ntre les deux généalogies il y a encore une différence fort importante relativement au nombre des générations depuis Abraham jusqu'à Jésus. Ce nombre est de vingt-huit dans le premier Évangile; de quarante et un, c'est-à-dire à peu près moitié en sus, dans le troisième. De Jésus à Salathiel, il y a dans le premier Évangile quatorze générations, ce qui donne pour chaque génération une moyenne d'environ quarante-deux ans , par conséquent trop forte; il y a vingt générations chez Luc, avec une moyenne d'environ vingthuit ans, qui se rapproche beaucoup de la moyenne probable. De Salathiel à David, il y a chez Matthieu quatorze générations; il y en a vingt chez Luc. La moyenne est d'environ trente et un chez le premier; elle est d'environ vingt et un et demi chez le second, plus probable par conséquent chez le premier que chez le second, à l'inverse de ce que nous avons trouvé tout à l'heure.

(/) A part les raisons que l'on peut appeler intrinsèques, la place même qu'occnije la içénéalofi^ie de Jésus dans VËvangile de Luc tendrait à faire croire qu'elle y a été interpolée. ( Voy. Luc, III, 23.)

Jusqu'ici nous avons raisonné sur nos deux généalogies comme si elles étaient bien effectivement^ ainsi que l'indique le titre de la première, des généalogies de Jésus (g). Tel en e£fet a probablement été leur caractère primitif; leur rédaction remonte à Tépoque où la foi nouvelle se propageant principalement encore parmi les Juifs^ Jésus conservait pleinement son caractère de Christ ou Messie d'Israël. C'est sans doute à des œuvres de cette sorte que l'auteur de la première Épttre à Timothée fait allusion^ lorsqu'il reprochée quelques-uns de s'amuser à des fables et à des généalogies sans fin, (I Timoth., i^ 4.) Mais lorsque la prédication fut portée au milieu des Gentils, lorsqu'il fallut faire dériver la mission de Jésus, non plus de la prophétie et de la foi hébraïques^ mais directement de la Divinité elle-même, les généalogies, qui matériellement faisaient sortir Jésus du sang d'Israël, au lieu d'être un aide, devinrent une gêne. Pour s'en affranchir, sans les supprimer (ce qui eût été difficile et trop violent à Tégard des Juifs) , il suffit d'en arrêter l'effet réel à Joseph^ en déclarant fictive la paternité de celui-ci à l'égard de Jésus. En même temps qu'une filiation putative de Joseph, Jésus eut une descendance putative de David.

Considérées à ce point de vue, les généalogies davidiques de Jésus n'apparaissent plus que comme les monuments d'un état primitif de la foi chrétienne qu'un progrès ultérieur a rendus superflus. C'est à d'autres sources que le chrétien lui-même, suffisamment pénétré du nouveau développement de sa foi^ doit aller chercher ses croyances sur l'origine de 'auteur du christianisme.

Ceci nous conduit directement aux sections suivantes de notre Annexe.

{g) Ce titre est : « Livre de la généalogie de Jiîsus - Christ, fils de David. •> Or, le nom de Jénu-ChrUt , qui reparaît encore an verset 18, appartient à ano époque postérieure à la rédaction de TÊvangile. ( Voy. Marc, I, 1 et la note.)

Au verset 16 ces mots ** Jésus, qui est appelé Christ, »» indiquent également une époque postérieure aux temps primitifs du christianisme.

Annexe L 8 II. — Matth., i, 18-25.

Génération et naissance de Jésns.

18. [a] [a] Quant à la naissance de /«««-Christ, elle arriva de celte sorte. Marie, sa mère, . ayant été fiancée à Joseph [b], fut reconnue grosse, ayant conçu dans son sein, par V opération du Saint-Esprit, avant qu'ils eussent été ensemble.

49. Or Joseph son mari étant juste, et ne voulant pas la déshonorer, résolut de la renvoyer secrètement.

20. Mais lorsqu'il était dans cette pensée, un ange du Seigneur lui apparut en songe, et lui dit : Joseph, fîk de David, ne craij^nez point de prendre avec vovs Marie votre femme ; car ce qui est né dans elle a été formé par le Saint-Esprit.