PU

dans la partie authentique du même Évangile^ semble au contraire appartenir bien légitimement à Luc.

Si maintenant on compare avec ces trois renseignements la donnée fournie par V Histoire de V Enfance dans l'Évangile selon Malihieu, on voit tout d'abord que cette donnée s'accorde, ou du moins peut s'accorder avec le premier, puisque, comme le premier, elle permet de placer la naissance de Jésus sous le règne d'Hérode ; mais par là même elle est incompatible avec le second et avec ]c troisième, puisque ceux-ci placent la naissance de Jésus dix ans ou quatre ans après la mort d'Hérode.

Ceci posé, on comprend l'embarras des chronologistes, obligés de fonder leur édifice sur des éléments aussi contradictoires, et les discussions sans fin auxquelles ils ont dû se trouver entraînés.

a Le débat sur Tépoque de la naissance et de la passion du Christ, disait le père Pétau en 1627^ commencé il y a deux siècles, a^ pendant le dernier surtout, si fortement occupé les savants et les chronologistes , que sous leur plume il est devenu le sujet non pas seulement de chapitres détachés, mais de volumes entiers » (c).

Depuis le temps où le père Pétau écrivait ces lignes, de nouveaux volumes sont venus s*ajouter aux anciens, et cependant on peut dire qu'en principe la question n'a pas fait un pas. Ce sont toujours des éléments inconciliables qu'il s'agit de concilier, problème nécessairement insoluble si l'on n'a pas le courage de descendre jusqu'au fond de la question, et de s'attaquer aux éléments eux-mêmes pour déterminer la valeur respective de chacun et le crédit qu'il peut mériter.

En fait^ cependant, il est vrai que le champ de la discussion (au moins pour ce qui est des principales œuvres de la science) s'est peu à peu circonscrit. La première donnée de Luc pouvant au besoin se concilier avec celle de Matthieu, on l'a considérée comme

[c) Ejvs modi de Chrisli orlu et passione disputatio j quœ duobuê abhinc [ère fctculis agitari oBpia est, hoc prœserlim posteriore ita dodos homines et temporum perilos esercuit, ut non singulorum capitum, sed librorum hoc sibi unicum argumenlum prœscriberent... (Petavius, de Doclrina temporum^ Lutetiœ, 1627, lib. XII, p. 395.)

I9(i ANNEXES AU TEXTE COMPARATIF

ne faisant qu'un avec celle-ci. Quant à la seconde (celle fournie parle dénombrement de Quirinius), on s'est efforcé d'arriver au même résultat en établissant , à l'aide de suppositions diverses, qu'il s'agissait ici non pas du dénombrement effectué par Quirinius en Tan vi de Tère chrétienne, mais bien d'un autre dénombrement qui aurait été opéré par le même magistrat du vivant même d'Hérode. Dès lors disparaissait la contradiction avec TÊvaugile selon Matthieu ((/).

Restait la troisième donnée de Luc , qui fixe à trente ans Tâge de Jésus à Tépoque de son baptême, époque elle-même peu éloignée du commencement de la prédication de Jean-Baptiste , soit de la quinzième année du règne de Tibère. Cette donnée, la seule authentique d'ailleurs comme nous l'avons dit, ou, pour parler plus exactement, la seule non apocryphe (e), a été acceptée telle quelle, c'est-à-dire sans qu'on s'occupât de dissimuler ou d'atténuer la contradiction flagrante qu'elle offre avec la donnée du premier Évangile. C'est donc entre ces deux données seulement que le débat s'est établi, et c'est ainsi que sont produits les deux grands systèmes de chronologie chrétienne, en présence desquels nous nous trouvons aujourd'hui.

Le premier est celui même de l'ère chrétienne ou ère vulgaire établie vers le milieu du vi<^ siècle par Denys le Petit, modifiée au coumiencement du vni® par Bède le Vénérable (/"), et qui commence en l'année julienne 46, de Rome 754, selon l'époque de la naissance du Christ, telle qu'elle se déduit, ainsi que nous Tavons montré ailleurs, de la troisième donnée de Luc (g).

{d) Voyez Annexe AA.

(«) Voy. Luc, 111, 1,23.

{(] Il parait, d*après le témoi^age du père Pétau, que notre ère chrétienne, modifiée par Bède , est en retard d'un an sur la même ère telle que Tavalt réglée Denys. «< PosUjuam Dyonisii ambas Epùlolaa , quœ nondum editœ sunt, e tnembranis veteribus exncriptas^ curiosiùs relegi^ paulatim eo deductus sum ut Epoctiam Dyonisiam aliter ac Beda cœterique scribunl, ab autore auo conslUutam pularem, etc. »* (De Doctrina temporum^ t. II, lib. XII, 402.) Voyez aussi Fa bric. , Biblioth^ anttq., Hamburgi et Lipsiœ, 1716, cap. vji, p. 192.

ig) Voy. Luc, III, 23, note.

wmm

Nous ne pouvons pas affirmer cependant que Denys le Petit ait en effet pris cette donnée pour base de son travail ; nous n'avons rencontré dans nos recherches aucune indication précise à cet égard, et le temps et les moyens nous manquent pour le vérifier; mais du moins est-il certain que le système de Denys répond exactement à cette donnée, qu'il en est une expression fidèle. On voit, d'ailleurs, chez les anciens chrétiens, la donnée de Luc constamment prise pour point de départ de leurs supputations sur Tépoque de la naissance de Jésus. Far la manière dont ils l'interprètent , ils arrivent, il est vrai^ à placer cette naissance un peu plus tôt que ne le fait l'ère vulgaire, trop tôt par conséquent à notre sens. C'est ainsi que saint Irénée , Tertullien, saint Jean Ghrysostome, font naître le Christ en Tan de Rome 751 (trois ans avant Tère vulgaire), et que les autres, saint Hippolyte, Clément d'Alexandrie, saint Ëpiphane, Eusèbe, le font naître l'an de Rome 752 ( deux ans avant la même ère) ; mais ces dates^ quoique tardives, sont cependant toujours postérieures à la mort d'Hérode, arrivée en l'an de Rome 750 (h). Ces écrivains suivent donc la donnée de Luc, sans paraître tenir compte de celle de Matthieu.

Dans son ouvrage sur la Doctrine des temps, le père Pétau affirme que cette donnée de Luc a été le point de départ de tous ceux qui ont voulu fixer l'époque de la naissance du Sauveur : « Qui nata-^ lem Domini certo anno définisse coiiali sunt, unum omnes Lucœ testimo7iium usurparuiiti quodest capite III, 23, uhi deChristo ad baptismum accidente ità scribit, etc. » (De Doctrinâ temporum, lib. Xll, 1, p. 399). Si l'on ne savait quel trouble peuvent jeter dans les plus vigoureuses intelligences les préoccupations dogmatiques, on ne comprendrait pas comment une assertion aussi absolue a pu échapper au père Pétau , lorsque tant d'autres chronologistes, bien plus, lorsque lui-même, adoptent d'un autre côté pour base de leurs sup-

ih) Nous empruntons ces détails à Totivrage de M. Wallon, De la croyance due à l'ÉvatigiUj 2* partie, chap. iv, p. 361. Dans cet ouvrage, écrit avec un sentiment de parfaite bonne foi, on doit cependant regretter que l'auteur n'ait pas toujours pu mettre d'accord les exigences du dugrae et celles de la critique.

pulalions la donnée de Matthieu en désaccord avec celle de Luc [i], l\ est arrivé , en effet , que dans les temps modernes une nouvelle école^ si on peut l'appeler ainsi^ prenant pour base^ sinon exclusive^ au moins principale de son système chronologique la donnée de Matthieu , s'est ainsi trouvée conduite à proclamer que le commencement de Tère chrétienne, telle qu'elle est en usage parmi nous, se trouvait en retard de quatre, cinq ou même six ans sur la date véritable de la naissance de Jésus-Christ, suivant que Ton plaçait cette naissance à une époque plus ou moins antérieure à la mort d'flérodej en conséquence, elle n'a pas, il est vrai , proposé de changer le commencement de Tère vulgaire déjà consacrée par le consentement de plusieurs siècles (j); mais elle a hautement proclamé que la fixation en était fautive , et regretté qu'elle ne pûl être rectiûée. Écoutons à cet égard les maîtres mêmes de la science, les auteurs de VArt de vérifier les dates : a La naissance de notre Sauveur, disaient-ils en publiant leur livre, en 1750, est placée, dans l'ère dont nous nous servons, au moins quatre ans trop tard... Les plus habiles cbronoiogistes du siècle dernier sont presque unanimement convaincus que l'ère dont nous nous ser\ons est en relard de quatre ans sur la naissance du Sauveur. En effer, Jèsus-Clirist étant irè sous k règne d'Hérode, et la mort de ce prince, qui est arrivée certainement vers Pâques de la 42« année julienne, devant fixer la naissance duSau-

[i) Il est vrai que, comme on Tarait fait pour la seconde et par des moyens tout semblables, on a cherché à ramener la troisième donnée de Luc à ceUe de Matthieu , et à démontrer que les trente ans environ attribués à Jésus au moment de son baptême permettaient encore de reporter sa naissance au régne d'Hérode.

Dans l'ouvrage déjà cité De la croyance due à l'Évangile, M. Wallon, après avoir rapporté les diverses opinions de ses devanciei-s, déclare se décider person- Jiellement pour une interprétation très-large donnée à Texpression etiviron trente ans. Selon lui, ces mots veulemt dire quelque chose comme entre vinyt-cinq et trentecinq; en adoptant irenie-cinq, on trouve que Jésus serait né en effet avant la mort d'Hérode(p. 360et387).

(i) " Quoique cette erreur soit aujourd'hui démontrée, elle est pour ainsi dire .sans remède, Tère vulgaire ayant été si généralement suivie par tous les auteurs qu'il n'est pas possible de s'en écarter, et c'est elle que nous suivons nous-mêmes.* [Art de vérifier les dates ^ !'• édition, 1750, préface, note 1 ).

mir (A) , il s'ensuit nécessairement qu'il est né au moins quatre ans avant Fera que nous suivons, car la 42« année julienne précède celte ère de quatre ans... Suivant les chronologistes dont nous parlons, Jésus-Cjîrist est né le 25 décembre de la 41 « année de Tère julienne, soit la 40» d'Auguste à partir de la morl de César. » El dans la seconde édition du même ouvrage, publiée en 1770, les auteurs ajoutaient : « Antoine Capelli a été plus loin et a encore avancé d'une année la naissance du Sauveur. Selon lui, si Notre-Seigneur était né la 4l« année julienne, Hérode n'aurait survécu à sa naissance que trois ou quatre mois au plus, puisque ce prince est certainement mort Tan 42 de Tère julienne avant Pâques. Or dans cet intervalle il n'y aurait pas assez de temps pour la fuite de Joseph en Egypte et pour le séjour qu'il y fit. D'où il suit que Notre-Seigneur est né en la 40® année julienne , et cela s'accorde parfaitement avec Tancienne tradition qui donne deux ans au Sauveur lorsqu'il retourna d'Egypte et qu'Archélaus eut succédé à Hérode. » Enfin, dans la troisième édition (1783), après avoir reproduit sommairement les observations précédentes, on se plaint : « que M. Fréret, dans son Mémoire sur Tépoque de la mort d'Hérodc, ait suivi, de préférence à l'opinion d'Antoine Capelli , celle du père Pétau et d'aulros chronologistes, qui placent la naissance du Christ trois mois seulement avant la mort d'Hérode, soit à la fin de Tannée julienne 42 (/).

Recommandée par une autorité aussi imposante , l'opinion que défendaient ainsi les auteurs de VArt de vérifier les dates est devenue aujourd'hui à peu près universelle. On ne peut guère ouvrir un livpe de chronologie ou d'histoire générale sans y trouver l'expression d'un regret sur Terreur commise par les fondateurs de Vère culgaire (on évite de dire Vère chrétienne), qui a mis cette ère en re-

(k) On voit que ce raisonnement repose entièrement sur l'adoption de la donnée de Matthieu.

(/) Dans les deux premières éditions, la note dont nous avons extrait les passaf^os ci-dessus se iroyve placée presque au commencement de la préface. Dans la troisième édition, cette même note a été rattachée à ta Chronolofjie du Nouceau Teslameni, où elle se trouve maintenant. Dans nos citations, nous avons dû quelquefois, pour plus de clarté, modifier la phrase originale ; mais le sens a toujours été exactement conservé.

tard de quatre, cinq ou six ans, sur la date véritable de la naissance du Christ. Mais ceux qui répètent cette plainte, par ouï-dire en quelque sorte, et sans en vérifier l'origine, ne savent pas en réalité sur quoi elle est fondée. Ils croient qu'il y a une erreur de supputation là où il y a tout simplement une différence de donnée (m). Or, au point de vue orthodoxe, la donnée des partisans de l'ère chrétienne (celle fournie par Luc;, III, 1,23), vaut exactement celle de leursadversaires; au point de vue critique, elle vaut mieux , ou plutôt elle a seule quelque valeur; car la soi-disant donnée de Matthieu est conlrouvée; la donnée de Luc au contraire semble appartenir bien incontestablement à Luc, et d'ailleurs elle a, nous l'avons dit, le mérite d'être parfaitement vraisemblable. Notre ère chrétienne est donc déterminée avec toute la èertitude et l'exactitude que comporte le seul document évangélique sur lequel elle puisse être basée, et la prétendue erreur dont on Ta crue entachée s'évanouit devant une juste appréciation des textes évangéliques.

Nous voici enfin arrivés au terme de la longue investigalion à laquelle nous avons dû soumettre les d(îux premiers chapitres du premier Évangile. Nous pouvons maintenant reporter nos regards en arrière, et, embrassant d'un coup d'œil la route parcourue, passer en revue les éléments divers que. nous avons successivement rencontrés et analysés.

C'est d'abord une généalogie fondée pour la plus grande partie sur des données banales, dont par conséquent il n'y a rien à dire, sinon que parfois elles sont matériellement altérées dans une intention systématique; fondée pour le reste sur des données nouvelles,

(m) Nous devons cependant faire ici une réserve en faveur de M. WaHon, qui, dans l'ouvrage que nous avons cité, a bien vu où se trouvait le nœud de U question. Répondant à M. de Saulcy, qui avait prétendu établir que Jésu* est né, non pas 80US Hérode le Grand, comme on Va toujours cru; mais sous ArchélaUs, Fan !•' acaut l'ère vulgaire : .. cette opinion, dit M. Wallon, que M. de Saulcy veut appuyer du texte de saint Luc (111, 23), est trop directement contraire à saint Matthieu, II, 14 et suiv. .. ( De la croyance due à l'Évangile, note XXXIX, p. 491). I/ohservation e^t juste en soi... Mais pourquoi M. de Saulcy n'aurait-il pas le droit de s'appuyer sur l'Évangile de Luc, comme M. Wallon sur celui de Matthieu?

il est vrai, mais complètement invraisemblables quant à la durée moyenne des générations, dépourvues d'ailleurs de toute preuve et de tout contrôle, et par conséquent ne valant pas au delà d'une simple affirmation. C'est ensuite une génération merveilleuse, en contradiction avec les principes de la théologie mosaïque, et par conséquent avec les principes fondamentaux de la théologie chrétienne qui ne diffèrent pas des premiers. CVst, enfin, un récit de la visite des mages et des faits qui s'y rattachent, récit dans lequel la vérité physique n^est pas mieux traitée que la vérité historique. Rien dans les deux premiers chapitres de Matthieu ne peut donc offrir un aliment utile ni à Tintelligence ni à la foi du vrai chrétien, et si on les compare avec le reste du premier Évangile, du moins avec la partie authentique dont le caractère est, à tout prendre, si profondément rationnel, historique, mosaïque, si Ton considère que les données qui s'y rencontrent sur la personne de Jésus n'ont absolument aucun rapport avec celles que fournil TÉvangile lui-même, on est naturellement conduit à penser que ces deux chapitres ne sont, suivant toutes les apparences, qu'un préambule ajouté au premier Évangile pour en faciliter l'introduction chez les Gentils, alors que les missionnaires chrétiens, se détournant des juifs, entreprirent de porter la foi nouvelle aux autres nations. D'un autre côté, no\is ne retrouvons le contenu de ces deux chapitres, nous n'en retrouvons môme une trace, ni dans TÉvangile de Marc, ni dans TÉvangile de Luc, et cette omission, si contraire au procédé habituel de ces deux Évangélistes , ne peut s'expliquer qu'en supposant que nos deux premiers chapitres leur ont été inconnus, qu'ils ne figuraient pas de leur temps en tête de l'Évangile de Matthieu, qu'enfin ils n'ont été que plus récemment interpolés.

Que si cependant on veut à toute force repousser cette conclusion, si fidèle à la doctrine de l'infaillibilité absolue des textes évangéliques, on prétend maintenir l'authenticité de VHistoire cir l'Enfance dans l'Évangile de Matthieu, on se trouvera par là même obligé à maintenir au même titre l'authenticité du document analogue contenu dans l'Évangile de Luc. On sera alors en devoir

soi

d'expliquer comment ces deux docuaients^ tous deux tenus pour authentiques et vrais, se contredisent cependant sur tous les points, tellement qu'aux yeux de la raison ils s'excluent mutuellement Ton Tautre.

Sur un point de fait en particulier, la date de la iiaissance de Jésus- Christ^ la contradiction, comme nous Tavons montré^ est si positive qu'elle a donné naissance à deux systèmes de chronologie^ tous deux également fondés sur l'autorité des Évangiles, et cependant tous deux absolument inconciliables.

Les Histoires de l Enfance ^ dans le premier et dans le troisième Évangile^ ont été, nous l'avons dit précédemment, le germe et le point de départ des Évangiles apocryphes. C'est là leur mérite; mais c'est là aussi leur condamnation.

Annexe IL — Matth. , m, 7-l«; importée de LlCj m, 7-9, lc-17.

Discours de Jean-Baptiste.

( 5« classe. )

Matth., Jll. 7. Mais voyant plusieurs des pharisiens et des saducéens qui venaient à son baptême , il leur dit :

Hace de vipères, qui vous a appris à fuir la colère qui doit tomber sur voiisf