Jean dit devant tout le monde

Pour moi , je vous baptise dans

l'eau ;

mais il en viendra un autre plus puissant que moi, et je ne suis pas digne de dénouer le cordon de ses souliers; c'est lui qui vous baptisera dans l'Esprit* Saint et dans le feu.

47. Il a son van rn sa main, et il nettoiera son aire; il amassera le blé dans son grenier, et il brûlera la paille dans un fru qui ne s'éteindra jamais.

Le discours de Jean-Baptiste^ qui forme notre Annexe 11^ ne se retrouve dans Marc que pour une faible partie, c'est-à-dire pour le contenu du verset 41 , et cela seulement jusques et y compris les mois « dans le Saint-Esprit. » C'est là, nous le savons, une pre-

niière présomption contre Taulhenlicité de ce passage; mais il y en a une autre qui résulte de sa teneur même. Nous avons suffisamment montré que dans TÉvangile de Matthieu , ta bonne nouvelle non-seulement sadresse aux Juifs, mais s'adresse exclusivement à eux. Dès lors comment admettre qu'au début même de son livre Fauteur nous représente Jean-Baptiste , non-seulement mettant à néant la vocation de la race d'Abraham, mais encore menaçant les Juifs d'être jetés au feu comme des arbres gui ne portent pas de fruits? L'image que le Précurseur nous trace de Jésus, « baptisant dans le feu, séparant le blé de la paille, et brûlant la paille dans un feu qui ne s'éteindra jamais, » cette image n'est pas non plus celle du Jésus que nous révèle le texte réformé de Matthieu. C'est le Jésus de nos passages interpolés, de ceux particulièrement de la cinquième série, parmi lesquels nous avons classé celui-ci. Ajoutons que la virulente interpellation adressée par Jean-Baptiste aux pharisiens et aux saducéens, ex abrupto et sans que rien dans la conduite de ceux-ci l'ait actuellement provoquée, répond nml à l'idée que nous devons n(»us faire de ce prédicateur de paix et de justice, de « cet homme de bien, comme l'appelle Josèphe, qui excitait les Juifs à l'amour de la vertu, les engageait à la pratique de la justice entre eux, et de la piété envers Dieu (a), »

Ces considérations seules pourraient suffire à justifier la plrfce que nous avons assignée au discours de Jean-Baptiste parmi les passages interpolés de l'Évangile de Matthieu. Mais il en est une dernière, plus décisive encore, et qui nous offre d'ailleurs un exemple remarquable d'un fait [que saint Jérôme nous apprend s'être fréquemment reproduit de son temps dans les traductions latines des Évangiles (6). C'est que nous avons, ici (et cela dans le texte grec lui-même), à la place du fragment primitif, un fragment correspondant emprunté à un autre Évangile.

(a) Ant. jud., liv. XVIII, V (VII), 2.

[b] M Magnus siquidem hic in fwstris codicibui error inolevit, dum, quod in eadem re alius Evanfjelisla plus d'uit, in alto, quia minus jnitaveriut^ addiderunt. Vel, dum eunJem semum aliits aliter expressit^ ille qui unum e quator primum lejerat, ad ejus exemplum alios quctqut existimacerit cmendaudos. » (Ad Damasvutn prœfatio.)

DE L ËVA.NGILË SELON MATTHIEU. 205

Le discours de Jean-Bapliste, tel que nous le lisons dans Matthieu, se compose de deux parties (Matth., III, 7-iO et IK, 11-12)^ qui toutes deux se retrouvent, à peu près identiques, chez Luc (c). Mais chez celui-ci elles sont rattachées Tune à Tautre par un morceau intermédiaire, par un dialogue entre Jean- Baptiste et le peuple, dialogue qui se termine par cette observation que a tous pensaient en eux-mêmes si Jésus ne serait pas le Clirist. » (Luc, III , 15.) C*est alors que Jean, répondant à la pensée de ses auditeurs, leur dit : « Pour moi je vous baptise dans Teau, mais il en viendra un plus puissant que moi, etc. » Ici la déclaration de Jean est donc parfaitement motivée; elle vient comme une conséquence naturelle de la question que les Juifs se sont faite à eux-mêmes. Mais chez Matthieu rintermédiaire a disparu; le dialogue entre Jean et le peuple a été retranché. Il en résulte que la promesse, on peut dire aussi la menace , relative à celui qui doit venir après Jean , arrive d'une manière tout à fait inattendue, et n'est rattachée que d'une manière vague à la première partie du discours. Cela est de toute évidence, lorsque Ton examine le fragment de Matthieu et celui de Luc en regard l'un de Tautre, tels que nous les avons disposés ci-dessus.

Puis donc que les deux passages, dans leurs parties communes, sont presque partout identiques, il faut bien admettre que l'un a

(c; L*identité est quelquefois effacée dans la traduction de de Sacy par la faute du traducteur, qui n'a pas toujours rendu, chez Luc et chez Matthieu, les mêmeâ expressions de la même mauière. Nous avons corrigé ces légères inexactitudes, afin de rétablir -ridentité là où elle existe effectivement dans les textes. Ainsi dans Matthieu, au commencement du verset 10, nous avons retranché le mot u car ». Dans le même verset nous avons écrit « bons fruits » au pluriel, comme de Sacy Ta fait avec raison au passage correspondant de Luc, et à ce même passage nous avons rétabU le mot •< mise » omis par de Sacy. Au verset 12 , nous avons supprimé le mot a parfaitement, » que de Sacy avait crui nécessaire pour rendre le per du permundabit latin , tandis que le texte correspondant de Luc porte seulement - purgabît » (le grec a dans les deux cas le même mot : ^loxaôapiei). Au verset 8 do Luc III nous avons ajouté les mots « en nous-mêmes, » qui en effet ne sont pas repréisentés dans la Vulgate, mais qui existent dans le grec « jxVj àp^maÔK Xi-^tis ev éauroî; » Enfin au verset 17, nous avons écrit, comme au verset correspondant de Matthieu et conformément aux originaux grec et latin, u il a son van en sa main , » au lieu de : « il a le van en main, n comme Ta écrit de Sacy, sans se souvenir de la traduction quUl svaît donnée au verset de Matthieu, etc.

été copié sur l'autre; et puisque le texte de Luc offre un ensemble complet, tfindis que celui de Matthieu n'est que fragmentaire, nous sommes forcément conduits à admettre que le texte de Luc est Toriginal, et celui de Matthieu la copie; en d'autres termes, que Tancien texte de Matthieu (conforme suivant toutes les probabilités à celui que nous trouvons aujourd'hui dans l'Évangile de Marc), a été supprimé pour faire place à celui de Luc , ou du moins à un extrait de ce texte. La pensée qui a déterminé ce changement est d'ailleurs évidente. C'est la même qui a dicté tant d'autres interpolations faites à TÉvangile de Matthieu ; c'est le désir de proclamer la déchéance des Juifs ^ la vocation des Gentils, la menace des peines éternelles.

Notre auteur a d'ailleurs, outre la suppression du dialogue entre Jean-Baptiste et le peuple, fait une autre moditicalion assez importante au texte de Luc. U a supposé que le discours de Jean-Baptiste était adressé, non point au peuple, mais « à plusieurs des pharisiens et des saducéens qui venaient à son baptême. » (Matth., ill, 7.) Or il est peu probable que les pharisiens et les saducéens, ces éternels adversaires, se soient réunis pour venir demander le baptême à Jean (d); et, d'un autre côté, les interpellations et les menaces de Jean - Baptiste s'adressent bien plus naturellement au peuple juif en masse, comme Luc le suppose, que non pas aux quelques sectaires dont parle le premier évangélisle.

Il y a encore au verset de Matthieu, lïl, il, quelques changements apportés au texte de Luc, mais ils sont sans importance. •

[d) On lit dans une autre passage du troisième Évangile : a Les pharisiens et les docteurs de la loi ont méprisé le dessein de Dieu sur eox^ ne s'étant pas fait baptiser par Jean. » (Luc, VII, 30.) C'est là, comme on l'ajustement fait remarquer, une négation formelle de notre verset Matth., III, 7. Toutefois, les deux passages étant apocryphes, il n'y a rien à conclure de cette contradiction ni contre l'un , ni contre l'autre évangéliste.

AKÎ«iEXE Illf. — Matth., III, 14-15.

(ire classe.)

U. Mais Jean s*en défendait, en disant : C'est moi qui dois être baptisé par vous, et vous venez à moi?