Koy. Introd.^ p. U et suiv

thiea et de Marc relativement à Luc, jamais, du moins, elle n'a pu ébranler sous ce rapport la croyance commune. Mais de quelle manière et dans quelle mesure Luc a-t-il fait entrer dans son travail Tœuvre de ses devanciers? Sur cette question, que l'antiquité n'avait pas même soulevée, la critique moderne est arrivée aux conclusions les plus diverses, souvent les plus opposées. Aussi, après quelques efforts tentés pour débrouiller ce chaos, n'avons-nous pas tardé h reconnaître que le moyen le plus court et le plus sûr à la fois de mettre un terme à nos incertitudes, était de faire pourrÉvangile de Luc un travail analogue à celui que nous avions fait pour l'Évangile de Marc, c'est-à-dire de le comparer avec les deux autres Évangiles phrase par phrase, et en quelque sorte mot par mot De là le Texte comparatif que nous publions aujourd'hui, et dans lequel nous avons placé, en regard de chaque passage de Luc, le passage correspondant soit de Matthieu, soit de Marc; nous disons soit de l'un, soit de l'autre, parce que Taffinité spéciale de Luc avec l'un ou avec l'autre est toujours parfaitement caractérisée, à l'exception des cas peu nombreux où tous deux sont tellement voisins, qu'en se rapprochant de l'un on se rapproche pareillement de l'autre. Pour les passages de Luc, qui n'ont leurs correspondants ni chez Matthieu ni chez Marc, la seconde colonne reste en blanc et indique ainsi que les passages en question ont été empruntés par ïiuc à quelque mire source , à moins , ce qui est plus probable , qu'ils ne les ai i tirés de son propre fonds. On trouvera aussi quelques lacunes dans le ^xte même de Luc. Ce sont des passages que nous en avons distraits comme étant

Bt INTRODUCTION.

d'évidentes interpolations, et qu'à ce titre, comme précédemment les passages analogues de Matthieu et de Marc, nous avons reportés sous le titre d'Annexés à la suite de notre Texte comparatif. Le premier de ces passages, et aussi le plus important de tous, est l'histoire de la génération et de l'enfance de Jean-Baptiste et de Jésus (Luc, I, 5 — II, 52), histoire qui, dans le troisième Évangile, nous a paru ne pas plus appartenir à Luc que dans le premier l'histoire analogue n'appartient à Matthieu^.

Grâce à l'emploi de ce procédé rigoureux, il nous a été possible de résoudre la question si longtemps et si vainement controversée des rapports de Luc avec Matthieu et Marc. Et si parfois les conclusions auxquelles nous sommes arrivé devaient causer h nos lecteurs, comme elles nous ont causé à nous-même, quelque surprise, du moins, nous le croyons, ne laisseront-elles dans leur esprit, comme elles n'onl laissé dans le nôtre, aacune incertitude.

Le premier fait que révèle l'étude attentive de notre Texte comparatif, est que rÉvangile de Luc renferme, à peu de chose près, le contenu combiné des deux Évangiles selon Matthieu et selon Marc, telsy bien entendu, que Luc a pu les connaître^ c'est-àr-dire, tels, ou à peu près, que notre Texte comparatif les offre, dégagés des interpolations qui, depuis la rédaction du troisième Évangile, y ont été ajou-

1. Voy. Anmtw au Teste eomi«ratir de Lac ^ et particnlièvement les ProU-

H va de soi qu'on ne trouYera pas non plus dans notre Texte comparatif les passages de Matthieu et de Marc qui n'ont pas été reproduits dans le troisième Evangile, et notamment les quarante Âiftiexes de Matthieu, et les quatre de Marc qui sont dais ee cas.

tées. Ce contenu combiné se trouve d'ailleurs distribué dans le troisième Évangile d'une façon toute particulière, dont il importe avant tout de se bien rendre compte.

On sait que les deux premiers Évangiles renferment, outre un fonds qui leur est commun, un certain nombre de passages exclusivement propres à chacun d'eux. Luc, qui avait profondément étudié et comparé les deux livres, y a parfaitement reconnu ce double élément. En conséquence, après avoir soigneusement recueilli et mis à part la presque totalité de^ passages communs èi l'un et à l'autre, il les a distribués dans deux sections, dont l'une occupe le commencefflent, et Tautre la fin de son livre; la première s'étendant duchap. III, i, jusqu'au chap. IX, 51, inclusivement, et la seconde du chap. XYIII, 15, jusqu'à la fm. Ce fonds commun (dont Fauteur n'a pas d'ailleurs séparé les quelques passages qui sont exclusivement propres au deuxième Évangile) remplit la portion de beaucoup la plus considérable des deux sections dont nous venons de parler. Le reste se compose d'un certain nombre de morceaux qui sont particuliers au troisième Évangile.

Dans cet arrangement, d'ailleurs, Luc, ainsi qu'on en a déjà souvent fait la remarque, a généralement suivi l'ordre et la rédaction de Marc. Dans un petit nombre de cas seulement, on voit apparaître le texte de Matthieu, soit que l'auteur ajoute au canevas du deuxième Évangile quelque fragment emprunté au premier, comme une portion du Discours sur la montagne (Luc, VI, 17-49), ou l'histoire du centenier de Capharnaûm (Luc, VII, 1-10), ou l'incident de la visite des disciples de Jean-Baptiste à Jésus (Luc,

VII, 1&-35); soit qu'il juge nécessaire de substituer un texte meilleur à celui de Marc, parce que celui-ci estécourté, comme dans l'histoire de la tentation de Jésus (Luc, IV, 1-13), ou malheureusement modifié, comme dans la parole de Jésus annonçant à Pierre qu'il reniera son maître (XXII, 33-34); soit enfin que, pour certains détails, presque toujours peu importants, Luc, ayant sous les yeux les deux rédactions, ait, par un motif quelconque, préféré celle de Matthieu à celle de Marc, et, par suite, ait intercalé quelques lignes du premier Évangile au milieu d^un fragment du deuxième ^.

Venons maintenant aux passages particuliers à Matthieu, que Tauteur a laissés en dehors de cette première combinaison. A part un certain nombre, qu'il a entièrement omis, Luc a formé de ces passages un nouveau groupe auquel il a joint quelques morceaux communs à Marc et à Matthieu (mais toujours en conservant la rédaction de Matthieu), plus quelques parcelles dérivées uniquemment de Marc *, enfin un certain nombre de morceaux tirés d'une source in-

i. Voici la liste des passages résultant d'une combinaison des textes de Marc et de Matthieu^ qui se trouvent dans la première et dans la troisième section de Luc :

Luc , V, 17-i6. Guérison du paralytique. « a 27-82. Vocation du publicain Leyi. a VI, 1-6. Épis cueillis le jour du sabbat.

a 12-16. Élection des apôtres.

ff VIII, 22-25. Jésus commande aux vents et aux flots. « IX, 37-44. Jésus guérit un enfant possédé du démon, a XXII, 56-60. Le reniement de Pierre. L'inspection superficielle de notre Texte comparatif de TÉvangile de Luc porn^ rait faire croire à la présence de textes empruntés à Matthieu plus nombreux que ceux que nous venons de citer; pour prévenir cette erreur^ nous nous référons à la note (a), § LXXXVUI, p. 125 de notre TexU comparatif de Luc. 2. Voy. notre Examen, p. 221, note a.

connue, ou bien que l'auteur, au moins pour le plus grand nombre, a lui-même composés. De cet ensemble Luc a formé une nouvelle section, intermédiaire entre les deux extrêmes dont nous venons de parler. Comme presque tous les éléments dont cette section se compose ont un caractère plus ou moins doctrinal, on peut, pour plus de simplicité, la nommer Section dogmatique, tandis que les deux sections extrêmes , qui ne contiennent en gén'éral que des récits de faits , pourront recevoir par opposition le nom de Sections historiques.

Yoilà ce que nous apprend sur Téconomie de l'Évangile de Luc le premier coup d'œil jeté sur notre Texte comparatif; mais cet aperçu, pour ainsi dire instantané, est déjà à lui seul tout une révélation; il nous fait pénétrer dans la nature intime du troisième Évangile, et nous en dévoile le caractère essentiel. Tout d'abord, en effet, nous reconnaissons que non-seulement Luc a mis à contribution, pour la composition de son livre, le premier et le deuxième Évangiles, mais qu'il les a profondément étudiés, minutieusement comparés, et qu'il s'est attaché à trouver une combinaison qui put embrasser leur ensemble. Son livre s'annonce donc comme une œuvre essentiellement méthodique, dépourvue, au moins pour la plus grande partie, d'originalité^ mais dont Texécution dénote les habitudes de l'écrivain et une véritable entente des procédés matériels de la composition littéraire.

Luc, lorsqu'il entreprenait d'écrire son livre, ne se trouvait pas dans les mêmes conditions que Marc. Il n'avait pas devant lui, comme l'auteur du deuxième Évangile, un

document original à élaborer et à reproduire ; il en avait deuxy tous deux, déjà connus et accrédités, comme on peut le conclure des termes mêmes de son préambule, et cependant offrant entre eux, sur certains points, de notables différences. Quelque minutieuse et approfondie qu'ait été rétude faite par lui des deux premiers Évangiles, il est permis de douter qu'il ait poussé la clairvoyance jusqu'à reconnaître que le second n'était qu'une transformation du premier. Et en supposant ^qu'il ait eu à cet égard quelque intuition de la vérité, il est probable que sa foi religieuse, et bien plus encore celle de ses contemporains, ont dû l'empêcher de vouloir pénétrer trop avant dans ce mystère, et surtout d'en vouloir soulever le voile aux yeux de tous. Le même problème qui s'est présenté plus tard aux chrétiens pour les quatre Évangiles, s'est donc présenté à Luc pour les deux premiers. Il a eu devant lui deux documents réputés d'égale importance, d'égale autorité, qu'il s*est donné pour tâche de concilier et de combiner. Son livre, sous ce rapport, est déjà une sorte de CofèCordance des Évangiles^ la plus simple assurément, puisqu'elle n'embrasse que deux éléments, et en même temps la plus ancienne qui soit venue jusqu'à nous.

Cette distribution de l'Évangile de Luc, en même temps qu'elle nous en révèle le caractère intime, nous indique la route que nous avons à suivre pour Tétudier. Nous devons, en quelque sorte, recommencer l'œuvre de l'auteur, et pour examiner son livre, suivre pas à pas la marche que luimême a suivie pour le composer. La division en deux parties, l'une reproduisant presque toujours, sous la forme

particQlière à Marc, le fonds commun des deux premiers Évangiles, Tautre n'empruntant, à très-peu d'exceptions près, que des éléments particuliers à Matthieu ; l'une spécialement historique, l'autre spécialement dogmatiquey cette division doit être le point de départ de notre investigation. Pour chacune de ces deux parties, nous devons étudier, en même temps que les éléments ajoutés par Luc, les modifications diverses faites par lui au texte de ses devanciers; nous devons chercher les motifs qui ont déterminé ces modifications, et nous efforcer de pénétrer ainsi jusque dans la pensée de l'écrivain.

Un pareil travail exige en maint endroit des investigations minutieuses, des discussions souvent longues et difficiles. Il ne pouvait évidemment entrer intégralement dans le cadre de cette Introduction, et nos avons dû en reléguer les détails, soit dans les Notes placées à la suite du Texte, soit dans l'espèce de traité spécial placé au-devant de ces Notes, sous le titre d* Examen de V Évangile de Lue dans 5e$ rapports avec les Evangiles seUm Matthieu et selon Marc. Ici nous devons nous borner à faire connaître les résultats principaux de cette étude, et montrer quelles conséquences en découlent relativement au caractère général de l'Évangile de Luc.

Lue, dans aa^ partie historique, suit en général de trèsprès Marc, qu'il a pris pour guide. Il suffit d'un coup d'oeil jeté sur notre Texte comparatif pour reconnaître que , dans de nombreux passages, le texte original est

reproduit avec une exactitude presque littérale. D*un autre côté 9 si , notre tableau B à la main ^, on compare la suite des deux textes, on verra qu'en général Tordre du second Évangile Ise trouve fidèlement conservé dans le troisième. Pour ce qui est du contenu, sur 678 versets dont se compose l'Évangile de Marc, environ 508, soit les trois quarts, se retrouvent chez Luc.

Cependant, à côté de cette fidélité habituelle, il est certain que le texte de Luc offre aussi parfois, relativement à l'Évangile de Marc, dans son économie et dans sa rédaction, des modifications considérables. Nous les avons étudiées dans notre Examen, en les classant sous ces trois chefs : additions, omissions, transpositions^ • Ici nous résumerons en peu de mots les résultats de ce travail.

Les additions que, dans sa partie historique, Luc a faites au cadre de Marc, se partagent, quant à leur provenance, en deux classes distinctes. Les unes sont empruntées à l'Évangile de Matthieu, et ont pour but de rétablir, dans une certaine mesure , la conformité avec cet Évangile. Ainsi Luc a réintégré dans sa partie historique le Discours, ou du moins le commencement et la fin du Discours sur la montagne, que Marc avait laissé complètement à Técart * (Luc, VI, 17-39). — L'histoire du centenier de Capharnaùm, interpolée chez Matthieu postérieurement à la rédac-

i. Voy. ce tablean à la suite des Notés pour le Texte comparatif dk rÈvangile selon Luc, —Voy. aussi notre Examen, 1. 11^ p. 196.