Voy. Annexes de l'Evangile de Matthieu, prolégomènes

elle-même. Pour atteindre^ celie-ci, un pas de plus est nécessaire.

Oui, il y a dans TÉvangile de Matthieu , de nombreuses additions à l'ancien type évangélique. Mais ce type, pour quoi le chercher dans F Évangile de Marc, et non pas, comme le veut la tradition, au sein même du livre de Matthieu? Puisqu'il y a dans ce livre toute une partie exac* tement correspondante au second Évangile, mais d'un caractère bien plus original , quoi de plus simple que de supposer que là est le type primitif que Marc a eu sous les yeux, et qu'il a reproduit en le dégradant? Plus tard seront venues les interpolations, qui peu à peu ont étendu et amplifié l'ancien texte de Matthieu de manière à en faire ce qui est devenu notre premier Évangile. Par suite même de Tautorité qui s'attachait tout naturellement au monument le plus ancien de l'histoire évangélique, on comprend en effet que pendant toute la première période d'élaboration du christianisme, l'Évangile de Matthieu* ait été le point de mire des novateurs, qui ont prétendu y trouver, et s'ils n'y trouvaient pas, y introduire des témoignages favorables à leurs opinions et à leurs croyances. De cette façon le premier Évangile s'est successivement grossi d'un nombre considérable de passages interpolés , il a pris une forme et une physionomie nouvelle, tandis que moins accrédité, moins célèbre, probablement aussi moins répandu, l'Évangile de Marc, protégé en quelque sorte par son infériorité même, est demeuré à l'abri de pareilles entreprises, et a conservé, au moins en grande partie, avec son contexte primitif, la forme ancienne de l'Évangile de Matthieu, sur la-

quelle il avait été à peu près exactement modelé. Dans ce système tout s'explique. Parmi les passages absents du se* cond Évangile, qui se trouvent en plus dans le premier, les uns étrangers ou même opposés à la pensée de Matthieu, seront, comme nous l'avons dit, des interpolations. Les autres, au contraire, conformes à cette pensée, auront fait partie du texte primitif, ou, si ce mot paraît trop ambitieux, au texte ancien que Marc a connu, et auront été négligés ou rejetés par lui, parce qu'ils n'allaient pas au but qu'il se proposait. Enfin les caractères de l'origiRalité se retrouveront tout naturellement, non dans le texte de Marc, mais dans la partie correspondante du texte de Matthieu.

On voit combien cette hypothèse est simple et satisfaisante à la fois. Cependant pour la transformer en certitude , une dernière vérification était nécessaire. II fallait prendre un à un tous ces passages suspects qui, dans l'Évangile de Matthieu, sont en dehors du cercle de l'Évangile de Marc, examiner chacun d'eux soit en lui-même, soit dans ses rapports avec l'ensemble du texte; apprécier ainsi soit sa valeur intime, soit sa convenance avec ce qui l'entoure; déterminer enfin, par cette recherche, quel est le véritable caractère de chacun , soit élément authentique du texte primitif, soit fragment interpolé.

Tel est l'objet de l'appendice placé à la suite de notre texte comparatif. Là nous avons réuni quarante-cinq passages appartenant à l'Évangile de Matthieu, qui ne sont pas reproduits par l'Évangile de Marc, et, les passant successiveroent en revue, soumettant chacun à une scrupuleuse analyse, nous avoBs montré qae totn^ portaient la

marque certaine de rinterpoiation. Nous ne pouvons donner ici le résumé, même succinct, d'un travail aussi compliqué et aussi minutieux. Nous dirons seulement que parmi les passages qui se trouvent ainsi infirmés, et qui par suite nous semblent devoir disparaître de TÉvangile de Matthieu, se trouvent plusieurs de ceux qui, dans le monde chrétien, ont eu le plus de retentissement et ont exercé la plus grande influence, et dont en même temps Tauthenticité a été le plus vivement contestée. Tels sont F histoire de la génération et de Penfance de Jésus; le discours de Jean- Baptiste aux Pharisiens et aux Saducéens, et Thistoire du centenier de Gaphamaûm , Tun et l'autre remarquables par leurs paroles d'appel aux Gentils et de réprobation à regard du peuple juif; presque toutes les paraboles qu'une admiration aveugle a considérées comme une expression toute spéciale du génie de Jésus ; les pouvoirs de lier et de délier conférés soit à Pierre soit aux disciples; ces images de pleurs et de grincements de dents, ces menaces de damnation adressées au grand nombre et si complaisamment réitérées; le tableau du jugement dernier; l'apologie de Teunuchisme; la scène de Pilate se déclarant innocent du sang du juste qu'il livre aux Juifs, et rejetant sur eux la responsabilité de son acte , etc. , etc. ; tous ces passages doivent, nous le croyons, cesser de figurer dans l'Évangile de Matthieu, comme ils n'ont jamais figuré dans l'Évangile de Marc, comme jamais non plus, car enfin il est temps de le dire, ils n'ont, à part un bien petit nombre, figuré dans VÊvangile de Luc.

En effet, sur les quarante-cinq passages distraits par nous

du texte de Matthieu et convertis en Annexes, cinq seulement se trouvent reproduits dans le troisième Évangile, et, sur ces cinq, il y en a deux qu'on pourrait considérer comme étant eux-mêmes des interpolations ^. Le nombre de nos Annexes, dont on peut dire avec pleine certitude qu'elles ont été effectivement connues et reproduites par Luc, se réduit donc en réalité à trois.

On comprend combien est décisive la conformité h peu près complète sur ce point, et cependant si peu remarquée, de Marc et de Luc. L'omission seule, dans l'Évangile de Marc, de tant de passages importants de l'Évangile de Matthieu, établissait une présomption grave contre leur authenticité. La nature de ces passages et leur situation dans le texte donnaient déjà à cette présomption un caractère à peu près complet de certitude. Mais si quelque doute avait pu subsister encore , l'absence de ces mêmes passages du livre de Luc , habituellement si attentif à recueillir dans son Évangile le contenu collectif de ses deux devanciers, cette absence, disons-nous, achèverait de rendre le fait indubitable. De même que Marc, si Luc n'a pas reproduit ces passages, c'est qu'il ne les a pas connus; c'est que, de son temps, ils n'avaient pas encore été incorporés au premier Évangile. Leur omission ne peut s'expliquer d'une autre manière. »

On comprend aussi maintenant comment des opinions si différentes ont pu se produire relativement au mérite comparatif des Évangiles de Marc et de Matthieu. Ceux qui

1 . Voy. Annexes au texte comparatif de l'ÈTangile de Matthieu.

ne se sont attachés qu'aux détails, ont proclamé le second Évangile fort inférieur au premier, et ils ont eu raison. Les autres , ne considérant que Tensemble et voyant TÉvangile de Marc dégagé d'une multitude de passages sans rapport avec la suite du texte, et surtout étrangers ou même contraires aux grands enseignements de Jésus, ont proclamé la supériorité de TÉvangile de Marc, et, à leur point de vue, ils ont eu également raison. Mais, entre ces deux opinions opposées, la vérité, comme toujours, est intermédiaire. Ni le texte de Marc, ni le texte vulgaire de Matthieu ne méritent absolument la préférence; ni l'un ni l'autre ne nous représente le premier Évangile sous sa forme originale. Cette forme, jusqu'à un certain point, et sous la réserve de quelques autres perfectionnements , ne peut nous être rendue que par une réforme du texte vulgaire de Matthieu, faite avec le contrôle du texte de Marc. C'est cette réforme que nous-même avons essayé d'accomplir dans notre Texte comparatif; c'est dans ce texte, nous le croyons, que l'on rencontrera jusqu'à nouvel ordre Timage la plus rapprochée du texte original de Matthieu *.

L'étude la plus approfondie de l'Évangile de Luc n'en peut donner une idée plus exacte que les quelques lignes

1- Le contrôle de l'Évangile de Marc doit surtout nous aider, cela est certain, à restituer Pememble de l'Évangile de Matthieu. Cependant, pour la Ténilcation môme des détails, il est loin d*ètre sans utilité. D'abord, il nous PTonve que l'ancien texte nous est parvenu sans altérations vraiment graves; pins, sur quelques points où l'ancienne leçon a disparu, le contrôle de Marc aous permet de la rétiblir. [Voy, notre Texte comparatif de Matth., § XII et

SXUll.i

son livre. Jamais œuvre, on le voit, n'annonça moins de prétentions à l'inspiration, et en fait, nous le verrons, jamais œuvre ne s'en montra plus complètement dépourvue.

Je viens maintenant à la question qui intéresse le plus directement notre travail, celle des rapports de Luc, avec les deux premiers Évangiles. Parmi ces histoires de l'établissement du christianisme, que Luc mentionne comme existant de son temps, faut-il comprendre nos Évangiles selon Marc et selon Matthieu? Les a-t-il connus? Les a-t-il mis à contribution pour son œuvre? — D'une manière sommaire pour nous cette question est déjà résolue. Bien que Luc n'ait prononcé le nom ni de Marc ni de Matthieu, bien qu'on ne puisse trouver chez lui la plus petite allusion ni à leur personne, ni à leur œuvre, nous savons déjà cependant qu'entre le troisième et les deux premiers Évangiles, il existe non pas seulement des analogies, mais aussi des ressemblances, des identités même qui ne peuvent s'expliquer que par le fait d'une communication de l'un à l'autre. Nous avons vu que déjà saint Augustin en avait fait la remarque ^, et pour lui, qui devait accepter sans réserve la tradition de rÉglise , ce rapport ne pouvait évidemment s'expliquer qu'en supposant que Luc, venu après Marc et Matthieu, s'était approprié, en le modifiant plus ou moins, l'héritage de l'un et de l'autre. La critique moderne a rendu de plus en plus évidente la connexité du troisième Évangile avec les deux premiers , et si parfois, entraîné par ses spéculations, elle a prétendu mettre en doute l'antériorité de Mat-