VI, 9-13. = XI

vn, 1-2. =

• 13-14. r= XIII, 24.

3 1 nombre des yersete.

33 nombre des verset*.

43 nombre des

versets.

Total égal an nombre des versets da Discours sar la montagne :

Luc procède d'une façon toute semblable à l'égard du Discours aux apôtres. (Mattb.^X, S-42.)

Ce discours comprend 38 versets. Luc en a omis 11 formant cinq groupes distincts. Il en a inséré 27, formant 8 autres groupes, et de ceux-ci il en a reporté 1

mations relatives au maintien de la loi (Matili.^V, il, 19-20); des préceptes relatifs à Tamour du prochain (V, Si-2&.); à la chasteté (V, 27-30); à Hnterdiction de la répudiation (V, 31-32); à l'abstention du serment (Y, 33-37); à la modestie dans l'aumône, dans la prière et dans le jeune (VI, \-A, 5-6^ 16-18); à Finutilité des longues prières (VI, 7-8) ; enfin au pardon des offenses (VII, 1-5) (a).

Tous ces préceptes, d'un caractère si éminemment pratique et par là même si profondément mosaïque, ont été omis par Luc. Là n'était pas la principale tendance de son enseignement, ni même la principale tendance de renseignement chrétien à Tépoque où il écrivait.

A cette époque, le monde romain, le vieux monde s^en allait visiblement chaque jour; les âmes n'étuiept plus soutenues que par l'attente d'une vie nouvelle qui devait succéder à la vie présente, ou par l'espoir d'un avenir meilleur que l'on croyait devoir se réaliser d'une manière surnaturelle et dans un temps rapproché. Le mysticisme était le caractère universel des croyances de l'époque; elles prêchaient le détachement du monde, l'espoir d'une merveilleuse récompense assurée à la vertu dans une autre existence. Le

dans sa première Section (Matth., X, 24-25 = Luc, VI, 40), et les 7 autres dans sa Section intermédiaire.

Voici le tableau de cette décomposition :

VerteU omis.

Versets admU.

Matthieu.

Hatthieo. Luc.

X, 7-8. =X, il.

. 9-15. == . 4-10, lî.

. il-23.

• 19-20. ss Xn, 11-12.

- 24-25. s= VI, 40.

(a) Deox autres versets omis par Luc, l'un (V, 38) : « Vous avez appris qu'il a été dit : œil pour œil et dent pour dent ; » l'autre (V, 43) «vous avez appris qu'il a été dit : Vous aimerez votre prochain, ei vous haïrez votre ennemi, » sont un appel à la tradition. Luc a sans doute pensé qu'ils seraient sans intérêt pour ses lecteurs. Voy, d'ailleurs notre note relative au second verset.

christianisme^ déjà empreint de ces doctrines à son origine, s'en pénétra de plus en plus à mesure qu'il se répandit; elles occupaient quelque place dans TÉvangile de Matthieu ; elles devinrent prédominantes dans celui de Luc. Le détachement du monde présent, une confiance en quelque sorte passive en Dieu^ forment le trait principal des enseignements de cet Évangile, en particulier de ceux contenus dans la Section dogmatique. Tandis que les préceptes de vertu pratique que nous avons cités, demeuraient omis, les passages du Discours sur la montagne qui prêchent le détachement du monde, et l'abandon de soi-même à Dieu y sont au contraire soigneusement recueillis. {Voy. Luc, Xï, 2-4,9-13; XVI, 13; XII, 22-34.) Ces trois fragments prennent à eux seuls 24 versets, sur les 33 transportés par Luc dans sa Section intermédiaire. D'ailleurs, parmi les autres passages de Matthieu reproduits dans cette section, il en est plusieurs encore qui offrent le même caractère : telle est l'exhortation à la vigilance (Luc, XII, 36-40); la parabole des pauvres, conviés au festin (XIV, 16-24 = Matlh.,XXlI, 1-10); les préceptes sur l'abandon de soi-même à Dieu (Xll, 4-9 = Malth., X, 28-33) ; ceux sur le détachement de la famille (XIV, 26-27 = Matth., X, 37-38) . Nous retrouverons enfin les mêmes doctrines se reproduisant sous une nouvelle forme dans les enseignements particuliers au troisième Évangile, qui sont contenus dans cette section.

Sur les six fragments qui comprennent les neuf versets restants, transportés dans la Section dogmatique, deux ont cela de particulier que, dans l'original même, ils sont plus ou moins isolés et ne se rattachent point au texte {Voy, Matth., VI, 22-23 = Luc, Xï, 34-35, et Matth. V, 25-26 = Luc XH, 58-59); trois autres ont été séparés, sans nécessité, des passages dont ils faisaient partie, pour être rattachés à d'autres auxquels ils se relient d'ailleurs assez naturellement. (Matth., V, 13 = Luc, XIV, 34 ; Matth., V, 15 = Luc,XI, 33; Matth., VI, 19-21 = Luc, Xn, 33-34). Quant au dernier fragment (Matth., V, 18 = Luc, XVI, 17), il offre un tout autre intérêt.

Le verset de Matthieu, qui compose à lui seul ce fragment, fait partie de la célèbre protestation de Jésus au sujet de la perpétuelle

durée de la Loi. De même que Marc, Luc a rayé cette protestation de son Évangile; ni l'un ni Tautre, nous l'avons dit, ne pouvaient offrir aux Gentils, ce témoignage si formel^ si énei^ique de l'indissoluble association do christianisme avec la loi de Moïse. Comment donc se fait-il que le passage le plus saillant de cette protestation reparaisse ici, reporté à la Section dogmatique ?

La manière dont ce passage est encadré va nous expliquer cette apparente anomalie. Nous avons vu précédemment, dans Texamen de la partie historique (p. 217), que la composition de noire paragraphe XCIX ne pouvait se comprendre que par l'intention qu'avait eue l'auteur de rapprocher l'un de Tautre des passages plus ou moins contradictoires, aOn de mettre mieux en relief leur opposition. Nous avons ajouté que la Section dogmatique offrait d'autres exemples du même procédé, au sujet desquels nul doute n'était possible. Nous avons sous les yeux le premier de ces exemples. Notre paragraphe LXYITI se compose de trois fragments dont le second est en contradiction avec les deux autres. En effet, le premier, qui en lui-même est assez obscur (Luc, XVI, 16 = Matth., XI, 12), a reçu de Luc une interprétation que nous ne croyons pas être la véritable, mais qui du moins peut s'appuyer de raisons spécieuses, u La Loi et les prophètes ont duré jusqu'à Jean. Depuis ce temps le royaume de Dieu est annoncé aux hommes, etc. » Or, cette interprétation une fois admise, on ne peut s'empêcher de reconnaître une contradiction bien marquée entre ce premier fragment et le suivant qui n'est autre que notre verset (Matth., Y, 18) fidèlement reproduit par Luc, au moins quant au sens : a il est plus aisé que le ciel et la terre passent que non pas qu'un seul petit trait de la Loi manque d'avoir son effet. » (Luc, XVI, 17 = Matth., V, 18.) D'un côté, en effet, le règne de la Loi est considéré comme déjà passé; de l'autre, il est annoncé comme ne devant passer jamais.

On ne voit pas, il est vrai, au premier abord, comment le troisième fragment: «Quiconque renvoie sa femme, etc. » se rapporte à ceux qui précèdent, ou correspond à la pensée qui les a fait rapprocher. Mais l'embarras cesse, si l'on se rappelle que, dans le dis-

DE L'ÉVANGILE SELON LUC. SSt

cours de Jésus dont elle fait partie^ cette sentence implique l'abrogation d'une disposition expresse de la loi de Moïse. (Yoy. Matth.^ XIX^ 7.) A ce point de vue, notre second fragment se trouve, aussi bien que le premier, en contradiction avec le second, et cette circonstance suffit à expliquer pourquoi Luc Ta transporté à cette place. En tout cas, nous ne connaissons pas d'autre explication possible.

Une intention toute semblable se révèle dans la juxtaposition des deux versets Luc, XII, 9 = Matth., X, 33, et Luc, Xil, iO=Mattb., XII, 32. On ne comprend pas au premier abord pourquoi, chez Luc, le discours de Jésus à ses disciples, reproduction d'une partie du Discours aux apôtres dans TÉvangile de Matthieu, se trouve tout à coup interrompu au verset 10, par Tintercalation d'un fragment emprunté h un autre passage de Matthieu, et qui en réalité n'a aucun lien avec ce qui précède, et n'en a qu'un très-faible avec ce qui suit. Mais si l'on veut bien y faire attention on verra qu'il y a une certaine contradiction, tout au moins un contraste, entre ce verset 9 où il est dit (nous empruntons les termes de Matthieu j : « Si quelqu'un me renonce devant les hommes, je le renoncerai aussi moi-môme devant mon Père qui est dans les cieux » (Matth., X, 33 ) , et le verset suivant : « Si quelqu'un parle contre le Fils de l'homme, cela lui sera remis, etc. » (Matth., XII, 32.) Luc, pour mieux faire ressortir ce contraste, peut être pour mieux s'en rendre compte à lui-même, a rapproché les deux fragments, puis aussitôt il est rentré dans le texte du Discours aux apôtres (a).

(a) Toutefois, il n'en a pas repris la suite immédiate. Comme le fragment intercalé se terminait par ces mots : « Mais si quelqu'un a parlé contre T Esprit saint, il ne lui sera remis ni dans ce siècle ni dans le siècle à venir», il a rapproché de cette parole (celte fois par voie d'analogie) le passage suivant, extrait de la première partie du Discours aux apôtres : « Lorsqu'on vous livrera entre leurs maius..., ne vous mettez point en peine de ce que vous direz... parce que ce n'est pas vous qui parlez, mais c'est l'Esprit de votre Père qui parle eu vous. » (Matth., X, 19-20= Luc, XII, 11-12). 11 a même, comme on peut le voir par l'inspection de son texte (XH, 11-12), modifié la rédaction de manière à rendre plus sensible l'affinité des deux passages.

233 £XAMKN

Il en est de môme encore pour les deux passages qui forment respectivement nos paragraphes LIX et LX. Le premier renferme les similitudes célèbres qui, dans les deux premiers Évangiles^ servent à figurer Taccroissement du royaume de Dieu. C'est le grain de sénevé qui devient un arbre sur les branches duquel viennent se reposer les oiseaux du ciel; c'est le levain que la femme môle à sa farine jusqu'à ce que la pâte soit toute levée. Or, comment concilier ces magnifiques promesses, avec les menaces d'exclusion prononcées dans divers passages du premier Évangile ? Luc n'entreprend pas de résoudre la question^ mais du moins, il met sous les yeux du lecteur les éléments de la solution. Quelqu'un survient qui adresse à Jésus cette demande : a Seigneur, y en aura-t-il peu de sauvés? » et en réponse^ Luc met dans la bouche de Jésus les divers passages dont nous venons de parler (Luc XIII^ 23-35). Ces passages secont exami« nés en détail dans les notes jointes au texte auxquelles nous nous référons. Ici^ nous devions seulement insister sur Tintention qui a motivé le rapprochement de nos paragraphes LIX et LX.

Voici, enfm^ un quatrième exemple du môme procédé.

Nous dirons tout à l'heure comment Luc^ extrayant du Discours sur la fin des choses, tel que le donne TEvangile de Matthieu, les passages de ce discours qui ne se retrouvent pas dans TÉvangile de Marc, en a fait un discours à part sur le second avènement de Jésus, qu'il a placé dans la Section dogmatique. (Luc^ XVil, 22-37.) Mais ce n'est pas la seule étrangeté que présente ce morceau ; il se trouve immédiatement précédé d'un autre passage ((ui en est la négation formelle. L'auteur a lu dans la réponse de Jésus aux pharisiens^ lorsqu'ils lui reprochent de faire des miracles au nom de Béelzéhub, cette déclaration remarquable : u Si je chasse les démons par l'Esprit de Dieu^ le royaume de Dieu est donc parvenu jusqu'à vous. » (Malth., XH, 28.) Or, il y a au moins l'apparence d'une contradiction entre celte assertion : « le royaume de Dieu est venu jusqu'à vous » et la promesse du second avènement de Jésus^ puisque cet avènement a précisément pour objet d'amener sur la terre le royaume de Dieu. Comme dans les autres exemples que nous avons

DE L*ÉVâNGILE selon LUC. SS3

cités, Luc rend cette contradiction plus sensible, par le rapprochement des deux passages et la rédaction qu'il leur donne. Déjà, d'ailleurs, un peu plus haut (XI, 20) , avec la réponse même de Jésus aux pharisiens, il avait reproduit le verset XII, 28 de Matthieu. Pour le faire reparaître ici, il Tencadre dans un dialogue nouveau entre Jésus et les pharisiens (a), a Les pharisiens lui demandaient un jour quand viendrait le royaume de Dieu, et il leur répondit, etc. » (Luc, XVII, 20.)

Dans ce qui précède, nous avons vu Luc se complaire à mettre en saillie certaines contradictions plus ou moins réelles entre divers documents évangéliques. Maintenant il va faire plus : il va entreprendre la critique au moins détournée de quelques autres de ces documents.

Nous savons déjà que Luc a retranché de son histoire évangélique le récit du figuier maudit et desséché par Jésus. Il y avait là un exemple de violence et de rigueur contre lequel se révoltait la conscience publique. Mais Luc ne s'en est pas tenu là. Non content d'avoir supprimé cette fâcheuse histoire, il Ta refaite en sens contraire. Dans sa Section dogmatique^ il suppose un maître impatient lui aussi de la stérilité de son figuier et commandant à son vigneron de rabattre; mais le vigneron demande que Tarbre soit encore épargné , « a&n quMl puisse d'abord le fumer, le labourer » et tenter ainsi de le sauver. (Luc, XIII, 6-9.)

Luc aussi, nous l'avons vu, a laissé de côté cette malencontreuse parabole des Serviteurs zélôs et du serviteur négligent dont nous avons signalé les nombreuses incohérences ( Voy. Annexe XXXII). Mais ici encore il a été plus loin. A la place de cette étrange sentence qui termine la parabole et qui la résume (autant qu'elle peut

(a) Cette fois, d'ailleurs, Luc pouvait avoir plus qu'un intérêt critique à signaler cette contradiction entre deux paroles attribuées à Jésus. On sait que, dans les premiers temps du christianisme, le second avènement, sans cesse promis, étant sans cesse retardé, la foi des chrétiens s'inquiétait de ce retard. Mais si , d'après Jésus lui-môme, « le royaume de Dieu était déjà au milieu de vous, n il n'y avait plus lieu de l'attendre, et sous ce rapport la certitude évaugélique n'avait plus besoin d'être défendue.

être résumée) « on donnera à tous ceux qui ont déjà et ils seront comblés de bien; mais pour celui qui n'a point on lui ôtera même ce qu'il semble avoir, » Luc a inscrit la sentence suivante qui est précisément Tinverse, ou^ pour mieux dire, la condamnation de la première : a On redemandera beaucoup à qui on aura beaucoup donné, et de celui à qui on aura beaucoup confié^ on réclamera davantage. » (Luc^ XII^ 47-tô.)

Nous ne pousserons pas plus loin Texamen de la première classe de documents contenus dans la Section dogmatique. Ce qui précède suffit entièrement pour nous faire connaître Tusage que Luc en a fait^ et notamment pour nous permettre d'affirmer que, sous beaucoup de rapports, cette section a tout le caractère d'une véritable étude, d'un véritable travail critique, fait sur divers points de doctrine que Fauteur a trouvés posés dans l'Évangile de Matthieu.

Nous pouvons maintenant passer à l'examen des documents de la seconde catégorie.

t" Passages commans à Matthieu et à Marc, déjà employés avec la rédaction de Marc dans la partie historique, employés de nouveau avec la rédaction de Matthieu, et pour une destination nouvelle, dans la partie dogmatique.

Le premier passage appartenant à cette catégorie qui, dans la Section intermédiaire, vient s'offrir à nous, est l'histoire de la mission donnée par Jésus aux soixante-douze (d'autres textes portent soixante-dix) disciples. Les autres évangélistes ne parlent point de cette mission, et on s'est étonné qu'ils eussent gardé le silence sur un acte aussi important de la vie de Jésus.

Mais rétonnement cessera si l'on considère que le fait ne repose que sur la garantie d'un texte de Luc, et notamment d'un texte composé comme Test celui-ci.

En effet, sur les quatre parties dont il est formé, y compris le préambule, il y en a trois (première, deuxième, et quatrième; Luc, X, 1-2, 3-12, 16) qui sont tout simplement des fragments un peu arrangés du discours de Jésus aux douze apôtres et du préambule

de ce discours. La troisième partie (Luc, X, 13-15) provient également de l'Ëvangile de Matthieu, mais non du même passage. C'est un fragment du discours de Jésus relatif à Jean-Baptiste^ fragment que Luc, comme nous.Favons dit^ a détaché de Tensemble pour le reporter à cette place.

Jusqu'ici il n'y a rien qui sorte de ce que nous connaissons des habitudes de Luc; ce qui est nouveau le voici. Tout à l'heure, dans sa première section (IX, 1-6), Luc a déjà reproduit le discours de Jésus aux douze apôtres, mais en y employant le texte de Marc. Ici^ il reprend chez Matthieu^ en en conservant à très-peu près la rédaction (a), ce même discours, ou du moins la portion de ce discours parallèle au texte de Marc, et il en fait son discours de Jésus aux soixante douze disciples.

Pour cette création Luc n'a donc pas eu à faire grands frais d'imagination. Mais qu Vt-ii voulu ? Quel est l'objet de cette prétendue mission donnée aux soixante-douze disciples, contre-partie, ou . pour mieux dire, copie de celle donnée aux douze apôtres (6) t Dans la penséç de Tauteur, Tun et l'autre morceau ont-ils dû subsister simultanément, ou, comme d'autres passages de la Section intermédiaire pourraient le donner à penser, a-t-il voulu préparer dans son second récit un élément destiné à remplacer ultérieurement le premier ? Si cela n'est point, quelle a été la destination de ce second récit? L'auteur a-t-il voulu, comme on l'a généralement pensé, montrer Jésus s'adressant par les soixante-dix disciples à tous les peuples (car 70 est, suivant la tradition biblique, le nombre symbolique des peuples) (c), tandis que, par les douze, il s'était adressé exclusivement aux Israélites? A cela, on peut objecter que les soixantedouze (( envoyés dans tous les lieux où Jésus lui-même devait aller» (Luc, X, 1) ne sont' pas allés chez les Gentils, puisque Jésus

(a) Dans le préambule, Luc empninte cependant i Marc cette circonstance que Jésus a envoyé ses disciples deux à detjtx. (Voy. Luc, X, 1; Marc^ VI, 7)..

(&) Luc a reproduit dans son nouveau récit jusqu'à la mention du retour des missionnaires. [Voy. Luc, IX, 10, etX, 17.)

lui-même n'y est pas allé. Comme lui, toutefois, ils ont pu, selon le récit de Luc, aller chez les Samaritains, et c'est là une infraction formelle à la recommandation que, selon Matthieu, Jésus a faite aux douze apôtres.

Quelques pages plus loin (Luc^ XI, 37-54) nous trouvons un dis* cours de reproches adressé par Jésus aux pharisiens et aux docteurs de la loi. C'est tout simplement la copie du discours, ou du moins de la plus grande partie du discours d'objurgations que, dans TEvangile de Matthieu, Jésus adresse aux pharisiens^ alors qu'il les interpelle et les réprimande^ devant le peuple^ à Jérusalem. Luc a cependant rapporté ce même discours à sa place naturelle ( Luc, XX^ 45-47) ; mais là il s'est contenté d'employer le texte abrégé de Marc. Ajoutez que, comme introduction au premier discours, il a utilisé, en le modifiant légèrement, le prélude du discours aux pharisiens sur la tradition qu*il a, comme nous l'avons dit, réservé pour cet objet {Voyez ci-dessus, p. 204).

De même encore^ après avoir dans sa première section reproduit d'après Mafc^ et à la même place, Thistoire de l'homme à la main desséchée^ que Jésus guérit un jour de sabbat (Luc, YI^ 6-1 i = MarC; m, i -6), dans sa Section intermédiaire, il fait avec le texte correspondant de Matthieu, moyennant quelques changements sans importance, Thistoire de l'homme hydropique guéri le jour du sabbat. (Luc, XIV, 4-6 = Malth., XII, 9-13). Un peu auparavant, nous trouvons même un troisième récit de même nature, rédigé cette fois d'après les deux textes, tout en s*éloignant beaucoup sur certains points de l'un et de Taulre. ( Luc, XIII, iO-16. )

La Section dogmatique nous offre un quatrième exemple, trèsanalogue, quoique non tout à fait pareil aux précédents, de ce double emploi d'un même passage, reproduit avec le texte, tantôt du premier, tantôt du second Évangile. Matthieu et Marc rapportent l'un et l'autre le discours dans lequel Jésus décrit à ses disciples le siège futur de Jérusalem, et les signes de son avènement qui doit suivre la destruction de la ville sainte. Seulement le texte de Matthieu renferme un certain nombre de passages qui ne se retrouvent

pas chez Marc. Luc a fait le départ exact de ces passages. Avec ceux communs aux deux évangélistes, et qui, chez tous deux, sont presque identiques, il a composé, à cette même place, un discours où Jésus décrit les signes qui précéderont la ruine de Jérusalem et son avènement. (Luc, XXI, 8-38 = Marc, XIII, 5-36.) Avec les autres passages, particuliers à Matthieu, il a fait, dans la Section dogmatiquôy un premier discours de Jésus exclusivement relatif aux signes qui devront précéder son avènement. (Luc, XVII, 22-37 == Matth., XXIV, 23, 27, etc.)

Nous avons d'ailleurs une preuve curieuse du soin et de la réflexion avec lesquels Luc a procédé dans cette circonstance* Parmi les versets, insérés dans ce premier discours, il y en a deux qui font exception à la règle que Tiiuteur s'était tracée, c'est-à-dire qui ne sont pas exclusivement propres à Matthieu, mais appartiennent au second aussi bien qu'au premier Évangile. (Luc, XVII, 31 = Matth., XXIV, 47-18 == Marc, XIIÏ, 45-16) (a). Or Luc a si bien su ce qu'il faisait que dans le second discours de Jésus, tandis que pour tout le reste il a suivi très-fidèlement le texte à peu près identique eu cet endroit de Matthieu et de Marc , il a remplacé par un texte nouveau les deux versets transportés par lui au premier discours. (Kay. Luc, XXI, 21. Note.)

Cette fois il est plus facile d'imaginer Tintention qui a fait agir Luc. Lorsqu'il écrivait, le siège de Jérusalem devait être un fait accompli depuis déjà longtemps, et cependant le second avènement de Jésus, qui, d'après les deux premiers Évangiles, aurait dû suivre immédiatement ce siège, demeurait toujours attendu. 11 y avait là une cause manifeste de discrédit pour la prophétie évangélique. Luc a voulu sans doute apporter un remède au mal en présentant une prédiction du second avènement, indépendante de la destruction de Jérusalem. On reconnaît ici la même pensée que dénotent ces mots intercalés dans le second discours de Jésus : « Et Jérusalem sera

(a) Au sujet du peu de couvenaoce de ces deux versets à la nouvelle place où Luc les a introduits, voyez Luc, XVII, 31, note.

foulée aux pîeds par les Gentils, jusqu'à ce que le temps des Gentils soit accompli. » Par ces mots^ et par ce qui suit, Luc semble avoir voulu subordonner le second avènement non point à la -destruction, mais à la restauration de Jérusalem, et en reculer ainsi le terme à une époque beaucoup plus éloignée (a).

Ces quatre exemples réunis ne laissent aucun doute sur Tîntentîon qu'a eue Luc de refaire, avec le texte de Matthieu, certains récits déjà rédigés par lui d'après le texte de Marc; et leur présence dans la Section dogmatiquey où ils semblent dispersés au hasard, prouve qu'au moins sous quelques rapports, cette section a servi à l'auteur comme de dossier pour y déposer des matériaux destinés à un usage ultérieur.

go Passages exclusivement propres au troisiëme Ëvaugile, contenus dans la Section dogmatique.

Dans notre Introduction et dans nos Notes, nous nous sommes occupés, soit d'apprécier le caractère de ces divers passages, soit d'éclaircir les difficultés que peut présenter leur rédaction. Nous ne reviendrons pas ici sur ce travail. Mais nous croyons devoir présenter dans le tableau suivant la série complète de ces passages; on en pourra ainsi embrasser Tensemble d'un coup d'œil (b).

Luc.

i. Les habitants d'an village samaritain refusent de recevoir

Jésus IX, 5a-56.