Schanz, Mk

appellerait la promesse finale, sur la récompense du verre d'eau offert au nom de Jésus. 11 est sûr que la présence de cette formule a joué un certain rôle dans le groupement, quoique le sens ne soit pas le même dans l'anecdote et dans les exhortations qui l'encadrent, la puissance et l'invocation du nom étant visées dans l'anecdote, et l'amour de Jésus dans les exhortations. Mais si cette analogie de formules peut expliquer le rapprochement de l'anecdote et des exhortations, elle n'explique pas pourquoi l'évangéliste aurait coupé celles-ci en deux, faisant entendre que l'anecdote est en rapport étroit avec la première, qui la provoque, et la seconde, qui la complète. Quant à supposer que Jean se serait rappelé l'homme qui chassait les démons au nom de Jésus, en entendant dire qu'il fallait recevoir les enfants au nom du Sauveur, ce serait prendre pour réalité d'histoire une sorte de quiproquo plus facile a expliquer comme particularité de tradition ou de rédaction.

Reste l'hypothèse d'une intention que l'évangéliste ne pouvait exprimer, et qu'il croyait néanmoins avoir traduite assez clairement pour ses lecteurs. Si le petit qu'il faut recevoir comme si c'était Jésus lui-même est en quelque manière l'apôtre Paul, on conçoit que Jean le Zébédéide représente ici les judaïsants qui lui ont fait opposition l. Ce rôle ne convenait pas à Pierre, et l'on ne pouvait faire intervenir Jacques, frère du Seigneur, qui n'avait cru à l'Evangile qu'après la mort de Jésus. Mais le Sauveur condamne l'attitude de Jean : il n'est pas possible qu'un homme qui fait des miracles en son nom parle mal de lui 2, ne soit pas dans la vraie foi du Christ, puisqu'il a l'Esprit de Dieu qui agit dans le Christ. Le raisonnement est paulinien dans le fond et jusque dans la forme 3. La parole : « qui n'est pas contre nous est pour nous 4 », serait fort sujette à caution, si on la prenait en général ; c'est la sentence : « qui n'est pas pour moi est contre moi5 », retournée en apologie de