vva, .\iiaiius. Hanaii ri

2. Ka-.iœa ''^''^p. N£^^p, et non }<£*;. <■ pierre ». (laïphe est un sui-nom. et le iioin (le ce personnage était Joseph. Jn. xviii, 1:3, le présente comme gendre d.Vnne : mais cette indication pourrait fort bien n'être pas fondée sur une tradition historique. Cf. QÉ. 832.

3. V. 1. àp/ï, toj ayaYYcX'Oj 'Ir^^rrj Xo'.ttoj. .x n'a pas j-Ic/j 0;oj BDL, la plupart des mss. ayant toù Ôsouj ; Origène et d'autres Pères l'omettent. L'addition dans le texte est beaucoup plus facile ;i expliquer que l'omission. VA'. Os. i, t (I..\Xi : xo/if, Àdyoj ■/.upto'j h/ 'Qt/js. Noter l'absence de l'article devant Xo'.cîtoj, qui devient partie du nom propre; cf. Mr. i. 1 ; siiftr. p. .{19.

i. lloi.TZMANN, III.

.'i. H. Weiss. A'. 171 ; \\'i;i.i.HArsEN, Mr. :\, se référant à Me. \iv, 'J.

390 LES ÉVAN(iILES SYNOPTIQL'KS

lement si Jésus est l'objet de l'évangile dont il s'agit ', ou le sujet qui l'apporte '. On peut hésitera entendre « évangile » dans le sens d'histoire évangélique, et non selon la signification ordinaire du mot dans le Nouveau Testament : l)onne nouvelle du salut messianique. Si Ton préfère ce dernier sens, il sera peut-être plus naturel de voir en Jésus-Christ le messager cjue le thème de la bonne nouvelle : car l'évangéliste se propose de raconter comment Jésus a prêché et réalisé l'Évangile, non de développer une formule sur le Christ. Mais Marc lui-même entend ailleurs -^ le mot « évangile » de relation concernant le Christ, et ce sens paraît ici le plus vraisemblable. Quant au rapport de la formule avec ce qui suit, si on le prend pour un simple titre, le récit commencera de façon étrange par un « comme » et une citation''. Il semble plus naturel de rattacher la citation à ce qui précède : <« Commencement de l'Evangile de Jésus-Christ, selon qu'il est écrit », etc., en faisant de l'ensemble une introduction au récit : « Jean le Baptiseur était dans le désert » . Le connnencement de l'Évangile est la prédication de Jean- Baptiste, avec le baptême où Jésus est sacré Messie.

Ce préambule paraît d'ailleurs avoir été retouché. Une citation d'Isaïe est annoncée, et un passage de Malachie'' se présente d'abord. On a dit qu'Isaïe portait la responsabilité des deux textes cités, parce qu'il était plus ancien et plus grand prophète que Malachie '' ; ou que la citation d'Isaïe était la plus importante ^- ou bien que la mémoire de l'évangéliste l'avait trompé ^. Aucune de ces hypothèses n'est vraisemblable. Les deux parties de la citation s'accordent si mal ensemble que, nonobstant le témoignage unanime des manuscrits et des anciennes versions, on peut soupçonner le fragment de Malachie d'avoir été surajouté. Ce passage est cité dans