I.K PAHALVTIQUK i

apr'ès le témoignage rendu k la loi du paralytique si'iail : (> Lèvetoi, prends ton lit et va dans ta maison. » L'évangéliste, après avoir substitué à cette parole la déclaration : << Mon entant, tes péchés sont pardonnes ». ne rentrerait-il pas tout simplement dans la suite primitive du récit, en répétant : <<. Et il dit au paralyticpic ", pouiamener le mii*acle et la conclusion de 1 anecdote?

C est en cette occasion que Jésus aurait pris pour la jjremière lois le nom de Fils de Ihomme. qu il s attribuera souvent dans la suite. On a vu plus haut ' que l interprétation de cette formule ne va pas sans difficulté. Dans le cas présent, il n est pas douteux que les évan^élistes aient entendu " Fils de l'homme » au sens de Christ ; mais il est non moins évident, si Ion admet 1 authenticité du discours, que les auditeurs n'ont pas compris que Jésus s'arrogeât la (|ualité de Messie. Une pareille déclaration, faite en termes intelligibles devant une foule nombreuse, aurait-elle passé inaperçue, et, an lieu d admirer uniquement le miracle, les témoins n auraient-ils pas acclamé son auteur et salué le libérateur d Israël? Il n est g'uère vraisemblable, d'autre part, que Jésus, dans cette circonstance, où il parait ag'ir par un mouvement spontané, sans aucune préméditation de ses paroles, ait voulu glisser sous des termes amphibologiques, une déclaration de messianité qui n'aurait satisfait que sa propre conscience, et qui aurait été destinée à rester incomprise. S'il a voulu prouver qu il était le Messie, il aurait donc mal choisi ses expressions ; s'il n'a pas voulu le prouver, il était inutile de prendre dans son discours un titre messianique.

On pourrait soutenir que, sans chercher :i prouver qu'il était le Messie, iltenaità montrer qu'il avait le droit de dire ce qu il avait dit touchant le pardon des péchés. Dans cette hypothèse, ou bien l'emj)loi des mots « Fils de l'homme » aura été mal compris par la tradition, et Jésus voulait dire qu'un homme, celui qui parlait aux scribes, c'est-à-dire lui-même, pouvait avoir et avait le pouvoir de remettre les péchés-, ou bien la tradition aura substitué le titre messianique au pronom personnel dont Jésus s était servi '^ Mais