Op. cit

2. Stud. u. Krit. 1861 ; Jahrb. f. deutsche Theol. 1864, 1865; Das Marcusevangelium nnd seine synoptische Parallelen (1872); Das Matthaeusevangelium und seine Lucas-Parallelen (1876); Lehen Jesu (1882, 31888); Einleitung (1886, •*1897) ; dernières éditions du commentaire de Meyer, siipr. p. 67, n. 2.

3. Die synoplischen Evangelien, ihr Ursprung und geschichtliçher Character (1863). L'hypothèse de Holtzmann sur le proto-Marc a été admise par Schenkel, LebenJesu (1864), et, avec diverses modifications, par Weizsacker, Untersuchungen ùher die evangelische Geschichte (1864; dans son Apostolisches Zeilalter der christlichen Kirche, 1886, -1892, Weizsaclier admet deux recueils de discours qui après diverses ti-ansformalions, ont été exploités, l'un pour le premier Évangile, l'autre pour le troisième, et une collection de récits qui a été si fidèle-

serait conservé à peu près intégralement dans notre second l']vangile ; c'est le proto-Marc que visait le témoignage de Papias ; il existait, indépendamment de Marc, un recueil de sentences qui se rapportaient aux derniers temps du ministère galiléen et ne faisaient pas double emploi avec les discours contenus dans le proto-Marc; ce que Matthieu et Luc n'ont pas pris dans le proto-Marc ou dans les Logia vient d'eux-mêmes ou de la tradition orale, ou d'écrits fragmentaires plus anciens. Le même critique ' a déclaré depuis que tout ce que Matthieu et Luc ont de plus que Marc en fait de discours ne se laisse pas rattacher au recueil des Loqia ^ et qu'il a pu y avoir des récits mêlés aux discours dans ce recueil; que Matthieu n'a pas eu d'autres sources que les Logia et Marc, mais que Luc peut en avoir eu d'autres; que Luc, s'il na pas utilisé Matthieu, a dû au moins le connaître ; que la plupart des motifs allégués pour disting'uer du second Evangile le proto-Marc sont devenus caducs; que Matthieu a été écrit après l'an 70, et Luc après l'an 100. Sauf pour la petite apocalypse du chapitre xui, Marc serait un écrit pleinement original. Cette dernière concl ssion paraît tout à fait contestable, et elle a été pour le moins ébranlée par les travaux critiques les plus récents.

Simons - a professé avant Holtzmann la dépendance accessoire de Luc à l'égard du premier l'ivangile.

Holsten •' suppose trois formes anciennes de la tradition orale : la forme

ment conservée dans le second l'évangile que l'on peut attribuer ce livre à Marc, disciple de Pierre) ;par Wittiguen, Jahrh. f. deiitache Theol., i866; par Schol- TEN, Das tilteste Evangelium (1869). D'après Scholten, le proto-Marc aurait été combiné avec les Logia (proto-Mattieu) dans Luc et dans le deutéro-Matthieu (distinct du Matthieu canonique) ; le proto-Marc aurait été un remaniement d'une esquisse plus ancienne, due à Jean-Marc; le premier Evangile serait un remaniement du deutéro-Matthieu et aurait été utilisé pour la rédaction du Marc canonique. Feine, Jahrb. f. protest. Théologie, 1885-1888; Eine vorkanonische Ueberlieferung des Lukas iin Ei)angeliuin und Apostelgeschichte il89t), admet, à côté des Logia, une sorte de protévangile dont le texte aurait été mieux gardé par Matthieu, et la suite par Marc ; Luc a connu Marc et les sources de Matthieu ; ce qui lui est propi-e viendrait d'une source hiérosolymitaine où ces sources étaient déjà combinées ensemble.