Par exemple, sou étude sur M. Alexandre Dumas fils

3f')4 LA CBITIOUE FRANÇAISE.

comme leur beau travail sur Gararvi, en exceplanl la trop grande place laissée aux anecdotes et certaines puériles affectations de pensée, donnent à peu près, l'exemple de ce que nous entendons. Or,la documentation de Vh\slo'\reùe G avarni est extraordinaire et l'on comprend en la lisant, qu'une semblable critique ne peut s'exercer que sur des morts afin de froisser le moins de susceptibilités possibles et que sur des contemporains pourtant, afin de laisser peu de place aux hésitations, aux conjectures. Le champ de la Psychologie littéraire se trouve donc singulièrement limité. Elle ne prétend remplacer ni l'érudition savante de la critique historique, ni le spirituel bavardage des chroniqueurs mondains — c'est dire qu'elle abandonne et les productions du passé et les productions du jour, mais, se basant sur des preuves vérifiables, elle a l'avantage d'étudier et de reproduire avec plus de science et de certitude que le roman, des états d'âme.

C'est assez montrer son précieux intérêt et sou importance. Elle explique, elle définit, elle ne juge pas. Quand donc comprendra-ton que Madame de Staël disait juste en disant : « Tout comprendre, c'est tout pardonner » ? Mais j'ai peur de paraître trop classique en citant Madame de Staël, que vou-

{Essais de psychologie, tome H) d'ailleurs magistrale, traite plutôt de notre entendement, de notre impuissance d'aimer que de Al. Alexandre Dumas fils lui-même. Jusqu'à un certain point, AI. Bourget analyse l'esprit de l'œuvre plus que l'âme •le l'auteur.

GONCLISIONS KSTHKTIOIKS. ;i»>;i

lez-Yous? il me semble que xM. Renan a raison et (luil faut arrivera « comprendre plusieurs genres de beauté ». — Or, ici, M. Renan avance à peu près la même chose que Madame de Staël et il me plait de terminer sur ce rapprochement qui met, pour dire en pratique, ma dernière théorie.