Poulain (ouvrier monteur, U. 4). Proposition produite

dans l’Union du Montage, le 24 novembre 1877. Objet : Noyer dans la fonte., au moment du moulage., les gonds des portes de cheminée n®" 1 à 8, 17 et 18 pour simplifier le montage. Proposition soumise au Conseil le 6 décembre et renvoyée à la Commission de fabrication qui la modifie le 3 janvier. Le Conseil accepte la modification et renvoie la proposition au Conseil d’administration le 10 janvier

26. — Berlemont (ouvrier monteur, U. 2). Proposition produite^

devant l’Union du Montage le 24 novembre 1877 *

Objet : Remplacer par deux ressorts plats les poids^ chaînes et roulettes des foyers économiques n^^ 32 à 35. Proposition soumise au Conseil le 6 décembre et renvoyée à la Commission de fabrication qui, ne trouvant pas la modification opportune, exprime l’opinion qu’il serait préférable de fixer les supports des poulies d’une manière plus solide et plus économique (3 janvier). Le Conseil, sans émettre d’avis, renvoie la proposition au Conseil d’administration (10 janvier 1878). En marge, sont écrits au crayon les mots : « A -voir ».

27. — Défontaine A. (v. 13 et 14). Proposition soumise au Conseil

le 6 décembre 1877. Objet : Adopter un dispositif nouveau dans V emballage de certains meubles de chauffage. Approuvée par la Commission de fabrication, cette proposition l’est aussi par le Conseil des Unions de l’Usine qui la renvoie, le 10 janvier 1878, au Conseil d’administration.

28. — Défontaine A. (v. ci-dessus) et Tardier (monteur, U. 5),

Proposition présentée au Conseil en même temps que la précédente. Objet : Remplacer la corde par le fil de fer dans V emballage de divers produits. Cette proposition ayant été renvoyée à l’examen de la Commission de fabrication, M. Tardier fait, le 2 janvier, devant cette commission la démonstration du mode d’emballage qu’il préconise pour calorifères n^^ 9 à 13, et qui, outre l’économie résultant du remplacement de la corde par le fil de fer, permet de supprimer la paille dont le fût est ordinairement rempli. Acceptant, le 10 janvier 1878, les conclusions favorables de la Commission, le Conseil des Unions recommande au Conseil d’administration l’adoption de. ce procédé.

29. — Roger V. (contremaître monteur, U. 5, F. 9.) Proposition

transmise par l’Union de l’Emballage et adoptée séance tenante par le Conseil, le 6 décembre 1877. Objet : Une réparation urgente à faire aux toitures de Vatelier df' emballage qui laissent filtrer la pluie sur les meubles.

30. — Boureau (voir 20 et 15). Proposition présentée, le 23 octo-

bre 1877, au groupe n® 4 de l’Union des Magasins.

Objet : Rendre plus rapide et moins dispendieuse la manutention dans les chargements sur voitures. Cette proposition, qui comportait deux projets pouvant se substituer l’un à l’autre, était accompagnée de plans détaillés. Elle fut retirée le 20 décembre par son auteur qui jugea lui-même, après renseignements complémentaires, que la modification proposée ne pouvait amener de sérieuse économie.

31. — Letem. . (surveillant à la cuivrerie, U. 9, F. 1) et Delhaye

(ciseleur, U. 2, F. 1). Propositions soumises à l’Union de la Quincaillerie, le 21 septembre et. le 5 novembre, et réuilies pour être portées devant le Conseil le 20 décembre 1877. Objet : Introduire dans la fabrication : des tuiles en fonte*

2^ des caisses et pots à fleurs, également en fonte. La première partie de cette proposition est rejetée le 27 décembre ; la seconde est renvoyée à la Commission de fabrication. — (Chap. XVIII, p. 332-3 et 336-8.)

32. ■ — Boureau (voir 15, 20 et 30). Proposition émise à l’Union

de la Quincaillerie. Objet : Fabriquer des coquilles à œufs. Transmise par l’Union avec avis défavorable quant aux chances de vente, la proposition est renvoyée par le Conseil des Unions au Conseil d’administration sans avis favorable le 14 mars

33. — Point., (employé aux écritures générales, U. 8, F. 14).

Proposition émise au sein d’un groupe de l’Union de la Quincaillerie. Objet : Fabriquer des chaufferettes allume-pipes avec double enveloppe en fonte émaillée. Proposition écartée par l’Union de la Quincaillerie, le produit paraissant dépourvu de chances de vente. Le 27 décembre, le Conseil, la renvoie à la Commission de fabrication. Celle-ci, en l’absence de toute donnée précise sur le prix de revient, se déclare incompétent. Le 14 mars, le Conseil des Unions renvoie, sans exprimer d’avis, la question au Conseil d’administration.

34. — Delaruelle (employé à la comptabilité de fabrication, U. 15,

F. 5). Proposition transmise au Conseil par l’Union

de la Quincaillerie, le 20 décembre, avec avis favorable. Objet : Fabriquer P des lavabos-fontaines à 1 et 2 robinets et à cuvettes à soupape^ de la contenance de 5, 10 ou 15 litres ; 2° des crachoirs inversables ; 3® des cuvettes -bidets^ en fonte émaillée ; P des porte-pelles et pincettes et des porte-parapluies de nouveaux modèles ; -5° divers articles en tôle emboutie^ vernie ou décorée. Le 27 décembre, le Conseil renvoie la proposition à la Commission de fabrication, laquelle, pour le motif invoqué précédemment, se déclare incom.pétente. Le 14 mars 1878, le Conseil renvoie sans avis la proposition au Conseil d’administration. (Chap. XVIII, p. 335 et 337.)

Boureaü (voir 15, 20, 30 et 32). Proposition transmise, le 20 décembre, au Conseil par l’Union de la Quincaillerie. Objet : Fabriquer : P des porte-platsréchauds à braise et à esprit de vin en fonte émaillée ; 2^ des éviers de cuisine en fonte émaillée ; 3° des mangeoires d’écurie.^ en fonte brute ou émaillée ; P des plateaux garde-cendres ; 5° des presse-papiers à sujets divers.^ en fonte., bronzés., émaillés., nickelés ;

des coupes à dessert ornées., à un ou deux étages., en fonte bronzée ou émaillée ; 7^ des porte-cigares en fonte bronzée ou émaillée. Le 27 décembre, le Conseil renvoie la proposition à la Commission de fabrication. Celle-ci, faute d’éléments suffisants d’appréciation, se déclare incompétente. Le 14 mars 1878, le Conseil des Unions renvoie l’examen de la question au Conseil d’administration. (Chap. XVIII p. 334-5 et 338.)

Point., (voir 33). Proposition transmise comme les précédentes par l’Union de la Quincaillerie au Conseil des Unions le 20 décembre 1877. Objet : Fabriquer des pieds de lampe en fonte bronzée ou émaillée. La procédure suivie pour l’examen de cette proposition est exactement la même que pour les précédentes (n^^ 35, 34 et 33).

Hédin. . (monteur, magasinier, U. 4). Proposition transmise au Conseil — comme celle qui précède — par l’Union de la Quincaillerie, le 20 décembre

1877, Objet : Fabriquer des patères rondes et ovalesen fonte émaillée ou nickelée. Cette proposition ayant, comme les précédentes, été examinée par la Commission de Fabrication, un des membres * propose de faire plutôt en tôle d’acier estampée

les patères destinées à être nickelées. Quant à l’opportunité de la fabrication de tels articles, la Commission s’abstient de donner un avis et le Conseil des Unions renvoie, le 14 mars, la décision à prendre au Conseil d’administration.

B8. — Boureau (voir 15, 20, 30, 32, 35). Proposition présentée au Conseil le 24 janvier 1878 par l’Union des Modèles. Objet : Fabrication d’un calorifère au bois avec four et foyer tubulaire. Le 6 février, la Commission de fabrication conclut son rapport en demandant qu’un essai soit fait du modèle proposé. Le 7, le Conseil approuve ces conclusions et transmet la proposition au Conseil d’administration. En marge du rapport de la Commission est écrite la mention ; « Rejeté par le Conseil d’aministration ».

39. — Boureau (voir ci-dessus). Proposition produite, le 6 octo-

bre, dans le groupe n^ 2 de l’Union des Modèles, Objet : Modifier les cuisinières basses.^ dites « comtoises » 95^ 96^ 129 et 130., pour les faire fonc-

tionner avec circulation de flamme autour du four. Résultat prévu : un chauffage plus régulier du four de ces cuisinières qui chauffe uniquement sur le devant et le dessus. Proposition soumise au Conseil le 24 janvier 1878. Renvoyée à la Commission de fabrication le 5 février, cette proposition y reçoit un accueil favorable, confirmé le 7 février par le Conseil. Ce projet n’est cependant pas adopté tel quel par le Conseil d’administration, mais annoté pour être repris et étudié.

40. — Delaruelle (voir 34) et Louël (contremaître émailleur, U. 10,

F. 1). Proposition présentée le 6 octobre par M. Delaruelle, puis complétée le 4 novembre 1877 dans ses détails d’application par M. Louël, membre du groupe no 3 de l’Union des Modèles (exécution). Objet : Obtenir pour les appareils de

chauffage — spécialement pour les « poêles -flamands » une sortie de fumée mobile permettant de munir à volonté ces appareils d'une buse dessus ou d'une buse derrière. Résultat prévu : diminution considérable des stocks en magasin ; facilité d’utilisation pour les consommateurs. La proposition, renvoyée le 24 janvier à la Commission de fabrication, y est appréciée favorablement. Le Conseil l’adopte le 7 février 1878 et le Conseil d’administration écrit en marge du rapport de la Commission : « A exécuter sur les nouveaux modèles ». (Chap. XVIII, p. 329 et suiv.)

41. — Delaruelle (voir ci-dessus). Proposition datée du 6 octobre

1877, examinée en séance du Conseil le 24 janvier

1878. Objet : 1° Etablir le calorifère de luxe n^ 7 de façon à permettre de le placer contre un mur et^ 2®, en établir une réduction à 90 de haut^ 85 c^ de largeur et 50 de profondeur. Cette proposition, appréciée favorablement par la Commission de fabrication, est adoptée le 7 février par le Conseil des Unions. Décision du Conseil d’administration : « Ajourné, à étudier ». (Chap. XVIII, p. 347-8.)

42. — Quignon (voir 4 et 17). Proposition datée du 26 octobre

1877, soumise au groupe n» 3 des modèles, le 31 octobre et au Conseil, le 24 janvier 1878. Objet :* Fabriquer en 3 pièces les intérieurs des cheminées 2 à 5. L’auteur voit à cette mesure les avantages suivants : 1° facilité d’introduire les dites cheminées dans des emplacements variés selon les besoins du client ; 2° avantage pour le mouleur et l’émailleur, « attendu que si l’un des côtés était caffut^ soit au moulage, soit à l’émaillage, on n’aurait pas besoin de refaire la pièce entière ». La proposition était accompagnée d’un modèle en tôle présentant l’assemblage proposé. La Commission de fabrication, tout en remerciant l’auteur de ses bonnes intentions, ne juge pas qu’il y ait lieu de donner suite au projet (5 février) et le Conseil ratifie cette décision le 7 février 1878. Le Conseil d’administration en juge autrement

et annote ainsi le rapport : « A prendre en considération ».

43. — Louël (contremaître émailleur, U. 10, F. 1.) Proposition

transmise par l’Union des Modèles au Conseil des Unions le 24 janvier 1878. Objet : Approprier toutes les cuisinières au chauffage des fers à repasser. Proposition renvoyée à la Commission de fabrication qui se prononce pour l’adoption et demande

: l’application de cette mesure à l’une des cuisinières

les plus demandées, les n^^ 72 et 73 par exemple. Le Conseil ratifie cette conclusion le 7 février. En marge du rapport, il est écrit : « A étudier. Décision du Coliseil d’administration».

44. — Boureau (voir 15,20,30,32,35, 38,39). Proposition trans-,

mise par l’Union des Modèles au Conseil des Unions le 24 janvier 1878. Objet : Modifier de la façon suivante la fermeture des portes abattantes des cuisinières n^^ 238, 239, etc. On transporterait sur la porte le mentonnet actuellement placé sur la devanture des cuisinières. Il en résulterait, suivant l’auteur, une plus grande facilité pour nettoyer le meuble et pour remplacer les dits mentonnets en cas de casse. La Commission de fabrication, trouvant divers inconvénients au système proposé, demande l’ajournement. Le Conseil approuve cette décision le 7 février 1878. En marge du rapport de la Commission, il est écrit au crayon : «Rejeté par le Conseil d’administration ».

45. — Boureau (voir ci-dessus). Proposition transmise par l’Union

de la Fusion au Conseil, le 24 janvier 1878. Objet : Râper les jets et caffuts avant de les charger dans les cubilots. Proposition renvoyée à la Commission de fabrication, le 24 janvier. Il n’y a pas de trace de décision relative à cette proposition.

46. — Garbe J** (ouvrier maçon, U. 5). Proposition transmise au

Conseil le 24 janvier 1878. Objet : Pour la démolition et la reconstruction des voûtes des cubilots en mauvais état, n^ en démonter que la partie supérieure et conserver celle du bas, si elle est encore

bonne. La Commission de fabrication, chargée de l’examen de ce projet, trouve inutile de s’y arrêter. Jugeant tout naturel que l’on procède ainsi. Avis ratifié par le Conseil des Unions, le 7 février 1878. (Chap. XVIII, p. 337-8.)

47. — Mismaque (voir 11). Proposition transmise au Conseil par

l’Union de la Fusion le 24 janvier 1878. Objet : Adapter la coulée aux modèles qui se tranchent à talon. L’auteur demande l’urgence, qui lui est accordée, et l’assemblée émet un avis favorable.

48. — Berlemont (voir 26). Proposition transmise au Conseil par

l’Union du Montage le 24 janvier 1878. Objet : Création d'un nouveau genre de cheminée., ne différant des no® 51 à 56 que par un souffleur se ployant en deux parties., comme dans les cheminées n^ Si ordinaire et n^ 8 de luxe. La Commission de fabrication rejette, le 7 février, cette proposition, tout en remerciant son auteur de sa bonne intention. Le Conseil adopte ces conclusions le même jour, et le Conseil d’administration rejette également la proposition.

49. — Laporte L. (ouvrier ajusteur, U. 1). Proposition transmise

par l’Union du Montage au Conseil des Unions, le 24 janvier 1878. Objet : Supprimer les bascules aux portes d'étuves des cuisinières 61 à 63, 97 à 99, et les remplacer par des mentonnets, comme il en existe aux portes de four de ces mêmes cuisinières. La Commission de fabrication, chargée du rapport sur cette proposition, émet un avis favorable, le 7 février. Le Conseil ratifie les décisions de la Commission le même jour. Au contraire, le Conseil d’administration repousse la proposition.

50. — Leclaire A. (ouvrier monteur, U. 5). Proposition transmise

au Conseil par l’Union du Montage (24 janvier 1878). Objet : Modification dans le système de montage des pieds de cuisinières et de poêles flamands. Le Conseil renvoie l’étude de cette proposition à la Commission de fabrication. Celle-ci

estime que le système proposé entraînerait à la fois une complication dans le travail et un manque de solidité du meuble ainsi monté. La Commission d’administration confirme cette décision et rejette la proposition.

51. — Nicolas (ouvrier monteur, U. 5, F. 5). Proposition émise

dans un groupe du Montage et transmise par l’Union au Conseil, le 24 janvier 1878. Objet : Remplacer les boulons dont on se sert actuellement pour fixer les pieds de devant des poêles n^^ 13 et 14 par d'‘ autres^ formés d’un bouton en fonte dans lequel on noierait un bout taraudé^ comme cela se fait pour les torréfacteurs ; 2^ ajouter à ces poêles une bavette- garde-cendres^ comme il en existe aux calorifères 14 à 17. La Commission de fabrication, chargée de l’examen de cette double proposition, lui donne son approbation. Le Conseil accepte ces conclusions, le 7 février, et le Conseil d’administration écrit en marge du rapport : « A examiner ».

52. — Dirson (voir 10) et Noizet (ouvrier mouleur, U. 2). Pro-

position présentée par M. Dirson dans le groupe no 8 de l’Union de la Mbulerie. Modifiée par M. Noizet après discussion au sein du groupe, la proposition est acceptée par le groupe et l’Union à l’unanimité. Objet : Modification aux lanternes de béquilles. L’urgence, demandée par M. Dirson, est acceptée par le Conseil des Unions, et celui-ci émet un avis favorable, le 21 février 1878.

53. — Boureau (voir 15, 20, 30, 32, 35, 38, 39, 44, 45). Propo-

sition présentée au groupe n® 10 de l’Union de la Moulerie. Objet : Employer la bougie filée au lieu de corde pour donner air aux noyaux dans les pièces mécaniques un peu importantes. Ecartée par le groupe et l’Union de la Moulerie, cette proposition l’est aussi par le Conseil des Unions comme constituant un procédé usité depuis longtemps dans l’Usine.

54. — Boureau (voir ci-dessus). Proposition faite comme la pré-

cédente dans le groupe lU 10 de l’Union de la

Moulerie. Objet ; Employer des supports ou clous étamés pour maintenir les noyaux en place dans les moules. Proposition écortée comme la précédente, le procédé recommandé ne constituant pas une innovation à l’Usine.

55. — Boureau (voir plus haut). Proposition faite dans le groupe

no 10 de l’Union de la Moulerie. Objet : Améliorer Vétuoe de la moulerie des modèles quant à sa fermeture et à sa dépense excessive en combustible. Proposition écartée par le groupe, par l’Union et par le Conseil des Unions le 21 février 1878.