La Chèvre, le Chevreau et le Loup II

De ces quarante-deux fables, trente-sept se rapportent par les sujets à celles du Romulus ordinaire. Celles qui correspondent aux fables connues de Phèdre sont moins nombreuses. Mais l'œuvre du fabuliste romain ne nous étant pas parvenue tout entière, on ne peut de prime abord dire si c'est de lui ou si c'est de son plagiaire que Neckam a fait usage. Pour résoudre la question, il faut comparer les textes; c'est ce que je vais faire en prenant pour terme de comparaison le premier distique de la première fable de Neckam, c'est-à-dire de la fable du Loup et de la Grue.

Phèdre d'abord avait écrit ce membre de phrase :

Os devoratum fauce quum hœreret Lupi.

L'auteur du Romulus primitif, le paraphrasant, en avait tiré une phrase prosaïque qui était probablement la suivante conservée dans le Romulus ordinaire : Os$a lupus cum devorarel, unum ex illis hœsit ei in faucibus.

Neckam, mettant cette phrase en vers, en fit un distique ainsi

conçu :

Ingluvie cogente. Lupus, dum dévorât ossa, Pars ossis fracti faucibus hœsit ei.

On voit par cette comparaison que c'est bien du Romulus ordinaire que dérive l'œuvre de Neckam.

Je sais qu'une objection peut être faite et je n'entends pas en éluder l'examen. J'ai dit que des quarante-deux fables de Neckani cinq n'avaient pas été empruntées au Romulus ordinaire; ce sont les suivantes : Le Taureau et le Moucheron; Le Vautour et V Aigle, Z/ Fou et les Mulets; Le Lièvre^ L Aigle et le Moineau; La Pie et sa Queue, Or, sur ces cinq fables, il y en a. deux dont les sujets ont été traités dans les Fabulœ antiquœ : ce sont celle du Taureau et du Moucheron et celle du Lièvre, de l'Aigle et du Moineau. Ne doit-on pas en induire que ce sont les Fabuhe antiquœ que Neckam a mises en vers élégiaques ?

Si l'on soutenait cette thèse, il faudrait admettre que, s'il s en était servi, il -ne leur aurait fait que dos emprunts partiels; car, bien que son œuvre ne comprenne que quarante-deux fables, les sujets dont il a fait usage n'ont pas tous été traités dans les Fabubantiquœ.

Mais, en fait, cette distinction est sans intérêt; car Neckam n'y a rien puisé. Quand le sujet traité par lui, lui était fourni à la fois par les Fabuhe antiquœ et par le Romulus ordinaire, c'est dans ce dernier qu'il prenait le thème à mettre en vers latins, et il est pour moi évident que c'était, non pas parce qu'il le préférait, mais parce que l'autre collection, enfouie dans le monastère où elle était née, ne lui était pas connue.

11 m'est facile de justifier ma thèse. A l'aide du premier distique de la première fable de Neckam, j'ai déjà montré qu'il avait plutôt suivi le texte du Romulus ordinaire que celui de Phèdre; je peux de même affirmer que, dans les Fabulœ antiquœ^ le début de la fable du Loup et de la Grue est encore plus loin que dans Phèdre du premier distique de Neckam ; en effet, elle commence ainsi : Lupus 0$%" devorato fauce inhœso.

Et ce n'est pas seulement par le style, par le tour des phrases, par le choix des mots, que l'œuvre de Neckam est plus conforme au texte du Romulus ordinaire qu'à celui des Fabulœ antiquap, c*e>t, encore par la façon dont Faction se déroule dans ses fables et par Ui répartition qu'il fait des rôles entre les divers personnages. '

Je vais faire comprendre ma pensée par deux exemples. 1

J'emprunte le premier à la fable des Brebis et des Loups. Dan^

les Fabulx antiquœ, les Loups, quand ils proposent la paix^ n'envoient pas de délégués aux Brebis : ils s'adressent directement à elles, et, sans parler d*otages, leur offrent d'être leurs gardiens. Dans le Romulus ordinaire, au contraire, les Loups envoient des mandataires chargés de demander que, contre livraison par eux de leurs propres petits, les Brebis leur remettent leurs Chiens à titre d'otages. C'est également ainsi que les choses se passent dans la fable de Neckam. On lit dans le Romulus ordinaire ce membre de phrase : Si Canes obsides dareni^ qui n'existe pas dans les Fabulœ a^ntiquœ, et que Neckam au contraire, s'en emparant, répète en ces termes : Si daiurillis txirha Cûnum.

11 y a mieux : lorsque le sujet qu'il met en vers ne lui est pas fourni par le Romulus ordinaire, ce n'est pas davantage, grâce sans doute à la raison que j'ai dite, à l'autre collection qu'il s'adresse.. Je prends ici pour exemple la fable du Lièvre, de l'Aigle et du Moineau, qui n'existe pas dans le Romulus ordinaire. Elle figure dans ce qui nous est parvenu du texte de Phèdre, et là c'est le Lièvre qui est opprimé par l'Aigle et c'est le Moineau qui le morigène. Dans les Fabulœ antiqnœ c'est l'inverse : le Moineau sous les serres de TAigle est admonesté par le Lièvre. Neckam, ayant, comme Phèdre, distribué les rôles aux acteurs, ne peut avoir emprunté sa fable à l'autre collection.

Mais alors où avait-il pu rencontrer les cinq fables dont le Ro* niulus ordinaire ne lui fournissait pas la matière? Voilà ce que je ne saurais dire.

On peut prétendre que c'est de VyEsopus ad Rufum ou du Romulus primitif qu'il s'est' servi. Mais alors il faut soutenir qu'ils renfermaient d'autres fables que celles dont j'ai dressé la table. Tai exposé les raisons qui m'empêchent de le croire, et je les tiens toujours pour bonnes. J'ajoute que, lorsque ISeckam écrivait, V^Esopus ad Rufum et le Romulus primitif devaient avoir depuis longtemps disparu.

On peut aussi supposer que Neckam a puisé dans Phèdre les sujets ou tout au moins deux des cinq sujets que le Romulus ordinaiVe ne pouvait lui procurer. Mais il est probable que Phèdre, oublié depuis plusieurs siècles, ne lui était guère connu que de nom.

Ce qui est possible, c'est qu'en dehors des collections alors existantes, les manuscrits aient conservé isolément, mêlées à d'autres

matières, quelques fables soustraites, sinon dans leur pureté primitive, au moins sous une autre forme, à la perte des groupes auxquels elles avaient appartenu, et que Neckam, en ayant rencontré plusieurs, les ait traduites en vers élégiaques et en ait accru son œuvre.

Ce qui n*est pas douteux, c*est que sur les quarante-deux fables dont elle se compose, il y en a trente-sept dont le Romulus ordinaire a été la base unique.

En tenant ce langage, je rectiGe implicitement une erreur que j*ai commise dans ma première édition et qui m'a- entraîné à affirmer que, si ce Romulus avait été la base fondamentale de ToeuTre de Neckam, Walther n*y avait pas été non plus étranger (1 ). Ce dernier, traduisant en vers élégiaques, d*après le Romulus ordinaire Ja fable du Loup et de TAgneau, avait écrit les quatre vers suivants :

Sic iterum tonat ore Lupus : Mihi damna minaris?

Non minor, Agnus ait. Oui Lupus : Immo facis. Fecit idem tuus ante paler, sex mensibus actis.

Gum bene patrisses, crimine patris obi.

Dans le manuscrit 8471 de la Bibliothèque nationale qui renferme les fables de Neckam, j*ai remarqué, non sans surprise, que la même fable contenait également ce double distique, et j'en avais conclu qu'elles étaient, au moins en partie, le produit de la combinaison de deux éléments distincts. Mais à peine avais-je publié ma première édition, qu*en relisant dans la collection de Neckam la fable du Loup et de l'Agneau, je m'apercevais que, si Ton retranchait le> deux distiques de Walther, le dialogue restait encore très complet, de sorte qu'il est immédiatement devenu certain pour moi que j'étai> en présence d*une interpolation due à un copiste. Ce qui rend la chose encore plus claire, c'est que, s'il faut en croire M. du MériL les deux distiques font défaut dans le manuscrit de la Bibliothèque de Berlin.

Non seulement Neckam n'a pas copié Walther, mais encore, imitant comme lui le Romulus ordinaire, il en a davantage conservé les expressions.

J'ai montré par un exemple le soin qu'il a pris de s'écarter le moins possible du prosateur. Walther au contraire n'en a presque

(1) Voyez la première édition des Fabulule» latins, t. I, p. 707.

•rien gardé, et si Ton veut bien considérer comment il a traduit la phraise que j'ai citée plus haut, on voit qu*il en a complètement changé la forme et qull n'en a pris que Tidée, qu'il a exprimée dans ce vers sec et concis :

Arta Lupum crucial via gutturis osse re tente.

Traduisant avec cette indépendance, Wallher aurait dû au moins la justifier par une versification meilleure : il n'a pas su donner à son œuvre la qualité qui aurait pu en faire excuser le défaut. Il ne faut pas la comparer longtemps à celle d'Alexandre Neckam pour reconnaître que, par la versification, cette dernière, sans être irréprochable, est moins défectueuse.

Quant aux cinq fables de Neckam qui n'ont pas été puisées par lui dans le Romulus ordinaire, la première correspond à la xxxvr des Fabulx anliquœ de Nilant; je ne connais pas de collection ancienne qui contienne les sujets de la deuxième et de la troisième ; la neuvième fable du livre I de Phèdre a été l'origine de la quatrième; enfin je ne saurais dire de quelle source dérive la cinquième. Peut-être ces cinq fables ont-elles été empruntées à Phèdre ; peut-être Neckam en a-t-il trouvé le sujet dans un manuscrit complet de cet auteur. C'est là une hypothèse qui n'est pas invraisemblable, mais dont l'exactitude ne peut être aisément vérifiée.

SECTION III

Manuscrits des fables d'Alexandre Neckam.

§ i. — MANUSCRITS LATINS.

!• Manuscrit 290i de la Bibliothèque nationale. — Le manuscrit 2904 de la Bibliothèque nationale, dans lequel M. Robert a trouvé six des fables de Neckam, forme un volume in-4®, dont l'écriture sur parchemin est du xv"* siècle et auquel le catalogue donne le nom de Codex Bigotianus. M. Robert lui attribue le n** 2094; mais c'est une erreur matérielle : avant d'avoir la cote 2904, il a bien porté le n"* 261 ; mais la cote 2094 ne lui a jamais appartenu.

Il ne contient des fables de Neckam que les six premières et lé

titre de la septième. Le reste n'a pas été perdu^ et Tespace blanc qui suit ce titre démontre que le copiste n'a pas continué sa copie. J'ajoute que, si courte qu'elle soit, elle présente des fautes assez nombreuses pour qu'on n'ait pas beaucoup à regretter de la voir inachevée.

S^ Manuscrit 8471 de la Bibliothèque nationale. — Le manuscrit de la Bibliothèque nationale qui contient le Novus Aesopus tout entier provient du cabinet de Mentel; il porte le n® 8471, qui a remplacé le n^ 6609 beaucoup plus ancien, mais encore apparent. II forme un petit volume in-12, dont l'écriture est du xnr* siècle, et ne se compose aujourd'hui que de 19 feuillets, dont le premier porte le n^ 96. Les 95 premiers ont disparu : aussi une pagination plus récente, qui va du n"* 1 au n^ 19, a-t-elle été substituée à Tancienne.

Il avait été inscrit au catalogue imprimé des manuscrits latins comme renfermant les fables d'Avianus, et cette erreur, qui s*explique d'ailleurs par l'identité du nombre des fables et du rythme des vers, subsisterait peut-être encore aujourd'hui, si M. E. du Méril ne l'avait pas enfin aperçue.

Les fables occupent les quinze premiers feuillets. Le titre de chaque fable est en marge sur la même ligne que le dernier vers de la fable précédente. Il est signalé à l'attention du lecteur par un trait à l'encre rouge passé horizontalement sur l'encre noire de l'écriture. Au-dessous du litre se trouve écrit à l'encre rouge le numéro de la fable.

Le distique élégiaque qui, à la On de chaque fable, en contient la morale, est reproduit dans une table qui occupe les feuillets 16 et 17. Sur les marges sont inscrits, à gauche du premier vers de chaque distique, le numéro de la fable, et à droite, le titre.

Les feuillets 18 et 19 contiennent la fin du Luparius, poème en vers élégiaques. « Ce fragment, dit M. E. du Méril, parait plus vieux au moins d'un siècle, et le dernier feuillet très endommagé sans doute depuis longtemps, porte le chiffre 731 et remonte aussi au xni* siècle. »

3® Manuscrit de la Bibliothèque du British Muséum. — J'ai trouvé à la Bibliothèque du British Muséum un troisième manuscrit, auparavant inaperçu, des fables d'Alexandre Neckam. Ce qui avait sans doute empêché de les reconnaître, c'est qu'elles ne portent pas au

catalogue le véritable nom de leur auteur, et que, composées en Ters élégiaques, elles avaient pu, à première vue, être confondues avec celles de Walther ou d'Avianus.

Le manuscrit qui les conserve dépend du fonds de Robert Gotton, à qui il a appartenu et dont la signature ûgure sur le deuxième feuillet. Il porte la cote Vesp. M. B. xxiii, et forme un volume in-8^ allongé, composé de 126 feuillets en parchemin.

Il renferme les ouvrages suivants :

1 . Johannis de Hauvilla liber de potentia laboris et ingenii et impo-

tentia desidiae.