ROMULUS DE VIENNE

SECTION I

Obserrations sur le Romulus de Vienne.

Lorsque j'ai étudié le manuscrit de Wissembourg, j'ai dit, page 288, qu'au xi* siècle il avait été corrigé à Taide d'une collection de fables dérivée du Romulus primitif.

C'est de cette collection que je vais maintenant m'occuper.

Malheureusement les manuscrits qui en existaient au xi* siècle ont disparu, et elle ne s'est révélée à moi que par trois manuscrits beaucoup moins anciens qui ne l'ont pas conservée dans toute sa pureté.

Dans ma première édition, en procédant au classement des nombreux matériaux que j'avais réunis, j'avais cru pouvoir leur assigner à tous les trois le môme rang, en faire trois exemplaires plus ou moins complets et exacts de la même œuvre, et, à raison des deux localités dans les bibliothèques desquelles ils se trouvaient, donner à la collection elle-même le nom de Romulus de Vienne et de Berïin.

Mon jugement s'est modifié. Â mesure qu'on s'appesantit davantage sur les documents que le moyen âge nous a laissés, on aperçoit mieux les lacunes résultant de l'absence de ceux qui ont péri. Après avoir constaté la disparition de VA^sopus ad Rufum et du Romulus

primitif, je suis maintenant dans la nécessité de reconnaître que les Dérivés directs de ce Romains ne nous sont pas parvenus tous dans leur intégrité. Tandis que de nouvelles copies en étaienl faites, les premières disparaissaient; ces copies nouvelles étaient rarement irréprochables, et de transcription en transcription elles finissaient quelquefois par être assez transformées pour n'être plus que des imitations du texte primitif.

C'est ce qui me parait s'être produit pour le Romulus que j'ai maintenant à examiner. Les trois manuscrits dans lesquels il mVst apparu ne remontant qu'au xiv^ siècle, il n*est pas étonnant qu*il> n'aient pas gardé dans toute sa pureté une œuvre de trois cents ans au moins plus ancienne. Parmi eux, cependant, il en est un qui, à tort ou à raison, ne mo semble pas avoir, autant que les deux autres, subi les conséquences de ces transcriptions successives et que je considérerai, non comme une imitation, mais comme une copie un peu altérée du vrai texte; et, partant de là, je donnerai seulement le nom de Romulus de Vienne à la collection que j'avais antérieurement appelée Romulus de Vienne et de Berlin.

Il s*agit maintenant de la faire connaître. Tout d'abord je dois dire qu'elle est surtout importante par le nombre des fables dont elle se compose. En comprenant quatre-vingt-une, elle possède toutes celles du Romulus primitif, sauf les trois suivantes, savoir : m, 32, L'Ane et le Loup ; m, 39, L'Homme et le Lion; m, 41 , Xa Fourmi et le Grillon, Elle mérite donc de retenir quelques instants Tattention.

N'en fût-il pas ainsi, que je serais encore obligé de m'y arrêter; car j'ai à modifier ce que, dans ma première édition, j'avais exposé au sujet de son origine.

Ayant alors cru voir dans lo manuscrit Burnéien et dans les manuscrits similaires le texte pur du Romulus primitif, j'avais dû nécessairement considérer le Romulus de Vienne comme en étant issu. Maintenant que mon opinion s'est amendée et que le texte qui me semblait être le Romulus primitif n'en est plus, pour moi, qu'un dérivé plus rapproché que ses congénères, dois-je persister à faire de ce dérivé la source de l'autre? Telle est la question à résoudre.

En mettant précédemment le Romulus de Vienne au rang des mitations du Romulus Burnéien, je sentais bien qu'on pouvait n'être pas de mon avis. Si je n'avais pas eu, pour ainsi dire, la main

forcée par mon point de départ, il est probable que j'aurais davantage tenu compte d'un obstacle devant lequel aujourd'hui je m'incline; je veux parier des deux fables du Renard changé en homme et du Taureau et du Veau. Il est en effet difficile de comprendre comment la collection qui possède ces fables peut provenir de celle dans laquelle elles n'existent pas.

Pour l'admettre, j'ai, dans ma première édition (1), supposé « que l'auteur de la collection contenue dans les trois manuscrits de !Vienne et de Berlin connaissait non seulement la collection du Romulus Burnéien, mais encore la source à laquelle cette dernière devait avoir été puisée, 'c'est-à-dire V^sopus ad Rufum^ et qu'en imitant uniquement l'une il avait cependant voulu la compléter par l'autre yy. Je reconnais que cette supposition n'était guère accep. ceptable, et aujourd'hui je n'hésite pas à voir dans le Romulus de Vienne un dérivé issu, non du Romulus Burnéien, mais, comme le Romulus Burnéien, du Rornûlus primitif qui a été la base des deux.

Quiconque sur ce point conservera un doute pourra, par la comparaison des textes, le faire aisément cesser. En effet on rencontre en bon nombre, dans le Romulus de Vienne, des expressions de Phèdre, qui, n'existant pas dans le Romulus ordinaire, n'ont pu être puisées que dans le Romulus primitif. Désirant prouver mon dire, je vais à cet effet me servir de la fable du Lion vieilli, du Sanglier, du Taureau et de l'Ane, qui est dans Phèdre la vingt et unième du livre I, dans le Romulus ordinaire la quinzième du livre I, et dans celui de Vienne la seizième de la collection, et à laquelle, pour ne pas prolonger une démonstration superflue, j'emprunterai seulement deux exemples :

Phèdre : Defectus annis et desertus viribus. RoM. ORD. : Annis deceptus pluribus, Rom. de Vienne : Annis et virihm defectus,

Phèdre : Asinus ut vidit ferum impune ledi, calclbus frontem extudit. Rom. ORD. : Ut Asinus sic vidit feram, illi frontem aperuiL Rom. de Vienne : Hoc quoque Asinus cernens calcibus illi frontem contundit,

Il résulte de ces exemples que les deux Romulus ne sont pas issus l'un de l'autre, et qu'ils appartiennent seulement à un auteur commun.

(1) Voyez t. I, p. 408.

Cette communauté d'origine leur a d'ailleurs valu une ressemblance intime. Comme on trouvera les deux collections dans le deuxième volume de cet ouvrage, on pourra, en les comparant, s'édifier complètement à cet égard. Néanmoins, pour ceux qui désireront ne pas prendre cette peine, je vais y puiser et transcrire ici leurs deux courtes versions de la fable du Chien qui lâche la proie pour Tombre.

En voici d'abord le texte, tiré du Romulus ordinaire : « Amittit proprivm qvisqvis avidvs alienvm appétit. De talibvs sic narrât. Canis flumen transiens partem carnis ore tenebat. Cuius umbraiu cum uidisset in aqua. patefecit os suum ut aliam caperet. Station eam quam prius tenebat fluuius tulii. et illam quam sub aqua putabat. obtinere non potuit. Sic quisquis alienum querit. dum plus uult. suum perdit. »

Voici maintenant la même fable extraite du manuscrit 303 de Vienne : « Qui cupit alienum hic sepe amittit proprium. Canis flumen transiens. partem carnis ore tenebat. Cuius vmbram cum vidisset in aqua. maiorem suspicatus est. Sed patefaciens os. ut illam caperet. amisit illam quam prius ore tenebat. Sic dum quis cupit plus alienum. perdit suum. »

On voit les différences ; elles ne sont guère plus considérables dans les autres fables; de sorte qu'en définitive, si la collection de Vienne n'est pas un dérivé du Romulus ordinaire, elle constitue une œuvre qui, comme lui, ne s'éloigne pas beaucoup de leur commun modèle.

SECTION II

Majiusorlt de Vienne 803.

C'est dans le manuscrit latin 303 de la Bibliothèque impérial de Vienne que se trouve le texte que j'ai pensé pouvoir considérer, non comme une imitation, mais comme une copie altérée du Romulus de Vienne. Ce manuscrit, qui portait autrefois le n* 392 dans le fonds des Codices Novi et que j'ai déjà, pages 579 et 580, partielment analysé, forme un volume in-S^ de petit format; il se compose de 166 feuillets en parchemin; dont l'écriture très fine est du

xiv* siècle. Ceux qui en désireront l'analyse détaillée la trouveront dans le Catalogus codicum philologicorum latinorum^ publié par M. Etienne Endlicher en 1836, à Vienne, chez le libraire F. Beck, en 1 vol. ih-4<^ (0- J^ ^^ borne à indiquer, d'après lui, les titres des ouvrages qu'il renferme :

1. Fol. 1 a à 9 a. — Dyonysii Catonis Disticha de Moribùs ad Filium, cum glossa.

II. Fol. 10 a à 12 6. — Martini Laudunensis Novus Gato. m. Fol. 12 6 à 22 6. — Hildeberti Turonensis fabulœ: IV. Fol. 22 6 à 29 a. — Aviani Fabulœ XLU. V. Fol. 29 a à 40 a. — Henrici Septimellensis Elegia. VI. Fol. 40 a à 48 a. — Passio beatœ GatharinaQ Virginis. VII. Fol. 48 6 à 51 6. — Facetus sive Liber Morum et Virtutum. VIII. Fol. 52 a à 64 a. — Hildeberti Turonensis Mohamedes. IX. Fol. 64 a à 71 6. — Parade tus, sive Sermo inter animam peccatricem et Paracletum.

X. Fol. 72 a à 77 a. — loannis de Garlandia Carmen de Sjnonymis et ^Equivocis.

XI. Fol. 78 a à 86 &. — Pamphilus, sive de Documente Amoris. XII. Foi. 86 6 à 92 a. — Facetus Glericalis luvenis.

XIII. Fol. 92 6 à i02 a. — Baldi ^sopus novus, sive XXIX Fabul» rfaythmicse.

XIV. Fol. 102 a à 108 a. — Avianus novus, sive XLI Fabulœ rhythmicœ.