EXAMEN DU PREMIER DÉRIVÉ

J*ai dit que Texistencedu Romulus de Vienne m'avait été révélée par trois manuscrits. Je me suis expliqué sur le premier; j'arrive au deuxième qui, dans la bibliothèque autrichienne, porte la cote

Je commence par affirmer que la collection contenue dans ce manuscrit n'est ni une copie ni une imitation faites sur le manuscrit 303 de la même bibliothèque. D'abord, quoique du môme siècle, le manuscrit 901 m'a paru un peu plus ancien. Ensuite, quoique ne comprenant que cinquante fables, il en possède une qui n'existe pas dans le manuscrit 303, à savoir : la fable du Loup et du Renard jugés par le Singe, et, comme il est plus que vraisemblable que cette fable n'a pas été puisée à une autre source que les autres, il faut convenir que le manuscrit 303 n'a pas pu donner naissance au manuscrit 901, et que c'est au texte primitif du Romulus de Vienne conservé dans un manuscrit plus ancien que la collection du manuscrit 901 a été empruntée.

Toute la question est de savoir quelle est la nature de cet emprunt. Si la collection du manuscrit 303 est une copie plus ou moins altérée, mais une copie du Romulus de Vienne, on doit regarder le manuscrit 901 comme n'étant qu'un dérivé de ce Romulus, et

cela pour deux raisons, (l*abord parce que, s'éloignant par de nombreuses variantes du manuscrit 303, on doit le supposer à peu près aussi loin du texte pur, ensuite parce que les moralités y sont en bon nombre accrues d'additions poétiques.

Pour justifier celte double affirmation, il me suffira de me servir de la très courte fable, à Taide de laquelle j'ai déjà un peu plus haut fait ressortir les différences séparant le Romulus de Vienne da Romulus ordinaire, c'est-à-dire de la fable du Chien qui lâche la proie pour l'ombre :

Rom. de Vienne 303. Ganis, fiumen transiens, partem camis ore tenebat. Cujus umbram cum vidisset in aqua, majorem suspicatus est.

Rom. de Vie4Nne 901. C&nis flumen transiens, partem camis in ore tenebat. Cujus umbram cum vidisset in aqua, suspicatus est majorem.

Jusqu'ici les différences ne résultent guère que d'une simple interversion dans l'ordre des mots. Elles sont insignifiantes, et, si dans le reste de la fable elles n'étaient pas plus graves, la collection du manuscrit 901 ne serait, comme celle du manuscrit 303, qu'une copie du Romulus de Vienne. Mais, lorsqu'on poursuit les rapprochements, les divergences s'accentuent et changent de caractère :

Rom. de Yienni 303. Sed patefaciens os ut illam caperet, amisit illam

quam prius ore tenebat.

RoM.'iiB Vienne 901. Sed patefaciens os ut caperet, amisit quod tenebat.

Ici, il n'y a plus simple interversion, il y a transformation. La copie est devenue un dérivé. Mais passons à la moralité :

RoM. db Vienne 303. Sic, dum quis cuptt plus alienum, suum perdiL Rom. de Vienne 901. Sic qui quœrit alienum, dum plus cupit, suum perdit. Non sua qui cupiunt, merito quae sunt sua perdunt.

On le voit, la moralité dans le manuscrit 901 se divise en deux parties, t'une et l'autre très différentes du texte du manuscrit 303. La première non seulement s'en écarte, mais encore, se rapprochant par le mot quœrit des leçons du Romulus primitif, laisse apercevoir nettement que c'est du vrai texte du Romulus de Vienne issu da Romulus primitif qu'en réalité elle découle. La seconde, en affectant la forme d'un hexamètre, donne au Dérivé contenu dans le manuscrit 901 une nuance poétique qui achève d'en faire une œuvre différente du modèle.

J'arrive ainsi à une solution très différente de celle à laquelle j'avais précédemment abouti ; mais avant tout, ce qui me préoccupe, c'est d'adopter celle qui, aujourd'hui, me semble la plus vraie.