EXAMEN DU DEUXIÈME DÉRIVÉ

Ayant fait de la collection contenue daivs le manuscrit 901 un dérivé du Romulus de Vienne, je dois logiquement attribuer le môme caractère à celle qui existe dans le manuscrit latin in-S"* 87 de la Bibliothèque royale de Berlin. En effet, les soixante fables de ce manuscrit s'écartent autant que celles du manuscrit de Vienne

90i des leçons du manuscrit de Vienne 503. Je vais prendre ponr exemple dans ce dernier manuscrit el dans celui de Berlin et mettre en présence les premières phrases de la fable du Cerf à la fontaine :

Berlin 87.

Quondam Genrus bibens de fonte, sua cornua vidit, intusque ea laudare cœpit cruraque tenuia vilaperare.

Tune subito vocem renatoris andiens fugam iniit.

Ganibusque eum sequentibus

Vienne 303.

Gervus bibens de foote sua cornua magna vidit, niniisque ea laudavit cruraque ceu tenuia vituperavit.

Tum subito venatoris vocem audivit, et fugam iniit.

Canesiiue socuntur eum in silvam ingredientem. silvam ingreditur.

On peut remarquer qu'ici les différences sont au moins aussi nombreuses et aussi profondes que celles déjà constatées entre les manuscrits de Vienne 303 et 901. Si Ton part de cette idée que le premier des deux est une copie bonne ou mauvaise du Romulus de Vienne, celui de Berlin ne peut plus être qu'un dérivé.

J'ai le regret d'ajouter que c'est un dérivé très défectueux, car il pullule de phrases et de mots défigurés par l'évidente ignorance du copiste, et, par suite, il est dénué de valeur philologique. Aussi me paraît-il trôs sufflsant de l'avoir déjà édité dans ma première édition, et ne lui ferai-je pas une seconde fois le môme honneur.

Maintenant il me reste à examiner de quelle source il émane. J'ai afûrmé et il m'a été aisé d'établir que le dérivé du manuscrit de Vienne 901 était issu, non du manuscrit de Vienne 303, mais d'un texte plus pur et plus ancien. Il est très vraisemblable qu'il en est de même du dérivé du manuscrit de Berlin 87. En effet, les deux textes dos manuscrits de Vienne 901 et de Berlin 87 offrent des leçons identiques qui n'existent pas dans le manuscrit de Vienne 303. Il est évident que, si elles n*appartenaient qu'à l'un d*eux, elles pourraient être le résultat de changements faits, pour la composition de ce dérivé, au texte du manuscrit de Vienne 303 pris pour base; mais, dès que les deux dérivés les possèdent, elles ne peuvent provenir que des modèles employés. Ce n'est qu'à cette condition que la conformité est possible. J'ai donc à l'établir, et, pour cela, je vais mettre les trois collections en présence par des extraits empruntés à chacune d'elles. Comme précédemment, je me sers d'abord de la fable du Gbien qui lâche la proie pour l'ombre :

Rom. de Vienne 303. Sed patefaciens os ut illam caperet, amisit illam

quam prius ore tenebat.

Rou. HE Vienne 90i . Sed patefaciens os ut caperet, amisit quod tenebat. Rou. DE Berlin 87. Sed patefaciens os ut caperet, amisit quod tenebat.

A cet exemple, j*en ajoute un tiré de la fable des deux Rats :

Rom. de Vienne 303. Qui mensam apposuit inferens. Rom. de Vienne 901. Qui mensa posita intulit. Rom. de Berun 87. Qui mensa posita intulit.

Voilà deux exemples qui justifient ma thèse. J'en pourrais citer beaucoup d'autres.

Pour en finir, je ne formule plus qu'une remarque, c*est que, si les manuscrits de Vienne 901 et de Berlin 87 présentent parfois des leçons semblables qui n'existent pas dans le manuscrit de Vienne 303, il est probable que, puisées dans des manuscrits plus anciens et sans doute plus purs, elles sont les vraies et que, par suite, en bien des endroits, les deux dérivés sont plus exacts que la copie. Mais cette constatation ne me détermine pas à changer mon classement, parce qu'en somme le texte du manuscrit de Vienne 303 me semble encore être dans son ensemble le plus conforme au texte primitif.