AGE DU ROMULUS ANGLO-LATIN

Le Romulus anglo-latin remonte à un temps relativement reculé. S'il avait été traduit directement par Marie de France, on ne pourrait avec certitude le reporter à une époque antérieure au xin* siècle. Mais il ne faut pas oublier que sa traduction a été composée sur une première version en langue anglaise que plusieurs critiques, et no-

(1) Journal des savants. JaaTÎer 1885, page 43.

tamment M. P. Chabaille (i), ont, avec une certaine apparence de raison selon moi, imputée au roi Henri Beau-Glerc. Il est vrai que, dans la plupart des manuscrits qui nous ont conservé Tœuvre de Marie, son épilogue attribue la traduction anglaise à un autre roi d'Angleterre, dont il dénature toigours le nom et qu'il appelle Aimes (2), Alrei (3), Avree (4), Uvres (5), Auvrez (6), Mires (7), Alvrez (8). Hais je dois dire aussi que le manuscrit français 1446 de la Bibliothèque nationale et le manuscrit Harley 4333 de la Bibliothèque du Brîtish Muséum désignent ce roi sous le nom de Henris. et, lorsqu'on songe que celui qui Ta porté le premier a reçu et mérité le surnom de Beau-Clerc, on est tout naturellement conduit i le croire le véritable auteur ou tout au moins le véritable inspirateur de la traduction anglaise. Or, ce roi a régné de 1100 à 1135; il s'ensuit que la collection ne peut être plus récente que la fin da XI* siècle ou le commencement du xii*.

Dans son analyse de ma première édition (9), M. Gaston Paris a refusé au roi Henri Beau-Clerc la paternité de la traduction anglaise. Il a prétendu qu'au xn* siècle on avait coutume d'attribuer à Alfred le Grand « beaucoup d'ouvrages qu'il n'avait pas faits «, mais que cette tradition avait été respectée par Marie de France, et que dès lors « j'avais été mal inspiré en voulant, avec deux manuscrits sans autorité, lire dans son épilogue Henris au lieu dWlvrez (10). » M. G. Paris n'aurait pas dû s'en tenir là, et, puisque, selon lui, aucun des deux rois anglais ne devait être considéré comme l'auteur de la traduction, il aurait dû« aidé de sa haute érudition, risquer une conjecture sur le nom de celui qui pouvait Tavoir écrite.

Faute par lui d'avoir complété sa critique, le mieux, à mon avis, est de s'en rapporter aux manuscrits. Or, Alfred le Grand re-

(1) Voyez lOQ article sur Marie de France dant la Nouvelle Biographie générale publiée par MM. Firmin Didot frères.

(2) BibL nal,f ms. fr. 1683 du fonds Moreau.

(3) BibL naL, ms. fr. 1822.

(4) BibL naL, ms. fr. 2173.

(5) BibL naL, ms. fr. 14971.

(6) BibL naL, ms. fr. 19152.

(7) BibL naL, mss. fr. 25405 et 25406.

(8) Bibl, du Brîtish Muséum, ms. Harlëien 978.

(9) Journal des savants. Janvier 1885, p. 41.

(10) Journal des savants. Janvier 1885, p. 41, note 2.

monte à une époque où le texte à traduire n'existait pas encore, et, comme les manuscrits dans lesquels on lit Henris sont tout aussi anciens et ne doivent pas inspirer moins de confiance que les autres, que, si ce n*est pas Marie qui a écrit ce nom, les copistes qui, dans deux manuscrits, Tout substitué à celui d'Alvrez ont pu n*agir ainsi que par respect pour la vérité historique, et qu'enfin des rois d'Angleterre Henri Beau-Clerc est le seul que ce nom puisse désigner, c'est à lui que je persiste à attribuer la traduction anglaise.

Il ne peut, à mon sens, s'élever de débat sérieux que sur le point de savoir si le roi Henri Beau-Clerc s'est acquitté lui-même ou a chargé quelque érudit de cette tâche. Il y a ici désaccord entre les textes. Dans son ^épilogue, Marie, très affirmative, s'exprime

ainsi :

Ysope apele icest liure Qu'il translata et sut escrire; De grieu en latin le torna.

Li roi Henris qui mult l'ama Le translata puis en englois.

Suivant elle, c'est donc le roi d'Angleterre qui écrivit la traduction anglaise.

Si, au contraire, on s'en rapporte au prologue de cette collection de 136 fables dérivée du Romulus anglo-latin, dont il a déjà été question aux pages 294 et 478 et à laquelle j'ai donné le nom de Dérivé complet, le roi ne serait plus l'auteur de la traduction; il aurait seulement donné l'ordre de l'exécuter. « In anglicam linguam, disent les manuscrits, eum transfeiri prœcepit, »

Est-ce au texte latin ou à la version française qu'il faut donner la préférence? Je n'ose trancher la question, et, laissant à de plus habiles le soin de la résoudre, je ne retiens de ce qui précède qu'une chose, c'est que le Romulus anglo-latin n'est pas postérieur au commencement du xii* siècle.