TEXTE DU ROMULUS ANGLO-LATIN

Lorsque j'ai publié ma première édition, m'étantposé la question de savoir si le Romulus anglo-latin existait encore, j'avais cru en apercevoir un fragment dans cette collection de vingt-deux fables qui, M. Robert en ayant été, en 1825, le premier éditeur, a Tom I. 46

reçu le nom de Romulus Roberii. G*était une erreur : le texte cherché était bien irrévocablement perdu. Mais on me permettra d'ajouter, à ma décharge, que c'était une erreur excusable; car oii verra plus loin qiie des deux dérivés latins dont le Romulus anglolatin a été le père, c'était celui qui lui ressemblait le plus.

Dans le prologue et dans l'épilogue de sa traduction, Marie de France dit qu'Esope avait adressé à son maître des fables qu^îl avait traduites du grec en latin, que Romulus qui fut empereur envoya le recueil à son fils, que le roi Alfred (Henri dans deux manuscrits) le traduisit ensuite en anglais et qu'elle a elle-même mis en français la traduction anglaise.

Qu'en disant tout cela Marie n*ait pas parfaitement interprété ce qu'elle avait lu, cela n^est pas douteux; mais, ce qui est encore plus certain, c'est qu'elle n'avait rien inventé et que, si elle a fait de Romulus un empereur, c'est qu'elle l'avait vu affublé de ce litre dans la traduction anglaise dont elle s'était servie. Or, si cette traduction en était bien une, le traducteur n'avait pas dû faire au texte latin des additions fantaisistes, et, s'il avait qualifié Romulus d'empereur romain, c'est qu'il avait trouvé cette qualification dans le texte latin.

Si, lorsqu'il s'est agi pour moi de publier ma première édition, je m'étais fait ces réflexions qui, depuis, m'ont spontanément éclairé, j'aurais été tout naturellement conduit à apercevoir le lien intime qui existait entre le Romulus de Nilant et ce mystérieux Romulus anglo-latin, dont j'ai à tort cru voir un fragment dans le Romulus Roberti.

En effet le Romulus de Nilant est de tous les dérivés directs du Romulus primitif le seul qui, dans la dédicace à Tiberinus, donne à l'auteur fictif de cette dédicace le titre d'empereur romain. C'est la seule dans laquelle au nom de Romulus soient accolés les mots urbis Romœ imperator. Il est difficile, après les avoir lus, de les rapprocher du prologue du Dérivé de cent trente-six fables et de l'épilogue de Marie sans apercevoir que le Romulus de Nilant, s'il ne doit pas être confondu avec l'anglo-latin, en a été le point de départ. L'examen auquel je vais me livrer va établir que cette première impression est la bonne. Si elle ne reposait pas sur d'autres bases que celles que je viens d'indiquer, elle pourrait n'être pas unanimement approuvée. Mais elle a d'autres points d'appui.

On sait, par la première édition de cet ouvrage, que du Komulus sur lequel a été faite la version anglaise est sorti le Dérivé latin de cent trente-six fables que j'ai publié.

Dans les divers manuscrits où je Tai trouvé, les fables étaient toujours rangées dans le même ordre, et cet ordre, qui diffère de celui dans lequel sont disposées les fables du Romulus primitif, est conforme à celui des fables du Romulus de Nilant.

Comme le tableau que j*ai précédemment dressé a montrer que, pour CCS dernières, le classement du Romulus primitif avait été complètement respecté, on peut penser que je me mets ici en contradiction avec moi-même ; mais, en lisant ce qui suit, on comprendra qu*il n'en est rien.

Le Romulus de Nilant ne se compose au total que de 50 fables empruntées aux trois livres du Romulus primitif, tandis que, dans le dérivé, sur 136 on en trouve 79 qui ont cette origine. Est-ce que ces soixante-dix-neuf fables, indirectement issues du Romulus primitif, apparaissent dans Tordre dans lequel elles sont dans ce Romulus? Nullement. Voici comment elles sont disposées : les trente* quatre premières qu'on y remarque sont les mêmes et sont dans le même ordre que celles du Romulus de Nilant, avec cette seule différence que dans le Dérivé ont été omises deux de celles de ce Romulus, celles qui portent les n°' ii, 5 et ii, il. Puis, du n** 35 au n** 75 sont intercalées quarante et une fables qui, si parmi elles ne figurait pas une des deux précédemment omises, seraient toutes étrangères au Romulus de Nilant. Ensuite, du n? 76 au n° 88, les fables qui, au contraire, en sont dérivées, reparaissent et se complètent dans un ordre identique. Du n« 89 au n® 112 ont été réunies vingtquatre fables qui, appartenant aux divers livres du Romulus primitif, mais n'existant pas dans le Romulus de Nilant, ont été reléguées après celles de ce dernier. Enfin, du n® 113 au n® 136, le Dérivé se termine par vingt-quatre autres fables que les manuscrits attribuent au roi Alfred et qui, comprenant cinq fables puisées dans le Romulus primitif ou tout au moins dans le Romulus ordinaire^ sont pour le surplus sorties d'autres sources.

Quand on décompose ainsi les 136 fables on voit que, tout en s'appropriant presque entièrement le Romulus primitif, la collection commence par reproduire, séparées en deux groupes, mais rangées dans un ordre identique, quarante-huit des fables du Ro-

mulas de Nilant, c*est-à-dire toutes sauf une. Je dis toutes sauf une; car, s*il est vrai que la cinquantième de ce Romulus, intitulée : La Statue d'Esope^ a été également omise dans le Dérivé complet, cette fable n'en est pas une et n'est qu'une pièce inspirée par l'épilogue du livre II de Phèdre. N'en doit-on pas forcément conclure que le Romulus anglo-latin avait eu lui-même pour première origine le Romulus de Nilant, auquel avaient été ajoutés des emprunts faits à des collections diverses?

Il y a, en outre, une particularité à signaler. Le Romulus primitif et ses dérivés déjà passés en revue possèdent la fable du Lion qui s'est associé avec la Vache, la Chèvre et la Brebis pour partager le produit de leur chasse commune. Mais ce sujet de fable n'y est traité qu'une fois. Dans les manuscrits du Dérivé de 136 fables, on le trouve deux fois, d'abord avec d'autres personnages et tout de suite après avec les mêmes. De là les fables vi et vu intitulées, l'une : Le Buffle, le Loup et le Lion, l'autre : La Vache, la Brebis, le Bélier et le Lion, Or, ces deux fables existent à la même place dans la collection qui porte le nom de Nilant. Comment pourrait-il en être ainsi, si le Romulus anglo-latin, dont la collection de 136 fables est dérivée, n'était pas lui-môme issu du Romulus de Nilant? La généalogie des collections est donc bien établie.

On m'objectera peut-être, en Tabsence du Romulus anglo-latin, que rien ne prouve que ce soit lui qui soit issu du Romulus de Nilant et qu'il se pourrait que ce dernier qui ne renferme qu'une partie de son contenu en fût au contraire dérivé. Il faudrait, pour formuler une pareille objection, ne connaître ni le texte de Nilant, ni celui du Dérivé de cent trente-six fables. Aussi ne suis-je pas bien certain qu'elle sera hasardée. Mais lors même que j*en serais sûr, je ne m'attarderais pas à la réfuter ici. En effet, plus loin, lorsque j'étudierai le Romulus Roberti, la réfutation se fera d'ellemême. On verra alors que ce Romulus et le Dérivé de 136 fables offrent des expressions qui leur sont communes, qui, en môme temps sont étrangères au Romulus primitif, qui n^ontpu davantage être empruntées au texte de Nilant resté conforme au Romulus primitif, et qui ont été nécessairement puisées dans le Romulus angle, latin placé entre eux et le texte de Nilant. On acquerra ainsi la certitude que ce texte n'a pu être une imitation partielle duRomuIns anglo-latin.