MANUSCRITS DE PHÈDRE

Il est peu d'auteurs anciens, dont les manuscrits soient aussi rares que ceux de Phèdre. On n'en connaît que cinq, dont Tun môme n'existe plus ; ce sont :

1" Le manuscrit de Pithou ;

2» Le manuscrit de Reims ;

3* Le manuscrit de Daniel ;

A"* Le manuscrit napolitain de Perotti ;

5* Le manuscrit Vatican de Perotti.

Leur examen successif va faire l'objet de ce deuxième chapitre.

SECTION L .Manascrit de Pithou.

Lorsqu'au mois de septembre 1596, parut la première édition des fables de Phèdre, elles étaient entièremânt inconnues. A.\i moyen âge elles avaient bien servi de texte à des traductions latines, qui elles-mômes avaient été la base de versions en prose et en vers; mais, destinée singulière des choses humaines, alors que les imitations plus ou moins grossières avaient survécu, l'œuvre originale était tombée dans le plus complet oubli;' personne no savait ce que Phèdre avait écrit; on ignorait presque son nom.

11 avait éprouvé le sort qu'ont sans doute subi beaucoup d'autres

auteurs latins; car il ne faut pas se dissimuler que les couvents, qui, dans les temps d'ignorance, ont sauvé un grand nombre de leurs œuvres, en ont aussi détruit beaucoup. Les palimpsestes en fournissent aujourd'hui la preuve la plus irrécusable.

L'honneur de faire revivre Phèdre était réservé à l'illustre Pierre Pithou, que, suivant un ancien bibliothécaire de l'Oratoire, le Père Adry (1), son érudition a fait surnommer le Yarron de la France.

Si lit nature de cette étude ne m'imposait pas d'étroites limites, je tâcherais de peindre ici cette figure qui fut une des plus pures de son époque ; je me bornerai à en tracer une légère esquisse.

La seconde moitié du xvi' siècle, à laquelle Pierre Pithou appartient, offre à rhistorien qui l'observe un singulier contraste. Au milieu de ces guerres civiles que le fanatisme religieux faisait sans cesse renaître, on voyait, sans rester indifférents aux déchirements de la patrie, des hommes éminents chercher dans les lettres et dans les arts une diversion à leur tristesse, et continuer dans le recueillement la grande œuvre de la Renaissance. Les grands peintres, les grands statuaires, les grands architectes, les grands jurisconsultes, les grands littérateurs, les grands savants, rien n'a manqué à cette brillante période du progrès humain. Leurs noms sont connus ; il est inutile de les rappeler. Ne parlons que de Pierre Pithou.

Son père avait eu, en 1524, d'un premier mariage deux enfants jumeaux, Jean et Nicole, qui embrassèrent l'un, le barreau, l'autre, la médecine. Ayant perdu sa première femme, il avait, en secondes noces, épousé Bonaventure de Chantaloô, fille de Robert de Ghantaloe, seigneur de Baire, et de Catherine Dor igny.

Pierre Pithou fut l'aîné des deux enfants issus de cette union. Il était né à Troyes, le !•' novembre 1539. Son père, qui était un des avocats les plus distingués du barreau de cette ville, avait tenu à ce que son éducation fût bien commencée. 11 l'avait envoyé à Paris, et l'avait fait entrer au collège de Roncourt, qui était alors en vogue. Ses études classiques terminées, il avait résolu de lui faire

(1) Adry (Jean-Félicissime), né, en 1749, à Vincelotte, petit yillage de la Bourgogne, entra dans la congrégation de l'Oratoire, devint préfet du collège de Troyes, où il enseigna ensuite la rhétorique, puis occupa, dans la maison do Paris, la place de bibliothécaire que la Révolution lui fit perdre, et mourut le 20 mars 18i8. U a publié plusieurs éditions d'ouvrages anciens et modernes, et notamment, en 1807, une édition de Phèdre, avec les notes du Père Desbillons.

embrasser la carrière du barreau, et, pour l'y préparer, l'avait confié à Gujas. Pendant cinq ans, à Bourges et à Valence, Pithou suivit les cours de ce fameux jurisconsulte, qui conçut pour lui une affection toute particulière.

En 1560, il se fit inscrire au barreau de Paris, et, quoique assidu aux audiences, il ne plaida sa première cause qu'en 1564. Il la gagna, et cependant ce succès ne l'encouragea pas à entrer dans des luttes trop contraires à ses goûts. Timide et réfléchi, il ne possédait pas cette rapidité de pensée et cette facilité de parole, qui, bien plus encore que les qualités solides, assurent à l'avocat les triomphes oratoires. 11 aimait sa profession, parce que, l'exerçant surtout dans son cabinet par ses consultations écrites, elle lui fournissait l'occasion de se livrer à des travaux vraiment scientifiques et lui laissait en même temps le loisir de suivre ses goûts pour les études littéraires.

En 1567, pressentant les catastrophes dont Paris allait être le théâtre, il le quitta, vint à Troyes, et demanda son inscription au barreau de sa ville natale. Mais la lutte était ouvertement engagée entre l'intolérance religieuse et la liberté de conscience. Pithou avait été élevé par son père dans les croyances de la religion réformée. Le parti catholique, qui était le plus fort, repoussa du barreau troyen le fils de celui qui en avait été l'oracle.

Après être resté un an à Troyes, l'agitation croissant toujours, il se décida à sortir de France. Il se retira à Bàle, y continua sa vie laborieuse, et y séjourna jusqu'en 1570.

Ramené dans sa patrie par l'édit rendu à cette époque, il rentra au barreau de Paris, et publia les Aï Novelles des empereurs Théodose le Jeune, Yalentinien et Anthémius, qu'il dédia à Cujas. Puis, sollicité par le duc de Montmorency, qui était chargé d^une mission extraordinaire auprès de la rehie Elisabeth, il consentit à le suivre en Angleterre. Mais la prospérité de ce pays lui offrait un contraste trop affligeant; il n'y passa que deux mois; il aimait d'ailleurs trop la France pour en rester volontairement éloigné ; il était à Paris pendant la nuit de la Saint-Barthélémy. La célébrité qu'il devait à ses travaux avait attiré sur lui l'attention des assassins. En gagnant par le toit la maison contiguô à la sienne et en allant ensuite se cacher chez son ami Nicolas Lefebvre, qui logeait dans la même rue que lui, il parvint à leur échapper; mais

Us se vengèrent de sa faite sur ses manuscrits qui furent pillés.

Après le massacre, il abjura le calvinisme. Personne ne songea à suspecter sa sincérité. Ceux auxquels il se ralliait Taccueillirent sans méàance, et sa droiture était trop connue de ses anciens coreligionnaires, pour lui attirer leur inimitié. Ainsi, tandis que le Père Sirmond (1), qui quelques années après s'était rendu à Rome, y garantissait sa sincérité, il demeurait à Paris en relations intimes avec ceux dont il avait abandonné les croyances. Tous savaient qu*il ne désirait que la vie retirée du travailleur modeste.

Ce désir, il le réalisa. Le bailliage de Tonnerre étant devenu vacant, il le reçut, en 1573, des mains du duc d'Uzès et de sa femme, Louise de Clermont-Tonnerre, et trouva, dans ces fonctions peu absorbantes, les calmes loisirs qu'il recherchait et qui lui permirent d*écrire de nouveaux ouvrages et notamment de publier la loi des Wisigoths.

PendiBint cette tranquille période de sa vie, il eut le bonheur de rencontrer une femme digne de lui, Catherine de Palluau, fille de Jean de Palluau, secrétaire du roi et conseiller en l'hôtel de ville de Paris. Il l'épousa, et, pendant quelques mois, put partager ses instants entre ses chères études et sa compagne, que, suivant son expression, il aimait comme lui-même.

Mais, dans les temps d'agitation, les grandes individualités ne peuvent pas rester simples spectatrices des événements. Elles se doivent à leur pays. C'est dans cette pensée qu'en 1580 il consentit à entrer plus franchement dans la vie publique. Il accepta au parlement de Paris les fonctions de substitut du procureur général Jean de la Guesle.

Pendant qu'il les remplissait, des dissentiments graves s'étaient élevés entre le Saint-Père et le roi de France. Aux décisions du Concile de Trente avaient été opposées les ordonnances de Blois.

Le pape dans un bref avait manifesté son irritation. Pithou fut chaîné de répondre. « 11 le fit, ajoute son biographe Grosley (2), par un mémoire, où, sans sortir du respect dû au Pape, il démasque les

(i) Jacques Sirmond, jésuite célèbre par son érudition, qui dcyint le confesseur du roi Louis XIII.

(2) Vie de Pierre PilhoUf avec quelques mémoires sur son père et ses frères* A Paris, chez Guillaume Carelier, libraire, rue Saint-Jacques, au Lys d'Or. 1756, 2 Tol. in-l2. (Voyez tome I, p. 198 et suiyante.)

vues secrètes de ceux qui vouloient Taliéner du Roi et défend fortement, et en peu de mots, la cause du Roi et de TÉtat. »

En 1581, fut provisoirement créée une Chambre souveraine, tirée du parlement de Paris, pour remplacer celui de Guyenne. Cette Chambre allait avoir une mission difficile ; il consentit, autant par dévouement pour Henri III que par amitié pour son ancien condisciple Loysel, à y remplir les fonctions de procureur général. « Chargé, écrit Grosley, de la correspondance de la Chambre avec la Cour, il mettoit sous les yeux du Roi les abus qu*il falloit corriger, le bien qu'il falloit faire et le soin des Peuples. »

Après une dernière séance tenue à Saintes, la Chambre se sépara Ie8juinl58i.

En 1583, les Commissions de substituts des procureurs généraux avaient été érigées en charges vénales. Pithou renonça à une magistrature qu'il n'aurait plus due à son seul mérite. « Les traitants eux-mêmes, dit Grosley, offrirent à M. Pithou des provisions pour la sienne. » Il les refusa et retourna au barreau.

Tout en profitant de ses nouveaux loisirs pour répandre sur l'antiquité de nouvelles lumières, il ne se désintéressa pas des événements politiques. Il continua à contempler, avec une tristesse dont ses écrits portent l'empreinte, les sanglantes discordes de la France, et, quoique rentré dans la vie privée, il essaya d'y porter remède.

Quand il vit que, pour satisfaire son ambition, la maison de Lorraine ne craignait pas d'appeler l'Kspagne à son aide, il entra dans la lutte, pour soutenir celui des prétendants qui représentait l'indépendance nationale. Sa seule arme était sa plume ; mais, en rédigeant avec quelques amis la fameuse satire Ménippée, il sut la rendre si acérée qu'il frappa d'un coup mortel les meneurs de la Sainte Union.

Henri IV, entré à Paris, sentit qu'il ne lui suffisait pas d'être victorieux et qu'il avait encore à pacifier le pays. Pendant la guerre civile, les membres du Parlement s'étaient retirés à Tours et à Châlons. En attendant qu'ils pussent être ramenés et réunis, il fallait former une Cour souveraine qui rendit la justice. Le 28 août 1594, Pithou en fut nommé le procureur général. Il comprit sa tâche, et travailla avec un succès complet à l'œuvre de conciliation qui lui avait été confiée.

Lorsque le Parlement fut enfin réuni, ne voulant pas d'autre

récompense que la satisfaction d'avoir été utile, il quitta ses hautes fonctions, et rentra simplement dans les rangs des avocats.

(c Pendant les vacances de Tannée 1595, qu*à son ordinaire il étoit venu passer à Troyes, expose Grosley, François Pithou son frère, lai avoit fait présent d*un Exemplaire unique des Fables de Phèdre, qui jusqu'alors s'étoient dérobées aux recherches des Amateurs de l'Antiquité : à peine même soupçonnoit-on leur existence. Il les avoit déjà transcrites de sa main, et données à Pâtisson, son Imprimeur^ lorsque la Peste l'obligea de quitter Paris avec toute sa famille, et de venir à Troyes.

o Pour s'y ménager un amusement de son goût, et mettre ce voyage à profit pour le Public, il avait retiré le Phèdre des mains de Pâtisson, pour le faire imprimer à Troyes sous ses yeux (i), »

La première édition des fables de Phèdre est excessivement rare : peut-être me saura-t-on gré d'en donner ici la description.

Elle forme un petit volume in-l:2 de soixante-dix pages.

Voici d'abord le titre que porte la première :

Ph£Dri Avg. liberti FABVLARvk iEsopiARVM LiBRi V, NuHc primum in lucem editi. Avgvstobonae Tricassivm excvdebat Io. Odotivs, Typographus Regius^ Anno CID, 13. XCVL Cum privilégia ,

La deuxième page est remplie par les vers suivants adressés à Pithou par Florent Chrétien :

PETRO PITHOEO ANTIQVITATIS VINDICI.

Phrix (sic) ille seruus, menle sanus libéra Grœcas iocosus fecit ex re fabulas Adfabulatus quœ docerent Socratem :

Grœcis trimetris vinxit illas Bal)rius Et post Latinis Phœdrus olim Gesaris Libertns Augusti, stylo atque tempère Par proximasae Laberio vel Pablio, Quem nunc tenebris erutum Orcinœ specus, PiTROEE, superis reddis auris, maximam Initurus à me gratiam, imô ab omnibus Spero erudiCis : cœteros nihil moror

(1) Vie de Pierre Pithou^ avec quelques mémoires sur son père et ses frères. A. Paris, chez Guillaume Cayelier, libraire, ru* Saint- Jacques, au Lys d'Or. M.DCC.LVI, 2 ?ol. in-12. (Voyez tome I, p. 364.)

Quts prisca sordet litterarum puritas.

Tantum ô viderem doctiores Principes Quàm litteratos seruolos, quales eraiit Aesopus, et libertus iste Principis.

Q. Sept. Florens Christianvs.

Les pages 3 et 4 sont occupées par une épltre de Pithou à son frère François. « Celui-ci, dit M. Berger de Xivrey, avait publié, en 1576, un manuscrit de la bibliothèque de Pierre Pithou, contenant la traduction des Novelles de l'empereur Justinien par Julien, surnommé Antecessor, et il avait dédié à son frère cette édition imprimée à Bâle. C'est à quoi ce dernier fait allusion au commencement de Tépltre suivante :

« p. PITHOËVS FRANCISCO FRATRl.

« Reddo tibi, frater, pro novellis constitutionibus Imperatoris, veteres fabellas imperatorii liberti, et quantum quidem conjicio, Tiberii, atque adeô post Sejanum damnatum. Nam quis istos deinceps laudavit unquam? Ejus sci'iptoris qui meminerit ex veteribus nullum dam reperi praeter unum Avienum, quem etiam Virgilii fabulas ïambis scripsisse tradunt. Thracem se fuisse înnuit et Grsecise vicinum : ut nec ii libelli Senecœ fidem élèvent testantis iEsopios logos intentatum Romanis ingeniis opus. Senem admodum scripsisse praeter seniles de aetate querellas (sic), vel illa arguunt quod se D. Augustum jus dicentem audiisse, et Cilnii Maecenatis Bathyllum saltantem vidisse significat. Cuicui vero ille alapas et libertatem debuerit, tibi certe, frater, jam vitam débet, quaiti temporum injuria paene sepulto exemplaris a te reperti beneficio restituera conatus sum. Ita tu patronus Phœdro, ego adsertor ac vindex vel non idoneus, sine satisdatione tamen venio, et Augusti libertum, vel libertinum potius, privatus bac etiam parte testabilem publicique juris facio ; tu illi adsis ac faveas modo, qui et poeticis voluptatibus aures à forensi asperitate respirare non ignoras, et hoc flgmenti genus a veri professoribus usque adeo non esse alienum, ut à Socrate ipso ^Esopi ^.dyouç versibus redditos Cebes apud Platonem in os laudaverit. Hâve (1), mi frater, et inter istam

(1) Cette orthographe du mot Hâve est justifiée par une mosaïque qui se trouve à l'entrée d'une des maisons de Pompéi.

publicam luem salve ac vale. Tricassib. X. KL. Septembres reb. prolalis,ann.CI3.ID.XGVI. »

Vient ensuite, à la page 5, un extrait de la préface mise par Avianus en tête de ses fables ; le Yoici :

ce ÀTienus in prsefatione Fabularum suarum "ÎEsopicarum ad Theodosium.

tf Hujus materise ducem nobis iËsopum noveris, qui responso Apollinis monitus ridicula orsus est ut legenda flrmaret. Yerum bas pro exemplo Fabulas et Socrates divinis operibus indidit, et poemali suo Flaccus aptavit, quod in se, sub jocorum communium specie, vitœ argumenta contineant : quas Grœcis iambis Babrius repetens in duo volumina coartavit; Phœdrus etiam partem aliquam quinque in libellos resolvît. De bis ego usque ad XLII in unum redactas fabulas dedi, quas rudi latinitate compositas elegis sum explicare conatus. »

A la page 6 se trouve ce passage de Priscien : « Prisciani sopbistse ex arte praeexercitaminum secundum Hermogenem vel Libanium ac Graecos Rhetores.

« Fabula est oratio ficta verisimili dispositione imaginem exhibens verîtatis. Ideô autem banc primum tradere pueris soient oratores, quia animos eorum adhuc molles, ad meliores facile vias instituunt vitœ. Usi sunt ea vetustissimi quoque auctores, Hesiodus, Archilochus, Plautus, Horatius. Nominantur autem ab inventoribus fabularum alise ^Esopise, alise Gypriœ, alise Libycse, alise Sybariiicœ^ omnes autem communiter iËsopise, quoniam in conventibus fréquenter solebat iEsopus fabulis uti : et pertinent ad vitse utilitatem. Expositio autem fabularum vult circuitionibus carere et jucundior esse : sed oratio qua utilitas fabulse retegitur, âici[n58tov vocant, quod nos adfabulationem possumus dicere, à quibusdam prims^, à pFerisque rationabilius postrema ponitur.

ce Vide Fabiumy lib. V, Institut. Orat,, A, Gell,^ lib. II, Noct.y C- xxyiiii, et Macrob., lib. ï, Comment, in Somn. Scip. »

C*est seulement à la page 7 que commence le texte de Phèdre. Il est précédé de ce titre :

PHAEDRI AVG. LIBERTI FABVLAR. AESOPIARVH LIBER I.

Il s'étend jusqu'au milieu de la page 67; deux genres de carac-

tères y ont été employés : les caractères romains pour les prologues, les épilogues et la morale de chaque fable, et les caractères italiques pour le reste.

A la suite de la dernière fable arrivent les variantes du manuscrit, qui, quoique incomplètes, remplissent les pages 68 et 69.

Ces deux pages et la dernière ne sont pas numérotées.

La page 70 est consacrée au privilège dont voici la formule :

« Par privilège du Roy, donoé à Paris, le 28 iour d'Aoust 1596, il est permis à Maistre Pierre Pithou, y dénommé, de faire imprimer par tel que bon luy semblera, fili{edri Augusti liberti Ubros quinqtie, avec deffences à tous Imprimeurs et Libraires de ce Royaume, autres que celuy qu*il choisira, de les imprimer pendant six ans, ny en exposer en vente d'imprimez ailleurs dedans ledict tëps, sinon du consentement du dict Pithou, sur peine de confiscation, et d'amende arbitraire. Et que parTextraict sommaire dudict privilège mis au commencement ou à la fin de l'impression, il soit tenu pour suffisâment notifié, sans autre signification.

« Je soubs-signé certifie auoir baillé à Jean Oudot, Imprimeur du Roy en ceste ville, Phxdri Augusti liberti fabularum Aesoptarum libri quinqucy pour les imprimer et mettre en lumière, suyvant la permission et privilège du Roy, dont l'extraict est cy-dessus.

« Faict à Troyes, le dernier iour d'Aoust, Mil cinq cens quatrevingt-seize.

« Ainsi signé : P. Pithou. »

Telle est l'édition publiée par Pierre Pithou.

Je n'en connais que \k exemplaires, savoir : deux à la Biblio* thèque nationale, le troisième à la Bibliothèque de l'Arsenal, le quatrième à la Bibliothèque Mazarine, le cinquième à la Bibliothèque Sainte-Geneviève, le sixième et le septième à la Bibliothèque de Troyes, le huitième à la Bibliothèque de Berne, le neuvième et le dixième au British Muaeum, l'onzième à la Bibliothèque Bodléienne, les douzième et treizième à Cambridge, «l'un à la Bibliothèque de l'Université, l'autre à celle du King's collège, enfin le quatorzième à la Bibliothèque Laurentienne de Florence.

Les deux exemplaires de la Bibliothèque nationale portent sur le Catalogue imprimé de 1750, l'un la cote Y 6561, et l'autre la cote Y 656S. Le premier, court de marges et mal relié, n'a rien de remar-

quable; le deuxième, q^uoique très rogné, porte des notes écrites par trois mains différentes.

Je n'ai aucune remarque à faire sur les deux exemplaires de la Bibliothèque de TArsenal et de la Mazarine.

Il n'en est pas de même pour celui de la Bibliothèque Sainte- Geneviève.

Daunou, dans son article sur Tédition diplomatique de M. Berger de Xivrey (i), publié dans le Journal des savants en décembre 1830 (S), dit que cet éditeur ne parait pas avoir eu connaissance de Texemplaire de Sainte-Geneviève, et il ajoute qu'il renferme « les variantes des manuscrits ». Il est possible que M. Berger de Xivrey ne Tait pas connu ; mais à Tégard des variantes, Daunou se trompe; car Texemplaire ne contient que celles du manuscrit de Pithou écrites par Nicolas Rigault lui-même, qui fut, comme on le sait, le premier commentateur Avançais des fables de Phèdre.

C'est là du moins ce qu'indique la note suivante tracée au crayon en tête de l'exemplaire de la bibliothèque Sainte-Geneviève :

« Notœ îstaB, meo quidem judicio, sunt propria Nicolaï Rigaltii manu exaratœ, dum Phsedri editionem meditabatur, quae prodiit Parisiis 1599 m-12, deinde secundis curis aucta 1617 in-4^, denique 1630 in-12, sed oscitanter confecta, si fiides Niceroni To. 21 habeatur. Has notas mss. eo fidentius Rigaltio adscribo, quod pênes me duo sint exemplaria libelli ab eodem dati sub titulo : Exhortations chréliennes etc., 1620, in quibus Ëxemplaribus aspersas lego notas mss. eodem plane caractère cum praesentibus ad Phaedrum similh'mas. » Cette note est signée d'un B avec paraphe. A côté de ce B, à l'encre, une autre (nain a ajouté ces mots : Certe Beaucousin (3).

La conjecture de Beaucousin est parfaitement exacte. Pour

(1) Pfuedri Aug. lAberti Pabularum Msopiarum libros IV ^ ex codice olim Pithœano, deindo Pcletteriano, nunc in bibliotheca yiri oxcellentissimi ac nobilUsimi, Lud. Le Peletier de RosaiU)o,... contextu codicis nunc primum intègre in luccm prolato, adjectaque ▼ariclatcleclionis e codice Remensi, incendie coosuinpio, a Dom. Vinccntio oUm enotata,... edidit Julias Berger de Xivrey. Parisiis, cxcudcbat Ambrosius Pirminus Didot, MDCGGXXX, in-8o.

>'2) Voyez p. 749 et suivantes.

(3j Beaucousin (Christophe- Jean-François), né à Noyon en 1731, fut reçu arocat aa Parlement de Paris en 1751, sut s'acquérir l'aisance par son talent professioanel, perdit sa fortune dans les événements de la Révolution, et, en 1798, moamt de chagrin, la veille du jour où il était nommé bibliothécaire du Dircc-

m'en assurer, j'ai coliationné les notes manuscrites de cet exemplaire avec celles des éditions de Rigault, et j'ai vu qu'elles étaient presque identiques à celles de la première. Je puis donc affirmer que non seulement c'est Rigault qui a annoté l'exemplaire de la bibliothèque Sainte-Geneviève, mais qu'encore c'est pour sa première édition qu'il s'est livré à ce travail préparatoire.

Au-dessous de la note de Beaucousin, on lit :

« Voyez la lettre de M. l'abbé de Saint-Léger dans VAnnée littéraire, 1787, t. VIII, page 228. »

Cet exemplaire de la première édition de Pithou est passé, en 1765, dans la Bibliothèque Sainte-Geneviève; c'est là du moins ce qui paraît ressortir de la mention suivante écrite sur le titre, selon l'usage du temps : « Ex libris Sanctas-Genovefx, Paris, an. 1765. » J'ignore quelles vicissitudes il avait pu auparavant subir.

La Bibliothèque de Troyes possède aussi deux exemplaires de l'édition de Pithou^ qui, dans le fonds appelé Cabinet local, portent les n*»* 221 et 222.

Le premier de ces deux exemplaires, à raison des notes en langue française dont il est pourvu, est plus précieux que le second. Un savant troyen, très initié à tout ce qui touche l'histoire littéraire de sa ville natale, m'a exprimé l'idée que ces notes étaient de Grosley ; mais, quand on les compare à sa signature,, on est porté à les attribuer à une main beaucoup plus ancienne. J'ai relevé plusieurs de ces notes; mais, dans le désir d'abréger cette analyse, je m'abstiens de les transcrire.

Je me permettrai seulement de faire connaître les particularités qui indiquent par quelles mains le volume est successivement passé.

D'abord, sur le frontispice, au-dessus de la vignette centrale, on aperçoit la signature de Grosley, puis à droite apparaît celle du docteur Garteron accompagnée du millésime de 1806 et d'un timbre humide portant les mots : « Ex libris Franc. Carteron doct, medici Trecis, »

Le frontispice est précédé d'un feuillet blanc, qui a été ajouté par le relieur et sur lequel on lit : « Ce volume m'a été légué par

toire exécutif. Il avait formé une belle bibliothèque, riche en manuscrits. Ses ouyrages n'ont pas tous été publiés ; le plus important, resté manuscrit, était intitulé : Délassement d'un Jurisconsulte.

mon excellent camarade et ami, M. le docteur Garteron-Gorthier. » Cette mention porte la signature abrégée de Gorard de Bréban, accompagnée d'un timbre humide, dans Tintérieur duquel apparaissent ces mots : « Ex lilnns Corard de Bréban, Trecensis. » Enfin au-dessous on lit encore : « Offert par M. Edouard de Blives à la Bibliothèque de Troyes. » Cette mention est signée et datée ainsi : « Edouard de Blives, petit-fils de Bréban, le 8 septembre 1871. »

L'exemplaire qui porte le n* 222 est admirablement relié et conservé; ses marges sont pures de toute annotation. Ge qui en fait le prix, c'est qu'il paraît provenir de la bibliothèque de Pierre Pithou lui-même.

Quant à l'exemplaire de Berne, il a appartenu à Jacques Bongars, savant bibliophile, qui, pendant de longues années, fut auprès des cours d^Allemagne le ministre plénipotentiaire du roi Henri IV. Intimement lié avec les frères Pithou, il avait pu sans peine avoir communication du manuscrit, et, se livrant dessus au travail comparatif qu'entreprit plus tard Dom Vincent sur celui de Reims, il en reporta les variantes sur l'exemplaire imprimé. Aussi a-t-il été d'un grand secours au philologue suisse Orelli pour l'édition qu'en 1831, à Zurich, il a donnée des anciennes fables de Phèdre. Il faut pourtant reconnaître que la publication du manuscrit de Pithou par M. Berger de Xivrey a fait perdre à cet exemplaire, comme à celui de Rigault, une grande partie de son importance scientifique.

J'ai voulu savoir comment il était entré dans la Bibliothèque de Berne, où, pendant l'été de 1870, j'avais été d'Évian l'examiner. Mais ridée d'éclaircir ce point m'étant seulement venue pendant le siège de Paris, j'ai dû en attendre la fin. Au mois de mars 1871, la capitale de la France étant sortie de sa séquestration forcée et ses communications ayant été rétablies, j'ai écrit, pour me renseigner, au conservateur de la Bibliothèque bernoise, M. de Steiger, qui déjà, l'été précédent, m'avait fait l'accueil le plus empressé.

Voici la réponse qu'il m*a adressée :

a Berne, le 14 mars 1871 .

« Monsieur,

« En réponse à votre honorée du 5 courant, j'ai l'avantage de vous faire savoir que Jacques de Bongars, seigneur de Bauldry et la Ghesnaye, né à Orléans en 1554, décédé à Strasbourg en 1612, avait

tant dépensé pour Térudition, et avait été si mal appointé par le roi Henri IV, qu*ii ne put pas rembourser les avances considérables, faites par son ami René de Gravisette, natif de la Lorraine. Gravisette, peut-être son beau-frère, reçut par conséquent, selon le testament de fiongars, en place de l'argent comptant qu*il ne pouvait lui rembourser, sa bibliothèque personnelle. Cette bibliothèque, ramassée avec beaucoup de soins et de connaissances littéraires, se composait de passés 5 000 volumes d'ouvrages imprimés et d*à peu près 600 volumes manuscrits. Le magistrat de Strasbourg avait refusé à Bongars Tachât de cette précieuse collection.

« René de Gravisette mourut en 161i^ et son fils Jacques, homme lettré, vint se fixer à Berne, et fit cadeau de toute cette bibliothèque à la ville de Berne, qui l'obtint en 1632. Les Gravisette n'existent plus que par la descendance féminine.

« Voilà nos droits de propriété.

« Veuillez, Monsieur, agréer Tassurance de ma considération distinguée.

« Le bibliothécaire de la ville de Berne^

« GUARLES-LoUiS DE StBIGGR. »

Il faut aujourd'hui se féliciter du refus fait par le magistrat de Strasbourg d'acheter la collection de Bongars; car il est probable qu'elle n'aurait pas été épargnée par les obus allemand^ plus que le reste de la grande bibliothèque strasbourgeoise.

La lettre de M. de Steiger avait surexcité ma curiosité. L'été qui suivit la date de cette lettre, faisant un voyage nouveau en Suisse, je passai par Berne, et, m'étant rendu à la bibliothèque de cette ville, j'y trouvai M. de Steiger, qui, avec une extrême obligeance, s'empressa de me montrer le superbe fonds de Bongars composé de plus de cinq cents manuscrits sur vélin. Ils contiennent surtout des romans et des chansons de geste et forment une des plus belles collections qu'on puisse voir des monuments de la littérature française au moyen âge.

Le complaisant bibliothécaire voulut bien aussi me communiquer Texemplaire de l'édition de Pithou; il portait sur le catalogue le n* 252 et la lettre F. Bongars l'avait fait relier avec d'autres opuscules, dont voici les titres dans leur ordre :

!• Variorum poematum liber I, Lyrica, Auctore Andréa Valla- (ierio.., Parisiis, ex officina Nivelliana apud Sebastianum Cramoisy, via Jacobxa sud Ciconiis MDCX, (Ces poèmes, qui remplissent les 67 premières pages, sont suivis de Téloge de Henri IV par le môme aateur, pages 68 k 85.)

2® Petrine Velelidosckii : sacrorum liber singularis. Sedani, apud Jacobum Salessium^ 1602. (Cet opuscule, qui occupe H pages, contient des poèmes latins, dont les sujets sont empruntés à la Bible.) 3* Poèmes chrestiens et moraux. Quod tibi fieri non vis alteri ne feceris. (Cet opuscule est imprimé en caractères gothiques sans pagination.)

4* Phaedri Aug. liberii fabularum Aesopiarum' Ubri V, Nunc primum in lucem editi^ etc., etc.

5* Canzone nelle presenii lurbationi di siato, MDCVI, (C*est un petit poème en vers italiens, contenu dans six pages.)

Les notes, mises en marge de Tédition de Phèdre, sont d*une écriture très nette et très lisible. Malheureusement, si petit que fût le format de cette édition, il était encore plus grand que celui des 'autres imprimés, auxquels elle était réunie, et le relieur avait dû rogner les marges au point de tronquer les notes, auxquelles par suite manquent des fragments de mots, des mots entiers et même des lignes. Cet accident n'empêche pas de reconnaître dans ce qui reste les variantes du manuscrit de Pithou.

A la suite de la dernière fable, on lit cette observation qui montre que le manuscrit avait bien été à la disposition de Bongars : « Seq^, in ©. c. libellas de variis monstris ac portentis ex fabulis Grxcorum et a/. » ^

J'aurais maintenant à m'occuper des trois exemplaires de l'édition de Pithou, conservés à Londres et à Oxford; je me bornerai à en donner le signalement.

Deux de ces exemplaires se trouvent au British Muséum. L*un appartient au département des imprimés et figure au Catalogue général sous la cote 685. D. Q. C*est le plus bel exemplaire que je connaisse. Les marges en sont presque entières et la reliure en maroquin rouge en est splendide. L'autre appartient à un fonds spécial qu'on appelle la Grenville Library, et dans lequel le n* 906i lui a été attribué. Les marges en sont courtes; mais la reliure en maroquin vert en est extrêmement soignée.

L'exemplaire d'Oxford est conservé à la Bibliothèque Bodléienne, où il est depuis de longues années catalogué sous la cote Aact. L. A. 9. Il est parfaitement conservé, et ses marges, quoique pleines, ne portent* aucune note manuscrite.

Je n'ai aucune observation particulière à présenter relativement aux deux exemplaires de Cambridge.

Enfm, je ne dis qu un mot de celui de Florence. Indépendamment du fonds général qui ne se compose que de manuscrits, la Bibliothèque Laurentienne possède un fonds spécial qui du nom du donateur est appelé fonds d'Ëlci et qui comprend à la fois des manuscrits et des imprimés. Parmi les imprimés de ce fonds figure l'exemplaire de l'édition originale de Phèdre qui y porte la cote 384 Ë. 3. Il est remarquable par son parfait état de conservation.

Tels sont les seuls exemplaires que je connaisse de l'édition publiée par Pierre Pithou. Je reviens maintenant à l'éditeur luimême.

« Dès que l'Édition de Phèdre fut terminée, dit Grosley, M. Pithou, qui l'avoit fait faire à ses frais, l'envoya à Paris à Nicolas Lefebvre qui se chargea de la faire débiter, et qui en distribua des Exemplaires à leurs amis communs. De ce nombre étoit le P. Sirmond : il étoit alors à Rome, où il reçut de la part de M. Pithou l'Exemplaire qui lui étoit destiné (1). »

« Les Fables de Phèdre, ajoute Grosley un peu plus loin, furent le dernier présent dont M. Pithou enrichit la République des Lettres ; il ne survécut que deux mois à l'Édition de ces Fables (2). »

Il mourut âgé de cinquante-sept ans, à Nogent-sur-Seine, le 1" novembre 1596, jour anniversaire de sa naissance. « Son corps, dit Adry (3), fut transporté à Troyes, où ses compatriotes lui rendirent des honneurs sans exemple. Toutes les compagnies en corps assistèrent aux obsèques de Pierre Pithou, et le luminaire était aux armes de la ville. »

Après sa mort, les apologistes ne lui ont pas manqué. A leur

(1) Vie de Pierre Pithou. Paris» Cavelier, 1756, 2 vol. in- 12. (Voyez tome I, p. 371.)

(2) Vie de Pierre Pithou. Paris, Cavelier, 1756, 2 vol. iii-12. (Voyez tome I, p. 375.)

(3) Dissertation sur les quatre manusaits de Phèdre. "(Voyez rédition Lemaire, tome I, p. 189.)

tête il faut placer de Thou, qui a fait de lui le plus brillant éloge (i).

Itfais personne n'a tracé de lui un portrait plus simple, ni plus touchant, que lui-même dans son testament écrit en langue latine neuf ans avant sa mort, le !•' novembre 1387, jour anniversaire de sa naissance. Je renvoie ceux qui voudront le lire au texte et à la traduction française, qui en ont été publiés par son biographe (2).

Après ce que j*ai dit de Pierre Pithou et de l'édition qu'il a donnée des fables de Phèdre, il serait naturel que je fisse connaître ce qu'est devenu son manuscrit. Mais je dois auparavant rectifier les idées erronées qui existent sur Torigine de ce document.

Pierre Pithou, indépendamment de ses deux frères consanguins, avait un frère germain, nommé François et plus jeune que lui de quatre années. Les deux premiers étaient des hommes distingués ; le troisième, s'il n'avait pas son aménité et sa modestie, l'égalait du moins par l'étendue de ses connaissances.

Pendant les guerres de religion il s'était exilé à Bâie, où il avait publié la traduction latine des Novelles de Justinien par le professeur Julien, était revenu en France, s'était, à l'exemple de son frère, converti au catholicisme, et enfin, en 1580, avait été reçu avocat au Parlement de Paris. C'est lui qui, ainsi que je l'ai répété d'après Grosley, avait communiqué à son frère le précieux manuscrit.

Mais de qui le tenait-il? Telle est la question qu'en présence du silence des frères Pithou, on a vainement essayé de résoudre. Adry en a cherché sans succès la solution. Ce savant a imaginé une explication fantaisiste, qui lui a été sans doute inspirée par le passage suivant de la Nouvelle Diplomatique des Bénédictins : « Pierre Daniel, bailli de Saint-Benott-sur-Loire, qu'il qualifie de plus célèbre et premier collège de toute la France, profita du pillage de ce monastère par les Huguenots; après s'être emparé d'une bonne partie de ses manuscrits, il eut l'adresse d'en racheter d'autres à vil prix. »

Partant de là, Adry a supposé que François Pithou avait dû tenir de Daniel le manuscrit de Phèdre, et, à défaut de preuves, il s'est efforcé de justifier son hypothèse par l'explication suivante : « MM. Pithou étaient très liés avec Daniel, et ils l'étaient avec plu-

{i} Voyez la préface de l'éditioa 4e Phèdre publiée par M. Berger de Xiyrey, pp. 33, 34 et 35.

(2) Vie de Pierre Pithou. Paris, Cavelier, 1756, 2 ▼ol. in-12. (Voyez tome II, p. 88 et taivantet.)

sieurs protestants. Ils étaient helluones libroruniy et, comme on le dit dans le Scaligeriana, ils sentaient les livres, comme le chat les souris. Ils achetaient tous les manuscrits qu'ils pouvaient trouver, et sans doute ils ne négligèrent pas une si belle occasion d*enrichir leur librairie (c'était le terme), que celle que leur offrait la dispersion des livres de la bibliothèque de Saint-Benoît et de plusieurs autres bibliothèques. Il est à présumer que le vendeur, dont les titres n'étaient pas merveilleusement constatés, exigea des acheteurs un silence qu'ils lui gardèrent fidèlement (1). »

Avocat à Orléans, sa ville natale, Daniel avait été appelé par le cardinal Odet de Ghâtillon aux fonctions de bailli de l'abbaye de Saint-Benolt-Fleury.

Il avait fait ce qui était en son pouvoir pour épargner à la bibliothèque de cette abbaye le pillage auquel les calvinistes la livrèrent.

N'ayant pu l'éviter, il avait, en les achetant des pillards euxmêmes, sauvé beaucoup de livres. Mais il n'en faut pas conclure que le manuscrit avait été une épave sauvée du naufrage par le vigilant Daniel, qui, sans avoir eu de motifs pour la cacher, en aurait laissé longtemps ignorer l'existence. Je ne puis le croire. Qu'on se rappelle les dates. C'est en 1562 que la bibliothèque fut saccagée,, et c'est seulement en 1596 que la première édition de Phèdre fut publiée. Celui qui sut, dès 1564, exhumer VAuluiaria, comédie médiocre (2), aurait donc laissé trente-quatre ans dormir, dans les rayons de sa bibliothèque, un des auteurs latins qui ont le mieux conservé, à travers les âges, l'empreinte d'une éternelle jeunesse! Gela n'est pas admissible. On m'objectera sans doute qu'il avait bien eu la même indifférence pour le manuscrit, auquel on a ensuite donné son nom. Cela est vrai; mais ce manuscrit ne contenait qu'un fragment, à peine huit fables du premier livre. Il est aisé de comprendre qu'il n'ait pas jugé qu'un si mince lambeau méritât les honneurs d'une publication spéciale, et il est permis de supposer qu'il n'aurait pas pensé de même, si, au lieu de ce lam-

(1) Voyez Ditsertalion sur les quatre manuscrits de Phèdre par J.-F. Adry, ancien bibliothécaire de TOratoire, dans le Magasin encyclopédique , VI* année (1800), tome II, p. 441 et suivantes.

(2) Querolus, antiqua comoedia inedita, quse in vetusto manuscripto Plant! Aulularia inscribitur; primum édita et notis illnstrata a Petro Daniele. Aareliani, 1564, in-8*.

beao, il eût possédé les cinq livres de fables. Au surplus, dans l'édition originale de Pierre Pithou, on trouve la preuve matérielle, fournie par lui, que son manuscrit ne provenait pas de Tabbaye de Sain t-Benolt-sur- Loire. En effet, à la fin des variantes qu'il en extrait, il l'appelle vet, ex. Cat,, ce qui, suivant Orelli, signifie vêtus exemplar Catalaunense ou Catuacense, c'est-à-dire antique exemplaire de Chàlons-swT' Marne ou de Douai. Adry aurait donc pu s'épargner son hypothèse fantaisiste.

Faut-il avoir plus de confiance dans la version dont le Père Brotier, sur la foi des journalistes de Trévoux (1), se fit le propagateur irréfléchi? Il raconte que le Père Sirmond avait trouvé en Lorraine le premier manuscrit de Phèdre, qu'il l'avait envoyé à François Pilhou, son ami, et que Pierre Pithou, l'ayant ensuite reçu de son frère, en aurait ainsi publié la première édition.

On comprend, sans que j'aie besoin d'insister, tout ce qu'il y a d'erroné dans ce récit. L'édition de Pithou parut en 1596". Or, à cette époque, le Père Sirmond était à Rome depuis longtemps, et il ne revint en France que douze ans après.

Dans la mauvaise édition de Phèdre qu'il publia en 1809, Boinvilliers aggrava en ces termes l'erreur de Brotier : « Les fables de Phèdre demeurèrent fort longtemps ensevelies dans la poussière des bibliothèques, et peut-être seraient-elles encore ignorées aujourd'hui, si François Pithou ne les avait découvertes à Reims dans la bibliothèque de Saint-Remi,.et ne s'était empressé de les publier conjointement avec son frère en 1596. »

La vérité, c'est que lé silence, des frères Pithou empêche aujourd'hui de remonter à l'origine de leur manuscrit.

Voyons maintenant par quelles mains, depuis 1596, il est successivement passé.

Pierre Pithou avait eu quatre garçons ; mais ils étaient morts en bas âge (2).

« II n*étoit resté à M. Pithou, observe iplrosley (3), que deux filles de son mariage avec Catherine de Palluau. Louise, l'atnée, épousa depuis la mort de son père, Pierre LeuUier, sire de Montigni, d'une

(f) Yojes année 1708, p. 787.

(2) Nic«ron, Mémoires pour tenir à Vhistoire des hommes illustres dans la répmbUque des lettres.

(3) VU de Pierre Pithou, Paris, 1756. (Voyex tome II, p. 62.)

famille ancienne dans la Chambre des Comptes. Marie, la cadette, fut ensuite mariée à Jean Leschassier, Conseiller au Châtelet, neveu de Jacques Leschassier, jurisconsulte célèbre, dont les Ouvrages sont réunis en un volume in-4®, imprimé en I6i9, avec la vie de Fauteur, en Latin et en François. »

François Pithou survécut vingt-cinq ans à son frère, et mourut en 1621, âgé de 78 ans. « N*ayant pas d'enfants, dit M. Berger de Xivrey, il légua au collège de Troyes, qu'il fonda par son testament, tous ses biens, à. l'exception de legs particuliers à quelques personnes et de ses terres seigneuriales qu'il laissa à Pierre Pithou, son neveu, fils d'un troisième frère. Celui-ci, également neveu du fameux Pierre Pithou, prit le nom de Pithou de Bierne, de la seigneurie de Bierne, l'un des fiefs dont il hérita de son oncle François.

« Pithou de Bierne mourut sans postérité; et ses biens, tant ceux provenant de son père que de son oncle François, retournèrent aux descendants de son oncle Pierre. »

La seconde des filles de P. Pithou, de son mariage avec Jean Leschassier, eut une fille, Marie Leschassier, petite-fille de Pierre Pithou, petite-nièce de François Pithou, nièce de M"* Leullier de Montigny et cousine de Pithou de Bierne.

« De son mariage avec Louis Le Peletier, secrétaire du roi, ajoute Grosley, naquit l'illustre Claude Le Peletier, qui succéda au grand Colbert dans le contrôle général des finances. »

Claude Le Peletier, à son tour, eut pour héritier son frère, Michel Le Peletier de Souzi, conseiller d'État, intendant des finances, directeur général des fortifications et membre honoraire de l'Académie des Inscriptions.

C'est ainsi que le manuscrit des fables de Phèdre passa, au xvii* siècle, dans la famille Le Peletier.

Il ne faudrait pas cependant croire qu'il provenait de la succession de François Pithou, et Grosley pense à tort qu'on devra s'étonner de ne pas le trouver dans le catalogue des manuscrits de ce dernier.

Il est probable qu'après l'avoir reçu de lui, son frère l'avait gardé et laissé, en mourant, à ses héritiers directs. Il n'a pu même en être autrement ; car François Pithou, ainsi que nous l'avons vu, avait légué une grande partie de ses biens au collège de Troyes, et, si l'on se réfère à son testament, on y trouve cette disposition : « Je

lègue audict collège toute ma bibliothèque et tous les livres qui 9e trouveront en ma maison. »

Si donc Pierre avait rendu le manuscrit à son frère, il ne serait pas entré dans la famille Le Peletier.

Envoyant apparaître la publication de Pierre Pithou, les savants éprouvèrent un premier sentiment de méfiance. L'authenticité d'un auteur si tardivement découvert leur sembla suspecte, et il faut avouer que le silence des frères Pithou justifiait un peu leur réserve. Mais elle ne dura pas longtemps, et les fables de Phèdre ne tardèrent pas à être l'objet de leurs études. En 1599, Nicolas Rigault, jeune encore, mais déjà savant, songea à refaire le travail un peu précipité de celui dont il avait été Tami et dont il était resté l'admirateur, et en ne fut qu'après une étude consciencieuse du manuscrit qu'il en publia une nouvelle édition. Ceux qui douteraient qu'il y eut réellement recours, en allant voir à la bibliothèque Sainte-Geneviève l'exemplaire déjà mentionné de l'édition de Pithou, pourraient mettre facilement un terme à leur incertitude. Il porte écrites de la main de Rigault les variantes du manuscrit avec les initiales Y G, c'est-à-dire veius codex, en avant dé chacune d'elles.

Jacques Bongars, en même temps que Rigault, prit connaissance du manuscrit, et, ainsi que je l'ai expliqué, en transporta les variantes en marge d'un exemplaire de l'édition de PHhou.

Mais, après ces deux savants, aucun de tous ceux qui écrivirent sur Phèdre, ne songea à recourir au manuscrit. Schwabe fait bien Ogurer Gude parmi ceux qui l'ont étudié; mais son assertion est justement, révoquée en doute par M. Berger de Xivrey (1) ; car le manuscrit connu de Gude fut celui de Reims. Beaucoup, comme Lessing, croyaient que le manuscrit de Pithou n'existait plus. Il s'était ainsi écoulé presque deux siècles, sans qu'aucun commen tateur l'eût examiné, lorsqu'en 1780 il fut communiqué au Père Brolier par M. Le Peletier de Rosanbo, premier président du Parlement de Paris.

La Révolution survint. Sous la Terreur, on trouva ce magistrat dépositaire d'une protestation de ce Parlement contre la Convention. Ses collègues, après l'avoir signée, là lui avaient confiée. « Cet

(1) PhMdri Aug. Liberti Fabularum ^sopiarum libres IV... edidit JuUus Berger de Xivrey. Parisiis, Ambrosius Firminus Didot, MDCCCXXX. (Voyez, à U préface, U note I de la p. 41.)

honneur dangereux, dont il était digne par son rang et par son caractère, lui coûta la vie et la confiscation de ses biens (i). »

Le manuscrit de Pithou n*avait pas été excepté. Âdry, dans sa Dissertation sur les quatre manusrrits de Phèdre (2), raconte que M. Le Peletier de Rosanbo lui avait promis de le lui montrer, et il ajoute : <c On Ta vu dans sa bibliothèque, lorsqu'on s'empara de ses biens» et, lorsqu'ils ont été rendus à sa famille, il ne s'est plus retrouvé. *>

Heureusement il n'en était pas ainsi; car, en 1812, Adry luimême, dans son Examen des nouvelles fables de Phèdre, indique qu'il est dans les mains de M. Le Peletier de Rosanbo, flls de Tinfortuné président du Parlement de Paris (3), et voici comment il s'exprime dans une des notes, dont il a enrichi les Dtsputationes du Père Desbillons : « MM. Le Pelletier (sic) ont hérité en partie des savants Pithou, dont ils étaient les parents par une Leschassier, et le manuscrit, actuellement unique de Phèdre, est encore aujourd'hui dans leur bibliothèque-. On m'avait trompé, en m'assurant qu'il en avait disparu il y a quelques années. »

En 1806, Schwabe, le croyant perdu, avait, dans son Index codic. mantucript. Phsedri (i), exprimé le regret que les érudits, qui l'avaient étudié, n'en eussent pas donné une description plus complète et plus exacte.

L'article, dans lequel Schwabe exprimait ce regret, a ét^ reproduit, en 1826, dans la collection des classiques latins de Lemaire avec une note de Barbier ainsi conçue : « Ce précieux manuscrit existe encore aujourd'hui dans la bibliothèque de M. le vicomte Le Pelletier de Rosanbo, pair de France (5). »

(i) Voyez la note I à la page 42 de la préface mise par M. Berger de Xivrey en tétc de son édition diplomatique de son manuscrit do Pithou.

(2) Voyez dans le Magasin encyclopédique^ sixième année, tome II, les p. 441 et suivantes.

(3) Examen des nouvelles fables de Phèdre^ qui ont été trouvées dans le manu sent de Perotto,et dont il y a déjà eu huit éditions, cinq à Naplcs et trois à Paris. Doutes sur leur authenticité. A Paris, de l'imprimerie d' A. Egron, M.DCCC.XII, in-lS. (Voyez p. 37.)

(4) Phsedri Augusti Liberti Fabularum ^sopiarum libri V,.. recognovit et commentarium perpetuum adjecit Joann. Gootlob. Sam. Schwabe. Brunsyigœ, MDCCCVI, 2 vol. in-8«. (Voyez tome I, p. 28.)

(5) Phœdri Fabularum JEsopiarum libri F, quales omni parte illustratos pa~ blicavit Joan. Oottlob. Sam. Schwabe... Parisiis, colligebat Nicoiaus Eligios Lemaire, MDCCCXXVI. 2 vol. in-8*. (Voyez tome I, p. 34, note 3.)

Cette note étant parvenue à sa connaissance, Schwabe « écrivit à H. Hase, membre de l'Institut, pour lui demander s'il ne serait pas possible d'obtenir communication de ce manuscrit et de le publier (4)». M. Hase, trop affairé pour s'occuper de cette publication, engagea M. Berger de Xivrey à s'en charger.

Celui-ci, plein de déférence pour M . Hase, s^empressa de se rendre à son désir, et, au mois de mai 1828, il écrivit à M. Le Peletier de Rosanbo, pour lui demander l'autorisation d'éditer le précieux manuscrit. Le nobje pair ne parut pas d'abord très disposé à accueillir la requête qui lui était adressée; il répondit une lettre évasive, dans laquelle il disait que le manuscrit était dans sa bibliothèque à la campagne, et que d'ailleurs, avant d'en autoriser l'impression, il désirait consulter un de ses amis qu'il ne devait voir que l'hiver suivant.

L'hiver se passa, et M. Le Peletier ne fit pas connaître l'opinion du .savant attendu. M. Berger de Xivrey, rendu plus tenace par la résistance même, pria à son tour M. Hase de lui venir en aide.

Au mois de mai 1829, M. Hase alla trouver M. Le Peletier qui avait rapporté le manuscrit à Paris. « Il en admira, dit M. Berger de Xivrey, la beauté et l'anliquité, lui expliqua sommairement de quoi il s'agissait, et obtint pournnoi une entrevue, que des affaires pressantes le forcèrent de fixer au mois suivant (2). »

M. Bei^er de Xivrey la fit précéder d'une longue lettre, dans laquelle il lui expliquait comment la mémoire même de Pierre Fithou était intéressée à une publication, qui devait « la laver d'un doute injurieux ».

« H. de Rosanbo, ajoute-t-il (3), me répondit aussitôt, en me réitérant l'offre d*une entrevue, qui eut lieu le 16 juin, dont le résultat fut la permission de copier le manuscrit, d'en faire prendre un fac-similé et de lui dédier ce travail. M*ayant exprimé le désir que le manuscrit ne sortit pas de son hôtel, et devant partir pour la campagne le 25 juin, je vins, dès .le lendemain 17, travailler à cette copie dans son cabinet, où je continuai à venir travailler pendant quatre heures tous les jours suivants jusqu'au 25, jour où, ayant

(1) Voyez, dans l'édition diplomatique du manuscrit de Pithou publiée par M. Berger de Xirrey, la p. 46 de la préface.

(2) Voyes même édition, p. 48 de la préfaee.

(3) Voyei même édition, p. 53 de la préface.

fini ma copie, j'amenai le dessinateur, qui exécuta sous mes yeux le fac-similé. »

Ce fac-similé a été pris sur la première moitié de la page 70. Ce n'est pas sans intention que M. Berger de Xivrey a reproduit de préférence à tout autre ce passage du manuscrit. Là, en elTet, existe une lacune, dont on ignore Timportance. La page commence par ce vers de la fable Léo regnans :

Posquam labare cœpit pœnitentia,

et ce membre de phrase, laissé inachevé, est immédiatement suivi des trois derniers vers d'une autre fable, qui, à en juger par ce qui en reste, devait être fort licencieuse.

Puis vient la fable Rogavit aller tribadas, etc., dont récriture est imitée jusqu'au vers :

Sero domum est reversus titubanti pede.

M. Berger de Xivrey, sachant combien cette partie du manuscrit avait donné de peine aux savants, l'avait évidemment choisie dans la pensée de fournir une base bien précise à leurs méditations ultérieures. Il faut l'en remercier.

L'année suivante, il publiait enfin le fameux monument chez l'imprimeur Ambroise Firmin-Didot en *un volume in-8» de 268 pages.

La môme année, au mois de décembre, M. Daunou, dans le Journal des savants^ faisait paraître sur cette publication une notice justement élogieuse, qui se terminait ainsi : « Cette édition préparée, disposée, exécutée avec un grand soin, nous paraît mériter l'alteation des hommes de lettres. Elle n'a été tirée qu'à deux cents exemplaires. Ce nombre devra paraître insufQsant et rendre nécessaire une édition nouvelle. »

Le succès n'a pas répondu au mérite, et les deux cents exemplaires ont plus que suffi. Tant il est vrai que les œuvres dé pure érudition n'intéressent qu'un petit nombre de personnes et que, pour les entreprendre, il faut posséder tout à la fois un grand amour de la science et une forte dose d'abnégation.

§ â. — DESCRIPTION DU MANUSCRIT.

Avant de charger la librairie Firmin-Didot d*imprimer cette seconde édition, j'ai fait de nombreuses démarches pour être admis à prendre, sinon copie, au moins connaissance du manuscrit de Pierre Pithou. Malgré Tappui qui à cet effet m'a été très obligeamment prêté par un ami de la famille de Rosanbo, ma tentative n'a pas encore réussi. Si, avant que Timpression de mon deuxième volume ait été commencée, j'ai été enfin admis à copier le texte de Phèdre, je Vy publierai diplomatiquement, et, en procédant ainsi, je tâcherai d'éviter les erreurs matérielles qu'à tort ou à raison on soupçonne M. Berger de Xivrey d'avoir commises. Sinon, l'édition que je publierai sera une simple reproduction de la sienne.

Quant à présent, pour la description du manuscrit je ne puis mieux faire que transcrire littéralement celle qu'il en a lui-même donnée.

« Il est, dit-il (1), tout entier d'une très belle conservation. L'écriture est de la plus grande régularité ; c'est cette minuscule arrondie du X* siècle que les calligraphes de Florence imitèrent au xvi*, mais en diminuant la dimension de» lettres, et en ornant leurs majuscules de jolies arabesques; tandis que les manuscrits des ix"" et x« siècles n'ont le plus souvent aucune espèce d'ornements. C'est le cas de celui-ci. Les grandes lettres du commencement des fables sont des majuscules toutes simples, écrites avec pureté et ayant environ trois ou quatre fois la hauteur des autres lettres. Elles sont d'une encre rouge ou tirant sur le violet. Les titres sont d'un beau rouge, ce qui indique facilement à Tœil la séparation des fables. Car du reste ils sont écrits à la suite des derniers mots de la fable précédente, et, par conséquent, ne commencent la ligne que si la dernière ligne de la fable précédente est entièrement remplie. Quant au corps de la fable, il commence toujours avec la ligne, et sa première lettre, qui est, comme nous l'avons dit, une majuscule, est toujours à la marge. Tout ce qui n'est pas titre ou majuscule initiale est d'un brun assez clair, mais cependant toujours facile à voir.

(1) Voyez les p. 5i et soiyantesxie la préface.

62 ÉTUDB SUR LBS FABLBS LATINES D£ PHÈDRE

« Il paraîtrait que le calligraphe, après avoir écrit tout son manuscrit, Ta relu et a corrigé tantôt bien,, tantôt à contre-sens. C*est ce qu'indiquent certaines corrections d'une encre un peu plus foncée, mais évidemment de la môme main. De là les doubles leçons pour le môme mot.

« La séparation des vers n'est nullement indiquée. Lés mots y sont ou réunis, ou bien séparés tantôt régulièrement, tantôt à contresens, comme dès le commencement : Hance go polivi.

« Le seul véritable signe de ponctuation qu*on y rencontre est le point d'interrogation. Quant au point en haut, en bas, au milieu, et môme quelquefois joint à la virgule, il ne signifie rien, le calligraphe, qui parait n'avoir pas compris ce qu'il écrivait, les ayant placés comme au hasard. Quelques-uns servent aussi de ce que les Grecs appelaient Siaoro^-n.

c( L*allitération n'y est pas observée dans les mots où nous la plaçons. On la trouve très rarement et justement dans les mots où nous n'en mettons pas, comme ammonere pour admonere, page 39 du manuscrit, ammirans pour admirans^ page H du manuscrit, sumtits au lieu de sumpius, etc.

« Les lettres / et i ou j au commencement des mots sont absolument pareilles, ce qui fait que jocus ne peut se distinguer de locus que par le sens.

« L'e y est assez souvent substitué à l'i, le 6 au v et Yo à l'u.

« Les principales abréviations sont un trait au-dessus de la voyelle, à la place de la lettre m, le môme trait pour indiquer la duplication des consonnes, et sur Ye pour esi^ q, pourvue, conjonction copulative.

c( : pour la terminaison us aux datifs pluriels, après un b.

« Un trait au-dessous de Ye, ài peu près de cette forme ^ (e) pour a», diphthongue.

« p pour per,

« p pour prx,

« ^ pour pro.

« & pour et.

« La reliure est en carton recouvert d'un parchemin tout uni. Le manuscrit est écrit sur un parchemin d'une épaisseur moyenne. 11 est in-i*" et contient 54 feuillets, dont les fables de Phèdre n'oc> cupent que les 38 premiers, qui sont numérotés par pages, c*est-à-

dire sur le recto et le verso. Les autres, qui ne sont point numérotés, renferment une espèce d'ouvrage d'histoire naturelle fabuleuse, ou description d'êtres comme les Centaures, etc.

« Au commencement ont été reliés 32 feuillets en papier, qui sont la copie du manuscrit, de la main de Pierre Pithou. Cette copie offre cela de très remarquable que l'on y voit, en même temps, la distribution par vers (i), les leçons du manuscrit, les corrections et tâtonnements de Pithou, et ses observations en français pour le prote. Ainsi cette seule copie renferme tout le travail de son édition. Une aussi brillante facilité explique les immenses travaux de quelques savants de cette époque. Elle démontre aussi la fausseté de plusieurs idées que Ton s'était formées sur le manuscrit, d'après l'édition de Pithou, qui est la reproduction fidèle, non pas du manuscrit, mais de cette copie.

« M. Adry, jugeant du manuscrit par l'édition, a établi une comparaison très fautive entre le manuscrit de Pithou et celui de Reims. « Dans celui-ci, dit-il (2), les lacunes ne sont point indiquées ; « tous les mots se suivent, lors même qu'il est évident que plusieurs « vers sont omis; et on lit à la fin : Phasdri Aug. liberti liber V expli- « cil féliciter^ quoique le P. Brotier n'en fasse pas mention. Dans <c le manuscrit de M. Pithou, au contraire, rien n'annonce une fin; « il y en avait même un feuillet déchiré à la fin, et il y en avait « d'autres dans le corps de l'ouvrage. M. Pithou en fait la remar- » que, et il indique ces lacunes par des lignes ponctuées. »

« Pithou, ainsi que les autres savants de son temps, ne mettait |ias à la fidèle transcription des textes cette exactitude sévère de Térudition moderne. Gomme le prouve sa copie, que j ai sous les

;1) Je suis bien loin d'être le détraeteur de Pierre Pithoa; mais j'avoue que " la distribution par vers » ne m'inspire pas la même admiration. Elle lui ayait été révélée par la première phrase du manuscrit :

./fisopns auctor quam materiam repperit Hanc ego polivi o<*rsi6iAf êenariis.

Cette phrase lui indiquait non seulement que le texte des fables était en vers, mais encore que les vers étaient des ïambes de six pieds. H n'est pas non plus bien certain que Pierre Pithou ait ignoré l'existence du fragment de Daniel, et, bH en avait pris connaissance, il n'avait pas pu ne pas s'apercevoir que les fables de Phèdre éuient écrites en vers iambiques.

(2) Dissertation sur les quatre manuscrils de Phèdre. (Voyez, dans le Magasin eneyelapédiquey VI* année, tome II, les p. 441 et suivantes.)

yeux, il copiait le manuscrit, le corrigeait dans les endroits corrompus pour lesquels il trouvait des corrections, indiquait par des étoiles les lieux où, d'après le sens, il devait y avoir des lacunes, sans rendre compte de son travail par aucune note, et en se contentant de mettre à la fin une liste incomplète des variations du manuscrit {vetustissimi codicis scriplura). Ainsi, ces lignes ponctuées n'indiquent nullement des lacunes observées dans le manuscrit, où tout se suit aussi bien que dans le manuscrit de Reims. De plus, Pierre Pithou ne fait nulle part l'observation, comme le dit M. Adry, qu'il y ait des lacunes dans le corps de Touvrage. Quant à ce prétendu feuillet déchiré, après la dernière page, voici la phrase de Pithou : « Post hanc posfremam lineam abscissi sequentis proxime folii vestigia extant, » Il n'en reste plus la moindre trace aujourd'hui, ce qu'explique cette réunion de la copie de Pithou sous la même reliure que le manuscrit. On aura ôté, en reliant, ce lambeau de parchemin, qui très probablement était déchiré d'assez près pour n'offrir qu'une partie de la marge sans aucune lettre. Je suis même porté à croire que c'était un feuillet blanc, et voici pourquoi.

«Il semble, à la dernière page, que le calligraphe ait espacé davantage les mots, afin de faire arriver jusqu'au bas de la page .ce qui lui restait à copier. Il a même laissé en blanc la fin des deux dernières lignes de l'avant-dernière fable et la fin de la dernière ligne de la dernière fable ; ce qui n'a lieu nulle part ailleurs, le titre suivant s'écrivant toujours à la suite des derniers mots ; et ce qui me semble prouver que l'original dont se servait le copiste n'en contenait pas davantage. Ensuite, le petit traité, qui vient dans le manuscrit après les fables de Phèdre, semble assez complet. Il commence ainsi :

« Primo namque de his ad ortum sermo prorumpit quse leviore « discretu ab umano {sic) génère distant, daturus operam de singulis « quœ terra fovel mortalium nutrix aut quondam fovisse fertur. « Quia nunc humano génère multiplicato, et terrarum orbe repleto « sub alstris {sic) minus producuntur monstra. Quœ ab ipsis per « plurimos terre {sic) angulos eradicata funditus et subversa legi- « mus, etc.. »

« L'écrivain avait peut-être commencé à copier ce traité De Monstris avant d'avoir achevé Phèdre ; et il avait laissé, pour achever celui-ci, la quantité de parchemin qu'il supposait nécessaire. Quaad

ensuite il le termina, il se trouva une feuille de trop, qui plus tard aura pu être arrachée comme ne servant à rien en cet endroit, et dont les dernières traces ont disparu, lorsque Pithou a fait relier sa copie avec le manuscrit. »

Cette citation me semble suffisante pour donner une idée complète du manuscrit, et je n'y ajouterais rien, si je n^avais pas à rectifier deux erreurs.

D*abord le feuillet déchiré, dont le relieur de Pithou a fait disparaître la trace, n'était pas un feuillet blanc. Lorsque j'aurai à examiner le manuscrit de Wissembourg et la lettre latine, par laquelle le professeur allemand Tross en a donné l'analyse au professeur français Fleutelot (i), je montrerai que le feuillet déchiré n'était pas dépourvu d'écriture et qu'au contraire il contenait le commencement du Liber monstrorum^ qui, contrairement à la supposition de M. Berger de Xivrey, ne débutait pas par les mots Primo namque. Ensuite je dois signaler l'erreur qu'en voulant critiquer la division en cinq livres adoptée par Pierre Pithou, M. Berger de Xivrey a lui-même involontairement commise. Après avoir émis la pensée que le feuillet disparu était blanc, .il ajoute : « Quoi qu'il en soit de cette conjecture, il ne pouvait toujours y avoir sur cette feuille, comme le suppose M. Schwabe (2), Phœdri Aug. liberti liber quinlus explicity d'abord parce que la division en cinq livres (confirmée, il est vrai, par le manuscrit de Reims) est une correction de Pithou; ensuite, parce qu'on ne- trouve pas ordinairement dans les manuscrits ces mots-là ainsi rejetés au haut d'une autre feuille. Le calligraphe s'arrange plutôt pour serrer un peu son écriture. Or ici, au contraire, comme je l'ai fait observer, il semble avoir eu plutôt l'intention de l'espacer davantage, afin de remplir toute la page. »

M. Berger de Xivrey fait remarquer que la division en quatre livres rend très facile l'interprétation de ce vers de la fable Pocta ad Pariiculonem, qui a fait le désespoir des commentateurs :

Quartum libellum dum Varite perleges.

(t; Ludoviei Trossii ad Julium Fleutelot coUogii rcgii Borbonici quod Parisiis floret professorem meritissimum de codicc, quo ampUssimus continetur Phœdri panphrastes, olim Wisseburgcnsi, nunc Guelpherbytano, Epistola. Hammone, tjpit Sclittliiaais, MDCCCXLIV, ia-8*.

(2. Voyez l'édition des Fableê de Phèdre de 1806, tome I, p. 27.

Tom t. 5

Suivant lui» ce vers s*explique, si les fables qui suivent appartiennent au livre lY. La fable Poeta ad Particulonem devient, dans ce livre d*abord interrompu, un nouveau prologue, par lequel Phèdre, après avoir quelque temps cessé d'écrire, commence la seconde série de fables qui doit le compléter.

Gela est fort juste ; mais en faut-il conclure que tout le reste du manuscrit appartienne au quatrième livre? Ici, malgré ma déférence pour Tauteur, je suis obligé de m'écarter de son opinion. Sans doute rien dans le manuscrit ne révèle l'existence d'un cinquième livre; mais, quand on prend la peine dé chercher en dehors les renseignements qu'il ne fournit pas, on ne tarde pas à la découvrir. Avianus, dans sa préface à Théodose, en parlant des auteurs qui ont imité les récits d'Ésope, s'exprime ainsi : « Phèdre d'une partie a formé cinq livres. »

Pithou, guidé par ce renseignement, a divisé le manuscrit en cinq livres, et la découverte de celui de Reims a montré qu'il avait eu raison de s'en rapporter à Avianus.

Ce manuscrit, qui était à peu près identique à celui de Pithou et qui contenait le même nombre de fables dans le même ordre, se terminait par ces mots :

Phxdri Augusti liberii Liber quintus explicit féliciter.

Mais où unissait le quatrième livre et où commençait le cinquième? Voilà ce que Pithou, après avoir été si clairvoyant, ne me semble pas avoir entrevu.

Il arrête le quatrième livre à la fin du prologue, qui est intitulé Poeta ad Pariicutonem^ et qui commence par ce vers :

Gum destinassem terminum operi statuere,

et, comme ce prologue est conçu dans des termes qui ne permettent pas de le mettre en tète du livre Y, il le laisse dans le livre, auquel il appartient.

Puis il fait commencer le cinquième livre par la pièce de vers yEsopi nomen^ eic. Il ne remarque pas qu'elle porte pour titre les mots : Idem Poeta, et que ces mots, qui la rattachent à la précédente, ne permettent pas de la considérer comme le commencement d'un livre nouveau.

Les éditeurs l'ont en général si bien compris qu'ils ont, les uns.

sapprimé le mot Idem^ les autres, en substituant le mot quintum au mot quarium^ fait du prologue Pœta ad Particulanem le commencement du cinquième livre, N*étant pas dans la bonne route, ils n'ont pu se tirer d'embarras, les uns qu'en supprimant un mot, les autres qu*en en changeant un autre. Certains, tels que Nicolas Rigault, n'ont pas pris tant de peine ; tout en plaçant le prologue en tête du livre Y, ils ont laissé subsister le mot quartum.

Quel était donc le vrai chemin? Il était facile à trouver: il suffisait pour cela de respecter Tordre du manuscrit : on aurait vu que le quatrième livre se divise en deux parties bien nettement séparées. Après avoir écrit la première qu'il avait adressée à Particulon, Phèdre s'arrête, et, dans un premier épilogue qui commence par ce vers :

Supersnnt mihi qnœ scribam, sed parce soi en s,

il lui déclare, que, quoique la matière soit encore fort abondante, il ne veut pas, dans la crainte de l'importuner, écrire davantage.

Puis, comme il est rare qu'un poète qui fait un pareil serment soit capable de le tenir, il reprend la plume, et ajoute à son livre lY une seconde partie, que, comme la première, il dédie à Particulon. Dans la pièce de vers, qui en est le prologue, il lui avoue qu'il s'est tout bas reproché sa détermination, et qu'il ne peut davantage résister au désir de composer de nouvelles fables. Il s'excuse de manquer à la parole donnée dans l'épilogue qui précède.

Quand on voit ainsi Tenchainement des idées, on se demande comment des éditeurs tels que Pithou ont pu, terminant le quatrième livre par le prologue de la deuxième partie, attribuer au cinquième livre des fables et un épilogue qui appartenaient à la deuxième partie du quatrième.

Quoi qu'il en soit, voyons où se termine cette deuxième partie. Remarquant à la Gn de la fable Demeirius rex et Menander poeta une lacune, dont l'étendue était impossible à connaître, mais qui était certainement considérable, j'avais d'abord supposé qu'elle embrassait toute là deuxième partie du quatrième livre moins cette fable encore incomplète, et les trois quarts ou au moins les deux tiers du cinquième livre. Mais un examen plus attentif ne m*a pas permis de persister longtemps dans cette première idée ; car le manuscrit ne laisse pas même place aux conjectures : la fin

de la deuxième partie du quatrième livre s*y trouve nettement indiquée par un épilogue intitulé Poêla ad Particulonem, qui commence par ce vers :

Adhuc supersant malta quœ possim loqui.

A partir de cet épilogue les deux manuscrits de Pithou et de Reims ne contenaient plus que cinq fables. Il en résulte dans le nombre des fables de chaque livre une disproportion fort grande, et je ne doute pas qu'elle ne soit 1^ seule cause des divisions plus égales, mais absolument fausses, imaginées par Pithou et par tous les éditeurs qui Tout suivi.

M. Berger de Xivrey avait bien vu ce qu'il y avait d'arbitraire dans le bouleversement, que souvent ils n'avaient pas craint de substituer à Tordre des manuscrits ; mais, en reconnaissant leur erreur, il n'avait pas aperçu la véritable division, qui pourtant était facilement visible.

Voilà la vérité ; il était, je crois, important de la révéler. Car, ainsi qu'on le verra, si M. Berger de Xivrey a fourni aux savants des éléments certains, qui doivent leur servir à déterminer le véritable auteur des fables anciennes, à mon tour, en signalant les lacunes du manuscrit, je leur ai un peu procuré les moyens de fixer leur opinion sur l'authenticité des fables nouvelles.

SECTION IL ManuBorit de Reims.

§ i*'. — HISTOIRE DU MANUSCRIT.

J'ai dit qu'à la fin du xvi« siècle le jésuite Sirmond s'était rendu à Rome, et qu'il y avait obtenu du Saint-Père, en faveur de Pierre Pithou converti, l'absolution pontificale.

Arrivé dans cette ville en 1590, il y remplissait auprès du Père Aquaviva, général de sa compagnie, les fonctions de secrétaire, lorsque furent publiées les fables de Phèdre.

Gomme on l'a vu, Pierre Pithou lui en avait fait adresser un exemplaire.

En 1608, lorsqu'il rentra en France, le Père Sirmond n'avait pas'oublié la découverte des frères Piihou. Il traversa la Lorraine et la Champagne, fit partout sur son passage des recherches minutieuses, et s'arrôta à Tabbaye de Saint-Remi. C'est là qu'il avait le plus de chances d'obtenir un résultat. Elle avait été, au moyen âge, un des principaux abris, dans lesquels s'était conservé l'héritage du passé. « Les belles-lettres, dit l'abbé Pluche (1), étaient cultivées dans les écoles de cette abbaye et dans celles de la cathédrale pendant que l'ignorance se répandait partout. » Dans la Bibliothèque de Saint-Remi se trouvait un second manuscrit; le Père Sirmond le découvrit.

Malgré sa très grande ressemblance avec celui de Pithou, ce manuscrit présentait quelques variantes. Il les copia en marge d'un exemplaire de l'édition de Pithou, et les communiqua à Rigault, qui s'en servit pour l'édition in-4®, imprimée par Robert Etienne, qu'il publia en 1617, sous ce titre : « Phsedri Aug. liberti fabularum jEsopiarum libri V, nova editio. » Dans sa troisième édition, publiée en 1630, chez Sébastien Cramoisy, édition in-12 qui n'a été qu'une réimpression de la seconde augmentée des fables d'Avianus, Rigault répéta les mêmes variantes.

Ceux qui n'auront dans les mains que ces deux éditions, pourront être portés à croire que Rigault se servit des variantes du manuscrit de Reims, même pour sa première édition in-12, publiée à Paris chez Drouart à la fin de 1599. En effet, les éditions de 1617 et de 1630 sont précédées d'une lettre au président Jacques-Aliguste de Thou, datée des calendes de septembre 1599, et dans la première phrase de cette lettre Rigault fait allusion en ces termes au manuscrit de Reims, découvert par le Père Sirmond et utilisé pour la publication de ces deux éditions : « Phfedri libelles, a me nuper ad fidem Pithœani codicis et alterius item vetustissimi, quem nobis et Remensi bibliotheca doctissimi viri Jac. Sirmondi cura deprompsit, recognitos, ut tibi, Prœses amplissime, offerrem, tuoque nomini devoverem, fecit amicissimi tui Pétri Pithœi non sine ingenti desiderio relicta bonis omnibus recordatio. »

11 serait naturel de conclure de cette phrase que ce fut non pas en 1608, mais au plus tard en 1599, que le Père Sirmond découvrit

(i) Sp^etaeU de ta nature, 1* toI., p. 245.

le manuscrit de Reims, et pourtant cette conclusion serait bien fausse ; car, en 1599, le Père Sirmond était depuis longtemps à Rome.

Pour trouver le mot de Ténigme, il faut se référer à la première édition de Rigault. Imprimée dans le format in- 12 chez Ambroise Drouart à la lin de 1599, elle se compose de deux catégories d'exemplaires, les uns portant ce millésime, les autres, celui de Tannée suivante; ce qui, soit dit en passant, a fort embarrassé Schwabe, et l'a porté à croire à l'existence de deux éditions distinctes, qu'il suppose l'une in-8®, et l'autre in-î2 (1).

Cette première édition, comme celles de 1617 et de 1630, portait en tète la lettre au président de Thou. Seulement il n'y était pas encore question du Père Sirmond, et la phrase que je viens de citer, plus simplement conçue, se formulait ainsi : « Phsedri libelles nuper a me dum aliud ago Notis aliquot illustrâtes, ut tibi, Prseses amplissime, offerrem, tuoque nomini darem ac devoverem, fecit amicissimitui Pétri Pithœi non sine desiderio relicla bonis omnibus recerdatio. »

Quant aux notes que Rigault avait insérées dans sa première édition, elles relevaient bien les variantes du manuscrit de Daniel dont j'aurai bientôt à m'occuper; mais elles gardaient le plus absolu silence sur le manuscrit de Reims.

Il faut en conclure que ce manuscrit était encore ignoré, et que plus tard, conservant en tête de ses éditions de 1617 et de 1630 sa lettre au président de Thou, Rigault, peur la mettre en harmonie avec son nouveau travail, modifia les termes de la première phrase, mais laissa subsister la date de 1599, et opéra ainsi une confusion, qui est maintenant expliquée.

Le manuscrit de Pithou, étant resté la propriété particulière d'une famille, était peu accessible aux savants. Il était donc naturel qu'ils se servissent de préférence de celui de Reims, et cependant, sauf le docte Gude, ils ne prirent pas la peine d'y recourir.

Vers 17i5, l'abbé Pluche se faisait bien communiquer un spécimen de l'écriture par Dom Le. Vacher, alors bibliothécaire de Saint-Remi; mais ce spécimen, qui ne contenait que la fable Vulpis ad p&'sonam iragicam^ ne pouvait servir qu'à faire connaître l'âge du manuscrit; c'était même, pour servir au petit traité de

(1) Voyez rédition des Fablts de Phèdre de 1806, £ome I, p. 43 et 44.

paléographie publié en 1770 dans son Spectacle de la nature (i), qu'il se Tétait fait adresser. Il lui suffisait d*ayoîr reconnu que l'écriture était du ix"" ou du x* siècle et il ne songea pas à se rendre à Reims, ni à faire, sur le manuscrit même, une étude approfondie de Phèdre.

En 1769, un savant, attaché aux manuscrits de la bibliothèque du roi, M. de Foncemagne (2), pria de même Dom Vincent, nouveau bibliothécaire de Saint-Remi, de lui adresser un fac-similé de récriture du manuscrit. Dom Vincent s'était empressé de lui donner cette satisfaction, et lui avait envoyé une copie, faite sur papier transparent : 1^ du prologue du premier livre, 2^ de la morale de la fable XVI du.livre I, intitulée Ovis, Cervus et Lupus, 3** de trois vers environ de la fable xxx du môme livre, intitulée Jianœ metuentes Taurorum prœlia.

En envoyant à M. de Foncemagne cette copie, qu'il avait eu soin de prendre dans trois endroits présentant des leçons différentes de celles du manuscrit de Pithou, Dom Vincent y avait ajouté une lettre ainsi conçue :

« Le 31 octobre 1769.

<f Monsieur,

« Je n'ai point oublié le spécimen que vous m'avez fait l'honneur de me demander, de notre manuscrit de Phèdre, et de la comédie intitulée : Querolus ou Aululan'a, qui y est jointe. Je crois que vous n'aurez point de peine à vous persuader que l'écriture est du viii* siècle, au plus tard du commencement du ix^. J'ai copié, monsieur, ligne par ligne et le moins mal qu'il m'a été possible ; j'ai conservé la grosseur des lettres, laquelle varie quelquefois : mais peu accoutumé à ce genre d'écriture et la plume glissant naturellement sur

les papiers transparents, je n'ai pu donner à la lettre du manuscrit toute la netteté qu'elle présente. Du reste la ponctuation, l'orthographe, etc. , tout est exactement copié. Ces papiers mêmes forment, dans leur longueur, la page écrite. Que ne puis-je, monsieur, vous donner des marques plus étendues et plus circonstanciées des sentiments de mon estime et de la reconnaissance que j'ai aux lumières que vous avez répandues sur notre histoire I J'y joins en

(1) Voyes tome Vn, planche XXII.

(2) n fînt membre de TAcadèmie des Inscriptions ; il mourut en 1779.

particulier mes remerciements pour la complaisance avec laquelle vous avez bien voulu vous occuper de mes brouillons. « J'ai rhonneur d'être, etc.

« D. X. Vincent. »

Le bibliothécaire de Saint-Remi avait, on le voit, adressé à M. de Foncemagne un fac-similé non seulement de récriture des fables, mais encore de celle du Querolus on Aulularia, comédie manuscrite, qui s*y trouvait réunie.

Mais M. de Foncemagne n^avait voulu que satisfaire un sentiment de curiosité savante, et, comme Tabbé Pluche, il n'avait nullement songé à donner une édition de Phèdre.

En définitive, Gude et les bibliothécaires de Saint-Remi avaient seuls, depuis le Père Sirmond, vu le manuscrit de Reims, lorsqu'en 1774 les trésors bibliographiques du couvent bénédictin furent anéantis en quelques heures par un violent incendie.

Le manuscrit de Phèdre périt comme les autres. Heureusement le fac'similey dû à la complaisance de Dom Vincent, restait et permettait de déterminer Tâge du manuscrit.

Ce fac-similé f et la lettre qui raccompagnait, avaient été par M. de Foncemagne placés en tête d'un exemplaire du Phèdre, in-4'*, de Rigault, publié en 1617 par Robert Etienne. Cet exemplaire était passé des mains de M. de Foncemagne dans celles de M. Dacier. Il a ensuite appartenu à lord Stuart de Rothesay, et, à la vente des livres de ce dernier, le hasard me Tayant fait rencontrer, je m'en suis rendu acquéreur. Il contenait et il contient encore le papier transparent, sur lequel Dom Vincent avait imité récriture du manuscrit.

Il porte en outre au commencement, sur la face intérieure de la couverture, cette note, qui est de la main de M. de Foncemagne, et que la notice, imprimée en tète du Phèdre de H. Ernest Panckoucke, attribue à tort à M. Dacier : « La bibliothèque de Saint- Remi de Reims possédait, avant l'incendie qu'elle a éprouvé en 1774, un manuscrit de Phèdre autre que celui de Pithou. On trouvera à la tête de ce volume un échantillon de l'écriture dil manuscrit, qui m'a été envoyé autrefois de Reims par Dom Vincent, bibliothécaire de Saint-Remi. J'y ai joint la lettre, par laquelle il in'annonçait en même temps un pareil échantillon de l'écriture du manuscrit du

Querohis, qui a péri comme le Phèdre, J'ai placé cet échantillon kla tête de mon exemplaire du Querolus. Ces deux morceaux sont aujourd'hui tout ce qui reste de ces deux manuscrits. »

Après avoir attribué à M. Dacier cette note, qui, évidemment, ne peut avoir été écrite que par M. de Foncemagne, Tauteur de la notice en reproduit une seconde, placée probablement par M. Dacier au-dessous de la première, et, en l'attribuant à M. de Poncemagne, il achève de rendre son récit de plus en plus inintelligible. En voici le texte :

« Depuis que cette note a été écrite, on a recouvré à la Bibliothèque du Roi Texemplaire de Reims, qui avait été tiré de la bibliothèque de Saint-Remi longtemps avant l'incendie. Il m'a été communiqué) l'écriture est la même que celle de l'échantillon cijoint. Mais ce manuscrit est incomplet, les deux dernières fables et l'épilogue du quatrième livre et tout le cinquième y manquent. » Il est évident qu'une pareille note, qui contient autant do faussetés que de mots, ne peut avoir été écrite par M. de Foncemagne.

Attaché à la Bibliothèque du Roi, M. de Foncemagne, si le manuscrit s'y fût trouvé, n'aurait pas eu, pour le voir, besoin* qu'il lui eût été communiqué.

Quant au véritable auteur de la note, ce qu'il dit du manuscrit démontre qu'il ne l'a pas vu;-en e£fet, il n'était pas plus incomplet que celui de Pithou; l'un et l'autre renfermaient les mêmes fables des IV* et V* livres. On pourrait objecter que le manuscrit, sur la route de Reims à Paris, avait pu être mutilé et que la fin avait pu en être arrachée. C'est là une explication; mais la Bibliothèque nationale heureusement n'a pas encore été incendiée; ce qui en restait s'y trouverait encore, et elle n'en possède rien.

La vérité, c'est qu'il n'a pas été apporté de Reims à Paris avant rincendie, et que par conséquent il y a péri. Cela ne fait de doute aujourd'hui pour personne.

Le manuscrit ayant péri, comment vais-je pouvoir en faire la description, et comment devront procéder ceux qui voudront en reproduire le texte exact, avec ses moindres fautes ? Voilà ce qu'il s'agit maintenant d'expliquer.

Avant l'incendie de la bibliothèque, Dom Vincent, sur un exemplaire classique in-12 de Phèdre, publié en 1743 à Paris par la

Yeuve Brocas, avait eu la patience de transcrire en marge avec un soin méticuleux les variantes du manuscrit de Reims. L'édition Brocas, étant une édition de classe, ne contenait pas les fables considérées comme immorales. Dom Vincent n*en avait pas moins voulu que son travail fût complet : pour faire exactement connaître les variantes du manuscrit relatives aux fables bannies de Tédition Brocas, il n'avait pas été sans doute jusqu'à transcrire, d'après le manuscrit, le texte entier de ces fables; mais il avait du moins indiqué les variantes, par lesquelles elles diCTéraient du texte de l'édition bien connue de Pierre Danet, publiée en 1675 dans le format in-4® «par ordre du Roi très chrétien à l'usage du sérénissime Dauphin ». En 1776, pendant un voyage qu'il avait fait k Paris, il promit à l'un des gardes de la Bibliothèque du Roi l'exemplaire de l'édition de la veuve Brocas, et, rentré à Saint-Remi, il s'empressa de le lui envoyer avec la lettre suivante :

« Monsieur,

« Aussitôt mon arrivée, je me suis fait un véritable plaisir de tenir ma parole. Je vous envoie le texte de notre Phèdre, avec les fautes et les bévues de notre copiste.

« A sa façon d'écrire vous jugerez aisément qu'il avait sous les yeux un manuscrit ancien. Ainsi, par exemple, donnant au c le son du g, et mettant des o pour des ti, il a écrit qui ou qoi^ quoi pour eut; ainsi il dit intellego pour intelligo, etc., ingrabantibus pour ingravantibus, etc. J'avais jugé, par le caractère, que notre manuscrit devait être de la fin du vu" siècle ou du commencement du suivant. J'en envoyai un spécimen à M. de Foncemagne. Je crus même qu'il ne serait pas inutile d'en donner une courte notice, ainsi que de VAulularia qui y était jointe. Elle se trouve dans l'almanach de Reims, 1774.

« Je suis avçc respect,

« Monsieur, « Votre très humble et très obéissant serviteur.

<( D. X. YlNGENT.

n Srât-Remi de Reims, le 6 octobre 76. **

Le précieux volume, qui faisait revivre le manuscrit brûlé, fut déposé dans la Bibliothèque du Roi.

Malheureusement il présentait une lacune. Alors que le premier livre des fables commençait à la troisième page de l'exemplaire de la veuve Brocas, Dom Vincent n'avait inscrit qu'à partir de la cinquième les variantes du manuscrit ; sans s'en apercevoir, il avait omis toutes celles qui s'appliquaient au prologue et à la, première fable tout entiers, et à la deuxième fable jusqu'au vers Qui dissoluios moresy etc.

Lorsque avant de l'envoyer au garde de la Bibliothèque du Roi, à qui il l'avait promis, il jeta un dernier coup d^œil sur l'imprimé qui portait les variantes écrites de sa main, il s'aperçut de son omission, et au bas de la page 3, sur laquelle commençait le livre I, il écrivit : « J'ai manqué dans le temps, et je ne sais comment ^ de vérifier ce prologue et la page suivante, » Il y a donc là une lacune qui porte sur les 3i premiers vers.

Malgré cette lacune, on peut dire que le texte était sauvé ; et il rétait pour tout le monde ; car l'exemplaire de la veuve Brocas se trouvait dans une bibliothèque publique dont l'accès était facile.

Aussi voit-on le Père Brotier, qui, tout en commettant quelques erreurs, a eu le mérite de recourir aux sources, s'en servir pour composer l'édition qu'il publia en 1783.

Adry l'étudiaàson tour, et en prit même une copie entière, dont il comptait faire usage, pour écrire « l'histoire de toutes les disputes qui se sont élevées au sujet de Phèdre et de ses manuscrits (1) ». Mais il mourut, avant d'avoir pu exécuter son projet. Après sa mort, s'il faut en croire Barbier, ses manuscrits furent achetés par M. Renouard ; j'ignore ce qu'ils sont devenus.

M. Berger de Xivrey fut plus heureux. Pendant qu'il s'occupait de faire paraître le manuscrit de Pithou, profitant de sa position de conservateur adjoint des manuscrits à la Bibliothèque royale, il se fit communiquer par son collègue M. van Praet, alors conservateur du département des imprimés à la même bibliothèque, le précieux exemplaire de l'édition classique de la veuve Brocas, et il en

(1) Examen des nouvelles Fables de Phèdre, qui ont été. trouvées dans le manuscrit de Perotto, et dont il y a déjà eu huit éditions, cinq à Naples et trois à Paris. Doutes sur leur authenticité. A Paris, de l'imprimerie d'A. Ëgron, M.I>.CCC.XII, in-18. (Voyez p. 37 et 38.)

publia, avec un soin remarquable, toutes les variantes manuscrites en regard des mots correspondants du texte imprimé. Ce fut une inspiration providentielle, dont il faut le féliciter sans réserve. Car,, peu de temps après, l'exemplaire qui avait conservé, malgré rincendie, les leçons du manuscrit, a disparu à son tour.

Malheureusement M. Berger de Xivrey, qui a pris la peine de publier les variantes signalées par Dom Vincent, n'a pas cru devoir reproduire en même temps dans son intégralité le texte de rédition Brocas. Il s'est borné à indiquer les mots du texte imprimé qui étaient en désaccord avec les variantes manuscrites.

Ce procédé offre des inconvénients notables. Il résulte de son application que l'ouvrage de M. Berger de Xivrey montre bien en quoi le manuscrit de Reims diCTérait de Sédition Brocas, mais ne laisse pas apparaître ce qui, dans ce que l'un et l'autre avaient de commun, pouvait s'écarter des leçons du manuscrit de Pithou. Quel était le texte exact de cette édition? Voilà ce qu'il était important de savoir.

Dans ce but j'ai longtemps essayé de découvrir un exemplaire de l'édition de 1743. Mais la veuve Brocas était le libraire classique de son temps; elle ne publiait guère que des éditions à l'usage des élèves des collèges; celle de 1743 était destinée à l'enseignement; elle n'avait par elle-même aucune valeur; tout ce qui n'en a pas été utilisé a dû être détruit, et aujourd'hui elle ne se rencontre ni dans les bibliothèques publiques, ni chez les marchands de livres anciens.

En l'abseiice de l'édition de la veuve Brocas, ceux qui voudront reconstituer le texte du manuscrit de Reims n'ont qu'une voie à suivre, c'est de prendre pour base le manuscrit de Pierre Pithou et de substituer à ses leçons toutes les variantes signalées par Dom Vincent. On ne tarde pas, en procédant ainsi, à s'apercevoir que ces variantes se réduisent à peu de chose. En effet, dans la plupart des endroits où le manuscrit de Reims était en désaccord avec l'édition Brocas, il était conforme au manuscrit de Pithou, dont, comme je l'établirai, il ne différait que très peu.

Le procédé, suivi par M. Berger de Xivrey, offre des inconvénients non seulement pour le texte même des fables, mais encore pour leurs titres.

Il n'indique que ceux qui ne sont pas conformes. On pourrait

donc, au premier abord, craindre que ceux qui, à raison de leur conformité dans le volume imprimé et dans le manuscrit, sont omis, ne fussent pas eux-mêmes réellement identiques à ceux du manuscrit de Pithou. S*il en avait été ainsi, il serait impossible de fournir exactement les variantes des titres. Heureusement, en examinant de plus près les variantes du manuscrit de Reims, j'ai remarqué que, toutes les fois que le titre, indiqué d'après le manuscrit de Reims, était en désaccord avec celui donné à la fable dans rimprimé, le premier des deux était conforme à celui qu'elle portait dans le manuscrit de Pithou. Cette observation m'a fait acquérir la certitude qu'il suffirait, pour se procurer le texte exact des titres, d'emprunter à ce manuscrit chacun de ceux qui manquaient.

Il faut néanmoins reconnaître que, tout en se servant avec discernement des variantes de Dom Vincent, on ne pourrait, si l'on n'employait qu'elles, arriver à une reconstitution mathématiquement exacte du manuscrit de Reims.

D'abord, ainsi que je l'ai dit, Dom Vincent avait oublié de reporter sur l'édition imprimée les variantes des trente-quatre premiers vers du manuscrit. Ensuite, depuis le trente-cinquième vers, il les avait bien relevées; mais, malgré son exactitude scrupuleuse, ainsi que le savant Orelli l'a fait remarquer, il aVait omis d'en signaler un certain nombre, soit qu'elles lui eussent échappé, soit qu'il n'y eût pas attaché d'importance, soit enfm qu'il y eût eu conformité entre l'édition Broeas et le manuscrit de Reims dans des endroits, où ce dernier s'éloignait de celui de Pithou.

Pour parvenir à une restitution complète, il faut nécessairement recourir à d'autres documents : d'abord, pour le prologue compris dans les 34 premiers vers, au fac-similé, dont j'ai parlé, et qui a été reproduit dans l'édition Panckoucke (1), ensuite, pour le surplus, aux variantes, que, d'après le Père Sirmond, Rigault a publiées, et à celles que Gude a prises lui-même sur le manuscrit.

Rigault ne me paraît pas avoir vu le manuscrit de Reims ; il n'en a connu les variantes que par les notes écrites de la main du Père Sirmond en marge d'un exemplaire de l'édition de Pithou, et

(1) FabUide Phèdre. Traduction nouTelIe par M. Bmest Panckouck«. Paris, C.-L.-F. Panckoacka, éditeur, rue des Poitcyins, n» 14, M.D.CCC.XXXIX, in-8*.

il ne s'est même pas préoccupé de reproduire toutes les leçons nouvelles qui lui étaient révélées.

Gude, au contraire, vers 1663, pendant sa longue exploration des bibliothèques de la France, avait attentivement examiné, non pas le manuscrit de Pithou qui n'était accessible à personne, mais celui de Reims que tout savant pouvait étudier dans labbaye de Saint-Remi. Les notes de Gude fournissent donc des renseignements plus précieux ; elles n*en sont pas moins de nature à causer à leur tour une grande perplexité à ceux qui s'en serviront.

En premier lieu, Gude, dans l'indication de la source à laquelle sont prises ses variantes, manque très souvent de précision. En général, elles sont simplement précédées des lettres MS. Gomme les leçons précédées de ces deux lettres se retrouvent presque toutes dans le manuscrit de Pithou, on est tout d'abord porté à penser que c'est à ce manuscrit que se rapporte l'abréviation A/5., et ce qui confirme dans cette première idée, c'est que de place en place on trouve dans ses notes des variantes précédées de cette autre abréviation MS, Rem. Les lettres MS semblent donc désigner le premier manuscrit connu, le manuscrit fondamental, par opposition à celui de Reims découvert plus tard. Si l'on suivait cette première idée, on ne devrait tenir compte, pour combler les vides laissés par Dom Vincent, que des variantes qui porteraient avec elles l'indication expresse de leur origine.

Hais telle n'était pas l'opinion d'Orelli. « 11 faut tenir pour bien constant, écrit-il dans son édition de 1831, que toute variante tirée par Gude de MS^ quoiqu'il n'ait pas 4.oujours ajouté Bem. (ce que pourtant il fait souvent), n'est pas puisée ailleurs que dans le manuscrit de Reims (1). » Suivant lui, Gude n'a pu puiser les variantes du manuscrit de Pithou que dans l'appendice de l'édition originale et dans les notes des diverses éditions de Rigault. Or, pour prendre quelques exemples au début seulement du premier livre, les variantes queris et gravis^ portant l'une sur le vers 7 de la fable i, l'autre sur le vers 7 de la fable ii, ne sont, dans ses notes, précédées que des simples lettres MS, Ne lui ayant été signalées

(i) Phaedri Aug, Liberti Fabulx jEsopiœ. Prima editio critica cam intégra varietate Codd. Pithœani, Remensis, Danielini, PerotUni et editionis principis, reliqua Tero selecta,... ab lo. Casp. Orellio. Tarici, typis Orellii, Fuesslini et sociorum, M.D.CCC.XXXl, iii-«o. (VoyeE p. 16.)

ni par Tappendice de Tédition originale ni par les notes de Rigault comme appartenant au manuscrit de Pithou, elles ont dû, dans sa pensée, ne concerner que celui de Reims, et c'est là ce qu'il a dû par les deux lettres MS avoir l'intention d'exprimer; ce qui le prouve, c'est, dans le vers 8 de la fable Ranœ regeni petentes, la variante omnino insueti sonus^ qui, quoique n'appartenant qu'au manuscrit de Reims, n'est signalée par Gude qu'avec les lettres MS; ce qui le prouve encore, c'est que, lorsqu'au contraire une variante lui est indiquée comme commune aux deux manuscrits, il a soin de le mentionner; ainsi l'appendice de l'édition originale lui montrant que, dans le vers 12 de la même fable, la leçon ut compesceret était identique dans les deux manuscrits, il a eu soin de la faire précéder dans ses notes, page 223, de cette mention : MS. Rem. et Pith.

Sans avoir une confiance aussi robuste qu'OreHi dans l'intention bien arrêtée de Gude de ne désigner par les lettres MS que le manuscrit de Reims, je crois qu'on doit accepter cette hypothèse comme vraie, et il faut avouer qu'elle ne fait pas courir de grands dangers d'erreur; caries deux manuscrits sont tellement semblables que rarement une leçon tirée de l'un n'appartient pas à l'autre.

Au surplus, ce qui est prudent, c'est en général de n'accepter la Ifîçon de Gude que lorsque celle de Dom Vincent fait défaut.

Bn second lieu, à côté de l'incertitude que fait éprouver l'insuffisance des indications données par Gude sur l'origine des variantes, on est plongé par lui dans un embarras d'un autre genre. Ainsi, sur telle variante donnée, il lui est arrivé assez fréquemment d'être en désaccord avec Dom Vincent. Pour ne citer que deux exemples tirés du livre I, tandis que Gude avait lu dans la fable x la variante fùrte et dans la fable xi la variante ut ipse, Dom Vincent a cru apercevoir forti et ipse ut. Quand on est obligé d'opter entre eux, on doit en général donner la préférence aux indications fournies par Dom Vincent; en effet, lorsqu'il a annoté l'exemplaire de la veuve Brocas, il avait mieux l'accès du manuscrit de Reims, et par suite il a dû moins que le savant allemand être exposé à se tromper. Ce n'est pas à dire non plus qu'il faille accepter aveuglément les variantes de Dom Vincent; car le volume qui portait ses notes manuscrites a disparu, et il est possible que, dans l'édition de

M. Berger de Xivrey qui nous les a conservées, il se soit glissé quelques fautes typographiques qui les aient un peu dénaturées. En somme, il est encore possible aujourd'hui de publier le texte rigoureusement exact du manuscrit de Saint-Remi.

Après avoir montré par quels moyens on peut opérer la restitution du manuscrit brûlé, je dois faire connaître ce qu'il était.

Dans une note manuscrite par lui placée au bas de la troisième page de l'exemplaire de la veuve Brocas, où commence le premier livre des fables, Dom Vincent s'exprime ainsi : « Le Phèdre de Saint-Remi était un in-8^ allongé (1). »

C'était donc un in-8^. Je ne saurais dire de combien de feuillets il se composait; mais ce qui esj; certain, c'est qu'ils étaient en parchemin, qu'aucun n'avait été déchiré, que, comme dans le manuscrit de Pithou, les lacunes du texte ne correspondaient pas à des pages arrachées, et qu'enfin, ainsi que Tatteste Dom Vincent (2), le copiste, sans se préoccuper des vers, les avait écrits comme de la prose. « Les vers, dit-il, n'y sont pas distingués », et le facsimilé qu^il avait adressé à M. de Foncemagne démonti*e que son assertion est parfaitement vraie.

L'indiCTérence du copiste avait été plus loin encore; comme celui du manuscrit de Pithou, il était passé d'une fable à une autre sans indiquer la transition et probablement sans l'apercevoir; c'est ainsi qu'à la suite des premiers vers de la fable Léo regnansy il copie, sans noter la lacune, les deux derniers vers d'une autre fable, dont l'obscénité fait d'ailleurs peu regretter la perte. Il en est de même de la fable Demelrius rex et Menander poeta^ qui, avant d'avoir été achevée, avait été si bien rattachée à la fin d'une suivante, que les mots Et vindicabit, qui commençaient la seconde, étaient sur la même ligne que les mots Mutatus statim qui terminaient la première.

Enfin, comme dans le manuscrit de Pithou, le passage d'un livre

(1) Voyes p. 89 de l'édition du manuscrit de Pithou, publiée par M. Berger de Xiyrey, à Paris, en 1830.

(2) Altrianach de Reims, année 1774, cité par M. Berger de Xirrey dans son édition du manuscrit de Pithou, p. 81'.

ET DE SES ANCIENS IMITATEURS. 8i

à un antre n'était pas non plus toujours obs6rvé. Il n'était indiqué qu'au conuuencement du second livre par ces mots : Phœdri Attgusti liberti liber secundus.

A la fin du manuscrit, le copiste, heureux sans doute d'avoir achevé son travail, avait écrit : « Phœdri Aug, liberti Liber quintus explidt féliciter. »

Comme, dans l'exemplaire de l'édition de 1743, le cinquième livre était suivi des fables dont Gude avait emprunté le sujet à Romulus, qu'il avait mises en vers ïambiques et que Burmann avait découvertes et publiées, Dom Vincent avait craint qu'on ne s'imaginât qu'elles existaient dans le manuscrit. Pour éviter cette méprise, il avait, à la fin de la dernière fable du livre V, ajouté cette observation : « Ici finît le cinquième livre; et ces autres fables qui suivent ne sont pas dans notre manuscrit. Il n'y a point de feuillet perdu qui puisse faire juger que d'autres fables aient été aussi perdues ; les feuillets ne sont point séparés, et le tout fait suite (1). »

J*en aurais fini avec le manuscrit de Saint-Remi, s'il n'avait pas été l'objet d'une erreur longtemps commise, qui a déjà été savanunent réfutée et que je voudrais faire tout à fait disparaître. J'ai signalé l'hypothèse foncièrement inexacte, risquée par Boinvilliers, qui, brodant sur l'erreur du Père Brotier et dans le manuscrit de Pithou et dans celui de Reims n'en voyant qu'un seul et même, prétendait qu'il était passé de l'abbaye de Saint- Remi dans les mains du savant qui l'avait publié. Confondant de même les deux manuscrits, certains philologues avaient déjà bâti sur cette erreur une autre hypothèse, qui, pour différer de la précédente, n'en est pas moins fausse. Ils avaient cru que Pithou avait publié les fables de Phèdre d'après un vieux codex, qui, légué au collège de Troyes, serait ensuite passé à l'abbaye de Saint- Remi. Cette erreur était, d'après Dom Vincent, formulée dans les Ephémérides troyennes de rannée-*1765. Il la combattit, en publiant, en 1774, dans l'almanach de Reims, un article malheureusement très fautif, intitulé : Notice sur le manuscrit de Phèdre qui est dans la bibliothèque de C abbaye de Saint- fiemi (2).

(1) Voyez p. 109 de Tédltion du manuscrit de Pithou publiée par M. Berger de Xirrej, à Paris, en 1830.

(2) Voyez p. 81 de rédition précitée.

Il faut avouer que Tidée fausse qui s'était propagée n'avait rien qui dût surprendre.

Le soin avec lequel les descendants de Pithou avaient, en silence, soustrait son manuscrit à tous les regards, avait dû porter à penser qu'ils ne le possédaient pas, et la similitude qui existait entre les deux manuscrits pouvait faire croire que celui de Reims n'était autre que celui qui avait servi à Pithou.

Il existait entre eux une communauté d'origine, sur laquelle Texamen le plus superficiel ne saurait laisser le moindre doute.

Au premier abord, lorsqu'on aperçoit le nombre considérable des variantes relevées par Dom tincent en marge de l'édition classique de 1743, on est tenté de croire que les deux copistes avaient dû puiser à deux sources différentes. Mais ceux qui se hâteraient d'en tirer cette conclusion seraient dupes d'un mirage trompeur. Le grand nombre des variantes ne vient que de ce que la veuve Brocas, adoptant les altérations ou améliorations successives des éditions antérieures, s'était écartée du manuscrit de Pithou. Il existe donc beaucoup de différences entre l'édition de 1743 et le manuscrit de Reims; mais les mêmes différences ne se retrouvent pas entre ce manuscrit et celui de Pithou. Quand on y regarde de près, on remarque que presque toujours la leçon indiquée par Dom Vincent est conforme au texte du manuscrit de Pithou, dont l'imprimé s'était au contraire éloigné. Il y a mieux : quand le môme mot figure dans le texte imprimé et dans la variante manuscrite et que la différence provient de leur orthographe, c'est l'orthographe de la variante qu'on retrouve dans le manuscrit de Pithou. Ce qui revient à dire que dans les deux manuscrits les mômes mots présentent les mômes barbarismes.

Les titres des fables sont identiques, et lorsqu'ils auraient dû subir une rectification, elle fait dans l'un et dans l'autre également défaut. Ainsi, par exemple, la fable v du livre II, dans les deux manuscrits, est intitulée : (c Item Cœsar ad Atriensem, » Ce mot Item ou manque de sens, ou, ce qui est plus probable, suppose une fable perdue, qui devait la précéder et porter pour titre le mot Cœsar, Il y avait lieu de supprimer le mot Item, Néanmoins les deux copistes le conservent; ce qui, soit dit en passant, -démontre leur égale ignorance.

Il y a aussi deux lacunes, que j'ai déjà signalées et qui rendent

la ressemblance encore plus frappante. Ainsi le manuscrit de Pithou, dans le livre IV, ne renferme de la fable Léo régnons que les neuf premiers vers, et à la suite, sans interruption, s'ajoutent les deux derniers vers d'une autre fable, dont le premier mot est sur la même ligne que les derniers de la précédente. Il en est de même de la fable Demetnus rex et Menander poeta : le dernier vers manque, et les deux, qui devraient commencer la fable suivante, sont également absents. Cependant le tout est réuni, comme s'il ne faisait qu'une seule fable. Le copiste, à qui est dû le manuscrit de Reims, n'a pas davantage aperçu ces lacunes, et, comme lautre, il a ajouté, sans ponctuation séparative, au commence* ment de la première fable la fin de la suivante.

Enfin, pour en terminer avec tous ces points de ressemblance, j'ajoute que, contrairement à ce que déclare Dom Vincent dans l'almanach de Reims, les vers n'ont été. observés ni par l'un ni par l'aiitre. Ils les ont écrits comme de la prose. Dom Vincent, en voyant dans l'édition de Pithou une ligne consacrée à chaque vers, avait naturellement supposé qu'il n'avait fait que suivre la disposition du texte reproduit. C'était une fausse supposition. A ce point de vue encore les deux manuscrits étaient pareils.

On s'explique maintenant l'erreur qui s'était accréditée. Cependant il y avait bien deux manuscrits. Il ne peut y avoir d'incertitude à cet égard. Les variantes qui les différencient, quoique peu importenles et peu nombreuses, n'en sont pas moins la preuve certaine, et les échantillons que je reproduis de l'écriture de chacun ne laissent pas la moindre place au doute.

Mais, s'il y avait deux manuscrits, il faut reconnaître qu'il existait entre eux une parenté incontestable. Il me parait évident qu'ils* ont été copiés ou l'un sur l'autre ou tous les deux sur un troisième aujourd'hui disparu. En un mot, pour employer une image qui rende ma pensée, ou bien ils descendent l'un de l'autre en ligne directe, ou bien ils descendent d'une souche commune en ligne collatérale.

Laquelle de ces deux hypothèses est la vraie? Je ne puis le dire; mais j'incline vers la preniière. J'ai expliqué que dans l'un et dans l'autre la ligne ne se terminait pas k la fin de chaque vers, et que chaque vers nouveau était sans interruption écrit à la suite du précédent. Il est vraisemblable que, si l'un des deux copistes,

pour économiser le parchemin, a eu l'idée de ne pas s'inquiéter des vers, l'autre n'a pas eu la même préoccupation. Le plus ancien des deux, seul sans doute, a voulu ménager l'espace et pour cela a fait toute sa copie sans rompre la ligne, et le second, s*étant servi de cette copie, ne s'est pas aperçu qu'il copiait des ïambes et les a écrits conime de la prose.

Ce qui me confirme dans celte hypothèse, c'est que, dans le manuscrit de P. Daniel, chaque vers occupe seul la ligne où il est écrit. Or ce manuscrit, qui parait être du xi« siècle, a été copié sur les textes primitifs; ce qui montre que les vers y étaient bien observés, et que, si, au lieu de copier le manuscrit de Reims, le copiste de celui de Pithou les avait eus sous les yeux, il n'aurait pas manqué de consa(;rer une ligne entière à chacun des ïambes. Le savant philologue Orelli reconnaît que les deux manuscrits ont entre eux un air de famille, qui ne permet pas de douter de leur communauté d'origine, et, s'il ne déclare pas nettement opter pour l'hypothèse qui me semble la plus probable, il laisse apercevoir qu'il penche vers elle. Ainsi il fait observer que le manuscrit de Reims présente quelques leçons préférables à celles du manuscrit de Pithou, telles que dos au lieu de mos^ et fauce au lieu de face; une variante surtout lui semble significative : dans les éditions imprimées, conformes en cela au texte de Perotti, à celui de Romulus et aux conjectures de Gude, le premier vers de l'épilogue du deuxième livre commence par les mots : yEsopi ingenio^ qui sont la véritable leçon; dans le manuscrit de Reims qui l'altérait, on lisait les mots : yEsopi ingentem^ qui laissaient voir la trace du texte primitif; celui de Pithou portait les mots : Aisopo ingeniem, qui aggravaient la première altération. Orelli en conclut que le manuscrit de Reims était le plus ancien; mai^, s'il s'est arrêté à celte conséquence, il faut avouer qu'elle le menait à celle que j'ai moi-même déduite.

On sera peut-être porté à croire que la solution du problème n'exigeait pas tant de peine. En effet, au premier abord, il semble que l'écriture des manuscrits devait révéler leurs âges respectifs. Cependant sur ce point les appréciations des savants ne sont pas en parfaite harmonie.

Dans sa lettre à H. de Foncemagne, Dom Vincent estime que l'écriture du manuscrit de Reims est du vin* siècle ou au plus tard

du commencement du ix^ ; sa notice, insérée dans Talmanach de Reims (1), indique que, dans §a pensée, elle ne dépasse pas le vni* ; enfin, dans la lettre qui accompagnait le volume de la veuve Brocas, il exprime l'idée qu'elle est de la fin du vu* siècle ou du commencement du vm^. En résumé, Dom Vincent place le manuscrit de Reims entre la fin du vu* siècle et le commencement du ix", et, pour prendre un moyen terme, lui assigne le viii° siècle. Au contraire le Père Brotier crut reconnaître que celui de Pithou était du IX* siècle, et M. Berger de Xivrey affirme qu'il « n'est pas plus récent que le x* ». Il semblerait en résulter qu'il est de cent ans environ le moins ancien. Mais les spécimens que je publie ne présentent pas des différences assez grandes pour qu'on puisse être si affirmatif. Les deux écritures semblent être à peu prés de la même époque, et, suivant l'âge du copiste, le manuscrit le plus récent peut être celui qui présente récriture la plus ancienne. Pour parvenir à se créer une opinion raisonnable, il faut donc, tout en tenant compte des renseignements paléographiques, en revenir à ces fautes de copisto, qui, dans le manuscrit de Pithou, n'ont été que l'aggravation de celles commises dans celui de Reims.

Tel était le manuscrit de Reims. Hais, au moyen âge, il était rare qu'un manuscrit fût relié seul. Nous avons déjà vu que celui de Pithou était suivi d'un traité De Monstris; à celui de Saint- Rémi avait été annexée une comédie latine intitulée Querolus sive Aulularia. C'était celle dont Pierre Daniel, sur un autre manuscrit sans doute^ avait, en 1564, donné l'édition originale.

Il n'entre pas dans mon plan de parler de cette comédie; d'ailleurs, quoiqu'elle ne soit pas de Plante, ceux qui désireront la lire, la trouveront dans les éditions de ses œuvres et notamment dans la collection des classiques latins de Lemaire. Mais j'ai trop de fois cité le nom de Dom Vincent, pour ne pas profiter ici de l'occasion qu'elle m'offre de le faire parler lui-même. Voici ce qu'au sujet de cette comédie, il écrivait, en 1774, dans l'almanach de Reims (2) :

« Au Phèdre, ajoute M. Grosley, est jointe une comédie latine « intitulée Aulularia^ qui n'a pas été imprimée, et qui au jugement « de M. l'abbé d'Olivet, qui l'a vue, ne mérite pas de l'être... On

(1) Voyez p. 81 de rëdition du manuscrit de Pithouy publiée par M. Berger de Xirrey, à Paris, en 1830.

(2^ Édition diplomatique de M. Berger de Xiyrey, p. 83.

« pourrait aussi examiner si Tancienne comédie jointe au Phèdre, « ne serait point le Querolus sive Aulularia^ publié par P. Daniel « en 1564, comédie que Tauteur des Recherches pour servir à thisc< toire du droit français^ a crue du siècle de Théodose, et que les « auteurs de la Nouvelle Diplomatique renvoient au siècle de la « meilleure latinité. Le Jugement de M. Tabbé d*01iyet serait une « pièce à joindre à ce procès, si la comédie jointe au Phèdre était (< en effet le Querolus, »

a Je dirai tout simplement : 1^ que M. Tabbé d'Olivet qui voulut voir cette comédie, n'en porta d'autre jugement, sinon que « ce fut <i celle-là même qui fut publiée en 1564 par le savant P. Daniel, a d'Orléans, qui l'accompagna de ses notes, et il faut convenir que « c'est un ouvrage qui paraîtrait peu digne aujourd'hui d'une « grande estime. »

« 2^ Les auteurs de la Nouvelle Diplomatique ne pensent pas cependant de même. <c Ce poète dramatique, disent-ils (t. II, p. 94, net. « col. 2), s'il paraît s'attribuer un discours barbare, ce n'est pas sans « doute parce qu'il était lui-même barbare, ou parce qu'il tombait « dans de .fréquents barbarismes, puisqu'il écrit en latin, et qu'il ce s'exprime on bons termes. » En accordant ces derniers mots à nos diplomaticiens, on pourrait ne pas convenir de ce qui précède, et dire que ces paroles du Querolus^ qu'ils ont en vue, Qui Grœcorum disciplinas ore narrât barbaro, ne représentent qu'un étranger (un Grec) qui s'exprime dans une langue étrangère (la latine). Ces mêmes auteurs le croient Grec, et peut-être un Marseillais, antérieur à la fin du premier siècle et postérieur à Tibère {ibid.)y contre le sentiment de D. Rivet, qui le place, disent-ils, au commencement du v* siècle {ibid, p. 93, not. col. 1). « Vossius, « écrit en effet D. Rivet, croit que c'est à Rutilius (Glaudius Ruti- « lius Numatianus, poète du v" siècle et préfet de Rome) que le « poète Flavius adressa la comédie intitulée le Plaintif de Piaule « ou VAulularia, » {ff, lit, t. II, p. 73). C'est aussi le sentiment de TilTembnt qui l'a suivi (Till., Hist, emp,, t. V, p. 662, art. 67).

« Mais 1^ noire auteur dramatique était Grec: j'en ai donné la preuve : il dit encore dans le même Querolus : « Sic nostra loquitur Grœcia. » 2* Il est à remarquer qu'il cite Cicéron : « De tsiis {ànseribits) quondam magnus dixit Tullius : Anseribus cibaria publiée locanlur^ etc. Or Cicéron est mort 43 ans avant la naissance de Jésus-Christ.

De plas, il est fait mention dansVAululaire de lâ manière dont les Gaulois rendaient la justice : Vade ad Ligerim, etc. On sait que du temps de César les Gaulois s'assemblaient tous les ans dans le pays chartrain, pour y décider leurs querelles et leurs procès : ils s'en rapportaient aux jugements et aux décisions des Druides... (Caes., de Bell. GalL<, L. VI, c. 13. Vid. Cicer., lib. 1 de Divin.; Plin., lib. XXX, c. i). Or, Pline rapporte que les Druides furent chassés de Tempire sous Tibère (Claude). Suétone en dit autant (in Claud., p. 372), et Âurélius Victor le confirme aussi {de Cœsarib., cap. 4) : c'est-à-dire que cela arriva Tan 43 de J.-C.

« On pourrait donc, ce semble; pour nous rapprocher de nos diplomaticiens, attribuer à Phèdre VAululaire. Il était Grec; il a vécu sous Tibère; et, comme il est mort âgé, il a pu survivre à ce prince, qui a cessé de régner Tan 27 de J.-C. ; mais il aurait écrit à coup sûr avant Tédit donné contre les Druides. Enfin le mot quondam^ dont il se sert en parlant de Cicéron, pourrait trouver un intervalle suffisant pour l'autoriser : il ne suppose pas toujours des temps fort reculés : on en a des exemples.

« Quel était ce Rutilius à qui cette pièce est dédiée? C'est ce qu'on ignore encore : ce nom était assez commun ; le portrait qu*en fait notre auteur dramatique est assez flatteur. C'était un protecteur généreux, un ami des lettres : « Sei^mone illo philosophico, aj6ute-t-il, ex tuo materiam sumpsimus. Meministine ridere te solitum^ illos qui fata déplorant sua... Nos fabellis atque mensis hune librumscripsimus. »

En reproduisant ainsi en partie la notice de Dom Vincent, je me suis permis une digression un peu longue. Mais la conclusion à laquelle il arrive me servira d'excuse. Il est vrai qu'elle est toute gratuite, qu'il n'y a aucun rapport entre le style des Fables et celui du QueroluSy et que, si, parce que cette comédie les suivait dans le manuscrit de Reims, Dom Vincent a cru pouvoir l'attribuer à Phèdre, la raison qui l'a déterminé avait bien peu de valeur. A ce compte-là il faudrait dire aussi que Phèdre est l'auteur du traité De Monstris et Bellttis, qui, dans le manuscrit de Pithou, se trouve également à la suite de ses Fables. Il est évident que Dom Vincent a été entraîné un peu légèrement à formuler une hypothèse invraisemblable. Mais, par cela même qu'il l'avait imaginée, on trouvera peut-être que j*ai pu, sans trop m'écarter de mon sujet, parler un peu du Querolus.

SECTION IIL Manuscrit de Daniel.

J*ai maintenant à m'occuper du troisième manuscrit des fables de Phèdre, et, pour être sincère, j'avoue tout de suite que j'éprouve à remplir cette partie de ma tâche une satisfaction toute particulière.

Le manuscrit est généralement connu sous le nom de Veim Danielis chartula. Bien des bibliographes s'en sont occupés. Mais, sauf Rigault, Isaac Yossius, l'Allemand Gœttling, l'abbé et cardinal Angelo Maï et M. F. Guessard, aucun d'eux ne l'a vu. Tout ce qu'ils en ont dit devait nécessairement fourmiller d'erreurs.

J'ai voulu faire et j'ai fait ce qu'ils auraient dû faire : je l'ai vu et lu, et j'en ai pris une copie littérale qui n'est pas dénuée d'intérêt: car l'abbé Maï, en corrigeant les fautes du manuscrit, l'a légèrement dénaturé (1).

Ce qui a été écrit sur son origine est exact : il dépendait de la bibliothèque de Saint-Benoit-sur-Loire. C'est là le point de départ qu'Adry assigne à ses pérégrinations.

Le manuscrit avait ensuite appartenu h Pierre Daniel, avocat d'Orléans, et comme Pierre Daniel était en même temps bailli de la justice temporelle de l'abbaye de Saint-Benoit et qu'il avait pu sauver bien des livres du pillage de la bibliothèque, Adry avait dû naturellement penser que le manuscrit, possédé par lui, provenait de ce sauvetage.

Cette supposition était appuyée sur l'autorité des Bénédictins eux-mêmes, qui, dans leur Nouveau Traité de diplomatique, s'exprimaient ainsi (2) : « Pierre Daniel, bailli de l'abbaye de Saint-Benoitsur-Loire qu'il qualifie de plus célèbre et premier collège de toute la France, profita du pillage de ce monastère par les huguenots;

(1) CUusicùrum auciorum e Vaticanis codicibus edilorurn tomus HT, complectenSf etc., curante * Angelo Mai Vaticanee bibliothecœ prœfecto. Romee, typis Vaticanis, M.D.CCCXXXI, in-8*. (Voyei p. 310 à 314.)

(2) Tome II, p. 92, note 2.

après s*être emparé d'une bonne partie de ses manuscrits, il eut radresse d'en racheter d'autres à vil prix. »

Mais, ce' n'était là qu'une supposition; i'examen qu'il m'a été donné d'en faire ne permet plus l'incertitude.

Voici en effet l'inscription que j'ai lue sur le manuscrit : « Hic est liber sancti Benedicti Flotnacensis; quem si guis furaius fuerit vel aliquo ingenio tulerit, anatkema sît, » Ce qui, d'après M. Gaston Paris (i), veut dire : « Ce livre appartient à Saint-Benoit-Fleury ; si quelqu'un le dérobe, ou V enlevé à l'aide de guelgue engin^ anathème sur lui. »

Il paraît que le premier nom de Saint-Benoit-sur-Loire était Floriacuniy en français Fleury. L'abbaye fondée dans cette ville par les Bénédictins, pour se distinguer des autres, prit le nom de Saint- Beno!t-de-Fleury ou Saint-Benolt-Fleury.

On sait par quelle filière le manuscrit arriva à Rome. Après la mort de Pierre Daniel, il fut, en 1603, acheté par le savant antiquaire Paul Petau. Quoique Te nom de ce savant soit encore connu des bibliophiles, l'oubli injuste dans lequel il est tombé me fait un devoir de rappeler ce qu'il a été.

Il était né à Orléans, en 1568, c'est-à-dire dans la ville et dans le temps oii le manuscrit qui devait plus tard lui appartenir était sonstrait au pillage. Il s'était livré consciencieusement à l'étude du droit, et à l'âge de vingt ans était devenu conseiller au Parlement de Paris.

Cette position lui avait laissé des loisirs qu'il avait occupés à collectionner des médailles et surtout des livres rares et des manuscrits précieux, parmi lesquels le manuscrit de Daniel acquis par lui prit le nom de Petaviensis codex.

n mourutle 17 septembre 1614, laissant un fils, Alexandre Petau, qui hérita de ses fonctions au Parlement et de son goût pour les antiquités.

Sa bibliothèque passa à son fils Alexandre Petau, et après le décès de ce dernier elle fut mise en vente.

Les richesses paléographiques qu'elle renfermait furent dispersées. Le manuscrit de Phèdre passa dans les mains de la reine Christine. Ce nouveau changement' de maître le fit appeler Schedœ

(1) Journal du tatfants. 1884. Page 673, note 1.

regiaè. Plein d*une foi aveugle dans les assertions du Père Desbillons (1), Schwabe affirme, d'après lui, que la reine de Suède le communiqua à Gérard-Jean Yossius (2). Il ne s'aperçoit pas qu'il confond ainsi le père avec le (ils. En effet, l'illustre savant n'existait déjà plus. En 1649, Isaac Yossius, son fils, était devenu bibliothécaire de la reine et avait été chargé par elle de lui enseigner la littérature grecque. Il conserva cette situation Jusqu'en 1651, date à laquelle ses dissentiments avec Saumaise le firent tomber en disgrâce. En 1650, la reine l'avait chargé d'aller dans les Pays-Bas, en France et en Allemagne acheter pour elle des livres précieux et surtout des manuscrits. C'est alors qu'il acquit, moyennant quarante mille livres, une grande partie de la bibliothèque de Paul Petau et par suite le manuscrit de Daniel, qui en dépendait, et qui prit, avec la dénomination de Schedœ reg'iœ, celle de Vossianus codex.

Il parait que les divers noms donnés au manuscrit de Daniel avaient jeté une certaine confusion dans l'esprit des savants, et que longtemps ils ne surent pas exactement s'ils s'appliquaient à un seul ou à plusieurs. Le Père Desbillons, sans avoir cependant vu le manuscrit, fit cesser l'incertitude (3). Schwabe lui rend à cet égard un hommage mérité (4).

Après l'achat fait par Isaac Yossius, le manuscrit de Daniel dut être envoyé en Suède. Mais il ne trouva pas dans ce pays le terme de ses vicissitudes. La reine Christine, que l'amour du plaisir autant peut-être que celui de l'étude avait fait renoncer au trône de Suède, n'avait pu se résigner à rester dans un pays où elle n'eût que difficilement trouvé la satisfaction de ses goûts. Ayant abdiqué en 1654, elle se rendit en Allemagne, abjura sa religion à Inspruck, passa en Italie en 1655 et s'y lia avec le marquis de Monaldeschi, dont elle fit son écuyer et son amant. L'année suivante, venue avec lui en France, elle le fit, en dévote vindicative, un jour, au palais de Fontainebleau, dans la galerie des Cerfs, confesser par le

(1) Pfuedri Augusti Liàerti Fabularnm Msop. libri F... cum notis et eraendationibus Franc. Joscphi Desbillons... Manhemii, in bibliopolio noyo Aul. et Acad. MDCCLXXXVI, in-12. (Voyez DisputaHo II, p. 19.)

(2) Pkœdri Augusti Liberti Fabularum jEsopiarum libri V... Brunsvigœ»... 1806, 2 vol. in-8*. (Voyez tome I, p. 30.)

(3) Voyez sa Dispulatio II, p. xviii et xix.

(4) Voyez p. 30 du tome I do son édition des Fables de Phèdre, publiée en 1806.

curé d'Avon et tuer à coups d'épée par deux de ses gardes (i). Obligée à la suite de ce meurtre d'abréger son séjour en France, elle se retira à Rome, où sa conversion lui concilia toutes les sympathies du pape Alexandre YII, et où elle passa le reste de son existence peu édifiante à regretter son abdication irréfléchie. Je renvoie ceux qui me trouveront trop sévère pour elle au livre intitulé : Histoire des intrigues galantes de la reine Christine de Suède et de sa cour pendant ^on séjour à Rome (2). Ils verront que j'use de ménagement dans mes appréciations.

<c En 1660, écrit M. Rochefort (3), le trône de Suède étant devenu vacant par la mort de Charles-Gustave, elle fit des tentatives pour y remonter. Le pape Alexandre YII eut la complaisance d'écrire en cette occasion à Louis XIY, pour lui recommander les affaires de la reine Christine, comme étant liées à celles de la religion catholique (4). 11 ne paraît pas que Louis XIY ait voulu se prêter aux fantaisies de Christine, et il fit bien. » L'intervention pontiûcale n'ayant eu aucun succès, Christine dut rester à Rome. En mourant, elle laissa une riche bibliothèque qui fut achetée par le pape Alexandre YIII, et ses livres entrèrent au Yatican.

Mais la Bibliothèque Yalicane possédait-elle encore le manuscrit de Daniel? Yoilà ce que n'avaient pu m'apprendre ni Schwabe, ni Adry, ni les autres savants dont je consultai les travaux.

Le Père Desbillons, dans sa deuxième dissertation sur les fables

{i) Le Meurtre du marquis de Monaldeschi, les deux Relations de Lebel et de Conti, éditées ayec une étude préliminaire et des notes par Louis Lacour, 1865, m-32.

(2) Ce liyre est un volume Ui-18, publié à Amsterdam, chez Jan Henri, libraire, en 1697.

(3) Notices et extraits de la Bibliothèque nationaUf an XII, in-4*. (Voyez tome YII, 2« partie, p. 264.)

(4) Alexander papa YII. Garissime in Christo fili noster, salutem et aposto- Ucam benedictioncm. Etsi pietatem singularem qua maj estas tua spectatc floret plane cognoscentes, nihil opus esse cemimos, ut carissimse in Christo filiœ nostrœ r(^ginœ Suecise res adeo rationibus religtonis catholicse conjunctas tibi commendemus, tamen id quoque, ne muneris nostri debito desimus, a te petimus, cum prœsertim certi simus ea, quie recta ratio propriaque benignitas tua a te spontc impetratura fuisset, libentius te ac proUxius rogatu nostro prœstiturum. In quo sane rem imprimis gratam et acceptam nobis efBcies. Majestati tuse divinœ protectionis custodiam et fayorem assidue precamur et^apostolicam benedictionem amantissime impertimur. Datum Romse apud sanctam Mariam majorem, sub annalo piscatoris, die XIV Julii MDCLX, pontificatus nostri anno sexto. F. Florentinos. a Notices et extraits, etc. (Voyez à l'endroit précité.)

d6 Phèdre, s'était exprimé ainsi : «Ea demum post mortem Regins delata est ad bibliothecam Yaticanam, ubi hodieque servatur (i). »

Il était, comme on le voit, assez aitlrmatif; mais il avait écrit avant les événements dont la Révolution de 1789 avait été le point de départ. Aussi Schwabe, dans son édition de 1806, était-il moins fixé sur le sort du manuscrit, et dans son Index codicum manmcripiorum Phœdri il manifestait ses doutes en ces termes : « Qui an hodie exstet in bibliotheca Yaticana an nuper a Gallis cum aliis cimeliis Parisios transmissus sit, non constat (â). »

Partageant probablement la même incertitude, Adry, dans son Examen des nouvelles fables de Phèdre , écrit en 1812, disait : « Il a peut-être été apporté à Paris. »

En effet, sous le Directoire, le général Bonaparte était entré à Rome avec Tarmée de la République française, et avait imposé au pape vaincu le traité de Tolentino. Le gouvernement pontifical n'ayant pas les ressources nécessaires pour payer l'indemnité de guerre, il avait été convenu que cinq cents manuscrits seraient livrés à la France. En exécution de cet accord, ils avaient été remis, le 23 messidor an Y (13 juillet 1797), aux commissaires de la République, qui les avaient ensuite expédiés à Paris.

La nomenclature de ces cinq cents manuscrits, parmi lesquels figure le manuscrit de Daniel, a été donnée dans un petit volume in-8°, intitulé : Recensio manuscriptorum codicum qui ex universa bibliotheca Vaticana... procuî^atoribus Gallorum iraditi fuere^ et publié à Leipzig en 1815 chez le libraire PaulGotthelf Kummeri.

Pour me renseigner, ignorant l'existence de ce petit volume, je consultai les autres ouvrages qui me parurent le plus propres à m'éclairer. Je songeai d'abord à la collection des classiques latins de Lemaire; je consultai le Phèdre qui a été publié en 1826 dans cette collection et qui n'est avec quelques additions que la réimpression de Tédition de Schwabe, et j'y trouvai une note du bibliophile Barbier, ainsi conçue : « Ce manuscrit ne s'est pas trouvé parmi ceux de la Bibliothèque du Yatican, qui ont été apportés à Paris. »

J'avoue que j'avais peine à comprendre comment des savants sérieux avaient pu se résoudre à rester dans une pareille ignorance,

(1) Voyez Disputatio Uy p. xix.

(2) Voyez Notitia litteraria, p. 30 du tome I de son édition des Fables de Phèdre, publiée en 1806.

et j*étais convaincu que les éditions de Phèdre plus récentes me fourniraient le renseignement cherché. Je recourus à la consciencieuse publication de M. Berger de Xivrey. Il parle bien du manuscrit dans sa préface ; mais lui qui, à force de patiente volonté, avait fait revivre le manuscrit de Pithou, il n*avait, pas plus que ses devanciers, eu le courage de s'inquiéter de ce qu'était devenu celui de Daniel. Et, quand se posa devant lui l'inévitable question de savoir si ce manuscrit était encore au Vatican, il Téluda en laissant tomber de sa plume ces mots empreints d'une étonnante nonchalance : « Y est-il encore? N'y est-il plus? C'est une question dont H. l'abbé Mal pourrait peut-être donner la solution. »

Ces lignes étaient écrites depuis quelques mois à peine, que Tabbé Mai la donnait. Si»j'avais songé à recourir à ses instructifs travaux, je l'aurais trouvée dans le troisième volume, publié à Rome en 1831, de sa collection des auteurs classiques édités d'après les manuscrits du Vatican (1).

Sans même fouiller cette vaste collection, j'aurais pu puiser des renseignements précis soit dans le supplément ajouté par Orelli, en 1832, à son édition de Phèdre publiée à Zurich l'année précédente, soit dans la remarquable notice de M. Jules Fleutelot, qui figure en tète du Phèdre ^\x\A\é en 1839 dans la collection des classiques latins de M. Nisard, soit dans l'histoire de la fable ésopique publiée par M. Ëdelestand du Méril en 1854, soit enfin dans le volume de la collection des anciens poètes français, qui contient la chanson de geste intitulée Otinel et qui a été publié par MM. Guessard et Michelant en 1859.

Malheureusement ma mauvaise étoile me ût diriger mes regards du côté de la collection Panckoucke. Les fables de Phèdre y sont précédées d'une étude sur les manuscrits de cet auteur. Je la consultai ; mais cette étude n'était qu'une mauvaise compilation, et je n'y trouvai pour tout renseignement que cette phrase : « Il est bien probable que ce.manuscrit est aujourd'hui au Vatican (2). »

(1) Ciassieorum auciarum e Vaticanis codicibits editorum iomus UJ, camplectens, etc., curante Angelo Mal Vaticanœ bibliothecae prsefecto. Romœ, typiB Vaticanis, M.D.CCCXXXI, in-8*. (Voyez p. 300 à 314.)

(2) Fable* de Phèdre, traduction nouTelle par M. Ernest Panckoucke. Paris, CU-P. Panckoucke, éditeur,... rue des Poitevins, 14, M.D.CCGXXXIX, in-S». [Vojes la notice sur les manuscrits de Phèdre, p. 17.)

La forme peu affirmative de ce renseignematti n'était pas de nature à me tirer de mon incertitude, d'autant plus qu'il était accompagné d'une note, suivant laquelle Dom Gl. Étiennot de la Serre, dans une lettre où il fait l'historique de Saint-Benolt-sur- Loire (i), aurait dit que les livres de P. Petau étaient encore à Stockholm. Toutes mes recherches ne servaient donc qu'à augmenter ma perplexité.

J'avais une dernière ressource : c'était d'aller à la Bibliothèque nationale. Je m'y rendis; mais ma démarche fut infructueuse. Le manuscrit ne figurait pas sur le catalogue imprimé du fonds latin, et les bibliothécaires ne purent môme me dire s'il était dans la Bibliothèque.

N'espérant plus le découvrir à Paris, je pris le parti de le chercher ailleurs. Mais où aller? Ëtait-il à Rome ou à Stockholm? J'optai pour la direction qui me souriait le plus. Le il octobre 1869, je partis pour la ville éternelle. Le jour même de mon arrivée, je me rendis au Vatican. Mais il était impossible d'entrer dans la bibliothèque. C'était l'époque des vacances; elle était fermée.

J'appris que le conservateur était un savant bénédictin français, le cardinal Pitra. J'allai le trouver dès le lendemain matin. Je lui exposai l'objet de ma visite, et les raisons qui me faisaient penser que le manuscrit était au Vatican. Il ignorait, lui aussi, si le manuscrit s'y trouvait. Mais, comme les livres, provenant de la reine Christine, n'avaient pas été fondus dans la bibliothèque et qu'ils y occupaient une division spéciale, formant dans l'immense galerie un fonds qui portait encore son nom, il m'assura que la recherche serait promptement faite. Il était dix heures du matin. Il me promit que, si le manuscrit existait, il serait à onze heures à ma disposition sur une des tables de la salle de travail.

A l'heure dite, j'étais à la bibliothèque. Le manuscrit m'attendait, ouvert à la page où commençaient les fables de Phèdre.

Le manuscrit de Phèdre, que j'avais sous les yeux, était relié avec deux autres d'âge et d'écriture très différents, et le tout

(1) Voyage littéraire des Pères Dom Marlenne et Dom Durand^ tome I, p. 461 .

formait un petit volume in-S"", qui, marqué à deux endroits de l'estampille rouge de la Bibliothèque nationale, avait évidemment été apporté à Paris dans les beaux jours de la République, rapporté à Rome après la chute du premier Empire, et réintégré sous le n"* 1616 dans le fonds de la reine Christine.

La couverture est en carton revêtu de vélin.

Les 123 feuillets des trois manuscrits sont également en vélin.

Le premier des trois, celui qui est au commencement du volume, en occupe les 16 premiers feuillets. L'écriture parait du xn*" siècle. Elle est très lisible. La première lettre de chaque chapitre est ornée darabesques.

G*est un traité de musique. Il commence par un préambule intitulé : Procsmium magistri Guidonis Augensis super tractatum suum de musica. Le préambule se compose de quelques lignes; puis vient le traité lui-même précédé de cet autre titre : Incipii tractât us magistri Guidonis Augensis super musica.

J'appelle, en passant, l'attention sur ces deux titres. Le maître Guide, dont ils donnent le nom, était un moine du xv siècle, qui est encore aujourd'hui célèbre sous le nom de Gui d'Arezzo, et que souvent aussi on nomme TArétin. Or, le surnom d'AugensiSy qui lui est donné dans le manuscrit copié à une époque relativement peu éloignée de sa mort, a porté Angelo Mal à croire qu'il ne devait pas être originaire d'Arezzo et que la petite ville d'Eu pouvait revendiquer l'honneur de lui avoir donné le jour : dans une note ajoutée à la préface qui précède sa publication du manuscrit de Daniel (1), il fait observer que Sigebertqui a donné à Guido l'épithète d'Arétin, s'est pour cela fondé sur ce qu'il avait dédié son œuvre à Théobald, évèque d'Arezzo. « Mais, dit-il, les moines sont les hommes qui renoncent le plus à leur pays natal, » et il cite comme exemple Gerbert, qui. Français de naissance, fut en Italie placé à la tête de l'abbaye de Bobio. M. Fleutelot n'a pas hésité à accepter l'opinion du savant cardinal (2), et moi-même, dans la première édition de cet ouvrage, j'avais exprimé le même avis. J'ignorais que, dans sa

(i) Classicarum auctorum e Vaticanis codicihus editorum tomus III, comptéelens, etc., curante Angelo Mai. Romse, 1831, in-8*. (Voyez la note de la page 308.)

(2) Œuvres complètes d'Horace, de Juvénal, de Perse, de Sulpicia, de Turnos, de Catulle, de Properce, de Gallus et Mazlmien, arec la traduction en français, publiées sous la direction de M. Nisard... Paris, 1839, in-8* maj. (Voyez la notice sur Phèdre, p. 701, 2« col.)

Biographie universelle des musiciens (1), le savant Fétis avait examiné à fond la question et irrévocablement démontré qu*Arezzo avait bien été la patrie de Thomme remarquable qui a été le véritable inventeur de la musique moderne (2).

Le second manuscrit est celui qui porte les fables de Phèdre. L*écriture est du xi® siècle. Elle est fine, mais très lisible.

Ce manuscrit ne comprend que les feuillets 17, 18, 19 et 20; les fables de Phèdre ne remplissent que le recto et le verso du feuillet 17 et le recto du feuillet 18, c'est-à-dire les trois premières pages.

Ces trois pages ne contiennent que huit fables du premier livre ; c'est par erreur que MM. (juessard et Michelant, peu préoccupés d'ailleurs de Phèdre qu'ils ne cherchaient pas dans ce manuscrit, en signalent seulement sept dans leur édition de la chaqson de geste, intitulée Otinel (3). Leur erreur provient de ce que la sep-

(1) Biographie universelle des musiciens et Bibliographie générale de la musique. Deuxième édition entièrement refondue et augmentée \de plus de moitié par F.-J. Fétis, maître de chapeUe du roi des Belges, directeur du Conservatoire royal de musique de Bruxelles, etc. 2^ édition. Paris, librairie de Firmin- Didot frères, fils et C'«, 8 toI. in-S». — A la page 146 du tome IV, imprimé en 1862, dans le long article qu'il consacre à Gui d'Arezzo, voici comment M. Fétis s'explique sur son origine :

« Que Guido soit né à Arezzo, cela ne parait pas pouvoir être mis en doute ; car cinquante-trois manuscrits, qui contiennent une partie ou la totalité de ses ouvrages et qui sont parvenus à ma connaissance, l'appellent Guido-Aretinus, et plusieurs auteurs des xn", xiii« et xiv* siècles le distinguent de la même manière ou simplement sous le nom âi*Arelinus.

« Cependant il s'est trouvé des auteurs qui Ton fait naitre ou du moins vivre en Normandie, en Allemagne, en Angleterre. Suivant Montfaucon (Bibliotheca Bibliothecarum, 1, 91), il y aurait dans la Bibliothèque du Vatican quatre manuscrits qui auraient pour titre : Guidonis Augensis libri de musica; ce qui a déterminé le savant bibliothécaire à lui donner le titre de Augens dans l'index de son livre. Ce nom a fait dire à plusieurs écrivains qui se sont copiés mutuellement j que Guido a été moine à l'abbaye d'Auge, située près de la ville d'Eu en Normandie.

« On se serait épargné cette faute, si l'on eût consulté Mabillon {AnnaL ord, Bened.f iv, 593), qui a prouvé que ce monastère ne fut fondé qu'en 1059, c'est-àdire environ 25 ans après que Guido eut écrit son Micrologue de musique. »

(2) M. Fétis n'est pas le seul biographe qui se soit occupé de Guido. Quoiqu'il lui ait consacré une notice très étendue, on pourra encore, si l'on veut être plus complètement édifié, recourir à la biographie, publiée par le chanoine archiprétre Giovan-Battista Ristori, à l'occasion des fétcs qui, en 1867, eurent lieu en l'honneur de Guido dans toute l'Italie. Cette biographie, intitulée : Biografia di Guido Monaco, dArezzOy inventore dette note musicale, a été réiniprimée à Naples, en 1868, sous la forme d'une brochure in-i» de 79 pages.

(3) Otinelf chanson de geste, publiée pour la première fois, d'après les manu-

tième fable du manuscrit, écrite, sans titre à Tencre rouge, à la suite de la précédente, échappe à l'observateur qui n'y regarde pas de près, et, comme ils ne songeaient à extraire du volume que la chanson d'Otinel dont je parlerai tout à l'heure, on conçoit qu'ils ne l'aient pas aperçue. Au moins auraient-ils dû lire exactement les titres ; et c'est ce qu'ils n'ont pas fait ; car, jetant sur eux comme sur le reste un coup d'oeil trop superficiel, ils intitulent la première fable : De Boue et Asino (1).

Les huit fables du premier livre, conservées dans le manuscrit de Daniel, étaient :

i* La XI*, intitulée : DeLeone^t Asino,

2* La XH*, intitulée : Cervus ad foniem laudat cornua,

3*» La xm% intitulée : Vulpis ad Corvum^

4* La xvu*, intitulée : Canis ad Ovem. Lupus tesiis commodasse contendity

5* La xvin*, intitulée : Mulier partuHens ad virum,

6* La XIX*, intitulée : Canis parturiens ad altei^am^

7" La xx% sans titre,

8* La XXI*, intitulée : Léo deficiens, Aper, Taurus^ Asellus,

Le premier vers manque à la première fable. II ne faudrait pas en conclure qu'un premier feuillet a disparu. Tout prouve le contraire. En effet, la fable est précédée de son titre De Leone et Asino, et au-dessus du titre se trouve la désignation générale de l'ouvrage dans les termes suivants : Phedi Aug, Liber, L/Œso- f phiarum Incip. féliciter. ^

La première page se termine par ce vers de la fable Cervus ad foniem :

Utilia mihi quam faerint quœ despexeram,

et la deuxième page par cet autre de la fable Mulier parturiens ad virum :

Onus naturfiB melius que deponeret. Le reste remplit la troisième page.

scriifl de Rome et de Middlehill, par MM. F. Ouessard et H. Michelant. A Paris chez F. Viewcg, libraire-éditeur, rue de Richelieu, 67, MDCCCLIX. (Voyez p. xi de la préface.)

(f ) Voyex préface, p. xi. '

Les vers, dont les manuscrits de Pithou et de Reims n*avaient tenu aucun compte, sont au contraire ici scrupuleusement séparés. Seulement, comme dans tous les manuscrits de la même époque, de nombreuses abréviations y attestent l'économie de parchemin et surtout de travail, à laquelle visaient toujours les copistes.

Le verso du feuillet 18 est occupé par une prière en prose latine rimée. Angelo Haï dit que c est la prière d*Hincmar. Elle est d*une écriture du xii* siècle.

Elle est intitulée : Ch^atio sancta quam composuit Le dernier

mot, qui était le nom de Tauteur, a subi un grattage qui le rend illisible.

Cette prière remplit la quatrième page et le commencement de la cinquième. En voici les premiers mots : 0 mi custos, mi héros, mi paier miserîcors.

Sans intervalle, elle est suivie du psaume LXXXY en grec, qui commence au premier tiers du recto du feuillet 19 et qui s'étend jusqu'au bas du recto du feuillet 20. Les mots, quoique grecs, sont écrits en caractères romains du xn"* siècle, et souvent l'orthographe en est altérée. Ainsi on lit : olin tin imeran (tota die) au lieu de : olén tèn èmeran, — tin suchim (animam) au lieu de lèn psuchèn, — tin proseuchin (orationem) au lieu de : tèfi proseuchèHy — ke (et) au lieu de rai, — simion (signum) au lieu de sèméion. Le texte grec est accompagné, en interligne, de la traduction latine écrite en lettres de moindre grosseur. Cette traduction commence par cette phrase qui diffère également des deux versions connues du même passage de la Bible : « Inclina, Domine, aurem tuam, et exaudi me, quia pauper et obscums sum, »

Au verso du feuillet 20 se trouve Tex-libris que j'ai déjà signalé et dont l'écriture est du xu^ siècle. Dans la pensée du moine à qui il est dû, il a servi à utiliser la dernière page qui autrement serait restée blanche.

Enfm, un peu plus bas, a été tracé ce singulier vers, qui semble être, sinon de la même main, au moins de la même époque :

Sepe comesta, bovis caro plus placet, auget amorem.

Tel est le second manuscrit.

Le troisième que renferme le volume, est le plus considérable , il s'étend du feuillet 21 au feuillet 124. Il est occupé jusqu'au feuil-

let 92 par un fragment du roman de Fier-à-bras en vers français de dix syllabes. Ce fragment porte la date de 1318. Puis vient la chanson de geste intitulée Otinely dont récriture est également du xiY* siècle. Elle a, comme je Tai déjà dit, été, en 1859, publiée par MM. Guessard et Michelant qui ont pris la peine d'aller la copier au Vatican.

Voici ce que, dans leur préface, ils disent du Iroman d'Otinel : « Ge poème est incomplet. On y remarque une première lacune dés le début, au fol. 93 v*^du manuscrit. Une seconde lacune, plus considérable, s'ouvre au fol. 103. Ge feuillet et les suivants, jusques et y compris le feuillet 108, appartiennent au roman de Fier-à-bi^as et ont été reliés par erreur avec le roman d*Olinel (1).

Quant au sujet de ce dernier roman, il se rattacbe à Thistoire légendaire des exploits de Charlemagne. « La chanson d'Otinel^ disent MM. F. Guessard et H. Michelant (2), est le récit d'une expédition de Charlemagne en Lombardie contre le Sarrasin Garsile ou Marsile. Otinel, le héros de ce poème, y apparaît d'abord comme messager de Garsile. A ce titre, il vient à Paris sommer Gharlemagne de rendre hommage au roi son seigneur et d'abjurer la foi chrétienne; mais, par un effet miraculeux de l'intervention divine, c*est lui-môme qui bientôt renie sa croyance et abandonne la loi de Mahomet pour celle de Jésus-Ghrist. Filleul de Charlemagne, qui le fiance à sa fille Bélisent, Otinel prend place parmi les douze pairs, marche avec eux contre Garsile dont il devient l'ennemi le plus acharné et le plus implacable, et, après avoir contribué autant que personne à la défaite du païen, reçoit pour récompense la main de Bélisent et la couronne de Lombardie. »

La fin du poème est annoncée par ces mots : Explicit le Romans de Otinel. Ge sont les derniers du volume.

Le manuscrit de Daniel étant maintenant connu, je vais brièvement signaler et réfuter, en ce qui touche les fables de Phèdre, les erreurs commises par les critiques, qui, faute de l'avoir vu, ou de ravoir suffisamment examiné, se sont étrangement trompés sur son contenu.

Ce qu'ils ont écrit à cet égard montre quelles incroyables fautes on est exposé à commettre,, lorsqu'on matière de philologie, au

(1) Voyez la préface, p. xii.

(2) Voyes la préface, p. t.

lieu de recourir aux sources, on s'en rapporte aux assertions des savants même les plus justement estimés, et môme, lorsqu'on recourant aux sources, on ne les étudie pas avec toute Tattention qu'elles exigent.

Voyons d'abord les erreurs relatives au nombre môme des fables.

Depuis la publication de l'édition de Pithou jusqu'à la mort d'Alexandre Petau, c'est-à-dire pendant un demi-siècle, le manuscrit avait pu être à la disposition des savants français. Mais, sauf Rigault, nul ne s'en était servi. Dans son édition de 1599, il en avait signalé les variantes qui lui paraissaient les plus importantes. Quant aux autres savants, qui, après lui, voulurent en parler, ils ne prirent pas même la peine d'y recourir. Aussi ont-ils commis, les uns après les autres, les erreurs les plus étranges.

Si l'on consulte l'édition de Phèdre due au Père Desbillons, on l'entend affirmer, dans sa Disputatio secunda (1), que le manuscrit de Daniel embrassait à peine le tiers du premier livre.

Cela était vrai ; mais Adry, habitué à tout éplucher, n'accepta pas d'emblée la déclaration, d*ailleurs un peu vague, du Père Desbillons ; il la discuta et, en la discutant, ne fut pas très bien inspiré. « Parmi ces manuscrits, écrit-il en parlant des livres de l'ancienne abbaye de Saint-Benoît-sur-Loire, il s'en trouvait un, non pas de toutes les fables de Phèdre, mais d'une partie du premier livre, un tiers, selon le P. Desbillons, qui devrait dire deux tiers, puisqu'on cite des variantes depuis la première jusqu'à la xxi* fable inclusivement. » Adry avait remarqué que jusqu'à la xxi« fable les éditions savantes révélaient des variantes tirées du manuscrit de Daniel, et il en avait conclu qu'il contenait les 21 premières fables. En /regardant d'un peu plus près, il aurait vu que, s'il se terminait à la XXI*, il ne commençait pas à la première, qu'il partait de la XI*, dont il ne donnait pas môme le premier vers, et qu'enfin il ne contenait pas toutes les fables comprises entre la xi* et la xxi«. Schwabe, plein de confiance dans le Père Desbillons, reproduit purement et simplement son assertion (2).

En 1829, pour la première fois depuis I. Yossius, un Allemand, nommé Goettling, prit au Vatican connaissance du manuscrit de

(1) Voyex p. XVIII.

(2) Voyez dans son édition de 1806 la Notitia litteraria de Phtdro, p. 30.

Daniel; mais il n'en fut guère plus avancé. Il n*eut pas rhallucination qui avait fait voir à Rigault une fable étrangère au manu* scrit. Mais il commit l'erreur inverse, et, n'y jetant qu'un coup d'œil superficiel, il n'aperçut que sept fables.

En 1830, le consciencieux éditeur du manuscrit de Pithou ne fit qu'aggraver le chaos. Dans sa préface, d'ailleurs fort instructive, parlant de la Vêtus Danielis charte^ ou chartula, il s'exprime ainsi : « Ce n'était qu'un fragment contenant seulement les 2i premières fables du II* livre (i)* » A lire ces lignes, on croirait que le manuscrit n'existait plus. Gomme aucun savant ne l'avait vu depuis cent cinquante ans, M. Berger de Xivrey pouvait avoir cette pensée. Mais ce qui ne s'explique pas, c'est que, dans sa préface, il déclare qu'il ne contient que des fables du W livre, quand lui-même, au bas des huit fables du premiei* livre, dont se compose la Vêtus Danielis Chartula, il a soin d'insérer dans des notes spéciales les variantes du manuscrit qu'il déclare avoir transcrites d'après Schwabe.

L'incohérence est telle, que je ne puis me résoudre à penser que M. Berger de Xivrey l'ait réellement commise, et j'avoue que j'aime mieux n'y voir qu'un accident, dont sa pensée fut innocente et dont sa plume fut seule coupable. Il est donc entendu que c'est du premier livre qu'il a voulu parler.

Malheureusement, en dehors des fausses variantes qu'il avait si ingénument reproduites, il avait commis une autre erreur, qui cette fois n'était pas un lapsus calami; elle avait consisté à répéter, sur la foi d'Adry, que le manuscrit de Daniel embrassait les 21 premières fables, et comme une erreur, surtout à l'abri d'un nom sérieux, est toujours plus aisée à propager qu'une vérité même élémentaire, tous les écrivains, qui, après lui, ont parlé de Phèdre, ou Font répétée, ou l'ont compliquée encore. Ainsi l'illustre Daunou, en donnant dans le Journal des Savants (2) son appréciation sur la publication du manuscrit de Pithou, déclare que « ce n'est qu'un fragment ^ui ne paratt pas très ancien, et qui ne présente qu'un peu plus de la deuxième moitié du premier livre ».

n y a là deux erreurs nouvelles : d'abord l'écriture du manuscrit démontre qu'il n'est pas plus récent que le xi* siècle, c'est-à-

(!) Yojes p. 9.

(2) DécambM 1831.

dire qu'il est presque aussi ancien que celui de Pithou. Ensuite il ne comprend que le quart environ du premier livre, et les huit fables dont il se compose, sont celles du milieu, et appartiennent les unes k la première moitié, les autres à la seconde.

Bientôt après Tapparition du manuscrit de Pithou, la librairie Panckoucke commença à éditer sa traduction des classiques latins. Phèdre méritait d*y trouver place; il y fl^ra, précédé de la notice que j'ai déjà plusieurs fois citée. Il va sans dire que Tauteur de cette notice adopte les indications de ses devanciers; seulement, comme il est rare qu'une idée fausse soit parfaitement comprise de celui même qui Taccepte, en voulant la reproduire il la transforme et la rend plus inexacte encore. « Ge manuscrit, dit-il, n'est réellement qu'uii fragment; car il ne contient qu'une partie du premier livre et des variantes depuis la première jusqu'à la xxi* fable (i). » Voilà maintenant le manuscrit de Daniel, qui présente encore des variantes applicables aux vingt et une premières fables. C'est à n'y plus rien comprendre.

On peut dire, à la décharge de M. Panckoucke, que vingt ans après lui MM. F. Guessard et H. Michelant ne se montraient pas plus infaillibles que lui. Mais, ainsi que je l'ai dit, Phèdre n'était pas l'objet de leurs recherches et ce n'était qu'incidemment qu'ils avaient fait mention de ses fables.

Après avoir examiné les graves erreurs relatives au nombre des fables, il me reste à relever, au sujet des prétendues variantes tirées du manuscrit de Daniel, les incroyables bévues qui ont été commises.

Les huit fables qu'il renferme étant celles que j'ai précédemment indiquées, il s'ensuit qu'elles ne comprennent pas la fable xvi, OviSf Cervus et Lupus. Il n'en est pas moins vrai que de graves critiques ont été jusqu'à présenter sur cette fable, comme tirées du manuscrit de Daniel, des variantes, qui dès lors ne pouvaient qu'être purement imaginaires.

Depuis la publication de l'édition de Pithou jusqu'à la mort d'Alexandre Petau, c'est-à-dire pendant un demi-siècle, il avait pu être à la disposition des savants français; mais, sauf Rigault, nul ne s'en était servi.

(1) Fablet de Phèdre, Tradaction nouyelle par M. Ernest Panckoucke. Paxis, C.-L.-F. Panckoucke, éditeur, etc., M.D.CCCXXXIX, in-8*». (Voyei p. xviii.)

Dans son édition de 1599, ce dernier, qui en avait d'ailleurs assez exactement relevé les leçons, a commis cependant une énorme faute : il a indiqué les mots nomen cum locat comme fournis par le manuscrit, au lieu des mots homines cum avocat, qui, dans celui de Pithou, appartiennent au premier vers de la fable xvi. Or cette fable n'existe dans le manuscrit de Daniel ni en entier ni en fragment. fUgault, en mettant ses notes en ordre, a attribué au manuscrit de Daniel des mots qu'il avait dû tirer d'une autre source (i). Puis, s'étant aperçu de son erreur, il avait, dans ses deux dernières éditions publiées en 1617 et en 1630, supprimé l'indication par lui inexactement donnée dans la première.

Malheureusement les critiques n'ont pas compris la cause de cette suppression. Il en est résulté que Meursius, sur la foi de la première édition de Rigault, a, dans ses notes sur Phèdre, en l'attribuant également au manuscrit de Daniel, reproduit la même variante (S), et qu'en suite Schwabe, faisant confiance à ses devanciers, l'a rééditée à son tour. Après avoir fait observer que, dans le manuscrit de Pithou, le premier vers est ainsi écrit :

Frandator homines cum avocat sponsoré improbo,

il s'empresse d'ajouter qu*au contraire on lit dans le manuscrit de Daniel :

Frandator nomen quum locat sponsn improbo.

Se servant enfin des travaux de Schwabe, M. Berger de Xivrey signale, dans une note, la même variante et lui attribue la môme source (3).

Après avoir ainsi implicitement admis l'existence de la fable xvi, los commentateurs ne se sont pas arrêtés en si beau chemin, et le même M. Berger de Xivrey, dans une autre note, indique une

(1) PhsBdri Augttsti Liberii Fabularum j^opiarum iibri F... Nie. Rigaltius recensuit, et Notis iUustrayit. Lutetiœ, apud Âmbrosium Drouart, via Jacobea, MDIC, in-12. (Voyez p. 31).

(2) Phœdri Augusti Liberti Fabularum Msopiarum Iibri F... curante Pedro Burmanno. AmsteUedami, apud Henricum Wetstenium, CIO.IO.CXCVIII, in-S». (Voyez p. 54, note i.)

(3) PfuBdri Augtuti Liberti Fabularum jEsopiarum libres IV.., edidit Julius Berger de Xiyrey. Pariaiis, excudebat Ambrosins Firminus Didot, MDCGGXXX, in-S*. (Voyex p. 130.)

autre variante qui serait fournie par le second vers, et suivant laquelle, au lieu des mots màla viderez le manuscrit de Daniel porterait ceux-ci : mala dare. C'est encore sur la foi de Schwabe, appelé par lui vir summuSj qu'il produit sa nouvelle assertion. Ce dernier, il est vrai, dans son Excursus sur la fable xvi (1), avait écrit cette phrase : « Grsevius è Schedis Dan. legendum existimat : mala dare expetit, » Mais Schwabe s'était lui-môme basé sur le témoignage de Burmann, à qui il avait renvoyé le lecteur par la note suivante : « Burmanni Syllog. Epp., t. IV, p. 42. »

Quant à Burmann, dans l'ouvrage cité par Schwabe, il avait publié une lettre écrite à Utrecht en 1658, dans laquelle Grsevius disait à Heinsius : « Phœdrum Schefferi avide expecto. Excerpsi ex observationibus meis unam atque alteram conjecturam, quas, si videbitur, cum viro doctissimo communicabis. Lib. I, fab. xvi :

Fraudator nomen cum locat sponsu improbo, Non rem expedire, sed mala videre expetit.

Hune locum in variis suis lucubrationibus mire vexavit Salmasius. Sed legendum est ex scidis Peiri DanieliSy mala dare expetit (2). »

L'assertion remontait en somme à Grsevius. 11 faut avouer que de la part de cet illustre savant elle était au moins étrange. Il n'avait pas commis là une simple erreur provenant de l'indication d'un manuscrit pour un autre. En effet, la leçon attribuée au manuscrit de Daniel n'appartient pas davantage à celui de Reims. Elle est sortie de l'imagination de Grsevius.

De tout ce qui précède que résulte-t-il? C'est qu'il n'était pas inutile, au milieu de tant d'assertions aussi fausses que contradictoires, que je fisse connaître exactement les fables du manuscrit de Daniel. Il est vrai qu'ainsi que je l'ai dit, elles ont été déjà éditées en 1831 par le cardinal Angelo Mal. Mais, comme il n'en a pas fait l'objet d'une publication séparée et qu elles figurent noyées dans un immense ouvrage, elles ont le plus souvent échappé à

(1) PhêfdH Augusti Libet^ti Fabularum jEsopiarum libri V. Ad codices mss. et optimas editiones recognoyit... Joann. Gottlob. Sam. Schwabe. Brunsyigse, sumtu Friderici Viewegii, MDCCCVI, 2 vol. in-S»; (Voyez tome I, p. 547.)

(2) Sylloges Epistolarum a viris illustribtis sciiptarum tomi V, collecti et digesti per Petnim Burmannum. Leidœ, apud Samuelem Luchtmans, 1727, in-4'. (Voyex tome IV, p. 42.)

Tattention des personnes, qui, cherchant à se renseigner, s'adressent naturellement aux livres spéciaux.

Ce n'est sans doute qu'un court fragment. Mais le très petit nombre des manuscrits de Phèdre, contenant son vrai texte, lui donne une importance relative, qui justiGe amplement retendue de cette étude.

§ 3. — APOGRAPHE DU MANUSCRIT.

On sait qu'à la mort de Daniel, arrivée en 1603, ses livres, mis en vente^ furent achetés en partie par Paul Petau et en partie par Bongars. On sait aussi comment ceux acquis par ce dernier sont aujourd'hui conservés dans la bibliothèque de la ville de Berne et comment, par suite, la plupart des manuscrits qu'elle possède proviennent de l'abbaye de Saint-Benoît-Fleury.

Parmi ces manuscrits il en est un portant la cote 268 dont je dois dire ici quelques mots. Lorsque j'ai publié la première édition de cet ouvrage, je ne l'avais pas encore rencontré. Si je l'avais connu, je ne l'aurais point passé sous silence.

C'est un cahier du format in-4<^, dont les feuillets sont en papier et qui ne contient que 44 pages d'écriture. On y trouve onze extraits empruntés aux œuvres des anciens auteurs latins.

Ce recueil, qui est de la main de Daniel, avait été commencé par lui avant la destruction de l'abbaye de Saint-Benoît-Fleury qui fut saccagée en 156:2, et ne fut complété qu'après et, sans doute en grande partie, à l'aide des manuscrits qui en provenaient. En effet la page 10 porte la date de 1560, et, sur les pages 33 à 35 a été transcrit le fragment des fables de Phèdre qui avait été conservé dans le fameux manuscrit soustrait au pillage.

Le texte de ce manuscrit a été religieusement respecté par Daniel qui en cela a été plus scrupuleux que ne devait l'être plus tard le cardinal Angelo Maï. Ainsi l'altération du nom de Phèdre dans le titre général a été maintenue, les titres particuliers des fables ont été littéralement reproduits, et il n'a pas été suppléé à Tabsence de celui de l'avant-demière ; enfin, comme le manuscrit» l'apographe comprend au total 83 vers qui ont été copiés avec une exactitude mathématique, et si, dans la première édition de

cet ouvrage, je n'avais pas déjà, par la publication des variantes, fait ressortir les particularités du modèle, les critiques désireux de les bien connaître, au lieu d'entreprendre le voyage de Rome, pourraient se contenter de se rendre à Berne.

SECTION IV Manuscrit napolitain de Perotti.

J*ai dit que les fables de Phèdre n'avaient pas été au moyen âge entièrement ignorées, et que quelques hommes lettrés les avaient eues dans les mains et s'en étaient servis. Lorsque je m'exprimais ainsi, c'était surtout Niccolo Perotti que j'avais en vue. En copiant 2^. I celles qui lui semblaient contenir les meilleures maximes, il nous en a conservé soixante-quatre, sur lesquelles trente-deux ne se trouvent pas dans les trois premiers manuscrits déjà examinés.

J'ai donc à m'occuper du sien ; mais, avant de parler de l'ouvrage, je crois devoir dire d'abord quelques mots de l'auteur.

Il naquit, en 1430, à Sassoferrato, sur les confms de l'Ombrie ci de la marche d'Ancône. Envoyé tout jeune à Bologne, il y reçoit les leçons de Nicolas Volpo et de Vittorino de Peltre. Son ardeur au travail et son instruction lui valent bientôt l'honneur de succéder à ses maîtres, et il devient professeur de rhétorique et de poésie dans l'Académie où il avait étudié. Quand l'empereur d'Allemagne Frédéric III passe par Bologne, c'est lui qui est chargé de lui adresser la harangue officielle.

En 1456, appelé à Rome, il y remplît les fonctions de secrétaire apostolique, et est nommé comte du palais de Latran.

En 1458, le siège archiépiscopal de Siponte était vacant. Il y est promu. De là vient son surnom de Sipontinus. Mais Siponte avait été ruinée, et l'archevêché avait été transféré à Manfredonia, petit port situé sur les bords de l'Adriatique, dans cette partie de la Pouille qu'on nomme la Gapitanate, et au pied de ce Monte Gargano, qui, en s'avançant dans l'Adriatique, forme l'éperon de la botte italienne.

Manfredonia est bien loin de Rome, et comme ses talents rendent dans la capitale sa présence utile, il y reste auprès du souverain pontife.

Pais, il est successivement nommé, en 1465 et en 1474, gouverneur de rOmbrie et de Pérouse, et meurt le 13 décembre 1480, auprès de Sassoferrato, dans Tîle de Gentipera, où il avait toujours aimé à passer ses momonts de liberté.

Il avait été un des premiers philologues de son temps. Il a laissé de nombreux ouvrages, dont la nomenclature nous a été donnée d'abord par Léon Allatius, puis par Jacobilli H enfin par Apostolo Zeno.

Avant d'écrire les œuvres d'érudit qu'il a laissées, il avait copié ou composé même, pour se distraire, des vers qu'il n'avait conservés que pour lui et lés siens.

Il avait à sa disposition deux manuscrits, l'un de Phèdre, l'autre d'Avianus. A ses heures de loisir, il les lisait et en extrayait tantôt une fable, tantôt une autre, sans ordre ni méthode, ou bien il composait tantôt une épigramme, tantôt une épître à un ami. Un seul et même cahier les recevait les unes à la suite des autres. Il l'avait commencé dans sa jeunesse; c'est lui-même qui nous en fournit la preuve, d'abord dans son Cornu copiœ, lorsqu*il déclare, en parlant de la fable Arbores in tutela deorum, l'avoir, jeune encore, tirée d^Avianus et traduite en vers ïambiques, ensuite dans sa préface adressée à Titus Mannus Veltrius (1), son compatriote, lorsqu'il s'exprime ainsi : « Sunt enim, ut ad te alias de Epistolîs scripsi^ inter versiculos nostros aliqui, quos olim adolescentes lusimus, qui si hac aetate et professione nostra scripti a nobis viderentur, iure fortasse reprehensione digni putaremur... Da igitur operam, ut intelligant legentes, quse adolescentibus nobis et nulla adhuc dignitate praeditis exciderint, quse hac setate scripta sint. »

Malheureusement, quoiqu'il eût, dès sa jeunesse, commencé sa compilation poétique, et qu'il l'eût reprise à des intervalles plus ou moins longs, il l'abandonna de bonne heure. S'il l'avait continuée, non pas jusqu'à la vieillesse qu'il ne connut pas, mais jusqu'à la fin prématurée de son existence, il est probable que nous

(1) Titus Mannus Veltrius, et non pas, comme Ta lu Jannelli, Titus Marinus Veltrius. (Voyex p. 247 de son édition du CocUx PerottinuSf publiée à Naples «11809.)

posséderions aujourd'hui l'œuvre entière de Phèdre. Dans l'âge viril, des occupations sans doute plus importantes et plus multipliées Tobligèrent à renoncer à ceux de ses travaux littéraires qui n'étaient pour lui qu'un délassement de Tesprit. On trouve, jusque vers la fin de son recueil, des épigrammes grivoises qu'il n'avait pu écrire qu'avant sa promotion au siège de Siponte, et il n'avait que vingt-huit ans, lorsqu'il y fut élevé. Il existe même un document qui permet de fixer l'époque à laquelle il cessa sa compilation ; c'est la lettre suivante qu'un de ses amis, François Philelphe, l'un de ses précurseurs italiens dans la science philologique, lui adressa, le 15 décembre 1463, pour le féliciter de sa traduction latine en vers élégiaques d'un vieil oracle d'Apollon : «FranciscusPhilelphus Nicolao Ârchiepiscopo Sipontino, sal. Apollinis oraculum quoddam, quod dicitur irepl tou laOïxoO e GrsBCO abs te nuper, Pater humanissime, traductum luculentissimis perpolitisque versibus, divertit ad me, perinde atque ad hospitem amantissimum tut. Excepi id sane, ut par fuerat, liberaliter, honorificeque ; sumque non minus ejus eloquentia quam prœdictione futurorum delectatus, miratusque quod Grsece et natum et educatum, tam apte, tamque eleganter Latin am linguam didicisset. Nec enim intelligo fieri posse, ut Grseco sermone, aut pulchrius loquatur aut eruditius, quam à te Latine loqui edôctum sit. Itaque plurimum desidero lectitare istiusmodi oraculum, etiam Grœce. Quod ut cures, te majorem in modum rogo. Yale. Ex Mediolano, xviii Kal. Januarias MCCCCLXIV. »

Quand Perotti reçut cette lettre, il n'avait que trente-trois ans, et la traduction à laquelle elle fait allusion est placée presque k la fin de son recueil, auquel il n'a ainsi presque rien ajouté pendant les seize dernières années de sa vie.

Il le dédia à son neveu Pirrho Perotti, pour qui il avait une très vive affection, et à qui il donnait dans sa dédicace l'épithète la plus tendre et la plus flatteuse.

Il est cependant probable, contrairement à l'opinion de Ginguené (1), qu'il n'avait pas eu, en le commençant, la pensée de l'écrire pour son éducation.

(1) Nouvelles Fables de Phèdre^ traduites en vers italiens par M. Petronj et en prose française par M. Bagioli, ayec les notes latines de Tédition originale, et précédées d'une préface française par M. Ginguené, membre de l'Institat

Si le manuscrit renferme beaucoup de fables bonnes k être mises sous les yeux d'un enfant, il faut avouer aussi qu'il s*y mêle çà et là des compositions licencieuses qu'un enfant ne peut lire. Aussi, comme Cela résulte de la dédicace elle-même, Pirrho Perotti, quand son oncle songea à lui destiner son recueil, était-il déjà grand garçon, et, suivant Texpression de ce dernier, àdolescentem tuavissimym.

D'autre part, il me paraît constant que la dédicace de Perotti à son neveu fut par lui composée sept ou huit ans avant sa mort ; car elle se signale par une parfaite ignorance du rythme ïambique et par suite a dû précéder la publication de son livre sur les différents genres de mètres poétiques, que lui-même dit avoir écrit à une époque où, depuis une dizaine d'années, il ne s'occupait plus de poésie latine (1).

Pirrho Perotti ne fut pas ingrat envers son oncle. Il s'occupa après sa mort de publier ses ouvrages, et ce fut lui qui, en 1489, fit imprimer à Venise le Cornu copias^ qui était son œuvre capitale. Mais, soit qu'il n'attachât qu'une importance très secondaire à VEpitome fabellarum yEsopi, Avieni et Phœdri^ soit, comme l'état du manuscrit permettra plus loin de l'afBrmer, qu'il n'eût pas reçu de son oncle l'exemplaire qui lui était destiné, il ne lui fit pas le même honneur, et le manuscrit resta ignoré.

Aussi Torquatus Perotti, évêque d'Amera, qui avait réuni en an seul volume les écrits connus de Niccolo, avaitril omis son Epiiùme.

Dans ses Apes Urbanœ, publiées à Rome en 1633 et rééditées à Hambourg en 1711 (2), Léon Allatius, donnant la nomenclature des œuvres de l'archevêque de Siponte qu'il ne connaissait que par la publication de Torquatus, avait à son tour gardé le silence sur le recueil de poésies latines.

împérùd d« France. A Paris, de rimprimerie de P. Didot l'ainé, MDGGCXII, in-S». (Voyez p. 13.)

(1) Grammatica clarissimi poète et oratoris Nicolai Perotti eum yariis additamantis et presertim artis motrice ex Quarino Veroaensi viro perameni ingenii ad angnem noviter castigata. In fine : Impresso in Agripinensi Golonia, anno sapra millesimiim qninquiesque centesimum sexto. (Voyez folio 102 ro.)

(3) Leonit AUaiii Apes urbanœ, sive de riris illustribus, qui ab anno MDGXXX per totom MDCXXXII Romœ adfuerunt, ac typis aliquid cTulgarunt... Hamburgi, A. BCDCCXI apud Ghristiani Liebezeit, in.18. (Voyei p. 350 et 351.) •

Il en avait ensuite été de même de Louis Jacobilli (1), qui, dans son Catalogus scriptorum provinciœ Umbriœ, publié à Foligno en 1658 (2), ne Tavait pas signalé davantage.

Enfin, en 1713, dans son Giomale de' Letteraii d'Italia (3), Apostolo Zeno (4) ne paraissait pas non plus en avoir soupçonné Texistence. Voici tout entière la nomenclature qu'il y donnait des ouvrages de Perotti :