TOME I. ^g

Ains le laist, si a fait .i. saut :

La chandoile chef enuerse.

Li chas a la souris aerse ;

Car c'iert ses cuers et ses voloirs.

Salemons dist, et si est voirs :

Si est des hoirs a maint haut home, En qui de tel ce est la somme, Fil a duc, a roi ou a conte, Que nul endroit à lui n'en monte.

Qu'engendré l'a uns de ses sers.

S'est drois qu*il soit fel et cuiuers ; On fait main bien par norrelure, Mais tout a dez passe nature.

Les deux pièces de vers qui précèdent, quoique ayant bien le caractère de fables ésopiques, n'en sont pas moins étrangères à Marie.

Le manuscrit n*a pas été connu de M. de Roquefort.

G. Manuscrit 19152. — Le manuscrit 19152 forme un volume in-fol., qui comprend 205 feuillets en parchemin et dont récriture sur 3 colonnes est du xiv* siècle. Il a appartenu au due de Goislin qui le légua à l'abbaye de Saint-Germain-des-Prés. C'est ce qui ressort de ïex libris suivant : « Ex bibliotheca mss. Coisliniana, olim Segueriana, quam Illust. Henricus Du Cambout, dux de Coislin, Par Francise, Episcopys Metensis, etc., monasterio. S. Germanî in Pratis legauit. An. M. D CC. XXXII. » Il semble résulter d'un numéro placé au bas du recto du premier feuillet qu'il avait d'abord porté dans l'abbaye de Saint-Germain-des-Prés la cote 1830 remplacée plus tard par la cote 1239. Passé ensuite à la Bibliothèque nationale, il y a fait partie du fonds Saint-Germain, dans lequel il a longtemps conservé la môme cote et où M. de Roquefort en a pris connaissance (1).

Les fables de Marie quMl renferme commencent au haut du feuillet 15 a par ce titre à l'encre rouge : Ci commences de Ysopes, et se terminent au haut de la deuxième colonne du feuillet 246 par celte souscription : Fxplicit de Ysopes.

Leur nombre, à cause de la division en deux parties de la fable du Prôtre et du Loup, parait être de 67, mais en réalité n*esl que de 66. Il s'ensuit qu'il en manque 37 ; ce so.nt celles qui, dans le la-

(1) Po(fsies de Marie de France , t. II, p. xiv et xv.

bleau précédemment dressé, portent les n" 16 à 21, 26 à 40, 42 à 45, 66 à 71, 84 et 99 à 103.

Les 66 fables du manuscrit ne portent pas de titres particuliers, mais sont précédées du prologue ordinaire et suivies de l'épilogue composé seulement de 22 vers.

H. Manusci^it 24310. — Lorsque précédemment j'ai eu à m'occuper des manuscrits contenant la traduction on vers français des fables de Walther, j'ai donné du manuscrit 24310, pages 531 et suivantes, une analyse à laquelle je renvoie. J'ai dit alors que la traduction poétique de Marie ne s'y trouvait pas tout entière et qu'il n'en possédait que quarante-neuf fables. Il s'ensuit que les fables manquantes sont au nombre de 54; ce sont celles qui, dans mon tableau, portent les n" suivants : 1 à 18, 23, 26 à 36, 48 à 49, 54, 57 à 58, 76, 78, 81, 83, 86 à 94 et 97 à 102.

Ce manuscrit n'a pas été connu de M. de Roquefort.

I. Manuscrit 24428. — Avant la fusion de tous les fonds, le manuscrit 24428 dépendait du fonds Notre-Dame, dans lequel il portait la cote 193.

C'est un volume in-foL, composé de 118 feuillets en parchemin, dont l'écriture sur deux colonnes est la gothique du xiii* siècle. Les feuillets en parchemin sont précédés d'un premier feuillet en papier, au verso duquel le contenu du volume est indiqué dans les termes suivants :

1» L'image du Monde par Gautier de Metz qui le composa en 1245. A la fin de cet ouvrage on voit que ce manuscrit a élé écrit en 1265.

2® L'histoire des Oiseaux moralisée, alias le Volucraire.

3<> Le Kestiaire par Guillaume de Normandie ou histoire des animaux moralisée.

4<^ Le Lapidaire. C'est une traduction du poème latin de Marbode, évêque de Rennes. Voyez cet ouvrage dans l'édition des ouvrages de ce prélat par le père Beaugendre.

5*» Fables d'Ésope par Marie de France.

6* Traité des péchez en prose.

L'œuvre de Marie de France s'étend du feuillet 89 a au feuillet 114 0. Elle porte ce titre général : Ci commence Esopes.

Le prologue qui précède les fables est orné d'une grande lettre initiale, remplie à l'encre rouge par des traits de forme gothique. Il ne se compose que des 38 premiers vers; les deux derniers font

défaut. Les fables sont toutes pourvues de titres particuliers écrits à l'encre rouge, et chacune d'elles est surmontée d'une miniature à fond d'or.

Malheureusement le volume est incomplet : il y manque un feuillet, et c'est aux fables qu'il appartenait. Cette lacune, au bas du recto du feuillet 89, a été indiquée en ces termes par un bibliothécaire, qui, faute d'y avoir regardé de près, en a exagéré l'étendue : « N". Il manque plusieurs pages dans cette collection de fables. »

C'est après le vingt et unième vers de la fable xlv du manuscrit, intitulée : Cornent, l, Bretons ocist grand conpegnie de brebis, que s'ouvre la lacune due à la disparition d'un feuillet. La première fable, qui vient ensuite et dont il ne reste que les dix-sept derniers vers, est celle de l'Ermite et du Paysan, qui, dans l'édition de M. de Roquefort, fait immédiatement suite à la fable du Breton. Gomme, par exception, l'ordre des fables dans le manuscrit 244^8 est exactement le môme que dans l'édition de M. de Roquefort, il s'ensuit qu'on peut affirmer que le manuscrit n'a perdu qu'un seul feuillet et que par cette perte il n'a été privé que de la fm d'une fable et du commencement de la suivante.

Le manuscrit, en somme, n'a jamais possédé que 65 fables, et, sauf les deux devenues incomplètes, il les possède encore. Ces soixante-cinq fables étant les soixante-cinq premières de mon tableau, il s'ensuit que les fables véritablement manquantes sont les trente-huit dernières.

Mais, si la lacune est moins grave que ne le ferait supposer l'avis que j'ai transcrit, il faut avouer que le manuscrit a été soumis par la pruderie cléricale à des mutilations qui l'ont gravement déprécié. Ainsi du titre de la fable xl il ne reste que ces mots : D'un homme qui vit... Une main pudique a effacé la fin, qui probablement était ainsi conçue : ./. autre seur sa famé, et a détruit en même temps la partie de la miniature qui représentait un homme et une femme dans une posture indécente. Le même vandalisme pieux, s'exerçant sur la fable lx, a fait disparaître la fin du titre dont il ne reste que ces mots : De Course oui le verpil..., et la partie de la miniature qui représentait le renard saillissant l'ourse.

Les fables, qui ne sont pas suivies de l'épilogue, se terminent par la souscription Explicit Esopes, écrite en gros caractères.

Le manuscrit qui les contient a été connu de M. de Roquefort qui lui attribue la cote M. 18.

J. Manuscnt 25405. — Le manuscrit 25405, qui a eu dans le fonds Notre-Dame la cote E. 6 et qui a été également connu de M. de Roquefort, forme un volume in-4^, composé de 145 feuillets anciens en parchemin, que le relieur a fait précéder de deux neufs,.le premier en papier, le second en parchemin.

Sur le recto du feuillet en papier a été écrite une note qui assigne au manuscrit Tannée 1204, date de la prise de Conslantinople par Baudouin. Le verso est occupé par une nomenclature des ouvrages contenus dans le manuscrit, suivie de cette observation : <c L'écriture ci-dessus est celle de Fauchet. Remarquez dans ce manuscrit remploi du point d'interrogation ainsi figuré : 5. Je ne Tai pas vu en d'autres textes aussi anciens. Voyez f* 56 r°. Le copiste suit le dialecte du nord de la France. »

Quand on lit ces lignes, on comprend que, contrairement à Tafûrmation de M. de Roquefort, le savant Fauchet, qui a été propriétaire du manuscrit et qui en tous cas Ta examiné, n'a pu placer l'existence de Marie au milieu du xni° siècle.

Parmi les œuvres contenues dans le manuscrit figurent les fables de Marie, qui commencent par le prologue en 40 vers à la première colonne du feuillet 55 b et qui se terminent par l'épilogue en 22 vers au bas de la première colonne du feuillet 80 6.

L'écriture, qui est sur deux colonnes, offre celte particularité que la lettre v, qui dans le corps des mots est remplacée par un w, conserve au commencement sa forme spéciale.

Les fables ne sont pourvues ni d'un litre général en tête du prologue, ni d'un titre particulier en tête de chacune d'elles.

Le manuscrit en possède non 93, comme un numérotage inexact pQrterait à le croire, mais seulement 92. Les manquantes sont celles qui, dans mon tableau, portent les n" 12, 25, 42 à 44, 51, et 99 à 103. Au bas de la fable Lxxxix, qui dans le manuscrit est la quatrevingt-troisième, on lit ce distique léonin écrit, sans doute par quelque moine, avec une encre plus pâle :

Oh! tu qui comedis, tibi conssulo [sic], si mihi credis, Ut retrahas ori, dans Ghrislo, de metiori.

Dans l'épilogue c'est Mires qu'est appelé le royal auteur de la

traduction anglaise. La collection se termine par cette souscription : Explicil Ysopes.

K. iMnnuscrii 25106. — Le manuscrit 25406 qui, avant la fusion des fonds, portait dans le fonds Notre-Dame la cote 192 et auquel H. de Roquefort donne la cote M. 17, forme un volume in-i'', composé de 49 feuillets en parchemin, dont récriture sur 2 colonnes est du xiu* siècle. Il possédait à Torigine 50 feuillets; mais il est privé du premier, sur lequel commençait un Bestiaire.

Les fables de Marie débutent par le prologue ordinaire en tête du feuillet 31 a. Au-dessus du prologue avait été ménagé un espace blanc, qui était destiné à recevoir une miniature et qui, à une époque relati\Opment récente, a été rempli par ce titre : Fables (TAesope, Horace^ de Phaedrus, d'Avienus et aullres. Le prologue est incomplet : les vers 8 à 9, 21 à 22 et 33 à 36 ont été omis.

Les fables portent des titres spéciaux, qui ont été écrits par la même main que le titre général dans l'espace blanc sans doute destiné par le copiste primitif à être orné de miniatures. Elles sont en apparence au nombre de 57, h cause de la division en deux de la fable des deux Hommes, l'un véridique et l'autre menteur; mais en réalité, il n'en existe que 56, et par suite il en manque 47, dont les numéros, d'après mon tableau, sont les suivants : 22, 24 à 25, 46 à 48, 57 à 65 et 72 à 103. Elles se terminent au bas de la première colonne du feuillet 49a par cette souscription : Explicïunl fabule Isopi, Il Deo gracias. Amen,

Au haut de la deuxième colonne du feuillet 49 a, on lit ce com^ mencement d'ex libriSf écrit en très gros caractères gothiques : Je cuy à frère,..; à la suite venaient deux mots qui étaient les noms d'un moine et qu'un propriétaire plus récent a fait disparaître.

Au bas de la mémo colonne, contrairement à l'indication de M. de Roquefort (t), les fables sont suivies de l'épilogue ordinaire, écrit par la môme main que les titres; comme dans celui du manuscrit 25405, le traducteur anglais y est appelé le roi Mires.

L. Manuscnt 25545. — Le manuscrit 25545, autrefois 274 b\s^ qui a appartenu à l'église de Paris, et qui a ensuite dépendu du fonds Notre-Dame, forme un volume in-4**, dont les feuillets sont en parchemin et dont l'écriture est sur deux colonnes.

(1) Poésies de Marie de France , t. lî, p. xv.

Il contient un grand nombre de pièces, parmi lesquelles les fables de Marie occupent les feuillets 29 a à 45 6. Au bas du feuillet 28 bf elles sont annoncées par ce titre général : Ci commence ysopet en ftançois qui contient LXXXI chapitres. Puis au commencement du feuillet suivant vient le prologue en quarante vers.

Les fables qui le suivent sont pourvues de titres spéciaux écrits à lencre rouge. Comme le titre général Tindique, elles devraient être au nombre de 81 ; mais par suite de la disparition de plusieurs feuillets, il n'en existe plus que soixante-trois. Encore la soixantetroisième, intitulée : D'un leu qui aprint a, /. vilain, III, sens, estelle incomplète, et n*en reste-t-il que les quinze premiers vers. M. de Roquefort qui a connu le manuscrit 25545 et qui lui attribue la cote N. 2, dit, en parlant de la soixante-troisième fable, que « le copiste a négligé d'en achever la transcription (i) ». Cela ne fait pas concevoir une haute idée du soin avec lequel il a étudié les manuscrits de la Bibliothèque nationale, et donne lieu de penser qu'en réalité il n'a guère fait usage des sept qu'il a seuls connus.

Les fables qui n'ont jamais figuré dans le manuscrit 25545 ou qui en ont disparu, sont les quarante portant dans mon tableau les numéros suivants : 3, 10 à 18, 26 à 31, et 80 à 103. Il faut naturellement y ajouter l'épilogue.

Quant à l'écriture qui est très nette et qui appartient au commencement du xiv" siècle, elle offre, comme dans le manuscrit 25405, cette particularité, que le v n'est représenté par un u que dans les mots dont il n'est pas la première lettre, et que les lettres v et «, dans les mots vulpis et vulpil, sont remplacées par un w.

M. Manuscrit 1683 du fonds Moreau, — Je ne dirai que quelques mots de ce manuscrit in-fol., intitulé : Mouchet, qui, étant moderne, ne peut être considéré comme une véritable source. Il a été relié en quatre volumes, et c'est le quatrième, intitulé : Mouchet IV, qui renferme les fables de Marie. Elles occupent le commencement du volume. Ici je dois signaler une bizarrerie : chaque numéro de pagination s'applique à six pages consécutives; ainsi les six premières pages du quatrième volume sont numérotés de la manière suivante : 256 r«, col. 1; 256 r«, col. 2; 256 r«, col. 3; 256 v% col. 1, 256 \\ col. 2; 256 v**, col. 3. Les fables, au nombre de 102, ne portent pas

(1) Poésies de Marie de France^ t. II, p. xvi, note 2.

de titres, sont pourvues de l*épîlogue ordinaire et se terminent au milieu du feuillet 273 r% col. 1 ; il s'ensuit qu*à raison du système de pagination employé, elles occupen t les cent trois premières pages. Elles sont accompagnées de deux séries de variantes. 11 y a une première série commençant par ce titre : Ci commence de Ysopes. Sur la première page, Fauteur de la seconde série a par la note suivante nommé Tauteur de la première et indiqué les sources des deux séries : « N". Toutes les variantes qui suivent sont de la main de M. le comte de Gaylus. Il les a tirées du Ms. du M. de Saint- Germain des Prés parmi les fabliaux. Celles qui sont de ma main ont été prises sur le Hs. N. D., N. 2, 274 bis. »

2* Bibliothèque du British Muséum, — A. Manuscrit Vespasian B, XIV. — Ce manuscrit forme un volume in-8" très allongé, composé de 114 feuillets en parchemin, dont récriture est à deux colonnes.

Parmi les ouvrages qu'il contient, figurent les fables de Marie qui occupent les feuillets 19 a à 326. Elles ont été précédées du prologue, dont, par suite de la disparition des deux premiers feuillets, il ne reste plus que les huit derniers vers. Dépourvues de leur titre

général, elles n'ont pas davantage de titres particuliers. Elles sont seulement au nombre de 61, de sorte qu'il en manque 42, qui sont celles portant dans mon tableau les n"*' 34, 40, 42 à 45, 48, 54, 60 à 65, 73, 76 à 95 et ^7 à 103. Quoique aucun feuillet ne paraisse manquer à la fin, elles ne sont pas suivies de Tépilogue.

B. Manuscrit Harley 978. — Le manuscrit Harley 978 est un volume in-4^ de 162 feuillets en parchemin, dont l'écriture est à 2 colonnes. Sur un feuillet en papier ajouté par le relieur, un premier bibliothécaire a écrit cette mention : « 978. Ni fallor, cod. sec. XIV; cœt. non post sec. XV. » Signé : « A. G. » Un second bibliothécaire, en 1862, a au-dessous exprimé une opinion différente dans deux notes en anglais, dont la première peut se traduire ainsi : <c Le tout est du xici* siècle, à l'exception de quelques écritures sur les feuillets 15 6 à 17 (1). » Cette première note est paraphée par son auteur. Voici la traduction de la seconde : « Selon toute probabilité, la plus ancienne partie de ce volume a été écrite à Tabbaye de Reading vers Tannée 1240. Comparez les Obits du Calendrier avec ceux du Calendrier du Cartulaire de Reading, dans le manu-

(1) « The wholc is of the thirteenth ccntury except some writingon ff. 15 6.

ET DE SES ANCIENS IMITATEURS. 76i

scrit Cott. Vesp, EV. » Ici paraphe pareil au précédent, que suivent les mots : « Avril 1862 (1) ».

Les fables de Marie qui sont complètes et qui même, à cause de la division en deux de la fable du Prêtre et du Loup, paraissent être au nombre de 104, débutent au haut du feuillet 40 a par ce titre : Ici cumence le ysope, que suit le prologue en 40 vers, ne sont pas pourvues de titres spéciaux, et se terminent au milieu de la première colonne du feuillet 67 b par Tépilogue en 22 vers, qui attribue la traduction anglaise à un roi appelé Alurez ou Alvrez, c'est-à-dire Alfred,

C. Manuscrit Harley 4333. — Ce manuscrit forme un volume du petit format in-4'', qui est composé de 120 feuillets en parchemin, savoir : 1 17 écrits et 3 blancs, et dont récriture à deux colonnes est du xiii« siècle. L'œuvre de Marie y occupe les feuillets 73 à 96. Elle comprend le prologue, 83 fables dépourvues de titres particuliers et l'épilogue en 22 vers, qui, comme celui du manuscrit 1446 de la Bibliothèque nationale, attribue la traduction anglaise à un roi Henris^ qui ne peut être que Henri Beau-Clerc.

Les vingt fables qui manquent à la collection, sont celles qui dans mon tableau portent les n" 5 à 6, 11 à 12, 27, 75, 78 à 80, 85, 87 à 88, 91, 93 à 94, et 98 à 102.

3** Bibliothèque de V Université de Cambridge, — Manuscrit E .e, 6, ii , — Ce manuscrit, qui est un in-4® de petit format, se compose de 83 feuillets en parchemin, dont récriture est de la fm du xin* siècle.

Les fables de Marie qu'il renferme occupent les feuillets 39 à 83. Elles sont précédées de ce titre général : Incipit liber qui dicitur esope, et sont pourvues chacune d'un titre spécial formulé en latin. Elles ne sont pas au complet et sont seulement au nombre de 67, de sorte qu'il en manque 36, qui sont celles portant dans mon tableau les numéros suivants : 6, 12, 54 à 55, 61 à 65, et 76 à 102.

4'' Bibliothèque royale de Bruxelles, — Manuscrit 10296. — Ce manuscrit, suivant l'usage adopté à Bruxelles, porte autant de cotes qu'il contient d'ouvrages divers. 11 forme un fort volume in-fol., composé de 385 feuillets anciens en papier, eux-mêmes précédés de

(1) « In ail prabability thc earlier portion of this volume was written in tho abbey of Readi:ng, about the year 1240. Compare the Obits in the Calendar with those in the Calendar of the Cartulary of Reading, in ms. Cott. Vesp, EV, * Para^he, « April 1862. »

2 feuillets contenant la table de la vie des saints qui est la première des œuvres réunies, et suivis de i feuillets blancs, dont le premier (f. 386) porte seulement en tôte cet ex-libris : « En ce livre sont contenues plusieurs vies des saints et des saintes, en rime et en prose, lequel est à Mons. Charles de Croy, comte de Ghimay. Signé : Charles. »

Les fables de Marie ont été écrites dans le dialecte picard; elles s'annoncent par ce titre : Chi cômenche Ysopes en romans, après lequel viennent immédiatement les quarante vers du prologue. Elles sont au nombre de 88, d*où il suit que, pour être complète, la collection devait en posséder 15 de plus. Les quinze qui manquent sont celles qui dans mon tableau portent les n*^' S2 à 23, 40 à 41, 46, 50 à 52, 71 à 75 et 80 à 81. Elles sont pourvues chacune d'un titre spécial et suivies d'un épilogue en 26 vers.

Indépendamment des différences qui tiennent à la variété des dialectes, les manuscrits des fables de Marie offrent encore d'innombrables variantes, qui pourtant n*empéchent pas d*y reconnaître une seule et môme œuvre. Il en est autrement de Tépilogue / du manuscrit qui nous occupe : son texte difi'ère tellement de celui des autres manuscrits, qu*il constitue une œu\Te distincte qu'il est dès lors utile de faire connaître et que je vais transcrire ici :

Au finement de cest escrit,

Qu'en rommans ai finet et dit,

Me nommerai en ramembrance :

Marie ay non, si sui de France.

Puet cVstre al cler le pluisour

Prenderoient pour moi mon labour,

Ne voel que nus pour yaus le die :

Cil oeure mal qui lui oublie

Et qui Dieu met en non caloir,

Por le nîond(e) servir main et soir.

Diex nous laist faire tel seruice

Que nous (nous) puissons par sa francise

Le Resgne des cieus recouurer.

Quand. ce vonra au deseurer,

Et que l'ame en départira

Du cors, quand il a Dieu plaira,

Dites amen, que Diex Totroie,

Et se doinst Diex santet et joie

A celui qui recopiiét l'a.

Parfait le nuit, c'on vous dira Tout droit c*on dist de Pentecbuste ; C'est bom a savoir et peu couste Auoecque mille et quatre cens Et .xxix., tout droit devens Se cambre lour il se dormoit.

Dites amen que Diex Totroit.

On voit par cet épilogue que récriture du manuscrit est de la première moitié du xv« siècle.

SECTION IV

Dérivé partiel du Romains anglo-latin.

§ i''. — EXAMEN DU DÉRIVÉ PARTIEL.

En 1825, pendant qu'il s'occupait de la publication des Fables inédites des xii', xni® et xiv" siècles, M. Robert a retrouvé, dans les deux manuscrits de la Bibliothèque nationale 347 B et 347 C, vingtdeux fables en prose latine, qu'il a éditées (i), auxquelles on a donné ensuite le nom de Romulus Robcrti, et dans lesquelles j*ai cru reconnaître un fragment du Romulus anglo-latin, et c'est à ce titre que je les ai a mon tour introduites dans la première édition de cet ouvrage.

Cette appréciation a été jugée inexacte par M. Gaston Paris (2), qui, ainsi que jeTai déjà expliqué, a soutenu que, si rapproché qu'il fût par son texte du Romulus anglo-latin, il en était, non pas un fragment, mais nu dérivé partiel y dénomination qu'il convient de lui donner.

M. Gaston Paris ne s'en est pas tenu à cette affirmation;. il s'est efforcé de la justifier. A cet effet, se servant notamment de la première fable du Romulus Roberti, il remarque que ce Romulus « nous offre un texte fort abrégé », et que, tandis que le Romulus primitif nous montre le Singe, chef des autres, imitant ce qu'il a vu

(1) Fables inédites des xii', xiii^^ et xiy« siècles, et Fables de La Fontaine..., précédées d'une notice sur les Fabulistes. Paris, Etienne Cabin, libr. éditear, 1825. 2 vol. in-8*. (Voyez tome II, p. 547 2 562.)

(2) Voyez Journal des savant-fy janvier 1883, p. 41 et 42.

faire à TEmpereur^et nous initie aux réflexions qu'après le menteur rhomme véridique formule pour sa perle, le Romulus Roberti omet ces détails qu'on retrouve au contraire très amplifiés dans la version poétique de Marie (i). 11 en conclut que, si on les y rencontre, c*est qu'ils existaient déjà dans la traduction anglaise faite sur le Romulus anglo-latin, dont celui de M. Robert n a pu dès lors être qu'un abrégé. *

Si je suis d'accord avecMe savant membre de l'Institut pour voir dans ce dernier texte, non pas un fragment, mais un dérivé partiel du Romulus anglo-latin, en revanche il ne me paraît pas possible de le considérer avec lui comme un abrégé de ce Romulus.

Tout à rheure je justifierai ma thèse. Auparavant je désire établir que le Dérivé partiel n'est pas un simple fragment d'une imitation plus complète.

Ce qui me paraît fortifier cette supposition, c'est l'ordre même dans lequel se présentent les vingt-deux fables du Romulus Roberti. Si en elfet, soit que le copiste n'eût pas achevé sa transcription, soit que les feuillets du manuscrit primitif eussent en partie disparu, le Romulus Roberti n'était qu'un fragment, le classement des fables serait dans le dérivé le môme que dans le modèle. Or, il ne parait pas en être ainsi. Sans doute le Romulus anglo-latin a péri; mais il est permis de croire que dans la version poétique ie Marie, quoiqu'elle l'eût faite sur la traduction anglaise, les fables, sinon toutes^ au moins presque toutes, occupent les mêmes places que dans le texte latin. Or, entre le Romulus Roberti çt l'œuvre de Marie cette concordance n'existe pas, et dès lors on est tout naturellement porté à penser que l'auteur de ce Romulus n'a créé qu'un recueil de pièces choisies tel que nous le possédons.

Maintenant faut-il, ainsi que l'examen isolé de la première fable pourrait le faire croire, considérer ce recueil comme une imitation abrégée du Romulus anglo-latin? Adopter cette idée serait commettre une grave erreur. Quand, au lieu de s'arrêter à cette seule fable, on jette les yeux sur toutes, on acquiert la conviction que le Romulus Roberti est un dérivé mixte dont les fables découlent de deux sources, les quatre premières, du Romulus primitif, les dixhuit autres, du Romulus anglo-latin. Or, si les quatre premières,

(!) Voyez, dans Tédition do M. Roquefort, la fable 66 de Marie.

c'est-à-dire celles des deux Hommes, Tun véridique et l'autre menteur, du Renard et des Raisins, du Lion et de TAne chassant et du Lion malade et du Renard, doivent être considérées comme des dérivés raccourcis, les autres sont d'une prolixité qui ne permet pas de les juger de môme.

Pour revenir à la première des quatre abrégées, dans son texte écourté la tournure des phrases et les expressions du Romulus primitif ont été si bien conservées qu'il est impossible de ne pas y voir une imitation directe. Il y a d'ailleurs, dans le doute, un moyen facile de s'édiûer, c'est de comparer ensemble dans cette fable le texte du Romulus primitif, celui du Romulus de Nilant à défaut de celui du Romulus anglo-latin et celui du Romulus Roberti. Pour simpliQer les choses, je ne prends, dans chacun des trois textes, qu'une phrase pour terme de comparaison :

Romulus primitif : Hli sunt comités tui, primicerii, campi doctores,

milites et cetera officia.

Romulus de Nilant : Hii sunt tui comités, proceres, satellitum doctores,

et milites, et ministrales, et officionim procuratores, et subditi. Romulus Roberti : lUi sunt comités tui, primicerii, milites et cetera

officia.

11 ressort de cet exemple que le Romulus Roberti, plus que celui de Nilant, a suivi de près le Romulus primitif.

Quant aux trois fables qui suivent la première, comme elles sont, dans le Romulus Roberti, la copie presque littérale du texte du Romulus primitif, on doit encore moins hésiter à admettre qu'elles en sont directement issues. Je cite encore un^xemple à l'appui, et je le tire de la fable du Lion et de l'Ane chassant :

Romulus primitif : Asinus e diverse occurrit Leoni.

Romulus de Nilant : Jamdudum quidam Asinus occurrens Leoni in

quodam deserto...

Romulus Roberti : Asinus e diverso Leoni occurrit.

On voit le résultat. La comparaison faite sur les deux autres fables en donnerait un semblable, et compléterait au besoin ma démonstration.

A l'égard des dix-huit dernières, la question relative à leur origine est un peu plus difficile à résoudre ; c'est qu'elles sont étrangères, toutes sauf trois, au Romulus primitif, et, toutes sauf deux

des trois, au Romulus de Nilant. Ces trois fables sont celles de TAbeille et de la Mouche, du Renard et du Corbeau et du Loap régnant et du Singe.

Je m*arrète d*abord à la fable de TAbeille et de la Mouche. Elle n'a pas été directement tirée du Romulus primitif. A première vue cela ressort de ce fait que, comme dans la traduction de Marie et I comme dans le Dérivé complet, TAbeille a été substituée à la Fourmi. Mais est-ce à ce Dérivé ou au Romulus anglo-latin luimême qu'elle doit son existence? Les fables de ce dernier ne nous étant pas parvenues, il n*y a qu'une façon de résoudre la question, c'est de voir lequel du texte du Dérivé complet et du texte du Romulus Roberti se rapproche le plus du Romulus primitif, source indirecte du Romulus anglo-latin. Il est clair que si c'est le Romulus Roberti qui a le plus gardé les expressions du premier, c'est qu'il les aura prises dans le second. Or, voici ce qu'on lit dans les trois textes :

Romulus primitif: In capite régis sedeo.

DÉRIVÉ COMPLET : Juxta regem sedeo, vel, si magis voluero, saper capat

ipsius sublimis existe.

Romulus Roberti : Super caput régis et reginœ sedeo.

Le Romulus Roberti est donc plus voisin du Romulus primitif que le Dérivé complet qui dès lors ne peut lui avoir donné naissance.

Je passe à la fable du Renard et du Corbeau. Ici, à défaut du texte du Romulus anglo-latin, nous possédons celui du Romulus de Nilant, qui en est le père et qui va nous permettre de savoir d^où vient le texte du Romulus Roberti.

Romulus de Nilant : Quodam tempore jamdudum Corvus caseum de fenestra rapuisse fertur et cum eo conscendit altam arborem.

Dérivé complet : Corvus perfidie pinguem caseum in villa furatus erat, et ad nemus reversus in summa quercu resedit.

Romulu!5 Roberti : Corvus de fenestra quadam frustum casei recentis rapiens, asporlavit, et, ad nemus veniens, in quercu resedit.

Dans cet exemple, on voit le Romulus Roberti reproduire les ^ expressions du Romulus de Nilant abandonnées par le Dérivé com-

plet. Il n'est donc pas douteux que c'est, non pas de ce Dérivé, mais du Romulus anglo-latin qu'il descend.

On peut remarquer aussi que de cet exemple il ressort qu'il y a.

dans le Romulus Roberti, des expressions qui lui sont communes avec le Dérivé complet et qui ne se trouvent pas dans le Romulus de Nilant. C'est ainsi que, dans ce Romulus, on lit les mots conscendit altam arborent évidemment empruntés au Romulus primitif, tandis que les deux Dérivés partiel et complet portent les mots in quercu resedil étrangers à ce Romulus. Si, dans le Dérivé complet et dans le Romulus Roberti se rencontrent des expressions et même des lambeaux de phrase semblables, qui n'existent pas dans le Romulus de Nilant, c'est qu'ils les ont puisés dans une source qui leur est commune, et si, par ces expressions et ces lambeaux de phrase, cette source commune s'écarte du Romulus primitif plus que le Romulus de Nilant, c'est que, loin d'avoir été la base de ce dernier, elle en est au contraire descendue et s'est interposée entre lui et les deux Dérivés partiel et complet. D'où il suit enfin que, loin d'avoir donné le jour au Romulus de Nilant, le Romulus anglolatin l'a reçu de lui.

J'arrive maintenant à la fable du Loup régnant et du Singe. La comparaison des textes des deux Dérivés partiel et complet va encore nous montrer qu'ils ne peuvent être issus l'un de l'autre \ et qu'ils sont nés d'un auteur commun qui ne peut être que le - Romulus anglo-latin.

Romulus de Nilant : Tanc ille ait. Nuilus mihi cibus tam desiderabilis,

sicut et illius Simii ; sed pro fide data et verecundia facere non au-

sus sum.

DÉRIVÉ COMPLET : Tum confessus est desideriuin se habere comedendi

Simiam, sed occasionem déesse qua eam occideret, cum jusjurandum

non auderet infringere.

Romulus Roberti : lile auteni dicebat nullum cibum nisi carnes Si-

miœ sibi placere; sed citius vellet mori quam Simiee nocens infrin-

geret jusjurandum.

Gomme dans le Romulus de Nilant, le Loup, dans le Dérivé complet, dit qu'il n'oserait pas violer son serment. Le verbe employé est le môme : dans l'un, non ausus sum, dans l'autre non auderet. Au contraire, dans le Romulus Roberti le Loup va plus loin; il déclare qu'il aimerait mieux mourir.

D'autre part, le Romulus Roberti se sert des mêmes. mots que le Romulus de Nilant, pour faire exprimer par le Loup sa préférence pour la chair de Singe : « Nuilus mihi cibus », dit celui-ci ; « Nullum

cîbum mihi », dit celui-là. Or, ces mots ne sont pas dans le Dérivé complet.

* De ce double rapprochement ne doit-on pas conclure que ce dernier et le Romulus Roberti ont été tirés de la môme œuvre? Sans nul doute. Aussi la seule question est-elle de savoir quelle est cette œuvre unique. A cet effet, il faut remarquer que, dans cet exemple, il y a des expressions, qui, communes aux deux Dérivés partiel et complet, n'appartiennent pas au Romulus de Nilant, qu'ils ne peuvent en conséquence devoir leur existence à ce Romulus qui ne s'écarte pas autant du Romulus primitif, et qu'ils ont été engendrés par une collection interposée qui est le Romulus anglo-latin.

Il y a même ici, entre les deux Dérivés partiel et complet, quelque chose do plus probant qu'une simple identité d'expressions, c'est que, tandis qfic le Romulus de Nilant a, comme le Romulus primitif, laissé au Lion sa royauté, les deux Dérivés, d'accord en cela avec la traduction de Marie, lui ont substitué le Loup par un procédé identique fourni par une collection intermédiaire à la fois plus proche qu'eux du Romulus de Nilant et plus voisine d'eux que lui. Et cette collection intermédiaire ne peut être autre que le Romulus anglolatin; car Marie, qui a indirectement exécuté sa traduction sur ce Romulus, a, comme eux, substitué le Loup au Lion.

Ce qui est en même temps constant, c'est que le texte du Romulus de Robert s'est tenu plus près du Romulus anglo-latin que celui du Dérivé complot. Ainsi, comme la version de Marie, le texte du Romulus de Robert a, dans la fable du Loup régnant et du Singe, mis en scène un Chevreuil et les Barons du roi des animaux que le Dérivé complet ne fait pas intervenir.

En ce qui touche les quinze autres fables, on n'a plus de texte latin qui permette de savoir si elles sont nées du Dérivé complet ou si au contraire ce dernier en est issu, ou si enGn les Tables des deux collections dérivent d'un auteur commun qui serait le Romulus anglo-latin. Mais, à défaut du texte latin, on peut, à l'aide de la version de Marie, trouver plus d'une solution certaine. Tel est le cas, par exemple, pour la fable v du Romulus Roberti, c'est-à-dire pour la fal)le du Bœuf et du Loup. Dans cette fable, le Dérivé complet place en présence l'un de l'autre un Loup et une Chèvre, tandis que, dans la traduction de Marie comme dans le Romulus Roberti, ce sont un Bœuf et un Loup qui sont les deux personnages du drame.

Or, comme la traduction de Marie a été faite sur une première version qui, sans nul doute, avait suivi pas à pas le Romulus anglolatin, il faut en induire que non seulement le Romulus Roberti n'est pas une imitation du Dérivé complet, mais qu'il est même plus conforme que lui au Romulus anglo-latin qui est leur auteur commun.

Je pourrais me livrer à de pareilles recherches sur chacune des quatorze dernières 'fables du Romulus Roberti ; mais je me rends compte de ce que cet examen, ajouté à celui auquel je viens de me livrer, aurait d'infailliblement fastidieux; aussi ne suis-je pas d'avis de l'entreprendre. D'ailleurs il n'est nullement nécessaire; car les résultats qu'il donnerait me semblent tout indiqués. On peut, je crois, tenir dès maintenant pour certain que, en dehors des quatre premières fables qui ne sont que la copie presque littérale du Romulus primitif, ou, si l'on veut du Romulus ordinaire, les fables du Romulus Roberti sont toutes dérivées du Romulus anglo-latin dont elles s'étaient moins écartées que celles du Dérivé complet.

J'ajoute, en terminant, qu'on doit maintenant s'expliquer aisé^ ment que, dans ma première édition, j'aie pu confondre avec le Romulus anglo-latin celui de M. Robert et que, dans celle-ci, je donne le pas à ce dernier sur son co-dérivé.

Je passe, sans plus tarder, à la détermination de l'époque à laquelle le Romulus Roberti a dû être écrit. Sur ce point, je n'ai que quelques mots à dire : je crois qu'à défaut d'autre élément d'appréciation, il faut s'en rapporter à l'âge des deux manuscrits qui renferment le Dérivé partiel, et, comme ils sont l'un et l'autre du XIV* siècle, il me semble vraisemblable que l'œuvre qu'ils nous ont conservée ne remonte pas à un temps antérieur.

Quoi qu'il en soit, voici la liste des vingt-deux fables, accompagnée des numéros que portent les semblables dans le Romulus primitif et dans la traduction de Marie :