La Corneille et la Brebis III

Ces fables ne figurent pas toutes dans le seul manuscrit qui nous en soit parvenu. Ce manuscrit malheureusement est incomplet : il

présente des lacunes, Tune entre les feuillets qui portent les n**" 40 et 41, et l'autre entre ceux qui portent les n**' 50 et 51. A chacun de ces deux endroits, il y avait un ou deux feuillets qui ont été arrachés ou perdus à une époque où, si le manuscrit était relié, il n'était pas encore dans sa reliure actuelle. Il est probable que les feuillets qui font défaut à l'une des deux lacunes correspondaient avec ceux manquant dans l'autre. Quoi qu'il en soit, la première lacune comprend la fin de la fable de l'Estomac et des Membres, la fable du Singe et du Renard tout entière et le commencement de celle du Lion régnant; la seconde, les fables de THomme et du Lion et de la Puce et du Chameau et le commencement de celle de la Cigale et de la Fourmi.

Ces quarante-six fables sont-elles bien dérivées du Romulus de Nilant? A cet égard, le doute ne me parait pas possible. On se rappelle que le Romulus de Nilant, quoique étant loin de posséder autant de fables que le Romulus primitif, en contenait deux qui n'existaient pas dans ce dernier, celle du Buffle, du Loup et du Lion et celle de THomme en mal d'enfant. Or, de la nomenclature qui précède il ressort que ces deux sujets de fables sont également traités dans le Dérivé hexamétrique.

Il suffirait d'ajouter que ce Dérivé ne possède aucune fable étrangère au Romulus de Nilant, pour que la démonstration fût complète. Mais, pour la rendre plus irréfutable, je vais signaler, tant dans le prologue que dans l'une des fables du Dérivé hexamétrique, quelques particularités tout à fait probantes.

Nous avons vu que le premier plagiaire qui ait eu l'idée de qualifier Romulus d'empereur, c'est celui à qui est dû le Romulus de Nilant. Or, dans la dédicace à Tiberinus que l'auteur du Romulus hexamétrique a traduite, quel est le premier vers qui s'offre aux yeux? C'est le suivant :

Magnus Romanse regnator Romulus urbis.

Je passe aux fables, et je m'arrête à la troisième, c'est-à-dire^ à celle du Rat et de la Grenouille. Dans le Romulus ordinaire qui, on le sait, n*est guère que la copie du Romulus primitif et dans le Romulus de Vienne, les termes de la réponse que la Grenouille fait à la demande du Rat ne sont pas explicitement reproduits. Voici au contraire ce qu'on lit dans le Romulus de Nilant : Cui Rana, callide

respondens, ait : Libens tibî auxilium feram, si prius grossum et longiim hue (ilum mihi adduxeris. Or, tout cela se retrouve dans les deux vers suivants du Dérivé hexamétrique :

Cuique doli fallax respondens esse daturam Si iini possit pi-œsens nunc esse ligamen.

Ce n'est pas tout. Dans la même fable, le Romulus ordinaire dit seulement que la Grenouille, avec la ficelle qu'elle a demandée, a attaché le Rat à sa patte, et, plus laconique encore, le Romulus de Vienne se borne à indiquer qu'elle Ta attaché à elle-même. Au contraire, beaucoup plus explicite, le Romulus de Nilant précise davantage et explique qu'elle a passé solidement autour du col du Rat la ficelle qu'elle a en même temps attachée à sa patte, et voici en quels termes ces détails sont fournis : Rana illud circa collum firmiter, necnon et suo proprio pedi, insidias sibi tendons, ligavit. Si maintenant on se reporte au Dérivé hexamétrique, on y trouve ce qui suit :

Sed mûris collum per fraudem Rand ligavit Acque pedem prepetem.

La démonstration pourrait se continuer avec d'autres exemples; mais, ceux produits me paraissant plus que suffisants, je m'en contente. .

Je dois cependant me préoccuper d'une objection qui pourra m'étre faite : on pourra faire remarquer que, tandis que, dans la fable du Loup régnant et du Singe, le Romulus de Nilant, comme le Romulus ordinaire et comme celui de Vienne, laisse au Lion son titre et son rôle de roi des animaux, le Dérivé hexamétrique a, comme les deux Dérivés en prose du Romulus anglo-latin et comme la traduction de Marie de France, fait passer sa royauté sur la tête du Loup. On en pourra conclure que la collection hexamétrique est dérivée, non pas du Romulus de Nilant, mais du Romulus anglolatin. L'objection est sérieuse, et peut-être ceux qui la soulèveront auront-ils raison. Mais, si leur thèse est juste, elle ne prouvera qu'une chose : c'est que le Romulus anglo-latin devait être une copie presque littérale du Romulus de Nilant. En effet, lorsqu'on a simultanément devant soi le texte de ce dernier Romulus et celui de la collection hexamétrique, on retrouve si constamment dans la se-

conde les expressions de la première que raffinité qu'elles ont entre elles est saisissante. Dans ces conditions, alors que la collection du véritable Romulus anglo-latin a disparu, on ne me blâmera pas, je r^spère, d'avoir fait de la collection hexamétrique un dérivé direct du Romulus de Nilant, dont peut-être elle n'est qu'indirectement issue.

L'origine du Dérivé hexamétrique étant ainsi fixée, il s'agit maintenant de déterminer approximativement l'époque à laquelle il a été composé. Il me parait supposable qu'il a été écrit fort peu de temps après la première apparition de son modèle, qui, on le sait, n'est pas plus récente que le xi^ siècle. L'ancienneté du manuscrit unique qui nous l'a conservé ne permet point, en tout cas, de lui assigner une époque moins éloignée que le xii*'.

Il ne me reste plus qu'à examiner sommairement ce que vaut le Dérivé hexamétrique, tant au point de vue du style qu'à celui de la pureté des expressions et de l'observation des règles grammaticales et prosodiques.

Je dois d'abord observer, en ce qui touche le style, que partout la pensée, comme dans ces pièces de vers latins dues aux collégiens encore inexpérimentés, est rendue par un langage ampoulé quj l'outrepasse. Si M. E. du Méril avait connu ce Dérivé, il est probable que ce défaut l'aurait porté à y voir le résultat du système d'enseignement préconisé par Quintilien. Quant à moi, je ne le crois pas et je suis convaincu que, lorsqu'on saura à quel point les fables de ce Dérivé étaient peu dignes d'être transcriles sur le cahier d'honneur, on partagera mon sentiment. J'ajoute qu'à ce premier défaut de style s'en joint un second qui consiste dans une déplorable prolixité^ ainsi, pour m'en tenir à la fable du Loup régnant et du Singe dont il a été précédemment question, elle embrasse à elle seule cent soixante et un vers : ce n'est plus une fable, c'est un poème.

Ces défauts, qui, à la rigueur, ne seraient pas incompatibles avec le respect de la langue, ne sont pas rachetés par cette qualité. Les fables fourmillent de phrases dont la construction grammaticale est irrégulière et dont le sens est inintelligible, et de mots barbares qui non seulement ne se rencontrent pas dans les lexiques ordinaires, mais qu'on chercherait même en vain dans ceux de la basse-latinité.

Enfin les régies de la prosodie ne sont pas mieux observées.

Ainsi beaucoup de vers manquent de la césure obligatoire après le deuxième pied, et, à défaut de cette césure n'ont pas, après le premier et le troisième, les deux qui doivent la remplacer. L'auteur abuse aussi d'une licence que se permettaient les mauvais versifica* teurs de son temps et qui consistait, quand même elles étaient brèves, à rendre les syllabes longues par la force de la césure : dans la fable du Loup régnant et du Singe déjà citée, cette irrégularité est fréquente. Mais ce qui trahit surtout une véritable inexpérience d*écolier, ce sont les fautes de quantité qui pullulent et les vers rendus boiteux tantôt par un pied de moins, tantôt par un pied de trop.

Et cependant Tauteur ne dédaigne aucun des procédés susceptibles de lui faciliter sa tâche.

D'une part, il a souvent recours aux élisions, qui, comme nuisant à Télégance du vers, étaient, de son temps, sinon interdites, au moins généralement évitées, et qui, dans certaines conditions, l'ont été à toutes les époques. Telle est celle qu'on trouve dans ce vers de la fable De Leone régnante^ où l'élision fait disparaître un mot entier :

Per Stiga jurabit vei vi ast rex numina Divuoi.

D*autre part, et c'est là son procédé de versification le plus habituel, il ne laisse pas aux mots la place que rationnellement ils devraient occuper : il les range dans l'ordre que la mesure exige, et pour cela il va jusqu'à mêler ceux de la proposition subordonnée avec ceux de la proposition principale, comme dans cette phrase de la fable De Leone régnante, qui, commençant par le vers précité, se complète par le suivant :

Ut nostrœ nullum gentis post la^deret unquam.

Si en effet on veut rétablir les mots dans leur ordre logique, on doit les écrire ainsi : Ast per Styga jurabit vel per numina Divum, ut unquam post lœderet vi nullum nostrse gentis.

Le plus souvent l'auteur met au milieu d'une phrase la conjonction qui, pour la rattacher à la précédente, devrait être en tête, comme dans le premier des deux vers précédents et comme dans le passage suivant de la même fable :

Bestia non aliud fuerat que infirmier ausa Dicere,

passage où grammaticalement on devrait lire : Bestiaque infirmior non ausa fuerat aliud dîcere.

Souvent aussi c'est le pronom relatif qui subit une semblable transposition, comme dans ces deux vers de la fable De Ancipitt*e et Lmcinia :

Turbida oui tremulis pandit Luscinia rostris Talia ter ternœ dictant quœ carmina Musœ.

Rationnellement la pbrase contenue dans ces deux vers devrait être ainsi construite : Cui turbida tremulis pandit Luscinia rostris talia carmina quse ter ternse Musœ dictant.

Quand ce n'est pas la conjonction ni le pronom relatif, c'est la préposition que Tauteur transpose pour les besoins du vers : tantôt il la p(ace après le mot qu'elle régit, tantôt, en la mettant avant, il interpose d'autres mots, comme dans ce promythion de la fable De Leone rege et Bubalo et Lupo venarUibus :

Partiri misero cum nec est utile forti.

Ce vers doit être compris comme si les mots qui le c omposent se présentaient ainsi : Nec est utile misero partiri cum forti. On remarque à quel point la phrase a été torturée; ce qui d'ailleurs n'empêcherait pas le vers d'être boiteux, si l'on n'était pas assez accommodant pour voir dans le mot nec une syllabe rendue longue par la puissance de la césure.

Tout cela, il faut le dire à la décharge de l'auteur, est considérablement aggravé par Tignorance évidente du copiste, qui, ayant sans doute sous les yeux un modèle difficile à lire, laissait quelquefois un espace blanc à la place des mots qu'il ne pouvait déchiffrer, mais plus fréquemment leur substituait des mots ou plutôt des simulacres de mots qui étaient assez différents des véritables pour en rendre la restitution impossible.

Il me serait facile de citer de nombreux exemples à l'appui de ces critiques. J'éviterais de la sorte à ceux qui voudront en vérifier l'exactitude la peine de se reporter au texte qui sera publié dans le second volume de cet ouvrage. Ils m'excuseront, je l'espère, d'avoir sacrifié leur commodité à mon désir de ne donner à cette notice que des proportions très restreintes. Les justifications qu'il me serait aisé de produire feraient d'ailleurs double emploi ; car, dans

les notes placées au bas du texte, ils trouveront relevées une à une toutes les fautes qu'en ce moment je me contente d'indiquer en termes généraux.

Au surplus, mes critiques, si quant k présent elles ne sont pas appuyées de preuves, sont assez précises pour qu'ils soient fixés sur Tabsence totale de valeur du Dérivé hexamétrique, qui, à mon sens, n*a guère d'intérêt qu'au point de vue de l'histoire littéraire du moyen âge. S'il en offre un autre plus spécial, ce sera au lexicographe qui voudra ajouter un supplément aux dictionnaires de Ducange et de Forcellini.