AUTHENTICITÉ DES FABLES DE PHÈDRE

J'arrive à la partie la pins aride de ma tâche^ à la question de l'authenticité des fables contenues dans les différents manuscrits que j'ai fait connaître.

En écrivant la vie de Phèdre, j'ai imité mes devanciers : j'ai considéré ces manuscrits comme contenant son œuvre, et j'ai puisé, dans le texte incomplet qu'ils nous ont conservé, les renseignements relatifs à sa personne.

L'hypothèse, que j'ai provisoirement admise, était-elle exacte? Telle est la question qui est débattue depuis la fin du xvi* siècle et que je vais discuter à mon tour.

Dans cette discussion une division s'impose : la partie des fables de Phèdre qui a été d'.abord publiée par Pierre Pithou et celle qui, deux siècles après, a été publiée par Cassitto et Jannelli, ayant été pui&ées à des sources différentes, il faut nécessairement faire un examen séparé de la première, c'est-à-dire des fables primitivement découvertes dites Fables anciennes^ et de la seconde, c'est-à-dire des fables postérieurement découvertes dites Fables nouvelles.

SECTION I

Fai>l68 anciennes.

De tous les ouvrages que l'antiquité nous a légués, il n'en est pas un seul, dont l'authenticité ait, autant que les fables anciennes, donné lieu à des controverses longues et passionnées.

La victoire a fini par rester aux partisans de l'authenticité, de sorte que le débat n offre plus qu'un intérêt purement historique. Mais il a été si long et si ardent que, même aujourd'hui, dans une étude sur Phèdre, il ne saurait être négligé.

« Je m'en souviens, écrit le Père Vavasseur dans son livre intitulé De ludicra dictione (1), le Père Sirmond m'a souvent raconté que, lorsque Pierre Pithou eut édité pour la première fois les cinq livres de Phèdre, et par égard pour leur vieille amitié les lui eût envoyés à Home à titre de cadeau, les Romains furent d'abord surpris de la tardive publication du volume, et, comme c'est un peuple

emunctœ naris, Natura nunquam verba oui potuit dare,

ils furent assez portés à croire récente et supposée une production qui se révélait au bout de tant de siècles et qui était restée si longtemps cachée. Mais personne, après la lecture complète du livre, ne douta plus qu'il n'appartînt à l'époque d'Auguste. »

11 y avait vingt-quatre ans que Pierre Pithou avait publié son précieux manuscrit, et personne, depuis longtemps, ne songeait

plus à épiloguer sur Tàge des fables, quand un audacieux critique,

Pierre Schryver, plus connu sous le nom de Scriverius, déclara hardiment qu'ils étaient insensés ceux qui les considéraient comme l'œuvre d'an auteur conteihporain d'Auguste et de Tibère.

S'étant livré à l'étude critique des œuvres de Martial, il avait dû nécessairement recourir au volumineux commentaire, que, sous le titre de Cornu eopiae, Niccolo Perotti en avait fait avant lui.

Dans l'épigramme 77 du livre I", adressée à Valérius Flaccus, on lit ce distique :

Quid possent hederœ Bacchi dare ? Palladis arbor Inclinât varias pondère nigra comas (2).

Arrivé là, Schryver se reporta au commentaire de Perotti, dans lequel il put lire ce qui suit :

(1) Voyez les éditions de 1658, p. 205, et de 1722, p. 212.

(2) M, Valerii Martialis Epigrammataj cum notis Farnabii et variorum... accuranto Cornelio Schrevolio. Ludg. Batavorum apud Franciscuiu Hackium, anno 1656, in-8«. (Voyez p. 77.)

« Arbor Palladis. Olea Palladi sacra. Allusit ad fabulam, quam nos ex Avieno in fabellas nostras adolescentes iambico carminé transinlimus. :

Olim qaas yellent esse in tutela sua, Dini legerunt arbores : quercus Joui, Et myrtus Yeneri placuit, Phœbo {sic) laurus (sic), Pinus Neptuno, populus celsa Herculi.

Minema admirans, quare sterileis sumerent, Interroganit causam, dixit luppiter :

Honorem fructu ne videantnr (sic) vendere. At me hercules inquit quod quisque voluerit, Oliva nobis propter fructus (sic) est gratior. Tune sic deorum genitor, atque hominum sator : 0 nata mérite sapiens dicere omnibus, Nisi Ttile est quod facimus, stulta est gloria (1). »

Cette note de Perotti était doublement inexacte : d'abord ce n'était pas à Avianus, mais à Phèdre qu'il avait emprunté la fable qui précède, et ensuite, en l'empruntant à ce dernier, il n'avait fait que la copier et n'avait pas eu besoin de la traduire en vers îambiques.

Sans parler des vieux manuscrits de Pithou et de Reims dont le témoignage est irrécusable, je pourrais, par bien des preuves tirées de ceux de Perotti, démontrer la fausseté de sa malencontreuse déclaration. Je n'en veux donner qu'une. Si Ton pouvait attribuer k Perotti la fable xvu du livre 111, il faudrait admettre que toutes les autres fables anciennes sont son œuvre. Car leur identité d'origine est évidente. En revanche, si l'on prouve que Tune des fables anciennes n'est pas son œuvre, aucune ne doit lui appartenir. Eh bien, dans le manuscrit de Naples, sous le n"^ 27 et à la suite du n** 46, la fable Apes et Fuci, Vespa judice, se trouve deux fois répétée. Après l'avoir extraite une première fois du manuscrit qu'il possédait, Perotti a pu oublier sa première copie, et, sans s'en douter, en faire une autre. Mais c'est un double emploi qui ne peut pas échapper à la plume d'un auteur. En effet, j'admets encore qu'un auteur et surtout qu'un traducteur puissent

(i) Cornu copiMf sive Ungua latin» commentarii diligentissime recogniti, atqne ex archeiypo emendati. In fine : Thusculani, apud Benacum in œdibus Alerandri Paganini. Mense aprili. M.GCGCC.XXII. (Voyez p. 888.)

oublier ce qu'ils ont composé. Cela m*est arrivé à moi-même à regard d'une fable de Phèdre : ne me rappelai^t plus que je Tavais déjà traduite, j'en ai fait une seconde traduction; mais la seconde n'était pas identique à la première. En effet, si l'on a oublié une première composition et que, sans s'en apercevoir, on la recommence, il est impossible que la seconde s'en trouve précisément la copie littérale. Cet argument est bien simple; mais il me semble si concluant que je n'en ajoute pas d'autre.

Malheureusement Schryver ne pouvait pas connaître le recueil poétique de Perotti. Si cependant il avait pris la peine de réfléchir, il aurait tout de suite aperçu que l'archevêque de Siponte se trompait. Gomment Perotti avait-il pu emprunter à Avianus la fable Arbores in tutela deorum? Avianus n'avait écrit que quarante-deux fables; on ne peut en douter; car lui-même il le déclare dans sa dédicace à Théodose (1). Or ces quarante-deux fables, au temps de Schryver qui lui-même s'y réfère, étaient parfaitement connues, et parmi elles aucune n'avait pu servir de texte à la traduction que Perotti prétendait avoir faite en vers ïambiques. Donc, avant même que la découverte du manuscrit de Naples n'eût éclairé la question, il était facile, avec un peu d'attention, de s'apercevoir que l'affirmation de Perotti ne pouvait pas être exacte et que dès lors les fables anciennes n'étaient pas son œuvre.

Schryver n'y regarda pas de si près : à la lecture du commentaire erroné, il ne songea pas, comme d'autres qui plus tard versèrent sur la pente opposée, à douter de sa sincérité, ni à lui infliger l'épithcte de plagiaire. Il prit à la lettre la déclaration du prélat, et, le considérant comme l'auteur d'une fable qui figurait dans les œuvres de Phèdre, il en conclut qu'il avait dû également composer toutes les autres.

Voici en quels termes tranchants il s'exprimait sous l'influence d'une conviction, dont il faut reconnaître la sincérité :

« Peuvent-ils davantage perdre le jugement et se tourmenter à plaisir, les savants qui pensent que le fabuliste Phèdre, édité par le fameux Pithou et rappelé par un certain Avienus à Théodose dans la préface de ses fables ésopiques, est le même que celui dont

(1) Flavii Aviani Fabulée, cum commentariis selcctis... quibus animadveraionés suas adjecit Henricus Cannegietcr... Amstelodami, apud Martinum Schagen, M.DCCXXXL (Voyex p. 9.)

parle Martial? Us veulent nous faire croire qu'il fut affranchi de César Auguste^ que par le style et l'âge il se confond avec Laberius et Publius Mimus ou qu'il s'en rapproche, et môme, autant qu'ils le conjecturent, qu'il vécut sous Tibère, et, qui plus est, après la condamnation de Séjan. Plaisanteries. Certes, à moins que je ne m'abuse étrangement, il ne peut nullement être considéré comme digne de cette époque, cet écrivain, à qui d^ailleurs qu'il ait dû les soufflets de la liberté. Je m'abstiens de produire en détail les argu* ments qui me frappent, qui me forcent à être d'un avis si particulier, et qui me poussent à déclarer sa production si étrangère à ces jeux de Phèdre dont Martial fait mention. Peut-être le montrerai-je pleinement ailleurs, quand j'en aurai le loisir et quand le cœur me dira de m'occuper de ces frivolités. En attendant, réfléchissez à ce qu'autrefois Perotti, archevêque de Siponte, dans ses commentaires sur le premier livre de Martial, déclara au sujet de ce passage, Quid possunt hederse Bacchi dare, etc. « Allusit, dit-il, « ad fabulam quam nos ex Avieno in Fabellas nostras adolescentes c< lambico carminé transtulimus :

Olim quas vellent esse in tutela sua. »

Et ce qui suit forme un total de douze vers qui finissent ainsi : Nisi utile est quod facimus, stulta est gloria.

Ces vers sont absolument les mêmes que ceux de Phèdre, mis au jour d'abord par Pithou et ensuite par RittershuySy Rigault et autres j et éclairés de leurs notes et de leurs scholies. Ils se trouvent livre m, fable lvi (1). »

On le voit, Schryver ne produit qu'un seul argument à l'appui de son opinion : il se base uniquement sur la déclaration de l'archevêque de Siponte qui s'attribue la paternité de la fable xvu du livre IIL

Avant de trancher avec tant d'assurance une question si importante, Schryver aurait dû remarquer qu'il traitait implicitement de mystiûcateurs P. Pithou, qui, en publiant les fables de Phèdre,

(1) p. Scriverii animadvertioneg' in Marlialem. Opus iuvenile et nunc primum ex interrallo quindecim annorum ropetitum. Lugduni Batavorum, apud loannem Maire, anno CIO. lO. C. XVIII, in-12. (Voyez p. 88.)

avait déclaré qu*il les avait tirées d*an manuscrit fort ancien, et Rigault, qui avait ensuite, dans ses éditions, donné les variantes de ce manuscrit et de ceux de Daniel et de Reims. Il est évident que, s*il avait pris la peine de se rendre à Tabbaye de Saint-Remi, il aurait reconnu Terreur volontaire qu involontaire que Perotti avait commise et qui était devenue la cause de la sienne.

Il déclare, il est vrai, qu*il pourrait fournir bien d*autres arguments; il promet presque de les faire connaître plus tard; mais il est permis de supposer que ces arguments, que d'ailleurs il n*a jamais produits et qui n'étaient que secondaires, n'avaient pas plus de valeur que le principal.

Le coup, porté par le grand critique de Harlem, n'en avait pas été moins rude. L'autorité, qui s'attachait à son nom, fît naître des doutes, et, il faut bien le dire, ils furent un peu favorisés par la négligence des premiers éditeurs, qui n'avaient pas pris la peine de donner sur les manuscrits des notions précises.

Quelques philologues, tels que Farnaby en Angleterre et Schrevelius en Hollande, s'inclinèrent donc devant le nouveau dogme qui leur était, pour ainsi dire, imposé sans discussion; mais presque tous les autres résistèrent à cette pression si cavalièrement exercée sur leur conscience : les ouvrages qu'ils publièrent en font foi.

A défaut des manuscrits, qui auraient pu leur permettre de la repousser victorieusement, mais que, vu la difficulté des voyages alors si grande, ils ne prenaient pas la peine d'examiner, ils durent chercher d'autres documents et finirent par en trouver un qu'ils s'empressèrent d'employer à combattre la thèse de Schryver. C'était une inscription lapidaire, découverte par Etienne Zamoyski, à Wissembourg en Transylvanie, sur la pierre d'un ancien tombeau, publiée par lui à Padoue, en 1593, dans ses Analecta lapidum vetustorum et aliarum in Dacia antiqxiitatum (1) et ensuite rapportée d'après lui par Gruter dans ses Inscriptiones antiquœ (2) et par Gude dans ses notes sur Phèdre (3). Cette inscription, qui, d'après

(1) Analecta lapidum vetustorum et aliarum in Dacia antiguitatum, collegit et edidk Stcphanus Zamoyski. Padouo, 1593.

(2) Voyez p. 898, n© 16.

(3) P/i«drt Aug. Liberti Fabularum jSsopiarum libri V curante Pctro Btir-

manno. Amstelsedami, apud Honricum Wetstenium, CIO 10 CXCVIII, in-S*. (Voyex p., 271.)

Jean Troster (i), existait encore en 1666, contenait ce vers de la fable xYii du livre III :

Nisi utile est quod facimus, stnlta est gloria.

Basilius Faber notamment le cite dans son Thésaurus érudition nis scholasticœ (2).

Mais, en défendant Phèdre, ils furent obligés de reconnaître . l'inexactitude de la déclaration de Perotti, et môme, avant d'avoir mis la main sur Tinscription lapidaire, ils n'hésitèrent pas à l'accuser de plagiat.

Ainsi, dans ses Adversaria publiés à Francfort en 1624, Barth réfutant Schryver professa qu'il ne doutait pas que Perotti n'eût voulu en imposer k ses lecteurs dans la pensée que le manuscrit de Phèdre tombé dans ses mains était unique, et qu'il pouvait, par suite, se vanter impunément d'en avoir composé les fables. Suivant lui, l'absence dans Avianus de toute fable pareille à celle que Perotti prétendait avoir traduite en vers ïambiques, démontrait sa mauvaise foi évidente (3)

Heinsius (4), Hoogstraten (5), Baillet (6), Niceron et beaucoup d'autres n'hésitèrent pas à partager ce sentiment. Voici notamment comment Niceron s'exprime : « On accuse Pérot d'avoir copié les autres sans les nommer. Martinius le lui reproche, après l'avoir convaincu d'avoir dérobé un passage de Laurent Yalla. Il n'est pas étonnant que Pérot en ait usé ainsi, puisqu'il a pillé Phèdre, dont

(1) Dac, Noc. Ant. Noribergse, anno 1666.

(2) Basilii F abri Sarani Thésaurus Eruditionis Scholdstics omnium usui et dîsciplinis omnibus accommodatissimus... Lipsise, apud Thomam Fritsch, anno M.DCCXVIl, in-fol. {Voyez col. 1805 et 1806.)

(3) Casp. Barthi Adversariorum Commenlariorum libri LX quibus ex universa antlqaitatis série, omnis generis, ad vicies octies centum auctorum, plus centum qainquaginta miUibus, loci... illuslrantur... Francofurti, typis Wechelianis, apud . Danielem et Davidem Aubrios, et Clcmentem Schleichium. M.DC.XXIV, in-fol. (Voyex Urre XXXVI, chap. xxi, col. 1669 et 1670.)

(4) Voyez dans les éditions in-8o du Phèdre de Burmann la première note sur la fable xvii du livre III.

(.5) Phœdri Aug, Uberti FabularumJEsopiarum libri V. Notisillustravit... David Hoogstratanus.... Amstelœdami, ex typographia Francisci Halmse. CIO 10 CCI, in-*»- (Voyez la note préliminaire sur la fable xvii du livre III.)

(6) Jugemens des savans sur les principaïuc ouvrages des auteurs^ par Adrien BaiUet. Revus, corrigés ef augmentés par M. do la Monnoye, de l'Académie françoise. A Paris, chés Châles Moette... M.DCCXXII, in-4. (Voyez p. 147-150.)

les fables n'étaient pas encore imprimées et qu'il en rapporte une comme un ouvrage de sa façon (1). »

Burmann lui-même ne sut pas, dans cette circonstance, garder son sang-froid. Dans la préface de son édition in-.4^ de 1727, il commence par supposer que Perotti a eu dans les mains un manuscrit semblable, sinon à celui de Pithou, du moins à ceux de Romulus et de Tanonyme de Nilant, et qu'il a rétabli en vers ïambiques le texte dénaturé de Phèdre (2). Cette hypothèse, à laquelle, pour avoir procédé de même, il avait sans doute été conduit, était, comme l'observe Jannelli (3), absolument invraisemblable. Mais, au moins, elle excluait l'idée du plagiat. Burmann aurait dû le comprendre. Pourtant il oublie presque immédiatement sa première hypothèse, et, reconnaissant sans doute que les fables extraites de son manuscrit sont bien l'œuvre de Phèdre, U lui reproche ce qu'il appelle ses larcins. La copie du manuscrit que d'Orville lui avait adressée était de nature à lui donner de l'incertitude ; mais sa prévention était trop forte pour ne pas l'emporter, et c'est dans la préface précitée qu'il l'accuse sans ménagement. « Il est aujourd'hui évident, dit-il, que Perotti a commencé dès sa jeunesse à copier dans son recueil des fables de différents genres, qui ensuite parurent sous son nom (4). » Et plus loin, parlant de d'Orville, il ajoute : « Le bonheur de rechercher et de déterrer cette fraude était réservé à un jeune homme très remarquable (5). » Je me borne à ces courts extraits. Ce qui en ressort, c'est que Burmann croit trouver dans le manuscrit découvert par d'Orville la preuve manifeste du plagiat.

C'est surtout la dédicace à Pirrho Perotti, qui lui paraît la fournir. La déclaration, par laquelle elle commence, annonce bien

(1) Mémoires pour seiDir à l'histoire des hommes illustres dans èa république des lettres. (Voyez tome IX, p. 385.)

(2) Phœdri Augusti LibeiHi Fabularum Msopiarum Ubri V. Cum novo coinmentario Pctri Burmanni. Leidœ, apud Samuelem Luchtmans, 1727, in-4o. (Voyez la préface non paginée.)

(3) In Perottinum codicem MS. rogise bibliothecœ Neapolitanœ... Cataldi Jannelli!... Dissertationes très. Neapoli, 1811. Ex regia typographia. (Voyez le § vu de la première dissertation, p. xvi et suiy.)

(4) Phœdri Augusti Liberti Fabularum ^Esopiarum Ubri V, cum noTo commentario Pétri Burmanni. Leidœ, apud Samuelem Luchtmans, 1727, in-é®. (Voyez la préface non paginée.)

(5) Voyez dans la même édition la préface non paginée.

une certaine bonne foi; mais il ne s'en inquiète pas. 11 ne se préoccupe que des vers, qui, dans la dédicace, ont été empruntés aux prologues des livres III et IV des fables de Phèdre et qui, suivant lui, montrent clairement que Perotti a commis une fraude volontaire.

Si, en effet, Ion se reporte au texte de Phèdre, on trouve ces vers dans le prologue du livre III :

Honori et meritis dedicans îUum tuis :

Quem si leges laetabor; sin autem minus, Habebunt certe quo se oblectent posteri: Nune fabulanim cur sit inventum genus Brevi docebo. Servitus obnoxia, Quia quse volebat non andebat dicere, Affectus proprios in fabellas transtulit, Galumniamque ilctis elusit jocis.

Dans cette poésie intitulée Poeta, que tous les éditeurs ont transposée et dont, avec une égale impéritie, ils ont fait, les uns, le prologue du quatrième livre, les autres, le prologue du cinquième, on lit les vers suivants :

Hune obtrectare si volet malignitas, Imitari dum non possit, obtrectet licet. Mihi parta laus est, quod tu, quod similes tui, Yestras in chartas verba transfertis mea, Dignumque longa jùdicatis memoria.

Enfin, si l'on examine la petite poésie, qui suit immédiatement, qui, dans le manuscrit de Pithou, est intitulée Idem Poeta, et qui peut être considérée comme servant de préambule à la fable Demetritu rex et Menander poeta, on y lit in fine ces deux phrases :

Fabulœ exaudiant Adeo fucatœ. Plus vetustis nam favet Invidia mordax quam bonis prœsentibus.

Qu*on rapproche de la dédicace de Perotti les trois citations qui précèdent, et l'on s'apercevra que l'archevêque de Siponte ne s'est donné que la peine de copier. Et si Ton songe que c'est vers la fin de sa vie qu'il a rédigé sa dédicace, on verra qu'alors il possédait encore le manuscrit de Phèdre, dans lequel il avait, jeune homme,

i52 ÉTUDE SUR LES FABLES LATINES DE PHÈDRE

puisé la fable Arbwes in tutela deorum, et qui devait lui rappeler que cette fable n'était pas son œuvre.

J*ai, on le voit, reproduit, sans en dissimuler les bases, l'accusa- • tion dirigée contre lui. Doit-on l'accueillir, et, en se fondant tant sur la fausse déclaration contenue dans son Cornu copias que sur les emprunts faits à autrui dans son recueil poétique, faut-il dire qu'il n'a pas été un simple copiste et le flétrir de l'épithète de plagiaire?

Il y a un abîme entre ces deux substantifs. Ils ont une portée très différente qui se comprend et sur laquelle je n'ai pas besoin d'insister, et je me hâte d'examiner ce qu'a été Niccolo Perotti.

Il est certain que dans son Cornu copias les apparences sont contre lui. Il a fait une déclaration dont la fausseté saute aux yeux, et Ton ne comprend pas au premier abord comment il a pu dire qu'il avait dans sa jeunesse tiré d'Avianus et traduit en vers ïambiques une fable qu'en réalité il avait empruntée à Phèdre. S'il n'a pas été plagiaire, il faut avouer qu'il a singulièrement manqué de mémoire.

Je n'en suis pas moins porté à croire à un oubli. La découverte de son manuscrit a jeté sur la question un jour lumineux. « Gomme je l'ai écrit ailleurs au sujet de mes lettres, disait-il dans son épttre à Mannus Veltrius de Viterbe, parmi mes petites poésies il y en a quelques-unes, qui autrefois ont été pour moi un amusement de jeunesse, et que mon âge et ma profession, si on les supposait récemment écrites, pourraient à bon droit peut-être faire juger répréhensibles. Au contraire, reportées à leur date, elles n'auraient plus rien que tu pusses incriminer. Car il y a longtemps qu*on laisse cette liberté de se distraire non seulement aux jeunes gens, mais aussi aux poètes plus sérieux. Mais on pourrait peut-être encore me la contester à cause de ma dignité épiscopale. Veille donc à ce que les lecteurs distinguent bien ce qui, lorsque je n'étais encore pourvu d'aucune dignité, a échappé à ma jeunesse, de ce qui appartient à mon âgç actuel (1). » C'est donc, suivant sa

(1) « Sunt enim, ut ad to alias de epistolis scripsi, inter yersiculos nostros aliqui, quos olim adolescentes lusimus, qui, si hac œtate et professione nostra scripti a nobis viderentur, iure fortasse reprehensione digni putaremur. Relati Tero ad eam setatem, nihil quo culpari possemus, haberent. Permissa quippe iamdiu est hsec ludendi licentia non modo adolescentibus, sed etiam gravioribus poetis, quanquam a nobis ob pontificatus dignitatem aliéna fortasse posset existimari. Da igitur oporam, ut intclligant legentes, quœ adolescentibus nobis et

propre déclaration, dans sa jeunesse quMl avait commencé son recueil, et, ainsi que je Tai expliqué, c'est à des intervalles relativement courts qu'il y avait fait des additions successives. J'ajoute que probablement il n*a jamais adressé son recueil à Mannus Veltrius, que son épltre, d'ailleurs non datée, avait sans doute été écrite par anticipation, que les additions contemporaines de cette épltre auxquelles il fait allusion n'existaient qu'à l'état de projet, que, si quelques-unes dataient des derniers temps de sa vie, elles étaient certainement fort peu nombreuses, et qu'en conséquence on peut considérer son recueil tout entier comme une œuvre de jeunesse.

Gela dit, je rappelle qu'on y voit deux fois reproduite la fable des Abeilles et des Bourdons jugés par la Guêpe. Perotti avait évidemment, avant de la recopier, oublié sa première copie, et cependant c'était vraisemblablement peu de temps auparavant qu'il l'avait faite.

Si maintenant on remarque que son commentaire sur Martial fut une œuvre de son âge mûr, on pourra admettre que la mémoire loi ait encore fait défaut, que, de même qu'il avait oublié la première copie par lui faite d'une autre fable et l'avait une seconde fois transcrite, de même, alors qu'il s'était écoulé un bien plus long intervalle, il avait pu commettre un oubli analogue à l'égard de la fable Arbores in iutela deorum et ne pas se rappeler qu'il en était, non le traducteur, mais le copiste, et l'on comprendra que, retrouvant cette fable après bien des années dans un recueil, où à des poésies simplement transcrites par lui se mêlaient aussi ses propres compositions, il ait pu à la légère, mais de bonne foi, formuler une affirmation fausse, que probablement, s'il avait pu publier luimême son ouvrage, il aurait aperçue et rectifiée. Malheureusement son commentaire sur Martial ne fut pour la première fois imprimé qu'en 1489 (1), neuf ans après sa mort, par les soins pieux d'un ne-

nalla adhac dignitate pneditis exciderint, quœ hac œtate scripta sint. » (Voyez p. 7 de rédition in-S^ des 32 fables nouvelles publiées d'après Angelo Mal par OreUi à Zurich en 1832.)

(1) L'édition la plus ancienne ou tout au moins la première des éditions connues du Cornu copiée est celle imprimée en caractères romains par Paganino de Paganinis, à Venise, en 1489. Elle forme, d'après Brunet, un volume in-fol. de 18 et 253 feuillets.

veu dévoué à sa mémoire, mais sans doute incapable de corriger les fautes d'un manuscrit posthume.

S*il avait voulu donner le change au public, il aurait pris les précautions habiles que tout homme de mauvaise foi emploie, et il n'aurait pas, en déclarant avoir emprunté à Avianus le sujet de la malencontreuse fable, rendu sa fraude immédiatement évidente. Il est, à mon sens, très probable que, dans sa fausse affirmation, sa seule faute a été de s en rapporter k des souvenirs confus qu'il n'a pas pris immédiatement la peine d'éclaircir.

Maintenant je ne dois pas perdre de vue que ce n'est pas seulement sa fausse déclaration, et que c'est encore sa dédicace à Pirrho Perotti, qui sert de point' d'appui à l'accusation dirigée contre lui. Il est vrai que, dans cette dédicace par lui composée à l'époque à laquelle il travaillait à son Cornu copias^ c'est-à-dire vers les dernières années de sa vie, il a encore complètement pillé Phèdre. Mais c'est justement cette dédicace qui semble affirmer son innocence. La première chose, en effet, qu'il y déclare, c'est qu'il n'est que copiste. En voici le commencement :

Non sunt hi mei, quos putas versiculi, Sed .ICsopi sunt et Avieni et Phaedri : Quos coUegi, ul essent, Pyrrhe, utiles tibi, Tuaque causa legeret posteritas, Quas edidissent viri docti, fabulas.

Honori et meritis dicavi illos tuis, Ssepe versiculos interponens meos, Quasdam tuis quasi insidias auribus.

Après de pareilles explications, il me semble qu'il faut être bien prévenu contre un homme qui a été un savant philologue, pour* lui maintenir l'épithète dont sa mémoire ai été flétrie.

Comment ! il expose à Pirrho Perotti que les vers qu'il va lire ne sont pas son œuvre, qu'il les a tirés d'Ésope, ce qui n'était qu'indirectement vrai, mais aussi de Phèdre et d'Avianus, ce qui était rigoureusement exact, qu'il les a ensuite réunis pour être utiles à son neveu et pour transmettre-, à cause de lui, à la postérité les fables que ces hommes éminents avaient composées, qu'il les lui a dédiées à raison de ses bonnes qualités, et qu'enfin, pour tendre à son entendement des pièges instructifs, il y a intercalé souvent ses propres compositions I Tout cela est nettement dit, et

Perotti serait un plagiaire! Non, je ne puis me résoudre à le croire.

Et quant aux vers, qui complètent la dédicace et qu'il a empruntés à Phèdre, est-ce qu'il ne faut pas y voir l'emploi immédiat de ces pièges instructifs, par lesquels il a déclaré vouloir mettre à l'épreuve la sagacité de son neveu?

Gela ne me parait pas douteux, et, lorsque je considère en outre que Perotti avait, à l'origine, formé son recueil sans but arrêté, et que ce ne fut qu'après l'avoir composé qu'il songea à en faire un livre d'éducation, je me sens de plus en plus convaincu de sa sincérité.

Si maintenant je voulais aller plus loin, et si, en dehors de la dédicace, je cherchais d'autres indices dans le texte du manuscrit, je n'aurais que l'embarras du choix. Un tel travail serait aussi fastidieux qu'inutile; je ne l'entreprendrai pas. Seulement, puisque j'ai parlé d'une ancienne fable de Phèdre que Perotti a copiée deux fois, j'y chercherai un nouveau témoignage de sa bonne foi. Or savez-vous comment, dans l'index du manuscrit, celte seconde copie est intitulée? Elle porte ce titre moral : De Judicio ferendo in rébus dubiis pulcherrima fabella. Pourquoi donne-t-il à cette fable la qualification de pulcherrima? Évidemment parce qu'il n'entend pas se l'attribuer. S'il avait voulu faire prendre le change, il aurait affecté une modestie apparente, qui lui aurait fait omettre un mot si ambitieux. Il n'y a que l'œuvre d'autrui qui puisse s'apprécier ainsi.

En voilà assez, je crois. S'il existe encore des sceptiques, je les engage à lire attentivement la première des trois dissertations publiées en 1811 par Jannelli (1). Il est probable qu'après il ne leur restera aucune incertitude.

Mais que Perotti ait été copiste ou qu'il ait été plagiaire, ce qui est certain, c'est qu'il n'a pas été l'auteur des fables de Phèdre. Si Schryver avait pu voir le manuscrit de Naples, il en aurait été assurément convaincu. Quant à Burmann, lorsqu'il semble regretter que Perotti n'ait pas été plus servilement copiste, je partage ce sentiment (2). Mais il ne devait pas, sous l'influence de ce regret, quali-

(i) In Perotlinum codicem ms, regisd bibliothecœ Ncapolitanœ..., Cataldi Jannelli Disseritationes très* Neapoli, i 811, ex regia typographia. (Voyez le § xi de la première dissertation.)

(2) Phjedri Auguili Liberli Fabularum jSsopiarum libri V, Cum noTO eom-

fier de plagiaire un des hommes les plus lettrés de son temps.

La conclusion de tout cela, c*est que Topinion de ceux qui attribuaient à Perotti les fables de Phèdre et le sentiment de ceux qui le traitaient de plagiaire, étaient entachés d'une égale fausseté. Les uns et les autres auraient pu reconnaître aisément leur erreur. Mais rhomme mêle ses passions à toute chose , et il ne faut pas trop s*étonner de les retrouver jusque dans la philologie ; car elle repose sur la discussion, et toute discussion les surexcite.

Il est assez probable que, si les incrédules n'avaient pas eu d'autre point d'appui que la fausse déclaration faite par Perotti dans son Cornu copiœ^ la lutte aurait cessé. Malheureusement ils avaient pour eux un document qui, en l'absence de toute production des manuscrits, leur donnait une arme puissante, et qui leur permettait de continuer à attribuer les fables à l'archevêque de Siponte ou tout au moins de prétendre qu'elles ne remontaient pas au siècle d'Auguste et que par suite elles ne pouvaient avoir été écrites par l'affranchi de cet empereur.

Le chapitre xxvii des Consolations, que Sénèque a adressées à Polybe, commence par cette phrase : « Non audeo te usque eo producere, ut fabellas quoque et >Esopcos logos, inteniatum romanis ingeniis opus, solita tibi venustate connectas. »

Pierre Pithou était trop versé dans l'étude des auteurs anciens, pour que l'affirmation de Sénèque pût lui échapper. Elle n'avait pas troublé sa conviction. Pressentant néanmoins l'argument qui pourrait en être tiré contre l'ancienneté des fables de Phèdre, il avait pris les devants, et, pour prévenir les attaques, il s'était empressé de formuler, dans son épltre à son frère François, sa réponse à l'argument qu'il prévoyait. « Phèdre lui-même, lui écrivait-il (1), a fait connaître qu'il était né en Thrace, dans la partie de ce pays voisine de la Grèce ;* ses livres ne donnent donc aucun démenti au témoignage de Sénèque qui affirmait que les apologues ésopiques étaient un genre de littérature inexploré par l'esprit romain. » Cette explication, que je pourrais appeler géographique, avait paru aux

mentario Pctri Biirmanni. Leidœ, apud Samuclom Luchlmans,1727, iii-4*. (Voyei la préface non paginée.)

(1) « Thracem se fuisse ipse innuit et Graeciae vicinum : ut nec ii libcllU Senecse ildem élèvent tcstantîs ^sopios logos intentatum Romanis ingeniis .opus. n (Voyez p. 3 de l'édition originale de Phèdre publiée à Troyea en 1396.)

savants et notammeût à Lipse (1), parfaitement satisfaisante, et, jusqu'au jour où Schryver formula sa protestation, personne n'avait songé à exprimer le moindre doute.

Mais, aussitôt qu'elle leur fut connue, fascinés probablement par son audace, quelques-uns s'empressèrent de relever le passage oublié et crurent y trouver la justiûcation de sa thèse. Si les fables de Phèdre auraient été composées sous les règnes de Tibère et de Claude, Sénèque, suivant eux, n'aurait pas écrit que les fables ésopiques étaient un genre de littérature dans lequel les Romains n'avaient pas encore essayé leur intelligence.

Ceux, plus nombreux, à qui une étude plus approfondie des fables de Phèdre, avait donné une foi inébranlable dans leur ancienneté, cherchèrent la réponse, et ce fut à qui trouverait la bonne.

Ils essayèrent tour à tour d'expliquer la phrase de Sénèque : G.-J. Yossius, dans son ouvrage intitulé De poetis latinis et publié en 1654 après sa mort (2), en adoptant, comme Lipse, l'interprétation de Pierre Pithou, et en soutenant qu'uniquement préoccupé des écrivains latins il n'avait pu classer parmi eux un affranchi d'origine macédonienne ; le Père Yavasseur, dans son livre De ludicra dïctione publié en 1658 (3), en supposant que les fables de Phèdre qui flétrissaient les tyrans de son époque, avaient dû être à

(i) « Phœdms, Tiberii libertus, jam condiderat [logos ^sopi] et pulcherrimis versibns latinos fecerat, qui extant. » Lipsius ad Senec. consol. ad Polyb., c. 27.

(2) « Sub Tiberio item Tixit Phœdrus Thrax, Augosti Csesaris libertus, et qui se Augustum dicat yidisse jus dicentem et Bathyllum Cilnii Mœconatis naltantem. Reliquit quinque libros fabularum ^sopicarum, jambicis conscriptos. Antiqnissimus qui earum meminit, est Ayicnus prœfatione in fabulas ^sopicas ad Theodosium Macrobium. Nec mirum adco non meminisso Senecam, ubi loquitur de fabularum yËsopicarum scriptoribus. Nam de Romanis loquitur : hic se Thracem preedicat. » Gerardi Joannis Vossii de Veterum Poetarum temporibua libri duo, gui sunt de Poetis Grxcis et Latinis, Amstelœdami, MDCLIIII, in-4o. (Voyez LÀber aller f p. 38.)

(3) n lUud Terisimilius, iniquissimis Tiberii, Caligulœ, Claudii, Neronis temporibufl, cnm scripta edictis abolerentur et senatus-consultis, si cui Poëtœ aut Historico Terbum excidlsset opportunum delationi et calumniœ : cum ne liberœ qaidem relictœ cogitationes ; et opinio tacita de principe, sicunde vel ex yultu argiil posset, majestatis rca fieret : libellum fabularem, cujus in apologis pierisque mera ilUus sœculi tyrannis notaretiir, suppressum fuisse continuo, ac eTanoisse tandem, et ignoratum a Seneca, et reliquse posteritatis oculis subductam. M Francisci Vavassoris e societ. Jesu De ludicra Dictione Liber in quo tota jocandi ratio ex reterum scriptis eestimatur. Lutetise Parisionimy apud Sebas-

ce titre signalées par les délateurs, supprimées et enfin oubliées à l'époque de Sénèqae; Bayle, dans son Biciionnaive historique et critique publié en 1697 (1), en affirmant que « Sénèque avait oublié qu'il y eût un livre au monde qui s'appelât les fables de Phèdre » ; Fabricius, dans sa Bibliotkeca Latina publiée à Hambourg en 1697 (2), en prétendant qu'il n'avait songé qu*aux apologues en prose; Cannegieter, dans sa Dissertatio de xtate et siilo Avianiy publiée à Amsterdam en 1731 (3), en considérant les Consolations à Polybe^ écrites au commencement du règne de Claude, comme antérieures aux fables qui n'auraient été composées que de la septième à la onzième année du même règne; Gellert, dans sa Dissei^tatio de poësi Apologorum eorumque scripioribus^ publiée à Leipzig en 1744 (4), en alléguant qu'il avait considéré Phèdre non comme un fabuliste latin, mais comme un interprète (jes fables grecques du vieil Ésope ; d'autres enfin, en s'appuyant sur d'autres raisons encore.

La querelle dura ainsi de longues années; mais le temps apaise tout; elle commençait à se calmer, lorsqu'en 1746, un professeur de Leipzig, qui fut un des plus grands érudits de son temps, J. Christ reprit l'audacieuse opinion de Schryver. Dans une thèse où la science et l'imagination débordent et qui forme un volume in-4*^(5),

tiannm Cramosium, architypographum regium, M.D.C.LVIII. Ctim priTilegio régis christiaodssimiy in-4<>. (Voyez p. 208 et 209.)

(1) DictionncUre historique et critique, par M. Bayle. Tome I, seconde partie. G.-G. A Rotterdam, chez Reinier Leers, MDCXGVIL (Voyez, au mot Ésope, la note M, p. 1091.)

(2) « Num igitur Phsedrus Senecœ ignotus crat, aut noluit ille Thracem, ut Lipcio fîdebalar, ingeniis Romaoîs annumerare? Tel, qu» Bœlii est conjectura, Phœdri libelli adhuc versabantur in manibus paucorum duntaxat privatorum, veL certe illorum Seneca, cum scribcrct, haud meminit. Potest etiam aliter ad Ulum loeum responderi. Nam cum trigesimum caput eiusdem libri Senecœ consulo, Tideo cum loqui de ^sopils logis non versu lalino, ut Phœdrus fecorat, scd latina prosa digerendis, atque, ut ipse loquîtur, connectendis. » Bibliotheca latina, sive notitia auctorum veterum latinorum quorumque acripta ad nos pervenerunt . Hambourg, 1697, in-^o. (Au chap. m du livre II Toyez la deuxième note.)

(3) « Scneca fabellas et apologos ^sopios opus Romanis ingeniis intentatum scrîbit in Consolatione ad Polybium cap. XXVII. Quœ quidem Senecœ testificatio tantum apud me pondus habet, ut existimem prœterea, post Consolationem hanc scriptam edidisse dcmum fabulas suas Phœdrum. » (Voyez p. 269.)

(4) « Quem tamen locum ita explicandum puto, ut Seneca Phœdri ea de caussa non meminorit, quia ipsum tanquam interpretem, non vero conditorem apologorum considerarit. » (Voyez p. 32 de la thèse De Poesi apologorum eorumque scriptoribuSj soutenue par Gellert à Liepzig, le 30 décembre 1744.)

(5) lo, Frid, Christii de Phœdro ejusque fahulis Prolusio. Lips. 1746, in-4*.

ET DE SES ANCIENS IMITATEURS, i59

il réunit les nombreuses raisons, qui, suivant lui, ne permettaient pas d'attribuer à un auteur ancien les fables de Phèdre.

Gomme l'examen de ses arguments n'a plus aujourd'hui d'intérêt scientifique, je m'abstiendrai d'en donner l'analyse complète et je me bornerai à indiquer les principaux.

Le premier, sur lequel il s'appuie, c'est le silence qu'ont gardé à l'égard des fables de Phèdre tous les écrivains de l'antiquité romaine. Nul philosophe, nul critique, nul historien ne les ont mentionnées. Il y a même quelque chose de plus probant que leur silence, c'est le langage de Sénèque, qui fut, on le sait, l'esprit le plus lettré de son époque, et qui n'aurait pas ignoré, si obscur qu'il pût être, l'existence d'un fabuliste contemporain.

Il est vrai que Christ est un peu gêné par les témoignages de Martial et d'Avianus. Mais, avec une remarquable dextérité, il les interprète on faveur de sa thèse.

Dans l'épigramme xx de son troisième livre, Martial, demandant à sa muse ce que fait son cher Canius Rufus, s'exprime ainsi :

Die, Musa, quid agat Canius meus Rufus ? Utrumne chartis tradit ille victufis Legenda temporum acta Claudianorum ?

An quœ Neroni falsus adstruit scriptor ? An œmulatur improbi jocos Fhœdri?

Dans ce dernier vers, il fait, selon Christ, allusion au philosophe épicurien qui eut l'admiration d'Atticus et l'estime de Cicéron. Canius était sans doute aussi un philosophe de la même école ; il a dû se livrer au même genre d'études et rivaliser de science et de talent avec son devancier.

Du reste, les mots improbi et jocos montrent encore que Martial ne peut avoir eu en vue un fabuliste. L'épithète improbus ne peut convenir qu'à l'homme qui se livre à un travail persévérant et Tauteur des fables n'a écrit que des choses vulgaires dans un style obscur et barbare comme lui. Quant au mot jocos^ il ne peut se rapporter à l'œuvre d'un fabuliste, qui peut, sous une forme agréable, critiquer les vices de la société, mais qui en général n*excite pas le rire. Au contraire, Phèdre le philosophe, dans sa lutte contre la doctrine stoïcienne, avait dû nécessairement recourir à l'arme toujours puissante de la raillerie.

Dans son étude sur Stace, Jean-Frédéric Gronovius avait, plus d'un siècle auparavant, démontré que le Phèdre cité par Martial ne pouvait être que le fabuliste romain, et sa démonstration simple et limpide était absolument concluante. « Martial, avait-il écrit (1), a appelé Phèdre improbtis, c'est-à-dire légèrement audacieux, soit parce que; comme il le déclare au début de son œuvre, il avait mis en scène et fait parler les arbres et les bètes, soit parce que, sous cette fiction, il avait révélé les mœurs des puissants de son temps^ En effet, lorsque Martial parle des jeux de Phèdre^ qui est-ce qui n^aperçoit pas clairement qu*il fait allusion à ce vers :

Fictis jocari nos meminerit fabulis ? »

Il y avait, en effet, entre les expressions de Phèdre et celles de Martial une conformité, qui ne pouvait laisser d'incertitude sur le véritable personnage que ce dernier avait eu en vue, et le savant Christ, pour qui Tobservation de Gronovius n'avait pu passer inaperçue, aurait bien dû en faire son profit. Mais il n'y a pas, on le sait, de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Le témoignage plus précis et par suite plus embarrassant d'Avianus n'arrête pas davantage le docteur allemand. Dansl'épître dédicatoire qu'en tète de ses fables il adresse à Théodose, Avianus s'exprime ainsi : « Hujus ergo materiae ducem nobis >Esopum noveris, qui responso Delphici Apollinis monitus ridicula orsus est, ut legeiida firmaret. Yerum has pro exemple fabulas et Socrates divinis operibus indidit, et poemati suo Flaccus aptavit; quod in se, sub jocorum communium specie, vitSB argumenta contineant ; quas Graecis ïambis Gabrias repetens, in duo volumina coarctavit, Phaedrus etiam partent aliquam quinque m libellas resolvit (2). »

En présence de ce texte, voici comment il se tire d'affaire. D'abord il lui semble évident qu'Avianus en parlant de Phœdrus fait allusion à un auteur grec ; la forme de ce nom est grecque ; la

(1) « Improbum Phœdnim dixit Martialis, id est, audacolum; tum qaod arbores ferasque, ut ipso in principio ait, loquentes induxerat; tum quod sub ista persona potentium sévi sui mores traduxerat. Nam quod jocos Phsedri dixit, quis non yidet, manifosto allusum ad illud : Fictis jocari nos meminerit fabulis? » Joannis Frederici Gronovii in P. Papinii Statii Silvarum libros V diatribe ad Th. Grasi^inckelium equitem et je. Hagœ Comitis, ex officina Theodori Maire, CIO 10 CXXXVII, in-12. (Voyez lirre III. chap. xxix, p. 185 et s.)

(2) Voyez l'édition de Cannegieter, p. 5 et s.

ET DE SES ANCIENS IMITATEURS. f61

forme latine serait Phxder. Il lui paraît même assez probable que ce Phèdre n*était autre que le très remarquable ami de Gicéron.

D'ailleurs, ce qu'Avianus dit de son œuvre ne permet pas de la confondre avec les fables connues ; car il ne prit qu'une portion, aliquam partem, des fables d'Ésope, qu'il développa, resolvit, de manière à en former cinq livres, tandis que les fables connues sont très nombreuses et pour la plupart on ne peut plus concises*

Faut-il ajouter qu'Avianus, si ses modèles avaient été des auteurs latins, n'aurait pas dit qu'il avait écrit ses fables mdi latinitate (1)? Le Phèdre dont il parle était un fabuliste grec, qui probablement n'était autre que le philosophe.

Enfin est-il possible d'admettre qu'Avianus ait songé aux fables latines que nous connaissons, quand on voit qu'il en a composé qnarante-deux réunies en un seul livre, et qu'aucune des siennes n'a le moindre rapport avec celles de Phèdre?

Après avoir développé ces raisons, Christ ne s'en contente pas. n sent bien que l'ancienneté des manuscrits, si elle est établie, peut renverser son échafaudage. Alors, sans les avoir jamais vus, il en conteste l'âge et prétend que leur titre et leur texte sont sortis de l'imagination de Perotti. Il avoue pourtant que tout ce que Perotti a écrit n'est pas original, qu'il transporta dans ses compositions des ïambes antiques épars dans divers manuscrits et que c'est ainsi qu'il employa les lambeaux qui s'en rencontraient dans les œuvres de Romulus.

Puis, comme il comprend que le manuscrit de Romulus, conservé à Dijon, devient contre lui une arme qu'il faut briser, voici comment il essaye de l'anéantir. Il est, dit-il, incontestable que les fables contenues dans le manuscrit de Dijon ne sont que la traduction en prose de fables originairement écrites en vers ïambiques, et que cette traduction, ayant été en partie reproduite par Vincent de Beauvais, ne saurait être moins ancienne que le XIII* siècle. Mais c'est à tort que le manuscrit de Dijon porte le nom de Romulus. Ce Romulus, surtout s'il était Athénien, n'a pas pu écrire un latin si barbare. Il est l'auteur de fables, qui ont été composées par lui en vers, qui ont ensuite été grossièrement mises en prose, et qui, sauf quelques fragments conservés dans

(1) Voyez rédition de Cannegleter, p. z.

la traduction en prose et mis en œuvre par Perotti, ont été enfin entièrement et irrévocablement perdues. De là vient que les fables de Romulus semblent être la traduction en prose de celles qu'on attribue à Phèdre. Mais en définitive c*est PeroUi qui est Fauteur des fables qu'il lui a plu d'attribuer à un affranchi d'Auguste.

Enfin, pour faire accepter cette idée, il cherche par de nombreux exemples à démontrer que les fables, que nous possédons, fourmillent d'expressions ou d'idées qui ne permettent pas de les confondre avec la latinité si pure du siècle d'Auguste.

Phèdre, on le «voit, avait été vivement attaqué. Il ne manqua pas de défenseurs, et leur réponse ne se fit pas attendre. Elle fut faite dès l'année suivante par un autre savant allemand, Funck (de Marbourg), connu aussi sous le nom de Funccius. Il publia, en 1747, sous le titre Apologia pro Phœdro eiusque fabulis^ une dissertation, qui, comme celle de Christ, est devenue aujourd'hui très rare (1).

Mais Christ était un jouteur avec lequel il n'était pas facile d'avoir le dernier mot. La même année, il adressa à Funck une volumineuse réplique, intitulée : De Moribus^ simul de Phœdro eiusque fabulis ubeiiot* expositio (S).

Funck garda le silence; mais son duel avec Christ avait eu trop de retentissement, pour ne pas allumer entre les savants une guerre générale : ranimée en Allemagne, la discussion fût reprise dans toute l'Europe lettrée.

En Hollande, d'Orville, dans son commentaire sur le Chariton d'Aphrodise publié en 1750 (3), combattit l'opinion de Christ.

En France, un jeune auteur que la mort ravit prématurément aux lettres, Boulanger de Rivery, entra à son tour dans la lice. Voici comment il s'exprime dans la préface de sa traduction en

(1) Joh. Nicolaï Funccii Marburgensis pro Phxdra eiusque fabulis Apologia. Lipsi» et Rintelii, apud Nicolaum Striederura, MDCCXXXXVII. (Cette dissertation forme un toI. iD-12, composé do 176 pages, dont 166 pour la dissertation, et 10 pour l'Index verborum et rerum.)

(2) Joh. Frider, Chrislii ad eruditos quosdam de Moribus simul de Phœdro etusque fabulis ubeinor expositio. Accessit Auctarium Fabularum quarundam Phœdri nec Phœdri. Lipsiœ, apud viduam B. Casp. Fritschii, A. C. N. ClO 10 CCXXXXVII, in-8o. (Le volume comprend 142 pages et 1 feuillet consacré au titre.)

(3) Jacobi Philippi d'Orville Animadversiones in Chariionis Aphrodisiensis de Chmrea et Callirrhoe narrationum amatoriarum libroa VIII. Amstelodami, apud Petrum Mortier, MDCCL, in-4o. (Voyez p. 173.)

vers, publiée en 1754, des fables et contes allemands de Gelieri (f ) : « Pbedre a fait un cboix heureux dans les apologues d'Ésope et leur a donné une grâce nouvelle par sa précision élégante que Ton a comparée avec raison à celle de Térence. Mais un des plus sçavans hommes de l'Europe, M. Christ, dans un ouvrage qui est un jeu pour lui, et qui seroit pour tout autre un travail immense, a entrepris, il y a quelques années, de révoquer en doute Tauthenlicîté du Phèdre recouvré par notre M. Pithou aussi connu dans la Littérature que dans la Jurisprudence. Gomme la sagacité de M. Christ et la haute estime que Ton a pour son érudition sont trèspropres à donner du poids à son sentiment, il ne sera pas inutile d'examiner ici les raisons sur lesquelles il le fonde. Séneque a dit: yEsopios logos intentatum romanis ingénia opus. Mais ou Séneque a ignoré que Phèdre ait fait des fables, ce qui est très possible, ou bien il a entendu par-là que personne parmi les Latins n*en avoit fait de nouvelles dans le genre d'Ésope, ce qui est très-vrai, Phèdre lui-même avoit prévu que ses contemporains lui reprocheroient de n'être point véritablement Auteur.

Quidquid putabit esse dignum memoria iCsopi-dicet.

« Le silence de Séneque ne prouve rien contre Phèdre dont Martial et Avien font mention. Avien en a fait, dit M. Christ, un Fabuliste Grec. Il est vrai qu'il le cite après Gabrias ou Babrias. De môme on pourroit dire qu'il fait d'Horace un Poète Grec, parce qu'il le cite dans le même endroit après Socrate.

^ « On trouve dans la Corne d'Abondance de l'Archevêque de Siponte, imprimée en 1496, la Fable des Arbres protégés par les Dieux, à peu près telle qu'elle est dans le Phèdre qui n'a paru qu'en 1596. Mais on a trouvé un des Vers de cette même Fable sur un monument très-antique dont parle Zamosius. Et cependant Pérotti prétend qu'elle est un des amusements de sa jeunesse. A Dieu ne plaise que je veuille accuser de mauvaise foi cet Archevêque : il se peut très-bien qu'il ait mis alors cette Fable parmi ses Ouvrages, et que l'y ayant retrouvée dans un âge avancé il ait cru

(1) Faldes et Contes. A Paris, chez'Duchesne, libraire, rue Saint-Jacques, an Temple du Qoùt. M.DCC.LIV. (Voyez le Discours préliminaire , p. 54 et sui- TftDtes.)

164 ËTUDR SUR LBS FABLES LATINES DE PHfÏDRE

réellement l'avoir faite. Ce qui est d'autant plus vraisemblable qu'il dit avoir tiré ce sujet d'Avien qui ne Ta jamais traité. Ajoutez a cela que Pérotti connoissoit Phèdre et qu'il en parle dans cette mômé Corne d'Abondance. Faudra-t-il sur un seul passage d'un Auteur du xv* Siècle supprimer à la fois les deux Fabulistes Latins qui nous sont restés?

c( Mais pourquoi vouloir ôter à Phèdre cinq Livres entiers par ce qu'on y auroit inséré une seule Fable qui ne seroit pas de lui? Faudroit-il les attribuer toutes h Pérotti qui en auroit fait une? Un Manuscrit donne celle-ci à Phèdre, un autre la donne à Pérotti. Pour décider il faut la lire dans les deux Ouvrages et reconnoître son auteur en comparant les stiles. Une présomption très-forte encore contre l'Archevêque de Siponte, c'est que plusieurs Vers de cette Fable courte et correcte ont été totalement altérés par ce respectable Commentateur de Martial, Phœbo laurus pour Pkœbo taurea» Ne videantur, etc.

« M. Christ relève dans Phèdre quelques expressions qui lui paroissent peu latines, et qu'il prétend n'avoir pas été employées dans le même sens par les meilleurs Auteurs du SiéCle d'Auguste. De-là il conclut que le Phèdre est un Ouvrage supposé. Mais comme il y a dans chaque Auteur bien des tours et môme des expressions qui lui sont propres, on pourroît par cette méthode prouver également que Ciceron n'est pas de Ciceron.

« Et cette entreprise ne seroit pas entièrement nouvelle. Un Ecrivain du dernier Siècle a déjà voulu prouver que Ciceron ne sçavoit pas le Latin.

« Lorsqu'on annonça en Europe la première édition de Phèdre, cette découverte d'un Manuscrit qui avoit été perdu si longtemps, parut d'abord suspecte à tous les Sçavans. Mais après avoir lu l'Edition que venoit de donner M. Pithou, il ne resta aucun doute dans les esprits. Le petit nombre d'expressions que trouve k y reprendre aujourd'hui un des plus ingénieux Critiques, est une nouvelle preuve de toute la pureté de Phèdre...

« Il y a dans Phèdre plusieurs traits qui dénotent clairement un Siècle poli. Qui pourroit concevoir que dans les Siècles barbares on eût peint si agréablement l'indifTèrence philosophique de Hénandre et ce luxe voluptueux dont on n'avoit point d'idée? Ce que Phèdre nous a dit des mœurs et du génie de Ménandre doit.

ce me semble, nous faire regretter encore plus les Comédies de ce Poète Grec. »

Les premières réponses, adressées h la thèse de Christ, n'empêchèrent pas qu'elle ne fût adoptée par quelques critiques. Dès Tannée 1749, dans son Thésaurus linguœ latinœ, Gesner n'avait pas hésité à attribuer au philosophe épicurien, contemporain de Cicéron, le vers si discuté de Martial (1). En 1772, un jésuite italien, nomme Etienne Marcheselli, alla plus loiû : en s'appuyant sur des arguments que Schwabe appelle ineptes, il prétendit que les fables de Phèdre étaient l'œuvre, non d'un écrivain ancien, mais de Tarchevôque de Siponte (2). Quant au Phèdre cité par Martial, Ziegler, en 1788, adoptant l'opinion professée au siècle précédent par Farnaby et Schrevelius, déclarait, dans son Commentaire sur les mimes des Romains^ que c'était quelque comédien plaisant (3).

La lutte continua donc; mais les partisans du fabuliste restèrent les plus nombreux. Diderot, sans se mettre en frais d'imagination, déclara que le passage de Sénèque était une pièce controuvée. « Aucun critique, dit-il, n'a tiré cette conséquence qui se présentait naturellement. »

Le Père Brotier, dans son édition des fables de Phèdre publiée à Paris en 1783, adoptant une des explications déjà fournies par quelques-uns de ses devanciers, prétendit que Sénèque avait considéré Phèdre, non comme un Romain, mais comme un Thrace,

(1) « Phœdrus fuit item aller philosophus Epicureus cuius ad Ciceronem mentio est non infrequens : de quo etiam intelligi débet illud Martialis, 3, 20 : An aemulatur improbi iocos Phœdri? » Noirus Ungux et eruditionis romanse Thesaurus,.. digestus, locupletatns, emendatus... a lo. Matthia Oesnero... Lipsiae... MD€CXLIX, 2 Tol. in-folio maj. (Voyez tome II, col. 861.)

^2) Nuooaraccolta d'opusculi scientifici et filotogici... In Venezia, MDCCLXXII. Presso Simone Occhi, in-i2. (Voyez dans le tome XXIII la Continuazione dell* esame del P. Stefano Marcheselli délia compagnia di Gesu', Sopra la Raccolta Pcsarese di tutti gli Antichi Poeti Latini. Libre quarto.)

(3) «1 Videtur etiam Pneedrus quidam mimographus fuisse, de quo Martialis 3, 15 {tie) : An semulatur improbi iocos Phœdri? Hœc nulle modo in fabularum scriptorem cadcre possunt, quicquid Schwabe, in vita Phsedri suœ editioni prssfixa p. 10, nobis persuadera allaboret. lUius œtatem et yitam silent yetcrcs, ita ut satis certe de illo pronunciare non Taleamus. » De mimis Romanorum commeniaiio quam amplissimi philosophorum ordinis auctoritate ad consequendos summos in philosophia honores D. Maii A.MDCCLXXXVIIl, publiée dofendet Vemer. Carol. LudoY. Ziegler. Qdttingœ, typis Joann. Christ. Dieterich, in-&«* {Wojez p. 75.)

que c'était bien de raflranchi d'Auguste que Martial avait parlé et qu'il était seulement regrettable que ce flatteur de Domitien Teût qualiûé de méchant homme (i).

Le judicieux Père Desbillons dans son édition des fables de Phèdre, publiée à Mannheim en 1786, se fit à son tour le défenseur du fabuliste. « Vers Tannée 31 de Tère chrétienne, dit-il, alors qu'il n*était pas encore, malgré la mort de Séjan, sorti de ses misères, il écrivait à l'un de ses protecteurs, à la fin de son livre IV, qu'il était loin d'être affaibli par la vieillesse. On en peut conclure qu'il arriva facilement à la troisième année du règne de Claude, année pendant laquelle Sénèque écrivit ses Consolations à Polybe. Car, de la mort de Séjan à cette date, il ne s'était pas écoulé plus de douze ans. Dans l'intervalle, se voyant affranchi de tout péril, à quoi pouvait-il aspirer avant tout et de préférence à tout, si ce n'était à passer sa vieillesse dans les douceurs du repos? Après avoir été assailli par tant de chagrins, et s'être par ses fables attiré une si grande infortune, pouvait-il songer à les publier? Tout ce que nous venons de rappeler démontre assez qu'il fut d'un autre sentiment. Aussi ne faut-il pas déjà tant s'étonner que Sénèque n'ait pas connu les fables de Phèdre ou qu'il ait parlé comme s'il ne les avait pas connues... Et il n'est pas nécessaire de recourir à la pauvre raison donnée par Vossius et par les autres critiques... Car Phèdre lui-même, dans l'épilogue de son deuxième livre, établit bien qu'il est un écrivain romain (2). »

Vint ensuite le savant Eschenburg, qui, dans son Manuel de littérature classique (3), s'exprimait ainsi sur Phèdre : « Nonobstant le peu de connaissance que nous avons de lui et le silence de tous les anciens écrivains à son égard, on ne saurait pourtant point douter qu'il n'ait existé, comme l'a fait M. Christ qui prétendait que ses fables étaient une production moderne de Perottus au XV* siècle. »

Au commencement de ce siècle, Jacobs, professeur au gymnase de Gotha, partageait le même sentiment et le motivait dans une

(1) Voyez préface, p. xi et xii.

(2) Voyez Disput. /, p. xiv et xv.

(3) Manuel de Littérature classique ancienne f,., traduit de l'allemand de M. Eschenburg, avec dos additions, par C.-F. Cramer, imprimeur-libraire... A Paris, de l'imprimerie du traducteur, an X, 2 vol. in-S*». (Voyez t. I, p. 463.)

dissertation savante, intitulée Lateinische Fabuthieriy dans laquelle il s'exprimait ainsi sur les fables de Phèdre : « Celui qui connaît cette œuvre sait qu'elle contient plus que de simples fables, c'està-dire une foule de passages concernant l'auteur et ses affaires personnelles, qu'il y parle de ses adversaires et de ses amis, qu'il y raconte môme plusieurs histoires du temps d'Auguste et de Tibère, comme si elles s'étaient passées sous ses yeux. Ce n'est pas un ouvrage, comme il y en a beaucoup, qu'on peut, faute de repères historiques, placer à n'importe quelle époque; ce n'est pas une trouvaille incertaine qu'on reporte à l'antiquité par simple prédilection pour ce temps (1). » Et plus loin il ajoute : « Ainsi, à en juger sur les simples inductions de la plus vulgaire vraisemblance, les doutes élevés contre l'authenticité de Phèdre ne tiennent pas (2). »

Je devrais peut-être m'arrôter davantage à la dissertation de réminent critique. Mais, pressé de parvenir au but, je passe immédiatement à son compatriote Schwabe, et, à raison de l'autorité spéciale qui s'attache à son nom, je m'empresse de jeter un coup d*œil rapide sur les arguments par lesquels, dans son édition des fables de Phèdre, publiée en 1806, il a revendiqué pour le fabuliste romain un bien si longtemps contesté. Gomme en définitive il n'a gaère fait autre chose que résumer ceux qui avaient été successivement invoqués par les précédents critiques, cet aperçu aura l'avantage de lés faire connaître en quelques pages (3).

Le silence des auteurs latins, .relativement à Phèdre, n'a, suivant Schwabe, rien qui doive étonner. Il est constant que beaucoup d'autres écrivains de l'antiquité ont eu le même sort, et, comme exemple, il cite Quinte-Gurce, auteur dont aucune personne compétente ne conteste l'authenticité, et dont étendant aucun ouvrage ancien ne fait mention.

Il est vrai que Sénèque ne se borne pas à garder le silence et qu'il affirme que les Romains ne se sont jamais essayés dans l'apologue. Mais il n'est pas besoin de supposer qu'il n'a voulu parler

(1) Phœdri Augusti Liberti Faôularum jEsopiarum libri F... Schwabe. Bruns- Tigœ, MDCCCVI, in-8«. (Voyex tome I, p. 229 et suivantes.)

(2) Voyez même édition aux tome et pages sus-indiqués.

(3) Voyez, tome I, p. 193 à 238, sa dissertation intitulée : De Phmdro antiquitati» Mcriptore Disputatio,

que des auteurs nés à Rome pour trouver dans son langage une explication satisfaisante.

Il suffit d*adopter Topinion fort rationnelle de Gellert, qui pense que, si Sénèque oublie Phèdre, c'est qu'il le considère non pas comme un fabuliste original, mais comme un simple traducteur des fables d'Ésope. Ce qui porte Schwabe à se rallier à cet avis, c'est que Sénèque a dû écrire ses Consolations à Polybe vers la troisième année du règne de Claude, pendant son exil dans l'Ile de Corse. Or, à cette époque, il ne pouvait connaître que les deux premiers livres, les seuls qui, suivant lui^ fussent alors composés et publiés (i), et, comme les fables qu'ils renfermaient étaient pour la plupart empruntées à Ésope, il s'ensuit qu'il a pu considérer l'apologue comme un genre de littérature étranger aux Romains.

La phrase de Sénèque ainsi expliquée, les témoignages de Martial et d'Avianus reprennent toute leur force. Contrairement h l'opinion de Christ, partagée par Gesner et Marcheselli, Schwabe ne peut admettre que Martial ait, en parlant de Phèdre, nommé le philosophe épicurien. L'ensemble de Tépigramme ne permet pas

d'être d'un autre avis. Martial suppose bien que Canius peut s'occuper d'études critiques sur Claude et sur Néron ; mais il faut reconnaître qu'il n'y a pas loin de là aux allusions satiriques que, dans ses fables, Phèdre fait à Tibère et h Séjan. Quant aux mots improbi jocos Phxdri^ si Ton en recherche le sens, on acquiert la conviction qu'ils ne sauraient convenir au philosophe.

Pour les lui appliquer, Christ est obligé de faire de l'adjectif improbi le qualificatif du substantif jocos y et alors il suppose que Martial veut parler de ces dissertations à la fois savantes et railleuses, par lesquelles le disciple d'Épicure avait essayé de réfuter les théories des autres écoles philosophiques. Mais il faut laisser le texte tel qu'il est, et, tel qu'il est, il ne se rapporte pas à Phèdre le philosophe. Au contraire, le mot improbi appliqué au fabuliste, qu'il soit pris en bonne ou en mauvaise part, devient parfaitement rationnel. Il y a dans Phèdre des fables obscènes, qui peuvent le

(1) J'ai, dans la biographie de Phèdre, établi que le lirre III avait été, comme les deux premiers, écrit et probablement publié sous le régne de Tibère et avant la chute de Séjan ; mais cela n'infirme en rien le raisonnement de Schwabe, par la raison que les fables du troisième lirre, comme celles des deux premiers, ont été presque entièrement tirées d'Ësope.

faire appeler improbus dans la mauvaise acception du moi; il y a aussi des pensées fines, qui peu'vent lui mériter la même épithète employée dans son meilleur sens.

Quant au mot jocos, il faut avouer qu'il n'est guère propre à désigner des dissertations philosophiques même moqueuses, et que les fables, si, en dirigeant Vhomme, elles ont un but sérieux, sont en elles-mêmes un moyen plaisant de le conduire. La fable doit amuser : risum movety dit Phèdre lui-même dans le prologue de son livre P'. Partant de là, lui-même appelle ses écrits jocos et pour lui le mot jocari est presque sacramentel.

Les raisons, données par Christ pour écarter le témoignage d'Avianus, semblent à Schwabe encore plus détestables. Christ ne le rejette qu'en donnant une fausse interprétation à ces mots : « Pkxdrus etiam partem aliquam quinque in libellas resolvit, » Suivant lui^ le moi resolverCy qu'il torture à plaisir, signifie étendre, augmenter, écrire en termes plus prolixes, tandis qu'en réalité il n'implique que l'idée de traduction, et Schwabe, cherchant dans Sénèque lui-même l'interprétation du mot en litige, extrait de sa trentième consolation à Polybe le passage suivant : « Agedum illa, qua) multo ingenii tui labore celebrata sunt, in manus sume utrinslibet auctoris carmina : quse tu ita resolvisii, ut quamvis structura illorum recesserit, permaneat tamen gratia. Sic enim illa ex àlia lingua in aliam transtulisti, ut quod difficillimum erat, omnes virtutes in alienam te orationem secutae sint. » Resolvere, c'est donc traduire; ce n'est pas autre chose. 11 ne faut donc pas dire que la concision des fables connues soit un obstacle à ce que ce mot s'applique à leur auteur.

Il n'y a pas lieu davantage de prendre garde à l'argument basé par Christ sur ce qu'Avianus prétendrait avoir tiré ses fables de Phèdre (1). Cet argument est encore appuyé sur une fausse interprétation de son texte, dans lequel on lit bien : « De bis ergo nsque ad quadraginta et duas in unum redacias fabulas dedi », mais qui fait allusion aux fables d'Ésope et non à celles de Phèdre. Il suffit de lire les lignes qui précèdent pour voir qu'il déclare prendre Ésope pour guide, et que, s'il parle ensuite de Socrate, d'Horace, de Gabrias et de Phèdre, c'est pour indiquer

(i) Voyex p. 9 de l'édition de Cannegieter.

no ÉTUDE SUR LES FABLES LATINES DE PHÈDRE

qu'en agissant ainsi, il suivra leur exemple. Il est même supposable que c'est avec intention qu'Avianus n'a rien emprunté à Phèdre, ne voulant sans doute pas mettre en vers élégiaques ce que ce dernier avait déjà traduit en ïambes.

Gomment Christ n'a-t-il pas vu cela? Gomment, après avoir appliqué l'apostrophe de Martial à un Phèdre, qui ne s'occupait que de philosophie, a-t-il pu attribuer au même philosophe les cinq livres de fables dont parle Avianus? Ne devait-il pas trouver au moins'bien singulière cette division identique en cinq livres, adoptée par le philosophe et par l'auteur des fables connues? Pour n'y pas voir plus clair, il fallait qu'il eût préalablement pris le parti de fermer les yeux,

A ces textes de Martial et d'Avianus, Schwabe ajoute le monument épigraphique, dont Basile Favre et Boulanger de Rivery avaient déjà fait usage, et qui consistait dans cette inscription gravée à Wissembourg en Transylvanie sur la pierre d'un ancien tombeau.

Mais il s'appuie surtout sur l'âge des manuscrits. Sans doute aucun des savants qui les avaient vus et qui en avaient attesté l'ancienneté, n'en avait donné la description; mais leur parole devait suffire. Ne pas y croire, ce n'était pas seulement avoir à leur égard une méfiance injurieuse, c'était aussi accuser de mauvaise foi l'archevêque de Siponte lui-même, qui, auteur véritable des fables, aurait, en les attribuant dans son Epitome à un écrivain antique, joué volontairement le rôle de mystificateur.

Les fables de Romulus, qui contiennent des lambeaux de vers îambiques, et qui, reproduites partiellement par Vincent de Beauvais, ne peuvent être plus récentes que le xni* siècle, montrent combien cette accusation serait injuste; car le modèle a dû précéder la copie et Perotti n'a vécu qu'au xv* siècle.

Il est vrai que Ghrist suppose que ce qu'on appelle les manuscrits de Romulus contient non pas l'œuvre de Romulus, mais la traduction en prose de fables qu'il avait auparavant traduites en vers latins, ce qui explique qu'on y trouve des fragments dlanibes. Mais cette supposition est une pure fantaisie que rien ne justifie.

Enfin, dit-il, procédant encore comme Boulanger de Rivery, qu'on examine les fables en elles-mêmes ; on y trouvera quelques taches, que l'altération du texte primitif expliquera facilement;

ET DE SES ANCIENS IMITATEURS. ITi

mais la pure latinité du siècle d'Auguste s*y révèle partout. Elles respirent en outre une connaissance des temps et des lieux, qu'un ancien seul pouvait avoir. Qu'on lise, par exemple, la fable v dn livre II : la belle peinture des ardélions, cet esclave court vêtu de l'atrium, cette description de la villa impériale de Misène, tout ce qu'on y trouve enfin n'a pu sortir que de la plume d'un auteur contemporain de Tibère.

Telle est en résumé la réponse de Schwabe. Elle réfutait assez victorieusement tous les arguments des adversaires de Phèdre, pour ne plus laisser de doutes ni sur Tancienneté des fables, ni sur la personnalité de leur auteur. Cependant il considérait avec raison que la question ne serait pas définitivement tranchée, tant que des preuves matérielles n'auraient pas été produites. Il avait bien déjà à cet effet publié un fac-similé de l'écriture du manuscrit de Reims; mais il l'avait copié sur le mauvais spécimen qui figure dans le Spectacle de la nature (1), et nous savons que l'abbé Pluche lui-même l'avait reproduit y non d'après l'original, mais d'après une copie, qui lui en avait été envoyée par dom Le Vacher, bibliothécaire à l'abbaye, de Saint-Rémi. Il aurait donc voulu retrouver au moins un des deux manuscrits connus qui restaient encore. Il raconte lui-même quelles démarches il fit foire dans ce but par un savant antiquaire français, Ch. Millin, qui, si le manuscrit de P. Pithou se retrouvait dans la bibliothèque de l'ancien président du Parlement de Paris, devait en faire une étude spéciale destinée à être publiée avec un fac-similé de l'écriture. Malheureusement il fut avisé par Ch. Millin « que le manuscrit était perdu, et qu'il avait échappé à toutes les recherches ».

A défaut de ce manuscrit, il était possible de voir celui de Daniel qui était alors à Paris à la Bibliothèque impériale; mais, ignorant sans doute cette circonstance, il n'y eut pas recours.

N'espérant plus se procurer les éléments de preuve que les manuscrits lui auraient fournis, il passa outre et rédigea la dissertation dont j'ai donné l'analyse.

Publiée à Brunswick, en 1806, dans sa seconde édition des fables de Phèdre, elle atténua les doutes, mais ne les dissipa pas entièrement. Les savants allemands surtout semblèrent systéma-

(i) Yojei tome VU, planche XXII.

tiquement décidés à ne pas ajouter foi à l'ancienneté d*une œuvre, qui peut-être avait un peu à leurs yeux le tort d'avoir été découverte par un Français. Ainsi, en 1807, Frédéric Hûlsemann n'hésitait pas à dire, en parlant des fables : « C'est à peine si nous en lisons une sous sa forme primitive; toutes en effet ont été refondues par Perotti (1). »

Néanmoins la dispute aurait peut-être cessé. Mais la découverte du manuscrit de Perotti, qui eut lieu en 1808, donna à la discussion une vivacité nouvelle plus tard attestée par le savant Daunou (2).

« A regard de Phèdre, écrivait Eichstaedt en 1812, j'ai toujours pensé qu'il fallait plutôt s'en tenir aux arguments victorieux et aux ingénieux raisonnements de Christ qu'aux pauvretés de ses adversaires (3). »

« En 1813, dit M. Fleutelot (4), Docen, reprenant la thèse de Scriverius et de Christius, fit remarquer que plusieurs vers de Phèdre étaient imités de Martial, et, comme Perotti avait commenté Martial, il n'était pas étonnant, disait Docen, qu'on trouvât dans les poésies de l'archevêque de nombreuses réminiscences de son auteur favori.

Phèdre. — Aper fulmineis ad eum venit dentibus. Martial. — Fulminée spumantis apri sum dente perempta.

Phèdre. — Particule, chartis nomen victurum meis. Martial. — Si victura meis mandantur nomina chartis.

« On doit savoir gré à Docen d'avoir indiqué ces rapprochements; car ils prouvent que Martial s'était involontairement attribué quelques expressions de Vimprobus Phœdrus. Du reste, Docen, avec son bon sens et son impartialité, ajoutait que la question serait une fois tranchée, si l'on savait au juste à quoi s'en tenir sur les trois manuscrits de Phèdre, celui de Pithou,

(1) ùe codice Fahularum Aviani Lunensi nunc pr. coliato; obiter qused. disputantur de fide Fabular. Pheedri et Aviani. Gottingse, 1807, in-S^ maj.

(2) Journal des Savants y Dec. 1830, in-4". (Voyez p. 749 et suivantes.)

(3) lenaische Litt. Z. InteUigenzblattf 30 mai 1812.

(4) Œuvres complètes d'Horace, de Juvénal^ de Perse , de SulpicieUf de Tumus, de Catulle, de Properce, de Gallus et Maximien, de Tibulle, de Phèdre, de Syrus, avec la traduction en français, publiées sous la direction de M. Nisard... Paris, 1839... in-8o maj. (Voyez la Notice sur Phèdre en tète des fables, p. 705, !■* col.)

celai de Reims, celui de Daniel ; si des juges compétents pouvaient prononcer en dernier ressort sur l'âge et là nature de ces manuscrits. Il regrettait que ces pièces importantes du procès fussent perdues. »

Elles furent enfin retrouvées. L'édition que Schwabe avait publiée en 1806, fut rééditée par le professeur Gail, en 1826, dans la Collection des classiques latins de Lemaire, avec des notes de Barbier, dont Tune (1) indiquait que le manuscrit de Pithou existait dans la bibliothèque de M. Le Peletier de Rosanbo, fils de l'ancien président du parlement de Paris, et bientôt après l'Allemand Gœttling écrivit qu'il avait feuilleté au Vatican le manuscrit de Daniel.

Schwabe, ayant, par les notes de Barbier, appris qu'on savait enfin où était celui de Pithou, ne voulut pas que les preuves matérielles qu'il devait fournir demeurassent plus longtemps dérobées aux regards.

Octogénaire, il était trop vieux pour pouvoir donner lui-môme satisfaction à son désir : il sollicita vivement M. Hase de publier le manuscrit. Celui-ci, trop affairé pour se charger de cette tâche, la confia à M. Berger de Xivrey. J'ai assez parlé de son édition diplomatique pour n'avoir pas besoin de redire ce qu'elle renferme : par sa préface, dans laquelle il a donné sur le manuscrit, sur son état, sur sa forme et sur son âge les détails les plus précis, par le texte qu'il en a fidèlement reproduit avec toutes les fautes du copiste, par le fac-similé de l'écriture qu'il a ajouté à la fin de son travail, il a enfin fourni aux sceptiques ces preuves matérielles, que Schwabe, malgré toute sa persévérance, n'avait pu leur procurer. Le savant Daunou, dans l'article qu'il a consacré à cette édition et qui a paru dans le Journal des savants au mois de décembre 1830, lui a rendu sur tous ces points l'hommage à la fois le plus honorable et le plus mérité.

Après M. Berger de Xivrey, M. E. Panckoucke, malgré toutes les erreurs que j'ai signalées dans son édition, a eu le mérite d'y joindre un second document, destiné aussi à parler aux yeux des sceptiques : il a publié le fac-similé de l'écriture du manuscrit de Reims, que dom Vincent avait exécuté sur papier transparent pour

(I) Voja» tome I, p. 34, note 3. -

M. de Foncemagne. Ge fac-similé, attaché par un fil à la première page d'un exemplaire du Phèdre de Rigauli imprimé par Robert Ëstienne (1), est aujourd'hui entre mes mains, et je puis affirmer qu'il a été exactement reproduit dans rédition Panckoucke.

Lorsque parut la publication de M. Berger de Xivrey, le vieux Schwabe existait encore ; il eut, avant sa mort, la consolation d'assister au triomphe de la cause à laquelle il avait consacré sa vie.

Personne ne songea plus à élever de doutes sur Tancienneté des fables de Phèdre, et les philologues ne mentionnèrent plus la discussion que ppur faire ressortir davantage la puissance des arguments victorieux.

Il s'en rencontra un pourtant, qui essaya de faire revivre la question définitivement résolue : je veux parler de M. Édélestand du Méril, qui a été un philologue très instruit, mais aussi très porté par une imagination trop vive à inventer d'aventureuses hypothèses. Quoique sa dissertation sur Phèdre n'ait pas réussi à émouvoir le monde savant, je vais la faire connaître.

C'est dans son Histoire de la fable ésopique (2) qu'il a, en la mo-

tivant, indiqué son Opinion. Il admet en partie ce que les discussions antérieures avaient démontré : Schryver et Christ, il le reconnaît, se sont trompés en prétendant que Phèdre n'avait pas existé, que les fables, attribuées à cet auteur, suivant eux, imaginaire, n'étaient pas une œuvre ancienne, et qu'elles étaient dues à la plume presque moderne de Perotti.

Voici d'abord comment il apprécie le fameux passage de Sénèque : « Le silence des anciens sur Quinte-Curce, Velleius Paterculus, les Astronomiques de Manilius et les Nuits attiques^ n'autorise point non plus, dit-il, à supposer sans témoignage d'aucune sorte l'existence de fabulistes tombés dans le même oubli : il ne s'agît pas ici seulement d'une réticence peu significative en elle-même ; c'est une assertion formelle, complètement désintéressée, et par le temps où il écrivait et la ville qu'il habitait, par son opulence et l'éclat de sa fortune littéraire, l'écrivain de qui nous la tenons de-

(1) Phœdri Aug, Liber ti Fabularum JEsopiarum libri F. Nova editio. Olira Rob. Stcphani. M.DC.XVII, in-4<».

(2) Poésies inédites du moyen âge, précédées d'une Histoire de la fable ésopique, par M. Edéleitand du MériL Paris, librairie Franck, rue Richelieu, 67, 1854, in-8*.

vait être mieux renseigné qu'aacun autre. L*auteur dont les fables nous sont parvenues n'était pas d'ailleurs un de ces écrivains obscurs dont le nom et les œuvres pouvaient se dérober aux recherches d'un simple amateur, plus vieux que lui seulement ^de quelques années : la vanité elle-même a ses bornes, et il disait dans im de ses prologues si remplis de détails historiques :

Mihi parla laus est, quod tu, quod similes tui, Vestras in chartas verba transfertis mea Dignumque longa judicatis memoria.

Ce n'est pas là une de ces vagues assertions si familières aux poètes, et plusieurs passages moins vaniteux ne permettent pas de douter que, du vivant même de l'auteur, la plupart de ses apologues n'eussent au moins acquis une certaine notoriété (1). »

Ainsi, d'une part M. du Méril n'admet pas que Sénèque ait pu se tromper, et d'autre part il lui parait constant qu'il existait alors un fabuliste nommé Phèdre. Gomment explique-t-il cette contradiction apparente? Très simplement : oui, Phèdre a existé; oui, il a été l'affranchi d'Auguste; oui, il a été le contemporain de Sénèque; oui, Sénèque a connu ses fables. Mais il n'en a pas parlé, parce que Phèdre, Macédonien d'origine, les a écrites dans la langue de son pays.

Le genre même qu'il avait adopté montre que c'est à la littérature grecque qu'il avait demandé ses inspirations ; car la fable était, suivant l'aveu même de Sénèque, un genre inconnu aux Romains, et cela s'explique aisément : elle a été, à leur enfance, la première littérature des peuples, comme elle est aujourd'hui, à son enfance, la première littérature de l'homme. Elle a précédé Tart de l'écriture, et c'est d'abord par la tradition qu'elle s'est conservée. Née dans l'Inde, elle.se trouve dans les plus anciens monuments de la langue sanscrite. Elle a passé ensuite chez les peuples sémitiques; les contes arabes, qu'on peut considérer comme des apologues, portent la trace de leur origine indienne. Elle pénétra également dans la Grèce héroïque : Ësope, qui sans doute ne savait pas écrire, ne fit qu'appliquer aux circonstances de la vie u^elle les apologues que la tradition lui avait fait con-

(1) Pmges 54 et fi5.

naître ; il se bornait en général à un simple récit, sans en déduire la conclusion qui ressortait du fait lui-même. Il ne dut sa popularité qu'à rhabileté, avec laquelle il savait se servir du fonds commun. Ce ne fut que longtemps après sa mort que ses fables s'écrivirent et que, pour leur donner une application plus étendue, on y ajouta une conclusion morale, qui les transformait en véritables maximes. G*est ainsi que la fable devint un des éléments de la littérature grecque.

Mais Rome, quoi qu*ait pu chanter Virgile, ne remontait pas aux temps héroïques, et la fable était un élément trop primitif pour convenir h la civilisation du peuple romain. Dans les premiers âges de son histoire elle avait été quelquefois employée : Ménénius avait raconté au peuple irrité contre le Sénat l'apologue des membres et de Testomac; Ennius et les poètes comiques avaient fait quelques allusions rapides aux fables ésopiques ; on en trouve quelques-unes dans Horace; enfm, à la tribune aux harangues et au barreau, les orateurs s'en étaient servis quelquefois pour donner un corps à leur pensée. Mais elles avaient toujours été un moyen dédaigné, auquel les Romains n'avaient recouru que dans de très rares circonstances.

Ne rencontrant dans la littérature latine aucun devancier qui pût le guider, Phèdre ne se borna pas à emprunter h la Grèce le genre, dans lequel il voulait s'exercer : Grec lui-môme, il dut être naturellement porté à en adopter la langue et la prosodie.

Si cela est vrai, comment alors ses fables grecques nous sontelles parvenues sous la forme d'ïambes latinà? Telle est la question que M. du Méril se pose et qu'il s'empresse de résoudre.

Il parait qu'à Rome, dans les écoles publiques, les maîtres recouraient à. des procédés d'éducation encore aujourd'hui appliqués. Ils collectionnaient les versions les mieux réussies de leurs élèves. C'était à la fois une satisfaction pour le professeur et un encouragement pour les enfants qu'il était chargé d'instruire. Ces procédés avaient été recommandés par Quintilien dans les termes suivants : « Igitur i£sopi fabellas, quse fabulis nutriculanim proxime succedunt, narrare sermone puro et nihil se supra modum extollente, deinde eamdem gracilitatem stylo exigere condiscant : versus primo solvere, mox mutatis verbis interpretari ; tum paraphrasi audacius vertere, qua et breviare quœdam et exor-

nare, salvo modo poeto sensu, permittitur. Quod opus, etiam consummatis professoribus dilBcile, qui commode tractaverit cuicumque discendo suiBciet (1). » Sénèque, dans sa trentième consolation k Polybe, lui avait à peu près donné les mêmes conseils. Les fables de Phèdre, par leur dimension restreinte, se prêtaient admirablement à l'exercice ainsi recommandé. Phèdre les avait écrites en vers lambiques peu usités dans la prosodie latine. Les écoliers, en les traduisant en vers, conservaient dans leur traduction le rythme de l'original, et la meilleure traduction était portée ensuite sur le cahier d'honneur.

De là vint cette collection de fables latines qu'on attribue à Phèdre, et qui ne sont que la traduction de son œuvre grecque.

Est-ce là une hypothèse fantaisiste ? Non ; la forme grecque conservée au nom de Phèdre, telle qu'elle se trouvait sans doute en tète de ses fables; ces lacunes qu'offrent les manuscrits et qui, aucun feuillet ne manquant, ne peuvent provenir que des traductions jugées indignes du cahier d'honneur; ce vers Phœdri libellas légère si desideras, qui révèle une main étrangère à l'auteur luimême; cet emprunt fait au Télèphe d'Ennius :

Palam mutire plebeio est piaculum,

emprunt contraire aux habitudes de tout auteur qui se respecte; cette imitation du style de Térence qui avait vécu deux siècles avant Phèdre, et dont la langue ne se parlait plus que dans les écoles; ces imitations de quelques passages de Martial qui n'écrivit qu'après lui; cet ïambe presque prosaïque, qui ne se rencontre chez aucun poète latin; ces nombreuses inégalités de style que Pithou lui-même avait aperçues et corrigées, tout en un mot démontre que les fables que nous possédons ne sont pas Tœuvre originale de Phèdre.

C'est une traduction presque aussi vieille que le texte grec; mais c'est une traduction.

Mais alors où est le texte grec? Il a disparu, répond M. du Méril, et il ne faut pas s'en étonner; car Phèdre a eu le sort de bien d'autres auteurs, dont les œuvres ne nous sont pas parvenues.

(1) De Institutitme oratoria, livre I, chap. ix.

TOUB 1. 12

Plutarque et Nicostrate n'avaient-ils pas, comme lui, composé des fables grecques qui sont entièrement perdues?

La vérité ainsi rétablie, tous les textes s'expliquent sans peine. Les témoignages de Martial et d'Avianus ne sont plus en contradiction avec celui de Sénèque. L*ambigu!té disparaît de ce passage si tournienté par les critiques : « Quas [iEsopi fabulias] grœcis iambis Babrius repetens in duo volumina coarctavii; Phsedrus etîam partem aliquam quinque in libellos resolvit, » Phèdre n'a pas, selon l'interprétation de Schwabe, traduit le vieil Ésope; il n'a pas non plus, comme le prétend Christ, développé en cinq livres une partie de son œuvre. « Resolvere, dit-il, ne peut évidemment signifier ici, ni mettre en prose, ni développer des fables; c'est donc une simple opposition à coarciavit^ qui indique seulement un recueil plus considérable que celui de Babrius, et, comme l'exprime etiam, comme le ferait déjà supposer le petit nombre de fables qui leur sont communes, Phèdre s'était sans doute ainsi que Babrius servi de l'ïambe grec. »

Ici, s'appuyant sur l'édition diplomatique de M. Berger de Xivrey, M. du Méril cherche à en tirer, au profit de sa thèse, un nouvel argument. Dans le manuscrit de Pithou, auquel aucun feuillet utile ne manque, le texte est divisé en quatre livres; or, si c'était l'œuvre de Phèdre, il serait, comme Âvianus l'atteste, divisé non en quatre livres, mais en cinq. Mais j'ai démontré que M. Berger de Xivrey s'était trompé, et l'argument que M. du Méril tire de sa publication, manque de base.

A part cette erreur de détail et quelques autres auxquelles je ne veux pas m'attarder, faut-il admettre le moyen terme, la théorie éclectique hardiment jetée par M. du Méril entre les opinions les plus opposées? C'est sans la moindre hésitation que je réponds négativement.

Phèdre était Macédonien, c'est vrai; mais c'est encore enfant qu'il était arrivé à Rome ; la langue romaine était devenue sa langue naturelle, et, comme ses fables s'adressaient aux Romains dont il voulait corriger les mœurs, il est évident qu'il n'avait pas pu songer à écrire en grec.

Sans doute la fable ésopique était étrangère aux Romains, et son origine explique qu'il ait emprunté à la littérature grecque un genre auquel un Romain n'aurait peut-être pas pensé. Mais ce n'est

pas ane raison pour en conclure qu'il avait composé ses fables dans la langue de son modèle. Importateur d'un genre nouveau, il avait dû, pour le vulgariser, se servir de la langue latine. C'est d'ailleurs ce que dit expressément Avianus, et, quand M. du Méril reconnaît avec raison que le mot resolvere ne signifie ni mettre en prose, ni développer, et signale ainsi l'erreur de Christ, il en commet une autre à peu près semblable, en disant que par le mot resolvere Avianus a voulu indiquer un recueil plus considérable que celui de Babrius. Car, encore une fois, resolvere signifie traduire.

Le passage de Quintilien, cité par M. du Méril, est également mal interprété par lui. Jannelli, qui, ainsi que d'autres érudits, l'avait commenté avant lui, admet bien qu'il puisse s'appliquer à l'œuvre de Phèdre ; mais il fait observer judicieusement que Quintilien parle non de traductions proprement dites, mais de ces paraphrases, qui consistent à mettre en prose un texte d'abord écrit en vers, dont les ïambes phédriens auraient pu être la base, et qui D*auraient pu leur donner naissance (1).

Quant aux preuves matérielles tirées des fables elles-mêmes, il faut avouer qu'elles sont peu convaincantes.

Les ïambes adoptés par Phèdre ne lui sont pas spéciaux; la forme grecque conservée à son nom n'est pas le seul exemple qu'on trouve de cette anomalie, et d'ailleurs il est au contraire supposable que, si ses œuvres avaient été traduites par des écoliers, ils auraient traduit son nom comme le reste; nous le connaîtrions aujourd'hui sous le nom de Phœder; les lacunes observées laissent subsister des fragments de fables; ce qui ne s'expliquerait pas s'il s'agissait de corrigés; car le maître n'aurail pas porté sur le cahier d'honneur des fragments de fables; il se rencontre aussi des fables licencieuses qui n'existeraient pas; les maîtres n'auraient pas voulu les laisser traduire. Il n'y a rien d'étonnant à ce que Phèdre ait une fois parlé de lui à la troisième personne ; le vers latin tiré d'Ennius n'a pu entrer que dans une poésie latine ; un poète qui se respecte peut citer un autre poète : Regnard a emprunté plus d'un vers à Molière; le style de Térence

ii) In PeroUinum codicem ms, regise biàliothecse Neapolitanœ.., Cataldi Jannf'llii eiusdcm regiœ bibliothecœ scriptoris Dissertationes ires, Neapoli, 1811, io-S^'. (Voyez la deuxième dissertation, page czv.)

s'explique dans les écrits d*un affranchi grec, qui, instruit dans les écoles, avait dû moins que les Romains eux-mêmes adopter les nouvelles formes de leur langage; Martial, qui connaissait Phèdre, a pu imiter quelques-uns de ses vers ; enfin les imperfections qui se rencontrent dans les fables n'auraient pas existé dans des corrigés qui devaient être exempts de fautes, et ne s'expliquent que par l'incurie ou l'ignorance des copistes du moyen âge.

Ainsi aucun argument de M. du Méril n'est concluant; au contraire, si, comme lui, on s'attache au texte, on y trouve la preuve irrécusable que Phèdre fut un auteur latin ; c'est lui-même qui le déclare en ces termes dans l'épilogue du livre II :

Quod si labori faverit Latium meo, Plures habebit quos opponat Grœciœ.

Et pour qu'on n'en doute pas, il le répète encore, lorsque dans le livre IV il dit à Particulon :

Quare, vir sanctissime, Particulo, chartis nomen victurum meis, Latinis dum manebit pretium litteris.

M. du Méril passe ces textes sous silence; il est trop instruit pour les ignorer; mais il comprend qu'il lui serait impossible de les mettre en harmonie avec sa thèse.

Sans doute elle est séduisante; elle fournit un moyen commode de concilier la phrase de Sénèque avec l'existence de Phèdre attestée par Martial et par Avianus; mais, quelque regret qu'on en ressente, on ne peut sérieusement l'accueillir. Aussi n'a-t-elle pas eu le pouvoir de rouvrir un débat qui n'avait que trop longtemps duré.

On connaît maintenant les discussions auxquelles a donné lieu l'authenticité des fables anciennes. Ce qui en ressort, c'est que Phèdre fut l'auteur des fables qui portent son nom, qu'afiïttnchi d'Auguste il les écrivit sous les règnes de ses successeurs, qu'il les composa en ïambes latins, et que, si Sénèque, son contemporain, a, dans une phrase inexplicable, implicitement nié tous ces faits, ils ne doivent pas moins être considérés comme entièrement conformes à la vérité.

SECTION II

Fables nouvelles.

Les fables nouvelles ont eu le même sort que les anciennes; elles sont passées par les mêmes péripéties, avec cette différence pourtant qu'aujourd'hui Tincertitude à leur égard n'a pas aussi bien disparu. Il importe donc de ne plus, en ce qui les concerne, se borner à retracer l'histoire des discussions dont elles ont été Tobjet, et d'examiner doctrinalement le degré de confiance qu'elles doivent inspirer.

Prévoyant les doutes qui ne manqueraient pas de les accueillir, Jannelli, en même temps qu'il en préparait la publication, avait, ainsi que je l'ai expliqué, rédigé, pour en démontrer l'authenticité, trois dissertations fort savantes et malheureusement peu connues.

Je ne m'occuperai que de la seconde; c'est celle dans laquelle sont formulés les principaux arguments. Elle se divise en deux parties.

Dans la première est traitée la thèse suivante : Fabulatorum qui ah Augusti œvo ad Peroiti usque œtatem floruerunt, nemo ullus, prœter Phœdrum^ Fabellarum novarum Auctor haberi potest; en tète de la seconde, la thèse à discuter est ainsi formulée : Singillatim argumenta afferuntur çuibus Phaedrum rêvera Fabellat*um novarum Auctorem habendum esse demonstratur.

Je suis trop pressé d'en finir pour exposer les arguments à l'aid* desquels il cherche à démontrer qu'aucun auteur autre que Phèdre n*a pu écrire les fables nouvelles. Je me hâte de parcourir ceux par lesquels il prétend établir qu'en réalité c'est bien Phèdre qui les a composées.

i"" Les fables, s'occupant des mœurs, des institutions et de la religion, doivent en être le reflet. Les nouvelles fables qui parlent de Jupiter, de Mercure, de Junon, de Vénus, de Castor et de Prométhée, doivent nécessairement se rapporter à une époque où ces divinités étaient encore en honneur; rappelant les oracles et le^ peines du Tartare, elles doivent être contemporaines de ces croyances; enfin, si elles font allusion à l'esclavage et aux jeux du

cirque, c'est qu'elles ont été écrites dans un siècle où ils étaient encore en usage. Pour retrouver un tel état social, il faut remonter plus haut que le régne de Constantin, et avant lui quel autre que Phèdre a pu écrire les fables nouvelles (1)?

2* La fable DePompeio magno et ejus milite se réfère à un fait trop, peu important, pour qu'on ait pu longtemps s'en souvenir; Phèdre, qui vivait sous Auguste, peut seul l'avoir connu (2).

3* La fable De oraculo Apollinis ne peut être aussi que de Phèdre ; elle n'est pas écrite dans un esprit d'incrédulité ni de moquerie. Or le prestige de la Pythie ne survécut pas à son temple que Néron fit impitoyablement détruire. Juvénal, qui vivait sous Domitien et sous Trajan, fait l'allusion suivante à la disparition de l'oracle de Delphes :

Quoniam Delphis oracula cessant,

et Porphyrius sous Sévère développe la même pensée en ces termes :

Ablata est Pythii vox haud revocabilis uUi Temporibus longis, etenim jam cessit ApoUo (3).

4* On trouve dans les fables nouvelles l'élégance, la finesse, rhabileté, la pureté et la concision qui font les principales qualités des anciennes. Sous ces rapports elles sont les mêmes; or il est, suivant Sénèque lui-même, très malaisé de refaire exactement ce qui a été déjà fait. On y trouve, sur le destin, sur la pauvreté, sur la fortune, des idées identiques qui ne peuvent avoir été conçues que par le même auteur. 11 est vrai qu'après avoir, dans les fables anciennes, fait Téloge de la littérature grecque, il traite, dans les nouvelles, les Grecs de gens loquaces. Mais, comme il a rendu hommage à leurs qualités, il est naturel qu'il signale aussi leurs défauts, et que, se considérant comme un auteur latin, il ne prenne pas, pour les dire, de bien grandes précautions (4).

5^ Gomme dans les fables anciennes, on rencontre dans les nou-

(1) In Perottinum codicem MS, regiœ bibliothecse Neapolitanœ,,. Cataldi Jannellii eiusdem regise bibliothecse scriptoris Dissertationes très, Noapoli 1811,in-8«. (Voyez Disseriatio II, page xci.)

(2) Voyez Disseriatio II, page xcii.

(3) Voyez Dissertatio II, page xcvi.

(4) Voyez Disseriatio II, pages xcvi à xcvii.

velles des anecdotes, telles que celle de Pompée et de son soldat (1).

6* Ësope, souvent mis en scène dans les anciennes, reparaît plus souvent encore dans les nouvelles, et, hormis Phèdre, aucun fabuliste n'a recouru à ce procédé littéraire (ï).

7* Phèdre, dans ses fables anciennes, emploie quelquefois des expressions abstraites, et leur fait jouer le même rôle que si elles étaient concrètes; ainsi, pour ne citer qu'un exemple, il dit dans les anciennes fables :

Gulœque credens colli<longitudinem,

et dans les nouvelles on lit :

Traxitque ad terram nasi longitudinem.

C'est encore là une forme de langage qui n'est familière à aucun autre poète de son époque (3).

S"" Lorsque les lettres latines furent tombées en décadence, les fables ésopiqucs furent considérées comme se prêtant mieux que les autres monuments anciens à l'instruction de la jeunesse. Mais les maîtres ne respectèrent pas le texte de Phèdre. Ils le transformèrent, donnant une forme plus intelligible à ce qui leur semblait trop difûcile à saisir, plus claire à ce qui leur semblait trop obscur, et surtout plus explicite à ce qui leur semblait trop concis. De là sortit un genre tout nouveau de fables composées en prose. L'ensemble en était grossier; mais dans les détails on apercevait des lambeaux de vers, disjecti membra poetae. Deux collections de ces fables en prose attribuées à deux Romulus furent publiées, Tune par Rimicius ou plutôt Rinucius Tettalus vers le milieu du XV* siècle, l'autre par Nilant au commencement du xviii* avec des fables plus anciennes qu'il adjuge à un auteur anonyme. Salon de Parme (4) enfin en composa également soixante. Toutes ces collections ne contiennent que des fables de Phèdre un peu transformées. Or, comme on y retrouve les sujets de huit des fables nouvelles, il est Jndubitable que Phèdre en est l'auteur; quant aux autres,

(1) Voyez Dissertatio 11^ page xca.

(2) Voyez DiMertatio II, page czix.

(3) Voyez Dissertatio II, pages xcix à c.

(4) C*6st le nom donné par JannelU à l'anonyme de Néyelet.

douées davantage encore de ses qualités, elles doivent aussi lui appartenir (i).

9<* La dédicace de Perotti lui attribue d'ailleurs les fables nou-* velles :

Non sunt hi mei quos putas versiculi,

• Sed iEsopi sunt, et Avieni, et Phœdri.

Il est évident qu'Ésope n'a pu les écrire, et que Perotti ne le cite que comme la source à laquelle ont puisé Phèdre et Avianus, et ce n'est qu'à ce titre qu'il peut considérer le vieux Phrygien comme étant l'auteur des fables contenues dans son recueil.

Toutes les fables d'Avianus sont connues; il n'en a écrit, de son propre aveu, que quarante-deux, et dans aucune l'ïambe n'est employé. Il ne reste donc plus que Phèdre (2).

10^ L'assertion d'Avianus, qui déclare que Phèdre n'a composé

que cinq livres, ne prouve rien. Phèdre ne les publia que les uns

après les autres, et peut-être, alors qu'ils étaient plus nombreux,

Avianus n'en a-t-il connu que cinq. Mais il est probable que les

cinq livres que nous possédons nous sont parvenus incomplets.

Tels sont notamment le deuxième et le cinquième qui ne devaient

pas être aussi courts. Phèdre lui-même nous apprend qu'il ne

s'était pas contenté de mettre en œuvre la matière laissée par

Ésope :

Ego porro illius semitam feci viam, Et cogitavi plura quam reliquerat.

Or nous ne connaissons guère de Phèdre que 90 fables. Quand il s'inspira d'Ësope, la matière connue de son devancier était considérable, et, comme il l'a employée, sinon tout entière, au moins en très grande partie, il faut en conclure que toutes ses compositions ne nous sont pas parvenues.

Les lacunes qu'elles présentent sont au surplus prouvées par les interprétations en prose, écrites au moyen âge. On y trouve beaucoup de fables qui ne figurent pas dans les manuscrits connus de Phèdre, mais qui trahissent la même origine. Aussi Gude et Burmann se sont-ils ingéniés à les rétablir en vers ïambiques.

Les fables elles-mêmes portent les traces de leurs lacunes.

(1) Voyeï Dissertatio II, p. ci.

(2) Voyez DUsertatio II, page civ.

Après la fable xni du livre lY, il y en a une qui saute aux yeux : le prologue du livre V, qui se termine par ce vers :

Sed jam ad Fabellam talis exempli feror,

est suivi d'une fable qui ne s*y rapporte pas; celle qui en était la mise en action est absente.

Le manuscrit de Pithou offrait des pages déchirées au milieu et à la fin. En manquât-il seulement sept ou huit, que cela suffirait pour qu'il eût contenu les fables nouvelles.

Enfin, soit par Tinjure du temps, soit par l'audace des gram« mairiens et des pédagogues, les fables de Phèdre ne nous sont parvenues qu'à l'état de morceaux choisis, et les manuscrits mêmes montrent que leur classement ne peut provenir de l'auteur.

De tout cela il ressort que, pour lui attribuer les fables nouvelles, il n'est pas nécessaire de supposer qu'il écrivit plu^ de cinq livres, et qu'au contraire y trouvant naturellement leur place, elles en sont l'indispensable complément (1).

Il"" Elles présentent des expressions, des alliances de mots, des tours de phrase, qui ne se rencontrent pas dans les autres auteurs latins. Mais toutes les formes de langage, usitées à Rome, ne nous sont pas connues, et, si Ton pouvait lire tout ce qui' a été perdu des œuvres d'Ënnius, de Lucile, de Caton, de César et des autres auteurs, on observerait sans doute le même phénomène. Ces particularités qu'on remarque dans Phèdre, ne s'écartent pas d'ailleurs des règles de la syntaxe latine (ï).

19** C'est précisément parce que les écrivains plus récents, ne rencontrant pas ces particularités dans les ouvrages connus des anciens, n'ont pas pu les reproduire, que l'origine antique en est incontestable.

Elles ont dû, il est vrai, n'être pas ignorées des auteurs qui furent les contemporains de Phèdre, ou qui le suivirent à Rome, et l'on devrait les retrouver dans leurs écrits. Mais chaque écrivain éminent n'a-t-il pas son cachet et n'est-ce pas par là qu'il reste inimiUble (3) ?

13* Enfin, relativement aux imperfections indignes de Phèdre,

(i) Voyez Dissertaiio II, pages cvi à cxi.

(2) Voyex Dissertatio II, page cxa.

(3) Voyez Dûsertatio II, pages cxn à cxm.

186 ÉTUDE SUR LES FABLES |LATiNES DE PHÈDRE

il faut se rappeler que ses fables ne sont pas arrivées sans altérations jusqu'à nous. Les passages remarquables prouvent même qu'il ne peut être responsable de ceux qui sont défectueux. Les fautes qui nous choquent, il faut les attribuer non pas aux simples copistes, mais aux grammairiens et aux pédagogues. Les premiers ont transposé, redoublé ou supprimé des lettres, mais cela n'a pas altéré le texte. Les seconds ont transposé, changé ou corrompu des mots entiers, et il en est résulté des taches qui le déparent.

Quintilien avait conseillé d'employer les fables ésopiques dans l'enseignement scolaire ; il considérait comme excellent l'exercice qui consistait à les faire mettre en prose et paraphraser par les élèves, et il est probable que, lorsqu'il engageait les maîtres à user de ce procédé, c'était dans sa pensée les fables de Phèdre qui devaient leur en fournir les moyens. Elles durent donc peu de temps après sa mort être employées à cet usage. Puis il se continua au moyen âge. Mais, dans ce temps d'ignorance, les maîtres n'avaient qu'une instruction relative, et, en voulant les rendre plus intelligibles à leurs élèves, ils y firent des changements maladroits, qui les déparent, mais qui ne les empêchent pas d'être l'œuvre de Phèdre (1).

Tels étaient les arguments par lesquels Jannelli avait établi l'authenticité des fables nouvelles. En les lançant dans le monde littéraire, il leur avait donné un certificat d'identité assez en règle pour les croire à l'abri de tous les soupçons. Malheureusement l'esprit de scepticisme rendit sa précaution presque inutile. A peine, depuis la publication de ses trois dissertations, une année s'était-elle écoulée qu'en France l'ancien oratorien, nommé Adry, dans un opuscule aussi pauvre par la forme que par le fond (â), exprima sur l'authenticité des fables nouvelles des doutes, qui jetèrent le trouble dans toutes les consciences.

Il importe donc d'examiner les raisons sur lesquelles ils étaient fondés. Je les réfuterai une à une.

i® Il commence par prendre à la lettre les deux vers de Perotti :

Non sunt hi mei quos putas versiculi, Sed iEsopi sunt, et Avieni, et Phœdri.

(1) Voyez Dissertatio 11^ pages cxiv à oxt.

(2) Examen des nouvelles fables de Phèdre. Doutes sur leur authenticité. Paris, M.DCCC.XII, in-18.

Suivant lui, Perotti affirme qu'il a puisé à trois sources : Ésope, Avianus et Phèdre; comme on donnait, en général, au moyen âge le nom d*Ësope aux collections de fables latines en prose, il a dû par Ësope vouloir désigner Romulus. Il faudrait donc admettre que les trente-deux fables nouvelles seraient des fables de Romulus que Perotti aurait traduites en ïambes latins; mais le langage de Perotti ne permet pas de faire cette supposition.

V Adry prétend ensuite qu'elles n'ont pas toutes Télégance du style de Phèdre, et, au lieu de le démontrer, il se borne à citer Topinion suivante, que Heyne formulait lui-même, au mois de mai 1811, dans une lettre datée de Gôttingen et adressée à Gassitto : « De ipso autem fortunœ munere, ita statue, profectum quidem illud esse ab aliquo viro docto ex superioribus setatibus, Phaedri quidem œmulo, ingénie tamen et sermonis castitàte, proprietate et elegantia multum inferiore, fabulse quoque iËsopise non satis perspectam habente indolem. Yel sic tamen dignum fragmentum esse arbitrer quod inter ceteram fabularum farraginem aliquo loco sit habendum. »

Ici donc, c'est non sur son sentiment personnel, mais sur l'appréciation d'autrui qu'il se fonde. Mais d'abord, le savant allemand reconnaît que l'auteur est un ancien, un émule de Phèdre ; c'est déjà beaucoup, et, s'il ne va pas plus loin, il est évident que c'était la faute de Gassitto, qui, ayant rempli à la hâte dans sa première édition les lacunes du manuscrit, avait soumis à Heyne un texte profondément altéré. Il est vrai que ses leçons étaient imprimées en lettres italiques ; mais, dans la précipitation qui avait présidé à la publication, cette précaution avait été très mal observée. 11 en résulte que, si, au lieu de lire les fables nouvelles dans la première édition de Gassitto, Heyne les avait examinées dans celle de Jannelli, il n'aurait pas hésité à déclarer que ces fables, dont il reconnaissait d'ailleurs l'ancienneté, étaient bien l'œuvre de Phèdre.

3"* Adry avoue bien « qu'on y trouve quelques expressions familières à Phèdre » ; seulement il se hâte d'en tirer une conclusion contraire à l'authenticité : « Sans doute, dit-il, il ne s'est pas volé lui-même. » Une pareille raison révèle le parti pris. Si c'est parce qu'elles ressemblent aux anciennes qu'elles ne doivent pas être du môme auteur, il n'aurait pas fallu commencer par baser les doutes sur ce qu'elles en diffèrent.

i88 ETUDE SUR LES FABLES LATINES DE PHÈDRE.

4® C'est, saivant Adry, une opinion hasardée que de prétendre « que depuis Phèdre jusqu'à Perotti inclusivement on ne trouve personne qui ait été capable de composer les nouvelles fables ». Mais, pour démontrer qu'avant Perotti d'autres que Phèdre ont pu les écrire, il ne découvre pas d'autres exemples à citer que V Éloge de la ville de Gênes, la Description de la vie champêtre^ et le Tableau de la tyrannie de Nicolas de Glémengis.

5® Après ces critiques générales, Adry examine isolément cha> que fable.

Il accuse de dureté le dernier vers de la première fable, qui, à la fois altéré et en partie illisible dans le manuscrit, avait été par Jannelli restitué ainsi :

Quam parvam quamvis partem impertiar tibi.

Qu'on transpose les mots parvam et partent^ et que, à l'exemple de Jannelli, on substitue impertiar à impartiar, le vers, selon Adry, sera toujours entaché de la même cacophonie. J'admets qu'il vaudrait mieux que la syllabe par n'y figurât pas trois fois; mais avouons que c'est là une de ces petites fautes d'élégance que Phèdre a très bien pu commettre.

Adry reconnaît que la fable m, Auctor, n'est pas indigne de Phèdre. « Mais, dit-il, ce n'est point un apologue. » Or, c*est là un reproche qui pourrait s'adresser à plus d'une ancienne.

Il trouve absolument ridicule la fable iv, Mef*curius et Muliefes, qui, suivant lui, pourrait tout au plus figurer à côté du conte de Perrault si connu des enfants. Mais pourquoi, si Perotti l'a inventée, y a-t-il, lui prélat romain, introduit une divinité du paganisme? Perrault, dans son conte, n'a pas fait intervenir Mercure. Quant à l'idée, elle n'est pas plus ridicule que celle qui se trouve développée dans la fable ancienne Canum legati adJovem.

Adry trouve que la fable v finit très mal et que les derniers vers n'en ont pu être clairement traduits. Mais par sa composition elle rappelle complètement la fable licencieuse du livre lY, intitulée : Jdem Prometheus.

Passant sous silence la fable vi qui n'est que la morale d'une fable perdue, il arrive à la vn',' De significatione pœnarum Tartari, et est obligé de confesser qu'elle est irréprochable.

11 trouve la fable vin, De oraculo Apollinis^ « très belle et sublime même ». 11 remarque seulement que le vers

Delicta vindicate ; castigate impies,

n'est pas sur ses pieds. 'Cela est vrai; il est d'un demi-pied trop long; mais, tout en y voyant matière à plaisanterie, il n'en tire, d'ailleurs, aucun argument contre Tauthenticité de la fable, qu'il regrette seulement « de ne pas trouver en meilleure compagnie ».

La fable ix peut n'être qu'une épigramme ; mais il est incontestable qu'elle ressemble beaucoup sous ce rapport aux anciennes, dans lesquelles Phèdre fait intervenir Ésope.

En sa qualité d'ancien moine facile à offusquer, Adry donne la qualification de turlupinade à la fable x , Pompeius Magnus et ejtu miks. Le récit n'est sans doute pas à la hauteur du personnage mis en scène; mais Jannelli s'est expliqué sur ce point et je me réfère à ce qu'il en dit lui-même.

La fable xi, Juno, Venus et Gallinay paraît à Adry contraire au but que Phèdre s'était proposé et qu'il avait formulé par ce vers :

Et quod prudenti vitam consilio monet.

Je ne sais pas où le critique aperçoit cette contradiction. Le fabuliste donne son opinion sur la vertu des femmes ; bien des gens penseront sans doute qu'en les montrant incorrigibles , il donne aux hommes un salutaire avis.

Adry néglige prudemment la fable xii% et, passant à la xiu% il n'y voit qu'une réflexion très sensée. Bien des fables anciennes ne contiennent pas autre chose. N'est-ce pas d'ailleurs assez?

Suivant lui, dans la fable xiv, Asinus ad lyram, « la réflexion morale ne devrait pas être faite par l'âne lui-même. » Mais Phèdre a suivi là un procédé qui lui est familier; on le trouve appliqué par exemple dans la fable ancienne, Gallus ad Margaritam.

La fable xv, Muliervidua et Miles, semble à Adry un conte plutôt qu'une fable. Il a raison; mais ce n'est pas non plus un conte, c'est un événement contemporain, que Phèdre rapporte comme celui dont la fable x du livre III contient le récit.

Adry ne parle pas de la fable xvi ; il prétend la xvii«, jEsopus et Domina^ <« très obscure et fort mal racontée » ; ces deux repro-

190 ËTUbE SUR LES FABLES LATINES DE PHÈDRE

ches ne me paraissent pas fondés. Le sens s*en comprend bien, et la leçon qu'elle donne est bonne à ne pas oublier.

Dans la fable xvui, Gallus leciica a Felibus vectus, il trouve peu intelligible, et, dans tous les cas, bizarre le dernier vers ainsi conçu :

Discerpsit dominum, et fecit partes facinoris.

Il est pourtant aisé de comprendre que la bande de chats « déchira son maître et se partagea le produit de son crime ».

Enjambant ensuite la fable xix, Adry reconnaît que la xx*, Servus profugus^ et /Ssopus^ « contient une excellente morale », mais elle ne lui parait pas élégante, et, suivant lui, ce ver^ :

Has propter causas, et quas longum est promere,

ressemble un peu au dispositif d'un arrêt, qui finit toujours par : « d ces causes et autres à ce nous mouvant^ etc. » Mais Adry devait bien admettre que cette formule i\'était pas connue de Perotti, et que, même si on voulait lui attribuer cette fable, on ne pourrait supposer que le vers critiqué lui a été inspiré par la procédure de son temps.

Une parle pas de la fable xxi, et prétend que la xxn*, Ursus esuriens, ne renferme « qu'un trait d'histoire naturelle » sans intérêt. II ne s'aperçoit pas qu'elle se termine par cette conclusion morale qui ne manque pas de bon sens :

Ergo etiam stultis acuit ingenium famés.

Dans la fable xxin, Viator et Corvus^ il trouve un peu singulier ce vers :

Et perdidisset tempus aliquot millium.

La forme en est pourtant irréprochable. Le Corbeau, en disant bonjour au voyageur, ne lui avait pas fait perdre peut-être autant de temps que ce vers semble le dire; mais un poète n'est pas tenu à tant d'exactitude.

Il retrouve dans la fable xxiv les qualités de Phèdre.

Passant de là à la fable xxvii, Servus et Dominus , il la proclame « inintelligible ». Gela est vrai; mais il oublie qu'elle était une des plus illisibles du manuscrit de Naples, que Jannelli a

été obligé de substituer ses hypothèses au texte détruit, et que, si les vraies leçons en étaient connues, elle n'aurait peut-être pas le double défaut d'être obscure et de ne pas se trouver en harmonie avec son titre moral. En effet, elle a été retrouvée dans le manuscrit du Vatican exempte des défauts qu'Adry lui impute.

Adry avoue que la fable xxvm, Lepus et Bubulcus^ est très belle; il était impossible de prétendre le contraire.

11 n'en critique plus que deux, la xxxi*, Papilio et Vespa, dont les premiers vers, illisibles dans le manuscrit, ont été rétablis à Taide de conjectures plus ou moins heureuses, mais dont le dernier vers :

Non qui fuerimus, sed qui nunc simus, vide,

a une grande analogie avec cet autre de Phèdre :

Uuod fuimus laudasti, jam damnas quod sumus,

et ne peut être évidemment que du même auteur, et la xxxir, Terraneola et Vulpes, qu'il considère comme digne de Lycophron, mais qui, s'il avait voulu prendre la peine d'en lire la traduction par M. Bi^ioli publiée à Paris en 1812 et citée par lui-même, ne lui aurait pas sans doute paru aussi entachée de l'obscurité qu'il lui reproche;

6® Après avoir ainsi passé en revue les fables nouvelles, Adry critique la réponse faite par Gassitto aux objections de Heyne, qui avait remarqué que plusieurs fables ne constituaient pas de véritables apologues. Gassitto avait répondu en citant des fables de la même nature dans le livre IV des anciennes. Adry n'est pas touché de cette comparaison, et ce qui, lorsqu'il s'agit de ces dernières, n'ébranle pas sa foi, lui inspire des doutes à l'égard des autres.

7® En ce qui touche les éditeurs français qui ont adopté l'opinion de Gassitto et de Jannelli, il les traite un peu cavalièrement. Il suppose qu'ils n'ont fait qu'analyser les raisons invoquées par les éditeurs italiens et qu'ils n'ont pas pris la peine « de lire atten tivement les fables nouvelles ». Gette manière de voir toute hypothétique n'a pas même besoin d'être réfutée.

8* En définitive, sur les 32 fables nouvelles il n'en voit que

douze qui soient, à proprement parler, des apolo^es, et que cinq ou six qui présentent des qualités réelles. Il en conclut que Von doit y reconnaître au moins deux mains différentes, et pour lui rien ne démontre que Tune des deux soit celle de Phèdre. Je n'ajoute qu'une réflexion : pour arriver à cette conclusion, il est obligé, oubliant les deux vers de la dédicace cités par lui-même au début de son opuscule, d'affirmer que Perotti « n'a dit nulle part que les nouvelles fables fussent de Phèdre ». Cette affirmation me dispense de prolonger ma réfutation : quand on nie ainsi l'évidence, on est jugé.

Lorsqu'on considère ainsi en eux-mêmes les arguments d'Adry, on ne comprend pas comment ils ont pu exercer sur les esprits une si profonde influence ; il faut croire que c'est sa réputation de savant consciencieux qui les a troublés. Il me semble évident que la môme critique, écrite par tout autre, n'aurait pas produit le môme effet. Il n'en est pas moins vrai que, pendant quinze ans, l'opinion d'Adry s'imposa aux érudits. En 1826, dans l'édition des fables de Phèdre, publiée par Gail sous la direction de Lèmaire, Barbier, dominé par cette influence, écrivait encore : « Un homme aussi profondément versé que M. Adry dans la lecture de Phèdre n'a pu se montrer favorable aux nouvelles fables publiées en Italie. Son opinion est partagée par tous les amis de la bonne littérature (1). »

Mais il en est de la philologie comme de la politique : toute théorie fausse n'obtient qu'un triomphe temporaire; tôt ou tard elle est suivie d'une réaction, et cette réaction commençait déjà à se faire sentir; car, dans la même édition de Phèdre, Gail, faisant précéder d'une préface les fables nouvelles, y déclarait qu'il n'osait ni les refuser ni les attribuer au fabuliste latin (2).

Vers la même époque, M. Robert trouve bien qu'Adry a pris le parti le plus sage, « en examinant toutes les fables nouvelles les unes après les autres et en prononçant sur chacune d'elles un jugement particulier (3) ». Mais, après avoir approuvé son procédé, il n'accepte pas ses appréciations, et voyant qu'Adry, pour

(1) Voyez tome I, page 152.

(2) Voyez tome II, page 497.

(3) Fables inédites du moyen âge,,. Paris, 1825, 2 toI in-S». (Voyez an tome I l'Essai sur les auteurs dont les fables ont précédé celles de La Fontaine f p. Lxxig.)

refuser à Phèdre la fable xvi, Duo juvenes sponsi^ dives et pauper, se fonde sur ce qu'on y rencontre un vers qui en rappelle un autre des fables anciennes, il n'hésite pas à combattre son opinion. « Il me parait, dit-il, en parlant de cette fable, n'avoir hésité à attribuer celle-ci à Phèdre que parce que plusieurs vers lui ont paru calqués trop exactement sur ceux qui terminent l'ancienne fable de Simonide préservé par les Dieux. Phèdre, dit-il, ne s'est pas sans doute volé lui-même. Mais ne trouvons-nous pas dos vers entiers des Géorgiques transportés dans l'Enéide? »

L'opinion d'Adry a encore moins touché le cardinal Angelo Maï. En 1831, en publiant, d'après le manuscrit du Vatican, les nouvelles fables de Phèdre, il n'a manifesté aucun doute sur leur âge véritable. Il prétend même trouver, dans les deux vers qu'on a qualifiés de fable vi, la preuve que Perotti n'est pas l'auteur des fables nouvelles. [1 considère ces deux vers comme l'épimythion d'une fable absente, et il ajoute : « Si Perotti, comme certaines personnes le supposent, avait tiré ses fables de sa propre imagination, pourquoi aurait-il laissé cette lacune? Il est donc évident qu'il a copié le fragment tel qu'il existait dans le manuscrit ancien. J'affirmerais pourtant que c'était l'épimythion de la fable iv*, si dans le manuscrit de Perotti n'avaient été interposés plusieurs autres poèmes (1). »

L'authenticité des fables nouvelles ne parut pas plus douteuse à Orelli; il remarque bien dans leur texte des fautes soit de syntaxe, soit de versification ; mais il les attribue soit au manuscrit défectueux dont Perotti s'est servi, soit aux changements maladroits qu'il y a introduits (S).

Ainsi, en France, en Italie et en Suisse, malgré l'attaque d'Adry, l'authenticité des fables nouvelles avait été acceptée.

Mais en Allemagne la chose avait été difiTérente, et l'on comprend

(1) « Hoc esse epimythiom desideratee fabulse, nemo non putabit. Quod si Perottas, ut nonnuUi rentur, bas fabulas marte proprio componebat, cur banc lacunam fecisset? Videtur igitur ex antiquo codice lia ut rcs erat descripsisse. Ego tamen dicerem hoc esse epimythium fabulœ IV, nlsi in Codice Perottino aiia cannina complura fuissent interposita. » Classicorum auctorum e Vaticanis codieibtis ediiorum tomua III, curante Angelo Maï. Romœ, 1831, in-8<>. (Voyez p. 283.)

(2) Plufdri Augusti Liberti Fabulm jEsopiœ.,, Turici, MDCCCXXXI, in-8o. (Voyez préface, p. 21.)

Tom I. 13

sans peine qn*anx savants de ce pays qui n'avaient pas cru à l'authenticité des fables anciennes, les nouvelles aient dû inspirer moins de confiance encore. Aussi voit-on, en 183^, le savant Jacobs les attribuer à quelque versificateur moderne, qui, suivant lui, aura pris Phèdre pour modèle (4).

Je me hâte de dire pourtant que TAllemagne n*a pas été unanime dans son scepticisme. Ainsi, en 1838, on voit, à Bautzen, Dressler reconnaître si bien dans les fables nouvelles la main de Phèdre qu'il en fait un livre VI (2).

Je suis siirpris que, tandis que cet éditeur se rendait à Févidence, M. Fleutelot ait eu l'incertitude qu'il exprime ainsi dans sa notice : « Je n'ai point traduit les fables de Perotti, et ne retracerai point les débats auxquels elles ont donné lieu. M. Mal' les croit de Phèdre ; mais il en serait plus sûr, dit-il, s'il découvrait un manuscrit complet de Phèdre, où se trouveraient ces fables. Attendons comme M. Maî (3). » Il me semble n'avoir pas voulu prendre la peine d'étudier la question; cela est regrettable, car son opinion aurait été d'un grand poids.

Heureusement son abstention n'a pas été imitée par les éditeurs qui l'ont suivi. Dtibner notamment, dans la préface de sa petite édition classique, n'hésite pas en 1847 à proclamer en ces termes l'authenticité des fables nouvelles : « Je n*ai jamais douté, quant à moi, dit-il, que ces fables ne fussent bien réellement de Phèdre, et une publication postérieure du cardinal Angelo Maï est venue fortifier ma conviction. Le doute ne serait plus permis, si Angelo Maî, au lieu de se borner, ainsi que ses prédécesseurs de Naples, à extraire de VEpitome de Perotti les fables inédites, eût publié le recueil tout entier : par là chacun aurait su comment Perotti procéda dans sa compilation ; on aiffait pu voir que cet écrivain s'est permis, dans les anciennes fables, des changements plus ou moins maladroits. Mais les critiques qui n'ont pas voulu reconnaître la main de Phèdre dans les nouvelles fables ont cité, comme preuves

(1) AUgemeine Schulzeitung^ juin 1832, II« abth., n»* 66*67.

(2) Phxdri Augusti Liàerti Fabulas jEsopiœ cum veteres tum novM atque re«titutJB.,» Christianus Timotheus Dressler... Budissœ, in libraria Welleriana» MDCCCXXXVIII, in-8o. (Voyez p. lit.)

(3) Yojez dans l'édition de 1 839 de la collection Nisard la notice sur Phèdre, p. 707, 2« col. et 708, l" col.

principales, les passages déparés sans aucun doute par les changements de Perotti. Cependant le dessein et Texécution, dans ces nouYelles fables, ne peuvent appartenir qu*à Phèdre (i). »

On voit combien la conviction de Dûbner est profonde, et cependant, pour Tacquérir, il n'a pas recouru aux manuscrits, et le regret qu'il formule montre qu'il n'a pas môme eu connaissance de la publication complète qu'au mois de février 1811, Jannelli a faite de celui de Naples. Gomment donc a-t-il pu avoir une foi si ferme ? C'est qu'en dehors des révélations toutes particulières que fournit l'inspection de VEpitome de Perotti, l'authenticité des trente-deux fables nouvelles considérées en elles-mêmes ne peut pour les connaisseurs impartiaux être l'objet d'aucun doute ; c'est qu'enfin, pour faire usage de la figure aussi juste qu'expressive, employée par M. L. Mûller, les fables nouvelles ressemblent aux fables anciennes, comme un œuf ressemble à un œuf (2j.

Hais, lorsqu'on a pu avoir sous les yeux les deux manuscrits ou seulement l'un d'eux, la confiance est encore plus grande. Qu'on me permette, à moi qui ai vu et copié celui de Naples et qui possède une copie littérale de celui de Rome, de signaler ici les éléments de certitude absolue qu'ils m'ont fournis.

Je l'ai expliqué : le recueil de Perotti est formé de poésies diverses, ajoutées les unes aux autres, sans ordre, à des intervalles plus ou moins éloignés.

Si Perotti avait adopté un classement tel que celui auquel, dans son édition du manuscrit de Naples (3), Jannelli a eu recours, si notamment des fables les plus anciennement connues il avait, dans un groupement séparé, distingué celles qu'on est convenu d'appeler nouvelles, on comprendrait qu'à chaque groupe pût être attribuée une origine difi'érente. Mais il n'en est pas ainsi : le tout est mêlé. Après la dédicace à Pyrrhus, la première pièce de vers qu'on rencontre est la fable Simius et Vulpis^ qui est la première des

(1) Voyez la notice mise par DUbner en tête de son édition scolaire des fables de Phèdre et des réimpressions successives.

(2) Phmdri Augtuti lAb, Faàulœ jEsopùe, Recognovit et prœfatus est Lucianns Uueller. Lipsiœ, MDCCCLXXI, in-12. (Voyez De Phœdri vila et scriptis,

P.vi.)

(3) Codex Perottinuê me, regim bibliothecœ NeapoUtaruef.,, digestus et editus a Cataldo Jannellio ejusdem regiœ bibliothecse scriptore. Neapoli, 1811, ex regia typographia, in-8<».

nouvelles; puis vient le fragment qui porte pour titre : De hisqui legunt libellum et dont les éditeurs ont fait Tépilogue d'une sorte de sixième livre; ensuite arrive un petit poème : De virtute ad Lentulum, composé par Perotti. La môme confusion continue jusqu'à la fin.

Il y a plus : les fables que Perotti a empruntées à Phèdre ont toutes été traitées par lui de la même manière. Ainsi aux anciennes comme aux nouvelles il a enlevé le titre, qui, n'exprimant par lui-même aucune idée morale, ne répondait pas au but qu'il se proposait. Puis, séparant du texte môme de chaque fable la moralité et la traduisant en prose, il en a fait un titre nouveau, destiné à remplacer celui qu'il avait supprimé.

Dans le texte il s'est permis aussi quelques changements d'expressions, dont l'objet évident était de mettre les fables de l'auteur païen en harmonie avec ses idées chrétiennes. C'est ainsi que, dans la fable x du livre HI, il a, comme je Tai déjà dit, remplacé le vers :

A divo Auguste tune petiere judices

par celui-ci :

Pontificem maximum rogarunt judices.

Quand on voit l'état identique dans lequel, par suite de ces opérations uniformes, se trouvent dans son manuscrit les fables soit anciennes, soit nouvelles, on demeure convaincu qu'elles ont une origine commune.

Supposons maintenant que les manuscrits de Phèdre n'aient jamais été retrouvés et qu'on ne connaisse que ceux de Perotti ; il est clair qu^à raison de cette similitude absolue, les sceptiques devraient contester à Phèdre les fables anciennes aussi bien que les nouvelles. Les unes et les autres auraient dû nécessairement être l'objet de la même appréciation. Or, puisqu'il est aujourd'hui avéré que les premières ne peuvent lui être enlevées, il est impossible de lui refuser les secondes.

Ces remarques, qui frappent à première vue, sont loin d'être les seules. Perotti ne s'est pas contenté d'emprunter des fables à Phèdre; il a, comme il le déclare, agi de même à l'égard d'Avianus, et l'on sait que celles de cet auteur sont en vers élégiaques.

Si, à côté des fables anciennes appartenant incontestablement à Phèdre et des fables d'Avianus, on fait des fables nouvelles un troisième groupe et qu'on l'attribue à Perotti, on verra qu'après avoir placé sous ses yeux deux rythmes différents, il aurait perpétuellement donné la préférence au vers ïambique.

Au premier abord cet exclusivisme doit sembler au moins singulier. Mais il devient inadmissible, quand on examine les pièces de vers qui sont incontestablement de lui. Presque toutes sont écrites dans le rythme élégiaque qu'il aimait et qu'il maniait avec dextérité ; quelques-unes sont en vers phaléciens ; aucune n'est en vers îambiques.

Il existe, dans VEpitome de Perotti, un document qui prouve que si, en dehors des fables qu'il copiait, il avait voulu lui-même en composer, il aurait recouru au rythme élégiaque; c'est une fable de son recueil qui seule est de lui, qui est une imitation de celle de Phèdre intitulée Socraies ad amicos, et avec laquelle, soit dit en passant, il a dû confondre plus tard dans son Cornu copias la fable Arbores in tutela deof^um. Elle porte dans le manuscrit de Naples le numéro 70 et la rubrique Quanta sit verorum amicorum penuria. Elle est certainement l'œuvre de Perotti; or elle est écrite dans ce rythme élégiaque qui. avait toute sa prédilection et qu'évidemment, s'il en avait traduit d'autres, il aurait toujours adopté.

J'ai dit qu'il n* avait composé aucune de ses poésies en vers îambiques. Je m'empresse de confesser que j'ai peut-être tenu un langage trop absolu. Car il est vrai que sa dédicace à son neveu est en vers îambiques (1); mais, comme elle est aux trois quarts empruntée à Phèdre, il est évident qu'il a dû écrire dans le même rythme les vers qui émanent de lui. Il est encore vrai qu'il a mis en tête de la fable ancienne : Muli et Latronesy qui dans les éditions de Phèdre est la vu* du livre II, quinze vers également composés dans le rythme ïambique; mais, comme ces quinze vers servaient d'introduction morale à la fable elle-même, il est encore évident qu'ils devaient être écrits dans le même mètre.

Il y a mieux : ces exemples eux-mêmes me fournissent de précieux arguments ; en effet, ils dénotent une ignorance presque

(1) Codex Perotlmut ma, regim bibliotheca Neapolitatuf,,, digestus et editus a Cataldo JanneUio. Neapoli, 1809, in-go. (Voyez p. 1.)

complète de la composition du vers !ambique. J'ai déjà reproduit la dédicace à Pyrrhus; j'y renvoie. Quant aux quinze vers qui précèdent la fable Muli et Latrones^ les voici :

Contran, indoctis omnibus contrarie, Et gratus doctis, et oui grati sunt docti, Quem tôt simul ornant naturœ munera, Ingenium cui dives et ubertas linguœ, Qui tam dulci immites voce placares feras. Et imis mortuos traheres sepulchris, Qui quodcumque libet docta pingis manu, Polygnoto major, atque Agiaophonte, Et Zeuxim superas atque Parasium (sic), Protogenemque, Pamphilumque, et Melantium, Theonemque Samium, Euphranoremque, Gui sponte doctus palmam daret Apelles : Quid sœvam tantum paupertatem quereris ? Nec facit bonos illa nec facit malos, Obsuntque saepius, quam prosunt divitiœ.

Qu'on scande ces vers et qu'on me dise si l'on croit encore que Perotti a pu écrire les fables nouvelles I

Ce n'est pas tout : le manuscrit de Perotti me fournit une troisième preuve de son ignorance en matière d'ïambes; c'est l'extrait qu'il a fait de l'hymne dixième de Prudence itEpl 2T«(pavû)v (1), et qu'il a adressé à Pomponius sous ce titre : De vero Deo^ et vera Fide ac Religione ad Pomponium, Pour donner à son extrait l'apparence d'une œuvre complète, spécialement faîte pour Pomponius, il a été obligé d'en modifier les deux premiers vers. Mais, ignorant la mesure, il a substitué à ce premier vers original :

Vos eruditos miror et doctos viros,

ces mots qu'il est impossible de scander :

Vos doctos decet atque eruditos viros,

et à ce second vers original :

Perpensa vit» quos gubernat régula,

cet autre, dans lequel, contrairement à la règle toujours suivie

(i) Aurelii Prudentii Clementis V. C. opéra omnia, Camoraci, sumptibas et typis A. F. Hurez. MDCCCXXI, in-18. (Voyez p. 145 et suivantes.)

par Prudence, il remplace par un spondée T'ïambe du second pied :

Pomponi, yits quos gubernat régula.

Je sais bien, et j'ai été le premier à le proclamer, que Perotti a été un des hommes les plus versés d^ son temps dans la littérature latine. Je vais même plus loin, et je n'hésite pas à ajouter qu'il a peut-être été aussi, dans la prosodie latine, l'homme le plus expert de son époque. Parmi les ouvrages didactiques dont il fut l'auteur, il en est deux qui révèlent une connaissance très approfondie de la versification latine.

Dans le premier, qui est intitulé De generibus metrorum (1), il s'occupe d'abord de la composition des diverses espèces de pieds. n en signale vingt-huit, savoir : quatre de deux syllabes, huit de trois, et seize de quatre. Parmi ceux de deux syllabes il n'oublie pas nambe, ejt il a bien soin de dire qu'il se compose d'une brève et d'une longue. Les différentes espèces de vers appellent ensuite son attention : il indique quels sont les pieds qui peuvent et quels sont ceux qui ne peuvent pas concourir à la formation de tel mètre déterminé, et quelles sont les positions qu'ils y doivent et celles qu'ils n'y doivent pas occuper.

Il sait quel rôle important le vers lambique joue dans la littérature des Romains, et il s'y arrête avec une évidente complaisance.

Il examine d'abord l'ïambe antique, auquel il reconnaît cinq variétés, et, pour montrer leurs points de dissemblance, il analyse la composition particulière de chacune d'elles.

Il prend la même peine pour l'ïambe nouveau.

Puis il conclut en observant que le vers ïambique par excellence est celui dont l'ïambe est l'unique pied : Optimum tamen esse metrum quod uno duntaxat pedum génère a çuq denominatur constat (2), et, à l'appui de sa thèse, il cite, en altérant, il est vrai, le second, ces deux vers bien connus d'Horace :

Beatus ille qui procul negociis Patema iura bobus optât propriîs.

(1) Orammatica clarissimi poète et orataris Nicolai Perotti cum variis additamentis,.. In fine : Impresso in Agrippinensi Colonia, anno supra millesimum quinquiesque centesimum sexto... In-4®. (Voyez folio cii et s.)

(2) Grammatica ctariesimi poète et oratoris Nicolai Perotti cum variis additamentis. Cologne, 1506. (Voyez fol. ciiij.)

Mais Perotti ne s'est pas borné à écrire ainsi un traité général de versification; il s*est aussi, dans un second opuscule dédié à son frère Celius Perotti, livré à une étude toute spéciale des mètres qu*Horace a employés dans ses odes; il en signale dix-neuf, parmi lesquels figure encore avec ses variétés le vers ïambique.

Perotti a donc bien connu Fïambe, et cependant il s'en est servi dans son Epilome, comme s*il n'en avait pas eu la moindre idée. Mais cette contradiction n*est qu'apparente.

L'homme, en avançant dans la vie, s'instruit à chaque pas qu'il y fait, et cela est surtout vrai du travailleur. Beaucoup des notions qu'il possède au jour de sa mort n'ont pas été l'apanage de sa jeunesse. Il faut admettre qu'il en a été de Perroti comme de tous les savants, qu'il n'a été que fort tard initié aux rythmes compliqués de la poésie latine, et que c'est seulement après être parvenu à l'âge mûr qu'il a composé ses traités de versification. De pareils écrits, qui sont avant tout des ouvrages de patience, ne peuvent guère sortir d'une plume juvénile. Au contraire, un recueil d'opuscules poétiques est presque toujours un travail de jeune homme, et Perotti n'avait dû créer le sien qu*à une époque où, déjà très versé dans le mètre élégiaque, il ne savait rien encore du vers ïambique.

Et ce n'est pas là une pure hypothèse. J'ai démontré ailleurs qu'il devait avoir renoncé à la poésie vers l'âge de trente ans; je trouve, dans les traités dont je viens de parler, la preuve qu'il ne les composa que dix ans plus tard. Ainsi, dans la dédicace à son ami Jacob (i), placée en tête de son traité De Gêner ibtis metrof'um,

(1) J'ignore quel était ce Jacob qui lui avait commandé cet ouvrage, et à qui il reconnaît devoir le gouyemement de l'Ombrie, cujus voluntate hanc provins ciam auscepimus. Dans ses Apes Urbanœ, Léon Allatius l'appelle Jacob Schioppi de Vérone. Je crois néanmoins qu'il ne faut pas le confondre avec son ami Jacob de* Vérone pour lequel il avait composé dans sa jeunesse l'épitaphe suivante :

Invida fata, mihi fidam rapuîBtis amicum,

Ad soporofl dignna qui veheretur erat.

Ista Doûm pietas ! Aoferro hea «idera mundo,

Atque ea supremi ponore in arce poli ! O atinam nostro rodimi vel funere posses,

Vel me ad te oeleri ferre, Jacobe, gradu !

Cette épitaphe, qui porte dans VEpiiome de Perotti le n* 28, montre qu^à l'époque oii il écrivait sou traité De generibus metrorum Jacob de Vérone était mort depuis longtemps.

il se félicite de Tinvitation que ce dernier lui a faite de se livrer à une étude qui, en le reportant de plus de dix ans en arrière, lui rappelle le temps le plus heureux de sa vie : Nam et beneficio tuo in illam dulcissimam astaiem videmur revocari^ qua decimum ante annum his studiis una operam dabamus.

Mais ce traité n'était pas la mise en œuvre dans l'âge mûr de notions acquises dans la jeunesse. Non, car il avoue encore que son ouvrage lui a coûté une peine infinie : Qua in re incredibile dictu est quos sustinuimus labores : adeo quippe omnia non solum prœcepta, verum etiam pedum ac metrorum nomina corrupta erant, 11 me semble évident que, si, à Tépoque où il avait entrepris son travail, il avait été bien initié à la versification latine, il n'aurait pas éprouvé des difficultés si grandes, et qu'il n*a eu à les surmonter alors, que parce qu'au moment de se mettre à l'œuvre, il avait presque tout à apprendre.

Je pourrais m'en tenir là; mais je désire répondre d'avance à une objection in extremis que je prévois. « De ce que Perotti n'est pas l'auteur des fables nouvelles, il ne s'ensuit pas, me dira-t-on, qu'on doive en attribuer à Phèdre la paternité; nous prouvons même qu'on ne le doit pas. En effet, comme dans l'édition de Dressler (i), elles formeraient un sixième livre, ce qui est impossible; car Avianus déclare que Phèdre n'en a écrit que cinq, et le manuscrit de Pithou, auquel, quoi qu'on en ait dit, aucun feuillet ne manque, n'en contient pas davantage. »

Il est vrai que Dressler a eu tort d'en faire un sixième livre ; mais il a ainsi commis une faute sans importance, qui a sans doute plus existé dans la forme de la publication que dans la pensée de l'éditeur. Obligé de les grouper, il en a fait un sixième livre ; mais il est probable qu'il n'a jamais cru que Phèdre en eût écrit plus de cinq.

Il est vrai aussi qu'aucun feuillet ne manque au manuscrit de Pithou; mais il est constant que, s'il n'a pas été copié sur le manuscrit de Reims, il a du moins, comme ce dernier, été copié sur un troisième plus ancien, duquel malheureusement bien des feuillets avaient disparu.

(1) Phmdri AugusH Liberti Faàulw JSsopim cum veteres tum novx atque reêtituisg ad fidem codieum, Christ. Tim. Dressler. Budissœ, MDCCCXXXYIII, in-8* (Voyei p. 111.)

J'ai déjà dit quelques mots de ces lacunes (i); j*y reviens. Le livre II est d'une brièveté qui ne permet pas de le croire complet. Si même on s'en tenait purement et simplement au texte du manuscrit de Pitbou, on pourrait prétendre qu'il ne nous en est rien parvenu. Car, dans ce manuscrit, le copiste n'a fait suivre d'aucune fable le titre du livre II et a fait commencer le livre III, non pas par le prologue intitulé Phœdrus ad Eutychum^ mais par le prologue intitulé Auctor qui fait suite à la dernière fable du liwe I^ attribuant ainsi au livre III les fables, dont, à Texemple de Pithou, tous les éditeurs ont cru devoir former le livre IL Dans le second volume de cette édition je m'expliquerai plus complètement sur ce point. Quant à présent, je m*en tiens à la division adoptée; mais au moins faut-il admettre que, si nous possédons quelque chose du livre II, ce qui en est resté n'en est qu'une faible partie.

La fable v de ce livre porte pour titre ces mots : Item Cœsar ad Atriensem. Le mot Item indique que dans la fable précédente il devait être question du même empereur. t)r cette fable manque. Manque-t-elle seule? Non. Quelle est l'étendue de la lacune? Il est impossible de le savoir; mais la brièveté du livre permet dd la supposer très considérable.

Le prologue même du livre III en fournit la preuve évidente. Ne fallait-il pas que les deux premiers fussent bien longs, pour que Phèdre pût écrire :

Ego illius pro semita feci viam, Et cogita vi plura quam reliquerat?

Dans la première partie du livre IV, les huit premiers vers de la fable Léo regnans^ qui, dans le manuscrit de Pithou, se terminent au milieu d'une ligne achevée par le premier des trois derniers d'une fable suivante, trahissent encore une lacune évidente, dont les proportions seules sont inconnues.

La deuxième partie du livre lY est encore plus incomplète. Ainsi que je l'ai expliqué, elle commençait par le prologue Poeta ad Particulonemy dont le premier vers est ainsi conçu :

Quum destinassem terminum operi statuere.

(1) Voyex p. 67, 80 et 81.

De cette seconde partie nous ne possédons, outre ce prologue, que le préambule d'une fable disparue, intitulée : Idem poeta^ une partie de la fable Demetrius rex et Menûnder poeia, une partie de la fable Yiatores el Latro, les trois qui suivent cette dernière et Tépilogae. Il y a dans le manuscrit de Pithou et il y avait dans celui de Reims entre les deux fables incomplètes, privées Tune de sa fin et l'autre de son commencement, une nouvelle lacune, qu'il est impossible de connaître exactement; mais, comme la seconde partie du livre lY devait, par ses dimensions, être à Torigine en rapport avec la première, il est certain que la lacune doit être de forte taille.

Quant au cinquième livre, il est évident; puisqu'il se réduit aux cinq dernières fables des deux manuscrits de Pithou et de Reims, que, même si nous le supposons plus court que les autres, nous n'en possédons encore qu'une très faible partie.

La conclusion, c'est que, pour attribuer à Phèdre les trentedeux fables nouvelles, il n'est pas nécessaire de supposer que, contrairement à l'affirmation d'Avianus, il en avait composé un sixième livre.

L'objection tirée de la nécessité de supposer un sixième livre qui n'a jamais existé, est ainsi complètement détruite, et les arguments que fournit l'examen des manuscrits, conservent toute leur valeur.

Si maintenant, en dehors des particularités qu'ils présentent, je cherche de nouveaux éléments de conviction, je n'ai encore que rembarras du choix, et, pour abréger, je n'en vais signaler que quelques-uns.

Il y a d'abord une remarque, que les fables anciennes suggèrent à première vue : c'est que Phèdre ne se borne pas, comme les autres fabulistes anciens, à tirer ses fictions des traditions ésopiqaes ; il met en scène Ésope lui-même ; il le montre blâmant un homme qui, mordu par un chien, lui jette du pain imbibé de son sang, donnant de l'argent à un fou qui lui a envoyé une pierre, et qtii, ainsi encouragé^ en lance une autre à un passant et se fait bàtonner, expliquant sa conduite à un badaud surpris de le voir jouer avec des enfants, fermant d'un mot la bouche à un bavard qui le dérange, interprétant un testament obscur, consolant enfin nn malheureux qui se plaint à lui de ses infortunes. Cette manière

de procéder était si anormale que les imitateurs de Phèdre s*eD sont écartés, et Ton ne trouve que rarement reproduites dans les divers Romulus ces fables, dans lesquelles Phèdre fait agir ou parler son modèle.

Au contraire, si Ton regarde de quoi se composent les fables nouvelles, on voit que sur les trente (je dis sur les trente, parce que les fables ii et iv ne sont réellement que les épimythions de fables disparues), il y en a cinq, dans lesquelles Ésope est encore le principal personnage du récit. Ce sont les fables : jEsopus et âcriptor, Pater familîas et jEsopus^ yEsopus et Victor gymnicus, jEsopui et Domina^ eiyEsopus et servus profugus ; on le voit dans ces fables bafouer un mauvais auteur qui se vante, engager un père à dompter la fougueuse nature de son fils, réprimer la jactance d*un athlète victorieux, se venger par son silence des mauvais traitements par lesquels une vieille coquette l'a châtié de sa franchise, engager enfin un esclave fugitif à réintégrer la maison d*un maître brutal. N'y a-t-il pas là une ressemblance frappante, qui trahit une origine commune?

Mais ce n'est pas la seule; les autres fabulistes anciens se renferment dans leur rôle. Phèdre, dans ses fables anciennes, se sépare encore d'eux. Par une habitude qui lui est particulière, et qu'en écrivant sa vie j'ai déjà signalée, il alterne ses fictions avec des récits d'événements, pareils à ceux qui, de nos jours, remplissent dans les journaux les colonnes consacrées aux nouvelles diverses; c'est ainsi qu'il raconte le meurtre involontaire commis au temps d'Auguste par un père sur son fils, et la ridicule erreur du joueur de flûte Leprince, qui prend pour lui les honneurs rendus à l'empereur et se fait jeter la tète la première hors du théâtre. Précisément parce qu'elles n'ont pas le caractère de fables, les collections de fables issues de celles de Phèdre les laissent de côté. Au contraire, les fables nouvelles nous offrent des récits semblables : tels sont, par exemple, l'anecdote du soldat de l'armée cle Pompée et l'histoire de la matrone d'Éphèse. N'y a-t-il pas là encore plus qu'un simple hasard?

Enfin, quand j'étudierai les fables de Romulus, je montrerai que, si le plagiaire qui a pris ce pseudonyme a épuisé la collection de laquelle il les a tirées, cette dernière était elle-même due à un compilateur, qui s'était borné à mettre en prose celles qu'il

avait empruntées au poète romain. Lors même qu'aucune des fables nouvelles ne se rencontrerait dans la collection de Romulus, on n*en pourrait tirer aucun argument contre leur authenticité ; car elles pourraient appartenir à celles que le compilateur a négligées; si au contraire on voit que plusieurs des nouvelles ont indirectement servi de modèle au plagiaire, alors le doute n'est plus possible. Or, que Ton compare, et Ton remarquera que les huit fables nouvelles, qui dans les éditions sont intitulées : De Scrofa et Lupo, De Junone, Venere et aliis feminis^ De Muliere et Marito mortuo, De Mereirice et Juvene, De Pâtre et filio sxvq, De Simea et Vulpe, De Lupo et Bubulco^ De Comice et Ove, se retrouvent en prose parmi celles de Romulus.

Je pourrais faire valoir encore d'autres raisons. Après celles que je viens d'exposer, je ne les crois pas nécessaires et je les néglige. Le bon sens public a d'ailleurs réagi contre les doutes que Heyne et Adry avaient trop légèrement formulés. Les Allemands eux-mêmes ont si bien compris qu'ils n'étaient pas fondés, que non seulement dans la j^lupart de leurs éditions de Phèdre ils n'ont pas cessé de publier les fables nouvelles à la suite des anciennes, mais qu'ils ont encore continué à faire des nouvelles des éditions spéciales, qui sont en quelque sorte le désaveu implicite de leurs prétendues incertitudes. C'est ainsi qu^elles ont, isolées des autres, paru à Heidelberg et à Spire en 1822, à Trente en f827, à Stuttgart en 1834 et à Berlin en 1868.

En somme, aujourd'hui les doutes sont presque entièrement dissipés, et dans les éditions du fabuliste romain les fables nouvelles sont placées à la suite de celles de Gude, quelquefois sous le titre ambigu Fabulas Phœdro attriSutx, mais plus souvent sous la simple rubrique Appendix, qui semble contenir l'aveu de leur triomphe définitif.