RECHERCHB DU MANUSCRIT ET ANALYSE DES ÉTUDES ANTÉRIEURES

Schwabe, dans son édition de Phèdre publiée en 1806, nous apprend bien que le manuscrit de Wissembourg renfermait des fables ésopiques en prose; mais il avoue qu'il ignore si ces fables sont identiques soit à celles du Romulus ordinaire, soit à celles de Tanonyme do Nilant, soit à celles du Romulus de ce critique, ou si, quoique tirées de Phèdre, elles forment un recueil différent de ceux déjà connus (1). De la part d'un savant qui avait presque sous la main le manuscrit de Wissembourg, une pareille ignorance était peu excusable.

Lorsqu'en 1837 Dressler travaillait à Tédition qu'il a donnée de Phèdre, il voulut éclaircir ce que son devancier avait laissé dans l'ombre. De toutes les villes du nom de Wissembourg il était certain que celle qui avait donné son nom aux manuscrits, c'était cette petite sous-préfecture du Bas-Rhin, à laquelle la guerre de 1870 a procuré une célébrité si lugubre. En effet, elle avait possédé une riche abbaye, qui en avait été dépositaire et dont les livres, h l'époque de la grande Révolution, avaient pu être transportés dans une des bibliothèques de la ville.

Supposant que ces bibliothèques plus ou moins imaginaires avaient des conservateurs, il écrivit au maire de la ville poujr le prier de lui faire faire par eux une copie du manuscrit. La lettre fut reçue par l'adjoint, qui, après des recherches inutilement faites, lui répondit « qu'il ne s'était point retrouvé dans la bibliothèque de la ville, ni dans celles des autres établissements publics, et que le sort en était complètement inconnu ».

Cette réponse n'était pas très affirmative. Il en résultait bien que la petite bibliothèque de Wissembourg ne possédait pas le ma-

(l) Phœdri Auff, Lib. Fahutar, jEsopiar. libri K... J. G. S. Schwabe. Brunsvigœ, 1806, 2 vol. in-8o. (Voyez tome I, p. 37.)

nuscrit. Mais il n'était pas certain qu'il eût péri. Tout d'abord je supposai qu'il pouvait, bien être passé dans l'immense fonds de la belle Bibliothèque de Strasbourg. Au mois de juillet 1870, comme je me disposais à faire une tournée en Suisse, je songeai à utiliser scientifiquement ce voyage d'agrément. J'écrivis au conservateur de la Bibliothèque, pour savoir de lui si, par hasard, à l'époque de la Révolution, le manuscrit de Wissembourg n'y était pas entré. Avec un empressement auquel je me plais à rendre hommage, il me fit la réponse suivante :

« Strasbourg, le 4 juillet 1870.

« Monsieur,

« J'ai le regret de vous faire savoir que je ne connais nullement ni à Strasbourg, ni à Wissembourg, le Codex Wissemburgemsis fabularum ^sopiafntm, au sujet duquel vous m'avez fait l'honneur de m'écrire. A Wissembourg, chef-lieu de l'une des sous-préfectures du Bas-Rhin, il n'existe qu'une modeste petite bibliothèque, que je n'ai d'ailleurs jamais visitée, mais que je sais ne renfermer aucun manuscrit, et dans le riche dépôt de notre bibliothèque de la ville de Strasbourg je ne connais aucun volume qui réponde aux indications que vous me donnez. Toutefois, si nous ne possédons pas le Codex Wissemburgetisis que vous réclamez, je trouve, parmi nos manuscrits, quatre volumes du xv° siècle, renfecmant des collections de fables, trois en langue allemande et l'un en latin, qui pourraient vous intéresser peut-être. Les trois premiers volumes contiennent trois exemplaires des Fables d'Esope et de Phèdre mises en vers allemands' par Bohner (Bonerius), l'une de ces copies portant la date de 1411. L'autre volume contient une série de fables d'Ésope enlfingue latine.

« Si, en vous rendant en Suisse, vous vous détourniez un peu afin de passer par Strasbourg, je me ferais un plaisir de mettre ces recueils à votre disposition.

« La bibliothèque de la ville est ouverte au public les lundi, mercredi, jeudi et vendredi, de 2 à 5 heures de l'après-midi.

« Recevez, etc.

« AuG. Saum,

« Bibliothécaire, »

Cette lettre me combla de joie. En me révélant l'existence d'un manuscrit qui contenait une collection latine de fables ésopiques, elle me porta à penser que ces fables étaient peut-être celles que je cherchais, et ne rendit que plus vif mon désir de visiter le grand fonds bibliographique de l'Alsace. J'annonçai donc à M. Saum que, le 9 juillet 1870, à midi, je me trouverais à la bibliothèque. Mais c'était un dimanche, et, comme il devait le passer à la campagne, il me répondit qu'il ne pouvait accepter le rendezvous. Je pris alors le parti d'aller directement en Suisse et de ne m'arrêter à Strasbourg qu'en revenant de ce pays. Mais, hélas! des événements terribles firent avorter mon plan. Après un mois de séjour en Suisse, le 7 août, comme je m'acheminais vers la France, j'appris à Lausanne nos premiers désastres, et je rentrai directement à Paris, sans avoir vu le manuscrit, qui, quelques semaines plus tard, devait, avec la Bibliothèque elle-même, périr dans l'incendie allumé par les obus de l'armée allemande.

Je continuai mes lecherches; mais je dus leur donner une autre direction. Le manuscrit avait-il appartenu à Gude, et était-il entré avec les autres manuscrits de ce philologue dans la bibliothèque du duc de Brunswick? c'est ce qu'alors je me demandai et «

ce qu'il ne me fut pas possible de savoir tout de suite. On ne marche que lentement dans le chemin des découvertes.

Ce qui en somme me préoccupait, c'était d'en connaître le contenu. Sachant que Gude l'avait étudié, je cherchai dans ses notes sur Phèdre ce qu'il avait dû ^ dire, et bientôt il me fut possible d'apercevoir que la collection du manuscrit de Wissembourg différait sensiblement des autres dérivés connus. En effet Gude, qui en avait révélé l'existence, en avait cité quelques fragments dans ses notes sur la fable xni du livre I de Phèdre, intitulée Vulpi* et Corvus, Cette fable est, de toutes peut-être, celle qui, dans les divers manuscrits, est le plus altérée. Sur le cinquième vers notamment tous les manuscrits sont en désaccord. Ainsi on lit dans les manuscrits de Pithou et de Reims :

Vulpis hune vidit, dehinc sic cœpit loqui, et dans celui de Daniel :

Viilpes ut vidit, deinde sic cœpit loqui.

Enfin, pour achever le désaccord, Tédition sur laquelle Gude travaillait formulait ainsi le cinquième vers :

Hune vidit vulpes, dehinc sic occœpit loqui,

ce qui substituait up vers. faux à toutes les variantes; car, à moins de contracter en une syllabe le mot dehinc, il est visible qu*il y a un demi-pied de trop.

Au milieu de ce chaos, Gude avait demandé la solution à d'autres textes, et, consultant le Tnanuscrit de Wissembourg, il y avait trouvé cette phrase qu'il s'était empressé de signaler, la considérant comme la vraie leçon :

Vulpis hune vidit, deinde sic cœpit loqui.

Il avait fait remarquer que le mot Vulpis, par une erreur de copiste, était ainsi écrit pour Vulpes, mot qui rend le vers irréprochable, et, comme, suivant lui, l'adverbe deinde était à la fois plus conforme au sens et à la mesure que l'adverbe dehinc, et qu'enfin le verbe cœpït était plus que Ip verbe occœpit en rapport avec le langage ordinaire du fabuliste, il en avait conclu que le manuscrit de Wissembourg donnait la véritable formule.

Si Gude s'était borné à cette citation, j'aurais été conduit à croire que le manuscrit de Wissembourg contenait le texte de Phèdre conservé en vers ïambiques.

Mais il ne s'en était pas tenu là. Arrivé à la fin de la fable Vulpes et Corvus^ c'est-à-dire à la partie qui en avait été le plus

altérée, c'était encore à l'aide du manuscrit de Wissembourg qu'il avait cherché à rétablir l'ancien texte.

Là encore tous les manuscrits étaient en dissidence; ils portaient, celui de Pithou :

Tune demum ingemuit Corvi deceptus slupor. Hac re probatur quantum ingenium valet, Virtute semper prœvalet sapieutia,

celui de Reims :

Tum deniuni ingemuit Corvi deceptus stupor. Hac re probatur valet quuntum ingenium Virtute, semper prœvakt sapientia,

celui de Daniel :

Tune demum ingemuit Gorvus : cur dolosis Fuisset deceptus fraudilHis ut ignavus.

Enfin l'édition dont Gude se servait présentait ainsi les deux derniers vers :

Hac re probatur quantum ingenium valet, Yirtuti et semper prœvalet sapienlia.

Suivant lui, le premier de ces deux vers, qui se trouvait dans les manuscrits de Pithou et de Reims, était Tœuvre d'un moine ignorant, qui n'avait pas compris que Phèdre avait voulu faire prononcer par le Corbeau ce vers sentencieux :

Yirtuti semper prœvalet sapientia.

En effet la fable Vulpes et Corvus est précédée d'un promythion, c'est-à-dire d'une maxime mise au commencement. Or Phèdre, se conformant d'ailleurs en cela aux principes du bon sens, ne fait jamais suivre d'uil épimythion, c'ést-à-dire d'une maxime finale, un apologue qu'il a déjà au début pourvu d'une affabulation. Tout au plus fait-il répéter par l'un des personnages qu'il met en scène, dans un seul vers et sous une forme nouvelle, l'idée morale qu'il a tout d'abord exprimée; mais la répétition ne va jamais plus loin. Il paraît que le moine glossateur n'avait pas fait cette facile remarque; voulant compléter ce qu'il considérait comme une affabulation tronquée, il fit précéder le dernier vers de la fable de cet autre :

Hac re probatur quantum ingenium valet.

Il s'était rappelé le distique sur Sévère, dans lequel Ausone, le comparant au renard, l'avait montré aspirant au pouvoir suprême, et, malgré la distance qui l'en séparait, en atteignant la hauteur à force de courage et de ruse :

Punica origo illi, sed qui virtute probaret Non obstare locum, quum valet ingenium.

Puis, pour éviter la répétition, remplaçant virlute par hac re, et quum par quantum pour la mesure, oubliant qu'on ne dit pas quan-

tum valet, mais qu*on doit dire quantum valeat, et condensant enfin en un seul les deux vers d'Ausone, il avait écrit en marge du texte :

Hac re probatur quantum ingenium valet.

Après avoir ainsi expliqué Torigine de ca vers inutile, Gude s'était efforcé de démontrer qu'en effet il n'existait pas dans les anciens manuscrits, et notamment dans ceux qui, tout en paraphrasant Phèdre, en avaient suivi pas k pas le texte, et, cherchant dans cet antiquissimus codex de "Wissembourg, in quo Phxdri fabulx plerœque sàtis dmpla paraphrasi explicantur, il y avait trouvé ce qui suit : Tune vero Corvus ingemuit stupore deceptus,..; multi, quod viribus non possunt, sapientia explicant, La dernière phrase, dans laquelle le mot viribus est substitué au mot virluti, est, suivant lui, la traduction un peu développée de ce vers unique :

Virtuti semper prœvalet sapientia.

Tout cela était fort bien pensé et surtout fort savant; mais ce n'était pas ce qui m'importait. En suivant Gude dans son argumentation, j'avai'S été uniquement préoccupé de savoir si le manuscrit de Wissembourg, comme sa première citation aurait pu le faire croire, contenait le texte de Phèdre, ou si au contraire il n'en renfermait que la paraphrase en prose. Sa deuxième citation avait à cet égard dissipé le doute que la première m'avait laissé.

Ce qui était encore intéressant pour moi, c'était de savoir si le manuscrit était un recueil de fables connues, tel que ceux du Romulus. ordinaire et de l'anonyme de Nilant, ou si au contraire c'était une autre paraphrase des fables de Phèdre.

Gude avait en apparence rendu cette question facile à résoudre : on pouvait croire en effet que, pour être édifié, il sufBsait de comparer à ses deux citations les textes correspondants de Romulus et de l'anonyme.

Au lieu de : Vulpis hune vidit, deinde sic cœpit loqui^ on lit dans les manuscrits de l'anonyme de Nilant : Vulpis hune quum fuisset intuita, sic alloqui cœpit, et dans les manuscrits de Romulus : Vulpis ut hœc vidit^ e contra sic ait Corvo. Au lieu de : Tune vero Corvus ingemuit stupore deceptus,,.; multi, quod viribus nonpossunt sapientia explicant, on trouve dans les manuscrits de l'anonyme de Nilant :

TOMK I. 18

Tune demum Corvus ingemuity quia dolo esset deceptus, ut ignarus. Qui se laudari verbis subdolxs gaudent, ferunt pœnas turpi pœniteniia indiscretas^ et dans les manuscrits de Romulus : Tune Corvus ingemuit et stupore deienius deceptum se pœnituit, Sed post irreeuperabile factura damnum quid juvat pœnitere?

La comparaison ainsi faite m'avait induit en erreur, en me faisant croire que le manuscrit de Wissembourg contenait une œuvre également éloignée de celle des manuscrits de Tanonyme de Nilant et de Romulus.

Cette conviction accrut mon désir d'en connaître le contenu. Je repris mes recherches qui eurent enfm un heureux résultat : en lisant rÉtude historique de M. E. du Mérir sur la fable ésopique, j'appris que non seulement le manuscrit de Wissembourg existait encore, mais qu'il était xonservé dans la bibliothèque de Wolfenbuttel, et qu'il avait été l'objet d'une longue dissertation latine publiée en Allemagne, sous forme de lettre, par le savant Tross.

Je me mis en quête de l'opuscule de Tross. Malheureusement il n'avait été tiré qu'à 50 exemplaires, et ses fils, libraires à Paris, n'en avaient conservé aucun. Le seul que leur père leur eût laissé, ils Tavaient complaisamment donné à M. E. du Méril. Mais ce dernier, pendant le siège de Paris, était allé mourir en Normandie. J'appris par le libraire Vieweg qu'il avait légué sa bibliothèque à la municipalité de Passy, et j'eus un instant l'espoir de trouver la dissertation de Tross à la mairie du XYI*^ arrondissement de la ville de Paris. Mais, quand je demandai au maire l'autorisation de visiter les livres de M. E. du Méril, il me répondit qu'ils étaient restés dans des caisses fermées, que l'on attendait, pour Jes en retirer, l'achèvement de la noiivelle mairie, et que, provisoirement du moins, il était impossible de me les laisser voir.

J'étais trop impatient de connaître l'opuscule de Tross pour attendre qu'il eût plu à la municipalité du XVP arrondissement de l'exhumer de la caisse qui devait le renfermer. J'en continuai la recherche, et je finis par en découvrir un exemplaire broché à la bibliothèque du British Muséum, où il porte la cote 12 305 e (1). Comme la lettre de Tross est l'étude la plus complète qui ait été

(1) n existe aussi à Leydc deux exemplaires de cet opuscule, Tun dans la bibliothèque de l'Université, l'autre dans celle de la Société do la littérature néerlandaise.

faite du manuscrit de Wissembourg, et que les exemplaires en sont devenus presque introuvables, je ne puis me dispenser de m'y arrêter. Elle est précédée d'un frontispice ainsi conçu : Ludovici Trossii I ad \ Julium Fleutelol \ coUegii regii Borbonici quod Parisiis floret I professorem meriiissimum \ De codice \ quo ampiissimus coniinetur Phaedri paraphrastes \ olim Wisseburgensi, \ nunc GuelpherbytanOy \ Epistola, \ Hammone, \ Typis SchulzianiSj \ MDCGCXLIV.

Dans la lettre elle-même, Tross commence par expliquer que c'est M, Fleutelot qui, en rappelant que Gude avait fait mention du manuscrit de Wissembourg, lui avait donné l'idée de le rechercher ; que Lessing ayant attentivement examiné les manuscrits de Gude et n'ayant pas parlé de celui de Wissembourg, il avait d'abord été porté à croire qu'il ne pouvait se trouver dans la bibliothèque de Wolfenbiittel où tous les siens étaient conservés ; qu'enfin il lui avait été signalé par le catalogue de F.-Ad. Ebert, intitulé : Bibliothecœ Guelpherbytanx codices grœci et latini classici; LipsiXy 1827 ; ;>. 3, n"* 15 ; et qu'il en avait aussitôt demandé communication à M. Schônemann, conservateur de la bibliothèque ducale, qui s^était empressé d'accéder à son désir.

Après cette entrée en matière, Tross donne du manuscrit la description que voici : « Lems. (Gud. 148), qui est de forme presque carrée, a 9 pouces de haut et 7 de large. Les feuillets sont en vélin, tantôt mince, tantôt épais, d'une blancheur dont ni la vétusté, ni l'humidité n'ont modifié la nuance naturelle. Leur écriture lombarde du commencement du x"" siècle se distingue par la très grande élégance des caractères arrondis et pleins, telle qu'elle se montre d'ordinaire dans les plus beaux manuscrits de cette époque. Les lettres initiales et presque toutes celles des titres sont écrites à l'encre rouge, et occupent une hauteur de trois lignes, excepté dans les titres où, quoique toujours en rouge, elles sont un peu plus petites, mais toujours élégantes et très semblables à celles que présente le très ancien Virgile des Médicis, reproduit, à l'aide de la typographie, par les soins de Pierre-François Foggini, en l'année 1741. Les lettres qu'on nomme minuscules sont à l'encre noirâtre, mais claires et nettes. Les abréviations sont moins nombreuses, et les signes de ponctuation sont entièrement les mêmes que ceux observés par Berger [de Xivrey] dans le manuscrit de Pithou ; les échanges de lettres sont également semblables. Souvent inquit

s'écrit inquidf eVatque, adque; ce que les personnes compétentes savent usuel dans tous les manuscrits très anciens. Le manuscrit se compose de 124 feuillets, dont le premier a été par une main récente marqué de la lettre A, et dont les autres sont numérotés de i à 123. Chaque page a 27 lignes, excepté quand il a été laissé entre les fables, ce qui est fréquent, un espace blanc de 5 lignes et même davantage. La couverture du livre se distingue par des plats en bois, couverts de cuir et ornés de clous ronds en cuivre ; elle parait remonter presque au xv"" siècle. Du môme âge est l'inscription suivante, qui apparaît en tête du premier feuillet : Liben^' monaslerii scôrum petn pauli aplor. in wisszenburg. Jn clauêtro (1). »

Tross fait ensuite observer que le manuscrit a été tout entier écrit par la même main, et cela, malgré les ouvrages très dissemblables qu'on y trouve et dont il donne la nomenclature sui-

vante :

Fol. 1 a à 59 6j — Ouvrage intitulé : Juliani Toleiani prognoslicotnim futuri seculi libri très.

Fol. 60 a. — Courtes explications des mots Allegoria^ ^nigma, Tropologia, Parabola, Paradigma, Prosa, Dialogus et ApologeiicuSy et petit traité De Octo vitiis.

(1) « Est auiem codex (Gud. 148) formœ fere quadratœ, cuius aldtudo novenif latitudo scptcm poUiccs œquat. Membranœ sunt pariim tenues, parlim crassiorcs, satis albse, ubi vetustate vol madore genuinus color non est mutatus. Scriptura longobardica initium seculi X. prodit charactcre clegantis&imo, rotundo ac pleno, qualem in pulchorrimis illius temporis libris manu scriptis plcrumque offendimus. Initiales et pleneque titulorum litteros minialfc trium ferc lincarum altitudinem occupant, in Icmmatibus vcro itidem 'miniatis aliquanto sunt minores, omncs autem élégantes iisquc simillimro, quibus antiquissimus Virgiiii codex Mediccus scriplus est, quem Pet. Franc. Fogginius A. S. MDCCXLI typis describendum curavit. Littenoe minusculse, quas yocant, atramento subfusco quidcm, sed claro ac perspicuo scriptœ sunt. Scribendi compcndia haud ita muUa, et inlerpunctionis signa plane eadem sunt, quœ in codice Pithœano Bergerus observavit, littcrarum quoque eœdcm permutationes. Pro inguil plerumquc inquid^ pro atqiie scriptum est adquCy id quod in antiquissimis quibusque codicibus obtincrc, qui harum rerum periti sunt, norunt. Est autem codex foliorum CXXIV, quorum primum rccentiore manu littcra A, reliqua numeris 1 ad. 123 insignita sunt. QuseTis pagina viginti septem lineas complectitur, nisi quod inter singulas fabulas ssepe quinque et plurium linearum spatium vacuum est relictum. Inyolucrum libri tabellis constat ligneis corio obductis bullisque œnois ornatis, sseculo fere XV. .additum. Eiusdem œtatis inscriptio est, quœ in primi foUi fronte conspicitur : « Liber, etc. »

ET DE SES ANCIENS IMITATEURS. m

Fol. 60 6 à 8S a. — Fables latines commençant par ce titre : I Jndpit liber Ëfopi : magis- \ tro nifo (1) œsopus \ sa — lu — tem.

Fol. 82 ^ à 98 a. — Glose d'un anonyme sur le Cantique des Cantiques.

Fol. 98 6 à 108 a. — Livre d'un anonyme sur la nature de certains animaux.

Fol. i 09 a et suivants jusqu'à la fin. — Deux traités : !•* De diuersîs monsirorum generibus LVII capita, 2** De belluis et serpenil bus LX capita.

Abordant alors l'examen des fables^ Tross observe qu'elles sont divisées en cinq livres, composés : le premier d'un prologue et de \A fables, le deuxième, de il fables, le troisième, de 11, le quatrième, de 16, et le cinquième, de 11. De leur division en cinq livres il conclut que toutes ont bien leur origine dans l'œuvre de Phèdre, dont le copiste a suivi la division. A l'appui de sa thèse il puise un nouvel argument dans le titre même du deuxième livre qui est ainsi conçu : Inciprt liber secundus Aesopi Fabri, « Quel est, s'écrie-t-il, celui qui, âous ce dernier mot, ne reconnaît pas immédiatement le nom de Phèdre lui-même (2)? »

Si j'avais à discuter les raisons fournies par Tross, je dirais peut-être qu'elles sont un peu puériles. La division en cinq livres du manuscrit de Wissembourg ne pourrait servir d'argument, que si celles des fables connues de l'auteur ancien qui s'y retrouvent appartenaient aux mêmes livres; et l'on verra plus loin quil n'en est nullement ainsi. Et quant au mot Fabri, Tross, avant d'être si affirmatif, aurait pu au moins se demander si ce n'était pas une expression figurée, employée pour caractériser l'esprit inventif et créateur du vieil Ésope, ou plutôt, comme l'ont supposé M. Hermann Oesterley et, après lui, M. Lucien Millier (3), l'abréviation irrégulière du mot fabularum. Mais je ne m'attarde pas à ces détails, d'autant plus qu'au fond je reconnais avec Tross que les fables du manuscrit de Wissembourg sont bien toutes dérivées de Phèdre.

Une autre vérité incontestable, dont j'ai ailleurs fait la démon-

(1) Du nom de Rufus sont venus les noms de famille français de Leroux dans le nord et de Roux dans le midi. On sait que les noms de famille n'existent en France que depuis la fin du x' siècle et le commencement du xi«.

(2) « ETtenim in postrema voce Phadri ipsius nomen latere, quis est, quin statim yideat ? »

(3) De Phaedri et Aviani fabvlis libcllvs. Lipaiae, 1875. 1 broch. in-8*.

stration, c'est que l'œuvre du fabuliste romain n'a jamais eu de sixième livre, et que, si le manuscrit de Wissembourg, comme les autres, renfermait des fables étrangères au manuscrit de Pithou, cela tenait à ce que ce dernier était incomplet. Tross veut que cette vérité ressorte de la division de son manuscrit en cinq livres; mais, ainsi que je l'ai déjà fait observer, le défaut d'accord entre les deux manuscrits dans le groupement des fables ôte ic encore toute valeur à son raisonnement.

Après avoir ainsi voulu démontrer et n'avoir en réalité que constaté la provenance pbédrienne de ces fables, il entre dans le cœur de son sujet, et se demande quelle est leur importance philologique. Il est obligé d'avouer que deux circonstances très graves leur ont été bien funestes.

La première, c'est l'ignorance du copiste, sur laquelle il insiste avec raison, et, pour en donner une idée, il cite, parmi les titres de fables, les suivants : De mus parturiens, dé naturale genus, de laciturnitate hominibus.

La seconde circonstance a été la fièvre de correction, éprouvée au XI* siècle par un copiste moins ignorant, qui, dans le désir de donner un sens à ce qui était incohérent, a quelquefois métamorphosé des lignes entières. A cet égard il appelle l'attention sur les fables 6, 8 et 12 du livre I, 1, 4, 8 et 10 du livre 11, 2, 3, 5, 8 et 14 du livre III, 4 et 12 du livre IV, et 5, 7 et 9 du livre V.

Ces deux circonstances l'empêchent de considérer le manuscrit de Wissembourg comme susceptible d'offrir un point d'appui solide pour la restauration du texte de ceux de Pithou et de Reims; mais il estime néanmoins qu'il n'est pas non plus le moins du monde à dédaigner, tamen minime esse spemendum. Suivant lui, à tout versificateur qui veut reconstituer les ïambes phédriens, ce manuscrit donne des facilités qui ont manqué à Gude, à Burmann et à Dressler. En parlant ainsi pour Burmann et pour Dressler, il a raison ; mais à l'égard de Gude il oublie évidemment que ce dernier a été propriétaire du manuscrit.

Voulant justifier sa proposition, lui-même il restitue ainsi, sans presque rien changer, la fable intitulée Vulpis in hominem versa :

Naturam turpeni nulla forluna obtegii.

Hunianam in speciem quum vertisset lupiter Vulpeni, legitimis ut consedit in toris,

Scarabeum vidit prorepentem in angulo Notamque ad prœdam céleri prosiluit gradu. Superi risere, magnus erubuit pater Vulpemque repudiatam thalamis expulit, Mis prosequutus : Vive, quo digna es, modo, Quia digne noslris meritis uti non potes.

Tross propose pour ce dernier vers cette variante :

Quia digna nostris meritis uti non potes.

Pa.ssant ensuite aux derniers opuscules du manuscrit, il prétend qu*il jette un jour complet sur la question du feuillet arraché de celui de Pîthou. II ne déclare pas seulement, comme M. Berger de Xivrey, que, si ce feuillet a existé, il ne contenait rien qui se rapportât à Phèdre; il va plus loin : non seulement, suivant lui, Taffirmation de Pithou ne permet pas de contester qu'il ait existé, mais encore il affirme qu*il contenait le commencement du traité De Monstinsy dont les premiers mots n'étaient pas et ne pouvaient pas être les mots primo namque.

Pour qu'on n'en doute pas, il transcrit le titre du traité ainsi conçu : Incipit liber mons \ trorum de diversis \ ge — ne — ri — bus, et à la suite le prologue dont voici les premiers mots : De occulta orbis terrarum situ inten^ogasti, et si ianta monsirorum esse gênera credenda, etc.

Tross ajoute qu'entre ce prologue et la partie de l'ouvrage que M. Berger de Xivrey a prise à tort pour le commencement, se place la table des 57 chapitres qui traitent des Monstres, et il prend le soin de la transcrire ; il donne même quelques extraits de certains chapitres.

Passant enfin au traité De Belluis ac Serpentibus, il en extrait aussi quelques passages, qui n'ont ici aucun intérêt et que je m*abstiens de reproduire.

Il termine sa lettre, en expliquant que, si Lessing a gardé le silence sur le manuscrit, cela tient à ce que, à cause de l'ouvrage de Julien Toletan et de quelques autres opuscules théologiques, il avait été, à Wolfenbuttel, classé parmi les livres de théologie, dans lesquels, à défaut d'un catalogue soigneusement dressé^ il n'avait pu le découvrir.

Telle est la savante lettre latine que Tross écrivit de Hamm à M. Fleutelot au mois de mai 1844.

En somme, elle contenait une analyse consciencieuse du manuscrit. Mais cela ne me suffisait pas. Je sentais bien que je devrais finir par surmonter la répugnance que, sous Tinfluence d'événements encore récents, j'éprouvais à me mettre en relation avec un Allemand même érudit; mais, avant de m*y décider, je voulus voir si je ne pourrais pas trouver dans quelque autre ouvrage des renseignements plus complets.

Je me rappelai que, quoique je ne lui eusse pas encore fait la visite qu'un peu plus haut j'ai racontée, je m'étais déjà mis par lettre en rapport avec le conservateur des manuscrits de la bibliothèque de Leyde, et qu'il m'avait engagé à prendre connaissance de la petite brochure, dans laquelle M. H. Oesterley avait publié le Romulus de Burney (1). A l'époque où il m'avait donné ce conseil, je m'étais empressé de me faire expédier plusieurs exemplaires de l'ouvrage qui m'était signalé. J'y recourus, et je trouvai, dans la préface allemande qui précède le texte du manuscrit de Burney, . ime description et une appréciation du manuscrit de Wissembourg.

Malheureusement ce n'était qu'une analyse de l'analyse de Tross, ainsi qu'on va pouvoir en juger par cette traduction du passage qui concerne le manuscrit : « Ce manuscrit, malgré les. efforts faits pour attirer l'attention du public, n'a pas encore été utilisé complètement pour la critique de Phèdre. Il est écrit en beaux caractères, mais déplorablement fautif, et date du commencement du X® siècle. Les fables qui y figurent sous le nom d'Ésope remplissent les feuillets 6i à 82 ; le titre Incipit liber Ysopi et l'épigraphe Magisiro Hufo j^sopus saluiem sont au bas du feuillet 60 6. Les fables sont divisées en 5 livres; chacun d'eux, sauf le premier, est précédé d'une table spéciale. Le premier contient 14 chapitres; le deuxième et le troisième, 11 ; le quatrième, 16, et le cinquième, 11, bien qu'intitulé inexactement comme en contenant 12. Cette division en 63 numéros est inexacte, attendu que plusieurs morceaux sont partagés en deux chapitres, soit par suite de l'ignorance du scribe, soit par suite du désordre de son modèle. Les n®" IV, 5 et 13, comme Tross l'a fait remarquer, ne forment qu'une fable; le n*^ V, 6 n'est que l'introduction du morceau suivant; le n° V, 8 est

(1) Romulus, die Paraphrasen des Phœdims und die Msopische Fahel im Mittelalteryoji Hermann Oesterley. Berlin, Weidmannsche Buchhandlung, 1870.

un morceau détaché de la préface primitive, ainsi qu'en justifie le numéro correspondant IV, !23 du manuscrit de Bumey et de celui de Dijon. Cette composition est dans sa division, comme dans la suite des chapitres, tout à fait différente du manuscrit de Phèdre et du texte original de Romulus ; mais elle ne contient rien qu'on ne trouve dans Romulus, excepté les deux morceaux V, 9 et 10 qui précèdent immédiatement l'épilogue. Ces deux morceaux sont particulièrement importants, en ce sens que quelques changements fort légers suffisent à rétablir les ïambes primitifs, ainsi que Tross l'a démontré pratiquement, pages 13 et 31. Les autres fables du manuscrit de Wissembourg sont très voisines de celles de Phèdre ; elles s'en rapprochent môme beaucoup plus que les plus anciens manuscrits de Romulus. C'est bien certainement, non pas une copie modifiée de Pomulus, mais une paraphrase partictilière et plus délicate. J'ose même prétendre que ie modèle sur lequel le précédent copiste a travaillé était simplement une copie maladroitement faite de quelque manuscrit de Phèdre défectueux ou incomplet, et que ce copiste, peu habitué aux ïambes et les considérant comme de la simple prose, détruisait les vers et les altérait à sa fantaisie. Je parle ainsi du texte sur lequel a été fait ensuite le manuscrit de Wissembourg, et non pas de ce manuscrit lui-même ; car celui qui l'a fait savait évidemment trop peu le latin pour y introduire à dessein le moindre changement. Ce qu'il a altéré l'a été involontairement, et ne doit être attribué qu'fi son ignorance véritablement incroyable. »

J'aurais bien ici quelques erreurs h signaler dans cette appréciation de M. H. Oesterley; mais, comme j'aurai ailleurs l'occasion naturelle d'exprimer ma pensée, je ne veux pas interrompre davantage cette citation et je la continue : « Quelque rapprochée de l'original que soit cette antique paraphrase, ajoute le critique allemand, elle ne donnait pas à Tross le droit de s'écrier à propos de l'épigraphe du livTe II fncipit liber II Aisopi fabri : « Qui ne voit pas à l'instant « même le nom de Phèdre caché dans ce dernier mot ? » Je prétends en toute modestie que ce mot /abri n'est que l'abréviation mal comprise du mot fabularum, qu'on trouve aux endroits correspondants de tous les autres livres. Pourtant la délicatesse de la paraphrase donne à ce manuscrit une véritable valeur pour la critique du poète romain ; elle est bien supérieure en effet à celle de

Romulus, le deuxième paraphraste, et la publication de ce texte aurait été pour cette raison une tâche très méritoire. Malheureusement un obstacle invincible s*y oppose. Le manuscrit est tellement défectueux, et copié avec une si profonde ignorance de la langue» qu'il est impossible de songer à l'éditer sans le métamorphoser par un travail de critique préalable, qui pourrait bien réduire à rien son importahce philologique. Ce travail ne pourrait même s'exécuter qu'en allant contre le but de Téditeur, parce qu'une main du XI* siècle a jadis entrepris la critique du manuscrit sur le manuscrit lui-même. Cette seconde main a corrigé avec tant d'ardeur et elle a été notamment si prodigue de ratures sur lesquelles elle a fait ses corrections, qu'il est presque impossible de rétablir les mots primitifs, qui, en certains endroits, ont presque entièrement disparu. Ces corrections se continuent jusqu'à la fin du IV* livre; dans le Y* il n'en existe que d'insignifiantes, encore bien qu*il aurait eu aussi grand besoin d'être revisé. Peut-être ce travail a-t-il fini par paraître trop pénible. En beaucoup de cas, le correcteur s'est guidé sur une autre paraphrase et notamment,, comme les épigraphes l'établissent, sur le texte de Romulus. Aussi ses corrections atteignent-elles souvent la valeur d'un manuscrit, tandis que quelquefois elles sentent un peu la fantaisie, et vont même jusqu'à supprimer des leçons indubitablement exactes. »

Ces observations n'ajoutaient rien à ce que la dissertation de Tross m'avait déjà appris. De plus en plus surexcitée par les obstacles, ma curiosité l'emporta sur tout autre sentiment, et je dois, pour rendre hommage à la vérité, dire que je n'ai pas eu lieu de me repentir de ma démarche. J'écrivis à M. von Heinemann, conservateur de la bibliothèque de "Wolfenhiittel, pour le prier de faire exécuter pour moi, moyennant rémunération pécuniaire, la copie du manuscrit de Wissembourg. Ses notions paléographiques lui ayant permis de la prendre lui-même, il s'empressa de répondre personnellement à mon désir et de m'adresser une copie littérale des fables, accompagnée des ratures et des corrections du manuscrit reproduites avec une scrupuleuse fidélité.

C*est ainsi que j'ai pu le publier dans ma première édition. Mais, comme, malgré toute ma vigilance, je n'étais pas bien sûr d'en avoir reproduit toutes les particularités avec une parfaite exactitude, je me suis, en 1890, décidé à me rendre à Wolfen-

buttel, et là j'ai fait du manuscrit une étude attentive qui me fournit aujourd'hui les moyens d'éviter, en Tétudiant de nouveap, les inévitables erreurs de détail, que, faute de l'avoir vu, j'avais nécessairement commises.