De puerorum erudilione

On voit que Zeno ne mentionnait pdisSEpitome (i).

Cependant, au commencement du xviii* siècle, sans qu'on ait pu savoir quelle filière le manuscrit avait suivi, il se trouvait dans la bibliothèque du duc de Parme. A cette époque, un jeune Hollandais, riche et savant, parcourait l'Europe. Il se nommait Jacques- Philippe d'Orville. Né le 28 juillet 1696, il avait d'abord été confié à Hoogstraten, puis avait suivi à l'Université de Leyde les cours de Jacques Gronovius et de Burmann. Après avoir été reçu docteur en droit, cédant à son goût pour les études purement littéraires, il avait, contre le vœu do ses parents, renoncé au barreau, et, profitant de leur grande fortune pour voyager, il avait successivement visité les bibliothèques des Pays-Bas, de l'Angleterre et de la France.

Dans les premiers mois de l'année 1727, il était passé en Italie, et c'est alors qu'il découvrit à Parme le manuscrit ignoré. D'Orville, transporté d'enthousiasme, s'empressa d'en copier un passage et de l'envoyer à son professeur Burmann, qui était devenu son meilleur ami. Il lui écrivit en même temps qu'il se mettait à sa disposition, pour lui faire, s'il le désirait, des extraits plus étendus du manuscrit.

Burmann achevait sa dernière édition des fables de Phèdre, et il allait livrer son travail à l'imprimeur, quand lui arriva cette bonne nouvelle. Je renvoie à sa préface ceux qui voudront savoir avec quels sentiments de joie il la reçut. Il suspendit sa publication et pria son élève de lui adresser une copie du manuscrit. Après de longues semaines d'attente, au mois d'avril 1827, elle lui parvint par la poste. Il ouvrit l'enveloppe, en palpitant d'émotion; mais quel fut son désappointement, quand la copie lui eut donné une idée de ce qu'était l'original ! «Elle me révélait, dit-il, un manuscrit non seulement atteint par le temps, mais encore mutilé et presque anéanti, et je fus vivement affligé à la vue de l'écriture, extraite cependant avec un soin extrême et avec une superstitieuse attention. Au commencement et à la fin, Perotti avait laissé blanches

(1) Voyez les p. 455 à 468 précitées.

quelques pages, destinées à d'autres fables qu'il se proposait d'écrire et à l'index qui devait d'autant s'augmenter. 11 avait employé une espèce d'encre, qui n'avait pas résisté au temps, et les lettres qu'elle avait servi à tracer, en partie avaient verdi, et, en partie disparues, s'étaient si bien évanouies qu'il était impossible de les lire. En outre, le manuscrit, peu soigneusement garanti soit de l'eau filtrant sans doute par les fentes d'un toit, soit de quelque autre cause d'humidité, s'était à tel point altéré qu'au milieu du papier les lettres sur une large surface étaient ou tout à fait détruites ou presque entièrement elTacées (i). »

On voit quelle fut la déception de Burmann. !1 aurait pu, et nul autre n'en eût été plus capable, restituer par de sages conjectures les passages anéantis; il n'en eut pas le courage; d'ailleurs il avait mis la dernière main à son œuvre. Il se contenta d'allonger sa préface, et, négligeant les fables nouvelles, de signaler les variantes qu'offraient les anciennes dans le manuscrit de Perotti. Sa dernière édition put ainsi paraître en 1727.

Quant à d'Orville, il passa d'Italie en Autriche, voyagea encore trois années, et, en 1730, rentra à Amsterdam. Là il aurait peut-être songé à compléter le texte des trente-deux fables nouvelles; mais il ne put jouir des loisirs qu'il rêvait. A la sollicitation de ses concitoyens, il dut accepter les fonctions de professeur à l'Université. En 1730, Burmann le prit en même temps pour collaborateur de ses Miscellaneœ obsercaliones, qu'à partir de 1740 il continua seul. Enfin, en 1751, âgé de 55 ans, il mourut de la pierre.

Il laissa de nombreux manuscrits; les plus précieux étaient ceux qui concernaient l'Anthologie grecque et Théocrite. Parmi les autres existait-il des travaux sur les fables nouvelles? Je l'ignore. Il parait qu'ils sont aujourd'hui dans la bibliothèque Bodléienne. Ceux que cette recherche intéressera pourront y vérifier ce qu'ils renferment.

Au surplus, il n'est pas vraisemblable qu'on y puisse trouver la copie que d'Orville avait faite à Parme. Lors de son retour en Hollande, cette copie ne paraît pas lui avoir été rendue. Adry affirme que des mains de Burmann elle passa à la bibliothèque du collège

(1) Phsedriy Augusti Liberti, Fabularum jEsopiarum liàri V, Cum novo commentario Pétri Burmanni. Leidse, apud Samuelem Lachtmans, 1727, ia-4*. (Voyez la préface ErudUo et xquo iectori.)

Louis-le-Grand à Paris (i), et, après lui, Jannelli (2) et Ginguené (3), beaucoup moins afTirmatifs, pensent que la copie, que cette bibliothèque posséda, pourrait bien avoir été prise en Hollande sur celle de d'Orville. J'ajoute que probablement elle n'en était môme qu'un extrait contenant seulement les fables anciennes. Ce qui me le fait croire, c'est qu'elle servit à Étienne-André Philippe pour l'édition . qu'il publia, non pas, comme le dit le Père Desbillons (4), chez l'éditeur Barbou, ni, comme ledit Barbier (5), en 1747, mais chez l'éditeur Jean-Auguste Orangé et avec les caractères de l'imprimeur G.-F. Simon, en 1748. Dans celte édition, que Barbou réimprima en 1753 et à laquelle il substitua un nouveau frontispice en 1754, Philippe cite des leçons tirées du manuscrit de Perotti.

« Après l'abolition des Jésuites, dit Ginguené, Gabriel Brotier prit possession de cet extrait de d'Orville et s'en servit utilement dans son édition de Phèdre, donnée à Paris en 1783 (6). » Il me semble que, si Philippe d'abord et ensuite le Père Brotier avaient eu sous les yeux la copie écrite par d'Orville lui-môme, y trouvant nécessairement les fables nouvelles^ ils les auraient, Tun ou l'autre, publiées à la suite des anciennes, ce qui n'a pas eu lieu.

Quoi qu'il en soit, Philippe, lorsque, dans le Delectm variaf*um lectionum que contient son édition, il signale les variantes de cette copie, en désigne la source parles abréviations .V5. Par. ou MS,P., qui semblent lui donner la qualification de manuscrit Paî^isiemis. Le Père Desbillons n'esl pas éloigné de croire que c'est une faute typographique, et pense que c'est Pe7\ pour Pefvtti qu'il faut lire (7).

(1) Voyez p. 193 du tome I^' du Phèdre publié en 1826 sous la direction de Lemaire.

(2) In Perottinum codicem ms. regix bibliothecœ Neapçlitanse.., Cataldi Janneîlii... Disserta tiones très. Neapoli, 1811, in-8*. (Voyez la Dissertatio ï, p. v.)

(3) Nouvelhs Fables de Phèdre, traduites en vers italiens par M. Petronj et en prose française par M. Bagioli. Paris, M.DCCCXIl, in-8». (Voyez la préface,

p. XIV.)

(4) Voyez Disputatio Ilï^ p. xuii, dans son édition des Fables de Phèdre^ publiée en 1786.

(5) Voyez, dans le Phèdre publié sous la direction de Lemaire, p. 179 du tome I, note 2.

(6) Phœdri Augusti Liherti fabularum libri K, cum notis et supplementis Gabrielis Brotier. Accesserunt parallelse Joannis de La Fontaine fabulœ. Parisiis, typis J. Barbou, viA Mathurinensium, MDCCLXXXIII, in* 12.

(7) Voyez Dvtputatio Ilï, p. xlih et xliv.

Mais comme, ainsi qu'il le reconnaît, il n*est pas très vraisemblable que l'imprimeur ait constamment commis la môme faute, et comme, ainsi qu*Adry le remarque (l), il n'a pas existé de manuscrit Parisîennsy il faut peut-ôtre donner un autre sons à l'abréviation Par. On se rappelle que c'est à Parme que d'Orville découvrit le manuscrit de Perotti. Peut-être, à raison de cette circonstance, Philippe a-t-il voulu lui donner le nom de Parmensis, 11 ne faut pas en effet oublier que, s'il n'en a pas fait l'aveu, il ne s'en était pas moins servi des notes inédites d'Etienne Sanadon (2) et de l'active collaboration de Valart (3), qui, l'un et l'autre sans doute, savaient où d'Orville avait pris sa célèbre copie.

Mais passons et voyons ce que devint la copie parvenue à Gabriel Brotier. « Après sa mort, ajoute Ginguené, elle passa entre les mains de son neveu, et s'est définitivement perdue dans les troubles de la Révolution, perte qui paraissait d'autant plus déplorable que ni d'Orville, en tête de son extrait, ni Burmann, dans la préface de son édition in-i'*, n'avaient indiqué dans quelle bibliothèque d'Italie avait été découvert VEpùome de Perotti. »

D'Onille pourtant n'avait pas cherché à faire un mystère de sa découverte. En voyageant en Autriche, il avait rencontré à Vienne Apostolo Zeno, et la lui avait révélée. Aussi ce savant s'était-il hâté de combler la lacune qu'il avait laissée dans son Giornale de' LeUef*ati: il avait, dans ses Dissertazioni Vossiane, donné une nouvelle nomenclature des ouvrages de Perotti, dont il avait élevé le nombre de vingt-trois à vingt-six, et dont le vingt-sixième était énoncé dans les termes suivants : Epitome fabularum ^sopt, Avianiel Phxdri ad Pyrrhtan Perotlum, frat7*is filium, adolescentem suavissimum (4). Ayant

(1) Voyez tome I du Phèdre de Lemaire, p. 193.

(2) Sanadon (Noèl-Étienne), né à Rouen le 16 février 1676, entra dans la Compagnie de Jésus, devint à Paris bibliothécaire du collège Louis-le-Grand, où il dut prendre connaissance de la copie du manuscrit de Perotti, et mourut à Paris en 1731.

(3) Valart (Joseph), grammairien et critique,' naquit au hameau de Fortel près de Hesdin dans le diocèse d'Amiens, le 25 décembre 1698, et mourut le 2 février 1781.

f 4) Dissertazioni Vossiane di Apostolo Xeno^ cioè giunte e osservazioni intorno agli storici Italiani che hanno scritto latinamente, rammentati dal Vossio nel III libro de Htstoricis Lalinis. Tomo primo. In Venezia, MDCCLII, per Oiambatista Albrizzu Q. Gir. Con licenza de' superiori, in-4<». (Voyez, dans la Dissertazione XIVU, la nomenclature, p. 265 à 274.)

mal compris ou retenu ce que d^Orville lui avait expliqué, il avait indiqué la bibliothèque Ambrosienne à Milan comme détenant le manuscrit (i). Aucun renseignement exact ne mettait donc les savants sur sa trace.

Cependant, puisque la copie en était perdue, il était important de le retrouver. Le savant abbé Andrùs, auteur de Y Histoire générale de la Littérature, fut un de ceux qui s'occupèrent le plus sérieusement de Texhumer. Sur la fausse indication donnée par Apostolo Zeno, il avait écrit au comte Mazzuchelli, pour le prier de faire de minutieuses recherches dans la bibliothèque Ambrosienne. Mais ce dernier, après avoir accédé à ce désir, n'était parvenu à aucun résultat.

Qu'était donc devenu le manuscrit, et comment fut-il enfin retrouvé? Voici la réponse que Ginguené fait à cette double question : « Ce manuscrit de Perotti, environ dix ans après la découverte que le savant hollandais en avait faite, avait été transporté de Parme à Naples avec tous les livres appartenant aux Farnèse. 11 y resta longtemps enfermé dans une caisse, comme tous les autres. Lorsqu'il en fut tiré, ce fut pour être livré à des mains ignorantes ; on y mit même pour titre : Pef*otfi fabulœ, au lieu de Veterum fabularum epitome; et ce fut sous ce titre inepte qu'il fut porté, dix autres années après, sur le catalogue des manuscrits provenant de la riche bibliothèque Farnèse. Mais celle de Naples ayant enfin reçu une organisation fixe, et l'abbé Andrès ayant été mis à la tête de cette bibliothèque, il y a retrouvé lui-même le précieux manuscrit ; il l'a reconnu à sa parfaite conformité avec la description donnée par Burmann, aux variantes placées par celui-ci à la fin de sa préface, et qui se trouvent toutes sans exception dans le manuscrit, aux lacunes indiquées dans Tune et qui sont exactement dans l'autre, enfin à tous les signes de conformité que des yeux exercés peuvent saisir (2). »

Ce fut donc l'abbé Andrès, conservateur de la bibliothèque de

(1) tt Opéra inedila^ che scritta a mano conservasi neir Ambrogiana, siccome in Vienna mi fu attestato dal Sig. Jacopo Filippo d'Orvilie, insigne litterato Ollandese. » (Voyez le volume précité, p. 271.)

(2) Nouvelles Fables de Phèdre, traduites en vers italiens par M. Petronj et en prose française par M. Bagioli avec les notes latines de l'édition originale et précédée d'une préface française par M. Ginguené, membre de l'Institut impérial de France. A Paris, de Timprimerie de P. Didot Tainé, MDCCCXll, in-8<*. (Voyez préface, p. xv.)

Naples, qui lit la seconde découverte du manuscrit. Ayant bien reconnu que c'était celui que d'Orville avait déjà trouvé, il avait chargé un sieur GargiuUi d'en faire une copie. Mais, si Ton en croit GassittOy ni Tun ni l'autre n'avaient aperçu qu'il contenait de nouvelles fables de Phèdre, et ce fut lui qui fit cette découverte ; voici comment il la raconte : « M. Andrès avoit chargé Gargiulli de copier le manuscrit, qui n'étoit presque plus lisible ; mais ni M. Andrès, ni Gargiulli, n'avoient découvert le trésor que renfermoit le manuscrit, je veux dire les nouvelles fables. Gargiulli avoit à peine copié les premières pages, que j'entre par hasard dans la bibliothèque. Je demande à voir le manuscrit, et Gargiulli me le remet. A peine Tai-je ouvert, que je tombe sur la fable de Asino ad Lyram, et sur plusieurs fables inédites. Je m'écrie aussitôt : « 0 suavis ani- « ma! \oicï Phèdre I je tiens Phèdre! » Andrès, d'un ton modeste, témoigne ses doutes. « Non, lui dis-je, c'est bien Phèdre, je le con- « nois parfaitement. » Pour convaincre ceux qui étoient présents, je lis quelques fables. Outre MM. Andrès et Gargiulli, il y avoit Perotli, Justiniani, Jordano, qui pourront me servir de témoins. Je copie aussitôt toutes les fables inédites, et le lendemain je reviens collationner ma copie avec le manuscrit (1). »

Nous verrons plus loin, par les explications de Jannelli, que Cassitto ne prit pas lui-même copie des fables nouvelles, et que ce fut son frère qui, en venant travailler à la bibliothèque, les copia à la hâte.

Quoi qu'il en soit, Cassitto, à la un de l'année 1808, publia les trente-deux fables nouvelles, que contenait le manuscrit. C'est une édition in-8* de 23 pages, sans l'épitre et sans l'index. On lit au frontispice : lui, Phxdri \ Fabularum \ liber noous \ e M S. coâ. Perotiino I regix bibliothecx \ nunc primum edit \ /. A.CassiUus \ NeapoH \ cbbcccviil. I Excudebat Dominîcus Sangiacomo. \ Prxsiduin venia, L'épitre porte la date du seizième jour avant les calendes de décembre 1808.

Cette édition n'a été tirée qu'à 50 exemplaires. Elle est, on le conçoit, fort rare ; j'ai eu le bonheur d'en trouver à Naples un exemplaire chez le libraire Giuseppe Dura, qui possède une immense

(1) Adry, Exaniendes nouvelles fables de Phèdre. Paris, Egron, 1812, in-18. '.Voyez p. 67.)

collection de livres anciens. Elle n'a qu'une valeur de curiosité bibliographique.

Avant cette première apparition des nouvelles fables de Phèdre, l'abbé Andrès, ignorant le travail auquel se livrait Cassitto, avait engagé un savant récemment attaché à la bibliothèque, Gataldi Jannclli, à publier le manuscrit retrouvé de Perotti.

Entré à la bibliothèque au mois de juin 1808, Jannelli ne savait pas que déjà une copie en avait été prise. 11 s'était mis à l'œuvre, et son travail, en vertu d'un décret qu'il avait sollicité et obtenu, était déjà dans les mains des imprimeurs du roi, lorsque parut la première édition de Cassitto.

En se voyant ainsi devancé, il éprouva le plus vif désappointement; on en jugera tout à l'heure. Mais il ne se découragea pas, et, stimulé au contraire par cet incident, il voulut, si Cassitto l'avait surpassé en vitesse, l'emporter sur lui à son tour par la supériorité du travail.

Cassitto n'avait publié qu'un extrait du manuscrit; il voulut le faire paraître tout entier. Ce n'est pas tout : pendant que sa copie était sous presse, il rédigea en latin trois longues dissertations, qu'il comptait faire imprimer en tête de son édition.

La première intitulée : Dmertatw L qua de Pef*otlino codice in univef'sum agilur, deque us quœ ùi eo edendo stint prœstita, avait pour objet le manuscrit considéré en lui-môme. Elle en fait l'histoire et la description, montre le soin que Jannelli a mis à lire le texte et à en combler les lacunes; elle explique le but que s'est proposé Perotti, et le défend contre l'épithète de plagiaire, dont il avait été, suivant lui, injustement gratifié.

La deuxième dissertation intitulée : Disserlallo //. de auctore fabella7nim yiovarum PhxdrOy avait pour objet de démontrer que Phèdre était bien l'auteur des trente-deux fables nouvelles. « Elle est, dit Ginguené, divisée en deux chapitres ; dans le premier. Fauteur prouve, avec beaucoup de méthode, d'érudition et de clarté, que de tous les fabulistes qui ont écrit depuis le siècle d'Auguste jusqu'au temps où vivait Perotti, aucun autre que Phèdre ne peut être l'auteur de ces fables : ce sont des preuves négatives très fortes. 11 prouve de môme, dans le second, mais par des preuves affirmatives et positives, que Phèdre en est bien réellement l'auteur. »

La troisième dissertation était intitulée : Disse^Hatio 111 . qua Pe-

tromi Arbilri xtas cowttituitur, ut alïo et gvaoissimo inde argumenta ostendatur Phxdrum rêvera esse auctorem Fabellarum novarum. Elle avait pour objet de déterminer Tépoque à laquelle vécut Pétrone, afin d'établir que Phèdre était bien Tauteur des fables nouvelles.

Dans un premier chapitre qui a pour titre ces mots : Petronii xlas ClaudUi et Neronis asuo plurièus argumentis constituitur, Jannelli commence par établir que Pétrone florissait sous Claude et sous Néron ; puis il consacre un second chapitre, 'qui porte pour titre ces mots : In constUutam Petronii xtatem objecta dissolvuntur, à réfuter les opinions suivant lesquelles Pétrone aurait vécu à une autre époque.

Voici maintenant quel intérêt offrait, pour Tauthenticité des nouvelles fables, la fixation de Tâgc de Pétrone. Il avait pris pour sujet de sa satire intitulée : Eumolpe, l'histoire de la matrone d'Éphèse. Ëumolpe, en la racontant, déclare que c'est un événement dont il se souvient, rem sua memo9na factam. Or, dans la quinzième des fables nouvelles, le même événement est présenté, suivant Jannelli, comme remontant à quelques années, per aliquot annos. Donc Tauteur des fables nouvelles est bien, d'après lui, contemporain de Pétrone, et, comme il a démontré que ce dernier appartenait àl'époque de Claude et de Néron, il en conclut que c'est aussi celle qu'il faut leur assigner. Il explique alors que Phèdre, quoiqu'il eût vécu sous Tibère, n'écrivit que pendant les règnes de ses successeurs, et il n'hésite pas à admettre que, composées au temps où il versifiait lui-môme ses fables anciennes, elles ne peuvent être sorties que de sa plume.

Il est vrai que, si l'on entend comme la plupart des traducteurs la phrase Per aliquot annos quxdam dilectum virum amisit, l'édifice si laborieusement construit par Jannelli s'écroule. Si Ion a recours à la traduction en prose de M. Bagioli, publiée en 1812, on y trouve : « Une femme perdit son époux, qu'elle avait aimé pendant plusieurs années (1) «; et si l'on consulte la traduction en vers de M. de Joly,

on y ht :

D*un époux adoré pendant assez longtemps La dame devint veuve (2).

Cette façon de comprendre le texte, qui d'ailleurs me semble la

(1) Voyez page 106.

(2) Traduction en vers ft^nçais des fables complètes de Phèdre, Paris, 1813, in-8«. (Voyez p. 295.)