TOME

plus exacte, et que dans ma traduction j'ai moi-naôine adoptée (l), ne permet pas de déduire des mots per aliquot annos une indication bien positive. Aussi, quand j'examinerai l'authenticité des fables nouvelles, n'en tirerai-je aucun argument. Mais j'aime à reconnaître que, si Jannelli a mal compris les premiers mots de la fable Mulier vidua et Miles, le contresens qu'il a commis lui a fourni l'occasion d'exhiber les richesses de sa magnifique érudition.

Pour que ses trois dissertations parussent en tête du texte de Perotti, Jannelli, quoiqu'il fût imprimé dès 1809, en différa la publication.

Mais l'Imprimerie royale, occupée de travaux plus pressants, ne put se consacrer activement aux siens, et, au mois de février 1811, après une vaine attente, il dut se décider à livrer au public, telle que deux ans auparavant elle avait été imprimée, son édition du fameux manuscrit.

Le temps n'avait pas calmé son dépit, et, pour avoir attendu, Cassitto s'aperçut qu'il n'avait rien perdu. Les trois dissertations furent remplacées par un avertissement en trois pages écrit à la bibliothèque môme, et daté des ides de février 1811. Pour montrer comment Jannelli y fustige son rival, je vais en extraire une partie.

« Notre travail sur le ms. de Perotti, dit-il, était entièrement achevé, et non seulement plusieurs savants avaient lu la* copie des fables nouvellement découvertes, mais encore les typographes du roi, en vertu d'un décret royal, les avaient reçues et les imprimaient, quand apparaît, lecteur, une brochure de quelques petites pages, qui contenaient ces mêmes fables publiées par J.-Ant. Cassitto. Cette apparition m'émut, non pas que je me crusse devancé dans la conquête de je ne sais quelle petite gloire ; mais je songeais au temps bien long que, sur l'écriture évanouie ou décomposée, j'avais employé et perdu à me torturer l'esprit et à me fatiguer les yeux. Je n'aurais jamais mis la main à une si pénible besogne, si j'avais su qu'un autre l'eût exécutée ou s'y fût seulement engagé. Pourtant, après avoir lu et relu la brochure, je ne me repentis plus de l'avoir entreprise et supportée. Le dirai-jc môme? je m'en félicitai sans réserve; à tel point que, si auparavant elle m'avait semblé utile, dorénavant je la

(1) Fables de Phèdt*e anciennes et nouvelles^ accompagnées d'une traduction littérale en vers libres par L. Hervieuz. Paris, 1881, in- 18. (Voyez p. 21fl.

considérais non plus seulement comme fort opportune, mais même comme absolument nécessaire. Je m'aperçus que les fables publiées par Cassitto s'écartaient et différaient du genre de Phèdre et du texte du manuscrit de Perotti, de telle sorte que l'honneur de la Bibliothèque royale et mon devoir m'obligeaient à leur opposer les fables clles-mômes ou du moins les leçons du manuscrit que j'avais transcrites avec l'autorisation spéciale des premiers magistrats.

« Et, à vrai dire, beaucoup de vers facilement lisibles dans le manuscrit manquent entièrement dans l'édition de Cassitto. Puis d'innombrables fragments de vers, des mots, des syllabes, des éléments et des vestiges de lettres, qui très souvent conduisent à des leçons parfaitement certaines, tout cela fait défaut. En troisième lieu, dans les passages visibles et apparents, Cassitto s'est plus d*une fois permis d'introduire ses conjectures substituées à l'aventure. En quatrième lieu, les titres des fables que Perotti avait rédigés en prose dans un style incompatible avec celui de Phèdre, il en a fait des espèces d'ïambes, et pour cela a souvent torturé l'auteur. Enfin, soit par sa faute, soit par celle d'autrui, les signes et les lettres ayant été transposés, souvent ce qui est de Cassitto est indiqué comme étant de Phèdre, et ce qui appartient à Phèdre est départi à Cassitto.

« De tout cela il résulte que des fables, si profondément modifiées, si chargées de compléments, et, comme on dit, d'interpolations aussi opposées à l'esprit qu'au style de Phèdre, devaient tantôt être altérées, et tantôt, par la forme et le fond, se trouver tout à fait travesties. Mais que cela ne surprenne personne. En effet, Cassitto n a pas copié lui-môme les fables sur le manuscrit de Perotti ; il ne l'a ni feuilleté ni lu. C'est son frère, qui, en allant et venant de temps en temps à la Bibliothèque royale, pour y déchiffrer des manuscrits liturgiques et théologiques, à je ne sais quels moments perdus, très rapidement et comme à la dérobée, m'a-t-on dit, en fit la copie. Il y a plus : Cassitto ne vit le manuscrit qu'une seule fois en tout, et encore sur l'indication du célèbre Andrès. Quant à son éditeur, il ne le vit pas du tout; c'est lui-même qui me l'a avoué. Ainsi ces fables, dont l'écriture était altérée, effacée, évanouie, furent avec précipitation copiées par un autre. Quant à Cassitto, qui habitait dans le Samnium, se hâtant pour nous devancer, il osa les compléter, corriger, rectifier et publier, et il en confia la publication à un éditeur qui ne connaissait pas môme la couverture du manuscrit.

« Quand tout cela eut été chose bien avérée, et que tout le monde eut reporté son attention sur notre édition, la brochure de Gassitto fut presque entièrement oubliée, et, pendant le long espace de temps écoulé, nul n'a, à son sujet, rien recherché, soulevé ni débattu. Aussi m*étais-je proposé de garder sur cet incident un silence absolu, alors surtout que ni Gassitto lui-môme dans la suite, ni son éditeur, ni qui que ce fût, hormis moi seul, n'avaient eu, pour le lire et l'étudier, accès auprès du manuscrit; sous serrure et sous clé comme de raison, je Tavais seul constamment gardé. Cependant j'appris que des exemplaires de la brochure avaient été envoyés à Paris et jusqu'au fond de l'Allemagne ; cette circonstance, jointe, ainsi que je l'ai dit, aux retards si prolongés subis par mon édition, m'ont fait penser que, pour te détourner de porter un jugement trop sévère contre moi et contre les hommes et magistrats supérieurs, qui, comme protecteurs et patrons de mon œuvre, ont reçu mes éloges dans mes dissertations, je devais, lecteur, te faire apprécier au préambule de ce livre quelle était l'importance de mon travail. »

Quoique les commentateurs aient en général peu d'égards les uns pour les autres, il faut avouer que Jannelli avait, dans sa préface, usé, pour critiquer l'œuvre de Gassitto, un peu trop largement des libertés de langage qui leur sont habituelles.

Mais cela n'était rien encore, comparé à ce qui suivit.

Dans sa première édition, sauf treize petites poésies épigrammatiques qu'il avait laissées de côté comme illisibles ou immorales, Jannelli avait publié le manuscrit tel qu'il l'avait lu, laissant en blanc les mots ou fragments de mots indéchiffrables et indiquant ses conjectures dans des notes courantes.

Quelques semaines après, il publia une nouvelle édition qui ne contenait que les fables de Phèdre anciennes et nouvelles^. Mais elles n'offraient plus de lacunes, et ses conjectures, d'ailleurs souvent modifiées, étaient passées dans le texte.

Soit que le décret qu'il avait obtenu en 1808, ne s'appliqu&t point à ce travail, soit qu'il fût las des lenteurs de l'Imprimerie royale, il avait confié son nouveau travail à l'imprimeur même auquel, dix huit mois auparavant, Gassitto avait eu recours.

Le frontispice portait ces mots : Phœdri fabulœ \ ex \ codice PeroUi'no MS. \ regix bibliothecx Neapolilanx \ emendatx^ suppktœ^ et cominentano \ imlruclx \ a Cataldo Jannellio \ eiusdem regix biblio-

thecx scriptore, \ Prie fixa est de Phœdri vita \ Dissertaiio, | IVeapoU 18tl. I Typîs Dominici Sangiacomo. \ Prassidum venta.

Les fables, on le voit, étaient précédées d'une dissertation sur la vie de Phèdre, dissertation savante et consciencieuse, qui sur les S96 pages du volume en occupait 62.

Mais il y avait autre chose, et la dissertation sur la vie de Phèdre était précédée d'une préface en huit^pages, écrite encore à la bibliothèque et datée des calendes de mars 1811.

Au moment où il la rédigeait, sa colère était à son comble. Il venait de découvrir une nouvelle brochure de Cassitto ; composée de quatre pages, elle apportait de nombreux changements à ses premières conjectures. Elle avait paru vers les nones de février 1811, c'est-à-dire à peu près en môme temps que le Codex Pet^ottinus de Jannelli, et, comme son édition spéciale des fables de Phèdre tirées du manuscrit de Perotti n'avait pas encore été livrée au public, il semblait que Cassitto n'avait pu rien emprunter à ces deux ouvrages. Mais, soit qu'il connût quelque employé de l'imprimerie trop complaisant pour lui, soit qu'étant en relations avec l'imprimeur San- Giacomo, il eût pu faire prendre ou pu prendre lui-même, dans l'atelier de ce dernier, pendant l'impression, des extraits du travail de Jannelli, le fait est qu'il parvint à avoir connaissance, avant leur publication, des leçons que son rival avait proposées ou adoptées.

On comprend sans peine la colère de Jannelli, voyant paratre, en même temps que son Codex Pefvtlmus, la brochure de Cassitto qui contenait ses propres conjectures pillées par ce dernier.

Jannelli ne se contraint plus; il accuse Cassitto de plagiat inepte. Pour lui, Cassitto est moins qu'un plagiaire ordinaire ; c'est un plagiaire qui cherche, par toutes sortes de mauvais artifices, à dissimuler sa fraude, et, pour le démontrer, il cite plusieurs exemples.

« Fable i, vers 5, dit-il, il a édité :

Quam parteni quamvis parvam inipartiar tibi,

comme s'il avait suppléé lui-même le mot parvam et voulu ne pas attribuer à l'auteur latin ce qui ne pouvait avec certitude lui être imputé, tandis qu'en réalité le manuscrit porte :

Quam tibi impartiar parvam quamvjs pa... « Fable n, vers 6, il a donné Corw/cis, comme si Ton né pouvait

du manuscrit tirer que G.r..cis; ce qui est absolument faux; car on en extrait facilement Cof^pus. Nous, à la vérité, après de longues recherches, nous sommes arrivé à Cornicis; mais c'est une correction que, comme de juste, nous avons proposée à titre de conjecture. Cassittone pouvait-il pas faire de môme? A quoi bon déguiser maladroitement la leçon du manuscrit?

« Fable v, vers 3, il écrit :

Ut jura possent veritatem dare,

comme si à la leçon apparente du manuscrit il avait, comblant la lacune, ajouté la lettre n. Mais dans le manuscrit on lit très nettement :

Ut jura posset in ter liomines reddere,

ce qui seul est vraiment naturel, etc.

« Nous n'aurions pas cru que cela pût avoir de l'intérêt ni pour nous, ni pour les lettres, si Gassitto avait du moins averti les lecteurs qu'il ne s'était pas proposé de publier les fables sur la foi de leur texte, mais qu'il avait plutôt entrepris de les corriger, de les polir et de les refaire à sa guise. Alors nous l'aurions laissé se complaire dans son œuvre, et corriger, polir ou refaire ce qui lui aurait convenu. Mais tout le monde ne sait pas que Gassitto n'a jamais lu directement le manuscrit de Perotti, qu'il ne l'a jamais directement copié, et que seul, pendant trois ans, grâce à mon emploi, je l'ai feuilleté, copié, interprété et soigneusement gardé. Il nous importe à nous et aux lettres que les leçons de Gassitto, la plupart du temps ineptes et absurdes, ne soient pas confondues avec celles du manuscrit lui-môme. »

On voit à quel point, au mois de mars 1811, Jannelli était irrité contre Gassitto.

Le mois suivant parurent enfin les trois dissertations dont j'ai déjà donné l'analyse. Elles formaient un grand in-8** de 323 pages, en tête duquel on lisait : In Pet^otlinum codicem MS, \ regix bibli'othecw Neapolitanœ^ \ quo \ dux el triginta Phsedri Fabulœ iam nolXy totidem \ Novœ, sex et triginta Aviani vulgafa*, et ipsius \ Perotti carmina inedita cofUinentur, \ Cataldi lannelUi \ e'msdem regiœ ôtbliothecx sa*iptoris \ Dis^ertationes \ très, \ IS'eapoli 1811. | Ex regia typographia.

Cette édition était précédée d'un avis au lecteur en cinq pages, écrit comme les prc^cédents à la Bibliothèque royale, et daté du lendemain des ides d'avril 1811. Jannelli y continue les mômes attaques. H est passé de la colère à l'exaspération. Il a lu une troisième édition des fables nouvelles que Cassitto vient de publier en vingt pages du format presque le plus petit avec une préface datée du 9 mars, dans laquelle, suivant lui, il entassait les absurdités sur les mensonges, et, pour que le public soit bien fixé sur les faits,, il en entreprend le récit complet. Il raconte que c'est au mois d'avril 1808, que le frère de Cassitto a pris à la bibliothèque quelques extraits du manuscrit, que Cassitto ne l'a pas même lu, qu'avant lui d'Or\'ille et Andrès y avaient remarqué les fables nouvelles, et que, quant à les avoir attribuées à Phèdre, quoiqu'il n'était pas pour cela nécessaire d'être bien instruit", ce n'est pas lui qui en aurait été capable ; car il avait, dans la publication des fables nouvelles, pris pour des vers de Phèdre ce qui n'était que de la prose arrangée par Perotti.

Et pour qu'on ne puisse l'accuser d'avoir été aveuglé par la passion, Jannelli, à la suite de sa préface, place un tableau qui permet de comparer ensemble :

1« Le texte de la première édition de Cassitto publiée en S3 pages à la fin de Tannée 1808;

2" Le texte de son édition imprimée en 1809 et publiée en 287 pages aux ides de février 1811 ;

3« Le texte de la deuxième édition de Cassitto, publiée en 4 pages aux nones de février 1811.

Désirant, sans tomber dans des longueurs inutiles, faire voir combien malheureusement les accusations de Jannelli étaient fondées, je vais donner seulement les trois versions de 5 vers, appartenant à la fable Mercurius et dux mulieî^es et figurant dans le tableau comparatif :

Première édition de Cassitto, fable iv, vers 13 ;

Ideo quum forte meretrix ridet validius, hicumbens lectOj sequitiir lecliis, omnia Et quae tangebat, magno flentem incommoda, Novitate vcro cogens muUitudinem Barbatus ille verba ridenda extulit,

Codex Perottinus do Jannelli, fable iv, vers 13 :

Id quam forte meretrix ridet validius, Nares replevit humor, ut lieri sc«let, Emungere igitur se uo/ens, prendit manu, Traxitque ad terram uasi /ongitudinem, Et ah'um ridens, ipsa ridenda extitit.

Deuxième édition de Cassitto, fable iv, vers 13 :

Ideo quum forte meretrix ridet validius, Narcs repleutï humor, ut fieri solet, Emungere igitur se volens prendit manu, Traxitque ad terram nasi longitudinem, Et àUum ridens, ipsa ridenda extitit.

Il est difficile, après cette comparaison, de ne pas reconnaître que la dure épithète de plagiaire adressée à Cassitto n'était pas précisément calomnieuse.

Cassitto, ainsi attaqué, répondit avec la môme violence. Si l'on veut être bien renseigné à cet égard, on pourra lire la quatrième édition qu'il publia en 1811 sous la rubrique suivante : JuL Phœdri Aug, lib, fabulœ ùiedùx 32, quas in Codice PeroUino bibliothecx regise Neap, pnmus invenit, desmpsit, edidit, Joannes-Antom'us Cassîttus, Elector ex colleg, possessor, in B, ulriusque SwiliiBy reg. soc, Georg, acad, italicœ, atque pontinianœ sodalis or dinar ius, editio teiHia, Neapolî, 1811, ex officina monitoris utr, Siciltx,

Cassitto appelle cette édition la troisième, parce qu'il ne considère pas comme une éditioir la petite brochure en quatre pages qu'il avait publiée au mois de février de la même année. C'est donc en réalité la quatrième.

Elle forme un petit volume in-8* de 274 pages, dont 75 pour l'avis au lecteur, le texte des fables et leur traduction en vers italiens, 92 pour la Mantissa, c'est-à-dire pour les additions qui se composent de corrections nouvelles, de l'apologie de l'édition, de conjectures sur Polybe et de la chronologie des fables de Phèdre, et 107 pour \e9,pa9^a Scholia et les Judicia viro7*um illustHum,

La lutte aurait pu ainsi durer longtemps entre les deux champions. De plus en plus furieux, Jannelli voulut porter à son adversaire le dernier coup : il songea à soumettre le débat à des juges impartiaux et compétents. Fort de son droit, il sentait que c'était

ET DE SES ANCIENS IMITATEURS. 12t

le moyen de s'assurer définitivement le triomphe df* sa juste cause. Il adressa au conseiller d'État Zurlo, ministre de Tintérieur, une requête tendant à obtenir une enquête académique.

Faisant droit h sa demande, le ministre la transmit au conseiller d*État Rosini, président de TAcadémie royale d*histoire et d'antiquitéSy avec prière de faire examiner par elle les faits principaux qui concernaient le différend.

Une commission, immédiatement formée, se met à Tœuvre et bientôt fait à TAcadémie un rapport dans lequel elle expose :

Que l'encre du manuscrit est verdàtre soit par l'effet du temps, soit par Teffet de Thumidité; que beaucoup de lettres ont complètement dijsparu et que de beaucoup d'autres il ne reste que des fragments;

Qu'il a fallu beaucoup de temps et un travail soutenu pour prendre copie des fables, et que, malgré l'affirmation formulée par Gassitto dans sa Mantissa, page 14, quelques heures étaient absolument insuffisantes ;

Que, dans la première édition de Gassitto, les nouvelles fables sont en désaccord avec le manuscrit non seulement dans les passages obscurs, mais encore dans ceux qu'il était aisé de déchiffrer;

Que rédition de JaAnelli s'est au contraire trouvée conforme au manuscrit;

Que, comme par la comparaison on pourra s'en convaincre, les deuxième et troisième éditions de Gassitto s'écartent profondément de la première et se confondent presque entièrement avec l'édition de Jannelli ;

Que, dans les endroits où des différences existent, ce sont les éditions de Gassitto qui sont contraires au texte du manuscrit;

Que les leçons de Jannçlli, que Gassitto rejette comme fausses, sont exactes, et qu'au contraire le manuscrit condamne celles qu'il proclame vraies et sincères;

Qu'enfin, après examen très attentif du manuscrit et spécialement des fables nouvelles, les lettres en ont été trouvées intactes dans leur ancienneté et exemptes de ces altérations et de ces retouches, que, dans ses SckoU'es^ à la page 86, Gassitto, calomniant son rival, lui imputait en ces termes : « Yitiatis quoque a Jannellio, ut fama est^ hac illac literarum vestigiis in contextu. »

Gette sentence était écrasante pour Gassitto. Il aurait dû suffire

à Jannelli de Tavoir obtenue ; mais il voulut encore lui en infliger la publicité. Si Ton songe que Jannelli était abbé, on s'étonnera peutêtre qu'il ait eu si peu de miséricorde et Ton sera peut-être tenté de s'écrier avec l'auteur du Lutrin :

Tant de fiel entre-t-il dans l'àme des dévots!

Mais il ne faut pas oublier qu'il avait été bles^ dans son amourpropre de savant, et l'aniour-propre blessé ne pardonne pas.

Il publia donc à Naples, vers le mois d'avril 1812, sous forme de conversations, un nouveau volume intitulé : Cataldi Jannellii \ regix NeapolUanas bibliolhecx \ saHptojûs \ in Cassittianam novarum fabularum \ edùionem \ Colloquia (1).

Le volume, précédé d'une préface et des documents de l'enquête qui occupent huit pages, se compose en outre de cent vingt pages consacrées à quinze conversations, dans lesquelles Jannelli, mettant en scène trois interlocuteurs, Gritobulus, Philaléthès et Memnon, joue avec Gassitto sans plus de pitié que le chat avec la souris.

Il suffit d'en indiquer les titres, pour faire apprécier l'esprit qui y règne ; les voici :

Coltoquiam I. — Res gesta 1

— 11. •-- Calamnim 8

— IH. — Mendacia <3

— IV. — Plagiiim 16