FABLES DU MANUSCRIT DE WISSEMBOURG

SECTION I

Recherche du Manuscrit et analysa des études antérieures,

Schwabe, dans son édition de Phèdre publiée en 1806, nous apprend bien que le manuscrit do Wissembourg renfermait des fables ésopiques en prose ; mais il avoue qu'il ignore si ces fables sont identiques soit à celles du vrai Romulus, soit à celles de Tanonyme de Nilant, soit à celles du Romulus de ce critique, ou si, quoique tirées de Phèdre, elles formaient un recueil différent de ceux déjà connus (1). De la part d un savant qui avait presque sous la main le manuscrit de Wissembourg, une pareille ignorance était peu excusable.

Lorsqu'en 1837 Dressler travaillait à l'édition qu'il a donnée de Phèdre, il voulut éclaircir ce que son devancier avait laissé dans l'ombre. De toutes les villes du nom de Wissembourg il était certain que celle qui avait donné son nom au manuscrit, c'était cette petite sous-préfecture du Bas-Rhin, k laquelle la guerre de 1870 a procuré une célébrité si lugubre. En effet, elle avait possédé une riche abbaye, qui en avait été dépositaire et dont les livres, à l'époque de la grande Révolution, avaient pu être transportés dans une des bibliothèques de la ville.

Supposant que ces bibliothèques plus ou moins imaginaires

(1) Pfutdn Aug. Lib. Pabular. A^sopiar. libri F... J. G. S. Schwabe. Brunsvig», 1806, 2 vol. in-8». (Voyez tome I, p. 37.)

avaient des conservateurs, il écrivit au maire de la ville pour le prier de lui faire faire par eux une copie du manuscrit. La lettre fut reçue par l'adjoint, qui, après des recherches inutilement faites, lui répondit « qu'il ne s'était point retrouvé dans la bibliothèque de la ville, ni dans celles des autres établissements publics, et que le sort en était complètement inconnu ».

Cette réponse n'était pas très affirmative. Il en résultait bien que la petite bibliothèque de Wissembourg ne possédait pas le manuscrit. Mais il n'était pas certain qu'il eût péri. Tout d'abord je supposai qu'il pouvait bien être passé dans l'immense fonds de la belle bibliothèque de Strasbourg. Au mois de juillet 1870, comme je me disposais à faire une tournée en Suisse, je songeai à utiliser scientifiquement ce voyage d'agrément. J'écrivis au conser\^ateur de la bibliothèque, pour savoir de lui si, par hasard, à l'époque de la Révolution, le manuscrit de Wissembourg n'y était pas entré. Avec un empressement auquel je me plais à rendre hommage, il me fit la réponse suivante :

« Strasbourg, le 4 juillet 1870.

« Monsieur,

« J'ai le regret de vous faire savoir que je ne connais nullement ni à Strasbourg, ni à Wissembourg, le Codex Wmembw*gensis fahularum ^sopia^^um, au sujet duquel vous m'avez fait l'honneur de m'écrire. A Wissembourg, chef-lieu de l'une des sous-préfectures du Bas-Rhin, il n'existe qu'une modeste petite bibliothèque, que je n'ai d'ailleurs jamais visitée , mais que je sais ne renfermer aucun manuscrit, et dans le riche dépôt de notre bibliothèque de la >ille de Strasbourg je ne connais aucun volume qui réponde aux indications que vous me donnez. Toutefois, si nous ne possédons pas le Codex Wissemburgensts que vous reclamez, je trouve, parmi nos manuscrits, quatre volumes du xv* siècle, renfermant des collections de fables, trois en langue allemande et l'un en latin, qui pourraient vous intéresser peut-être. Les trois premiers volumes contiennent trois exemplaires des Fables d'Ésope et de Phèdre mises en vers allemands par Bohner (Bonerius), Tune de ces copies portant la date de 1411. L'autre volume contient une série de fables d'Ésope en langue latine,

« Si, en vous rendant en Suisse, vous vous détourniez un peu

afin de passer par Strasbourg, je me ferais un plaisir de mettre ces recueils à votre disposition.

« La bibliothèque de la ville est ouverte au public les lundi, mercredi, jeudi et vendredi, de 2 à 5 heures de Taprès-midi. « Recevez, etc.

« AuG. Saum,

« Bibliothécah*e, »

Cette lettre me combla de joie. En piquant ma curiosité, elle augmenta mon désir de visiter le grand fonds bibliographique de l'Alsace. Je lui annonçai donc que, le 9 juillet 1870, à midi, je me trouverais à la bibliothèque. Mais c'était un dimanche, et, comme il devait le passer à la campagne , il me répondit qu'il ne pouvait accepter le rendez-vous. Je pris alors le parti d'aller directement en Suisse et de ne passer par Strasbourg qu'en revenant de ce pays. Mais, hélas! des événements terribles firent avorter mon plan. Après un mois de séjour en Suisse, le 7 août, comme je m'acheminais vers la France, j'appris à Lausanne la lamentable défaite de Reichshofien, et, le cœur ulcéré , je rentrai directement à Paris, oubliant cette magnifique bibliothèque, dont, quelques semaines après, les dignes descendants des Vandales devaient faire un amas de cendres.

Ce désastre ne me découragea pas : je continuai mes recherches. Le manuscrit avait-il appartenu à Gude, et était-il entré avec les autres manuscrits de ce philologue dans la bibliothèque du duc de Brunswick? c'est ce qu'il ne me fut pas possible de savoir tout de suite. On ne marche que lentement dans le chemin des découvertes.

Ce qui d'ailleurs me préoccupait beaucoup plus, c'était d'en connaître le contenu.

Sachant que Gude l'avait étudié , je cherchai dans ses notes sur Phèdre ce qu'il avait dû en dire, et bientôt il me fut possible d'apercevoir que la collection du manuscrit de Wissembourg était différente des autres dérivés de Phèdre.

En effet Gude, qui en avait révélé Texistence, en avait cité quelques fragments dans ses notes sur la fable xiu du livre I de Phèdre, intitulée Vulpis et Corvm.

Cette fable est, de toutes peut-être, celle qui , dans les divers manuscrits , est le plus altérée. Sur le cinquième vers notamment

tous les manuscrits sont en désaccord. Ainsi on lit dans les manuscrits de Pithou et de Reims :

Vulpis hune vidit, dehinc sic cœpit loqui,

et dans celui de Daniel :

Vulpes ut vidit, deinde sic cœpit loqui.

Enfin, pour achever le désaccord, l'édition sur laquelle Gude travaillait formulait ainsi le cinquième vers :

Hune vidit vulpes, debinc sic occœpit loqui,

ce qui substituait un vers faux à toutes les variantes ; car, à moins de contracter en une syllabe le mot dehinc , il est visible qu'il y a un demi'pied de trop.

Au milieu de ce chaos, Gude avait demandé la solution à d'autres textes, et, consultant le manuscrit de Wissembourg, il y avait trouvé cette phrase qu'il s'était empressé de signaler, la considérant comme la vraie leçon :

Vulpis hune vidit, deinde sic cœpit loqui.

Il avait fait remarquer que le mot Vulpis^ par une erreur de copiste, était ainsi écrit pour Vulpes, mot qui rend le vers irréprochable, et, comme, suivant lui, l'adverbe deinde était à la fois plus conforme au sens et à la mesure que l'adverbe dehinc, et qu'enfin le verbe cœpit était plus que le vçrbe occœpit en rapport avec le langage ordinaire du fabuliste, il en avait conclu que le manuscrit de Wissembourg donnait la véritable formule.

Si Gude s'était borné à cette citation, j'aurais été conduit à croire que le manuscrit de "Wissembourg contenait le texte de Phèdre conservé en vers ïambiques.

Mais il ne s'en était pas tenu là. Arrivé à la fin de la fable Vulpes et CorvuSy c'est-à-dire à la partie qui en avait été le plus altérée, c'était encore à l'aide du manuscrit de Wissembourg qu'il avait cherché à rétablir l'ancien texte.

Là encore tous les aianuscrits étaient en dissidence; ils portaient, celui de Pithou :

Tune démuni ingemuît Corvi dcceptus stupor. Hac re probatur quantum ingenium valet, Virtute semper prœyalet sapienlia,

celui de Reims :

Tum demum ingemuit Corvi deceptus stupor. Hac rc probatur valet quantum ingenium Virtute,^semper prœvalet sapientia,

celui de Daniel :

Tune demum ingemuit Corvus : cur dolosis Fuisset deceptus fraudibus ut ignavus.

Enfin l'édition dont Gude se servait présentait ainsi les deux derniers vers :

Hac re probatur quantum ingenium valet,

Virtuli et semper prœvalet sapientia.

Suivant lui, le premier de ces deux vers, qui se trouvait dans les manuscrits de Pithou et de Reims, était Tœuvro d'un moine ignorant, qui n'avait pas compris que Phèdre avait voulu faire prononcer par le Corbeau ce vers sentencieux ;

Virtuti semper prœvalet sapientia.

En effet la fable Vulpes et Corvus est précédée d'un proraythion, c'est-à-dire d'une maxime mise au commencement. Or Phèdre , se conformant d'ailleurs en cela aux principes du bon sens, ne fait jamais suivre d'un épimythion, c'est-à-dire d'une maxime finale, un apologue qu'il a déjà au début pourvu d'une afl'abulation. Tout au plus fait-il répéter par l'un des personnages qu'il met en scène, dans un seul vers et sous une forme nouvelle, l'idée morale qu'il a tout d'abord exprimée; mais la répétition ne va jamais plus loin. Il paraît que le moine glossateur n'avait pas fait cotte facile remarque; voulant compléter ce qu'il considérait comme une affabulation tronquée, il fit précéder le dernier vers de la fable de cet autre :

Hac re probatur quantum ingenium valet.

Il s'était rappelé le distique sur Sévère, dans lequel Ausone, le comparant au renard, l'avait montré aspirant au pouvoir suprême, et, malgré la distance qui l'en séparait, en atteignant la hauteur à force de courage et de ruse :

Punica origo illi, sed qui virtule probaret Non obstare locum, qaum valet ingenium.

Puis, pour éviter la répétition, remplaçant virtute par hac re, et

quum par quantum pour la mesure, oubliant qu'on ne dit pas quantum valet y mais qu'on doit dire quantum valeat, et condensant enfin en un seul les deux vers d'Ausone, il avait écrit en marge du texte :

Hac re probatar quantum ingenium valet.

Après avoir ainsi expliqué Torigine de ce vers inutUe, Gude s'était efforcé de démontrer qu'en effet il n'existait pas dans les anciens manuscrits, et notamment dans ceux qui, tout en paraphrasant Phèdre, en avaient suivi le texte pas à pas, et, cherchant dans cet antiquissimus codex de Wissembourg, m quo PheedH fabulas pleraeque satts ampla parapkrast explicantur, il y avait trouvé ce qui suit : Tune vero Co7*vus ingemutt stupore deceptus.,,,; multi, quod viribus non possunt, sapientia explicant. La dernière phrase, dans laquelle le mot vin'bus est substitué au mot vh*tuti, est, suivant lui, la traduction un peu développée de ce vers unique :

Virtuti semper prîcvalet sapientia.

Tout cela était fort bien pensé et surtout fort savant; mais ce n'était pas ce qui m'importait. En suivant Gude dans son argumentation, j avais été uniquement préoccupé de savoir si le manuscrit de "Wissembourg, comme sa première citation aurait pu le faire croire, contenait le texte de Phèdre, bu si au contraire il n'en renfermait que la paraphrase en prose. Sa deuxième citation avait à cet égard dissipé le doute que la première m'avait laissé.

Ce qui était encore intéressant pour moi, c'était de savoir si le manuscrit était un recueil de fables connues, tel que ceux de Romulus et de l'anonyme de Nilant, ou si au contraire c'était une autre paraphrase des fables de Phèdre.

Gude avait rendu cette question facile à résoudre : il suffisait pour cela de comparer à ses deux citations les textes correspondants de^Romulus et de l'anonyme.

Au lieu de : Vulpis hune vidit, deinde sic eœpit loqutj on lit dans les manuscrits de l'anonyme de Nilant : Vulpts hune quum fuisset intuita^ sic alloquï eœpit, et dans les manuscrits de Romulus : Vulpis ut hxc vidity sic ait Corvo, Au lieu de : Tune vero Corims ingemuit stupore deceptus,.,,; multi, quod viribus non possunt, sapientia explicant, on trouve dans les manuscrits de l'anonyme de Nilant : Tune demum Corvus ingemuit, quia dolo esset deceptus, ut ignarus. Qui se

laudari vet^bts suhdolis gaudent^ ferunt pœnas turpt pœnitenU'a indiscretas, et dans les manuscrits de Romulus : Tune Corvus ingemuit et stupore detentus deceptumsepcenituit. Sed irreparabile factum damnum quidjuvat pcmitere?

La comparaison ainsi faite ne pouvait laisser aucun doute. Il était évident que le manuscrit de Wissembourg contenait une œuvre distincte de celle des manuscrits de Tanonyme de Nilant et de Romblus.

Ce second point établi, ma curiosité ne fut pas encore satisfaite, et je désirai en savoir davantage. Je repris mes recherches qui eurent enfin un heureux résultat : en lisant TÉtude historique de M. E. du Méril sur la fable ésopiqueJ*appris que non seulement le manuscrit de Wissembourg existait encore, mais qu'il était conservé dans la bibliothèque de Wolfenbuttel, et qu'il avait été l'objet d'une longue dissertation latine publiée en Allemagne , sous forme de lettre, par le savant Tross. J'avais dès lors un moyen bien simple de m'éclairer; c'était de m'adresser au conservateur de la bibliothèqjie de Wolfenbuttel. Mais le souvenir de la dernière guerre était encore trop récent pour que je pusse me résigner à recourir à l'obligeance d'un Allemand.

Je me mis en quête de l'opuscule de Tross. Malheureusement il n'avait été tiré qu'à 50 exemplaires, et ses fils, libraires à Paris, n'en avaient conservé aucun. Le seul que leur père leur eût laissé, ils l'avaient complaisamment donné à M. E. du Méril. Mais ce dernier, pendant le siège de Paris, était allé mourir en Normandie. J'appris, par le libraire Wieweg qu'il avait légué sa bibliothèque à la municipalité de Passy, et j'eus un instant l'espoir de trouver la dissertation de Tross à la mairie du XVP arrondissement de la ville de Paris. Mais, quand je demandai au maire l'autorisation de visiter les livres de M. E. du Méril, il me répondit qu'ils étaient restés dans des caisses fermées, que l'on attendait, pour les en retirer, l'achèvement de la nouvelle mairie, et que, provisoirement du moins, il était impossible de me les laisser voir.

J'étais trop impatient de connaître l'opuscule de Tross pour attendre qu'il eût plu à la municipalité du XVP arrondissement de l'exhumer de la caisse qui devait le renfermer. J'en continuai la recherche, et je finis par en découvrir un exemplaire broché à la bibliothèque du British Muséum, où il porte la cote 12305^.

Comme la lettre de Tross est Tétude la plus complète qui ail été faite du manuscrit de Wissembourg, et que les exemplaires en sont devenus presque introuvables, je ne puis me dispenser de m'y arrêter. Elle est précédée d'un frontispice ainsi conçu : Ludovici Trossii I aa \ Jub'um Fleutelot \ collegii régit Borbonici qtiod Panstïs floret I professorem meritissimum \ De Codice \ quo amplissimus contù netw* Phaedri paraphrastes \ oliin Wissebwgemi , \ nunc Guelphei*bytanoy I Epistola. \ ffammone, \ Typîs Schulzimis, \ MDGGGXLIV.

Dans la lettre elle-môme, Tross commence par expliquer que c'est M. Fleutelot qui, en rappelant que Gude avait fait mention du manuscrit de Wissembourg, lui avait donné l'idée de le rechercher; que Lessing ayant attentivement examiné les manuscrits de Gude et n'ayant pas parlé de celui de Wissembourg, il avait d'abord été porté à croire qu'il ne pouvait se trouver dans la bibliothèque do Wolfenbiittel où tous les siens étaient conservés; qu'enfin il lui avait été signalé par le catalogue de F.-Ad. Ebert, intitulé : Bibliothecœ Guelpherbytanx codice^ grœci et lalini classici; Lipsias, 1827; ;;. 3, n" 15; et qu'il en avait aussitôt demandé communication à M. Schônemann, conservateur de la bibliothèque ducale, qui s'était empressé d'accéder à son désir.

Après cette entrée en matière, Tross donne du manuscrit la description que voici : « Le ms. (Gud. 148), qui est de forme presque carrée, a 9 pouces de haut et 7 de large. Les feuillets sont en vélin, tantôt mince, tantôt épais, d'une blancheur dont ni la vétusté ni l'humidité n'ont modifié la nuance naturelle. Leur écriture lombarde du commencement du x« siècle se distingue par la très grande élégance des caractères arrondis et pleins, telle qu'elle se montre d'ordinaire dans les plus beaux manuscrits de cette époque. Les lettres initiales et presque toutes celles des titres sont écrites à 'encre rouge, et occupent une hauteur de trois lignes, excepté dans les titres, où, quoique toujours en rouge, elles sont un peu plus petites, mais toujours élégantes et très semblables à celles que présente le très ancien Virgile des Médicis, reproduit, à l'aide de la typographie, par les soins de Pierre-François Foggini, en Tannée 1741 . Les lettres qu'on nomme minuscules sont à l'encre brune, mais claires et nettes. Les abréviations sont moins nombreuses, et les signes de ponctuation sont entièrement les mômes que ceux observés par Berger [de Xivrey] dans le manuscrit de Pithou ; les

échanges de lettres sont également semblables. Souvent inquit s'écrit inqui'd, et atque, adque; ce que les personnes compétentes savent usuel dans tous les manuscrits très anciens. Le manuscrit se compose de 124 feuillets, dont le premier a été par une main récente marqué de la lettre A, et dont les autres sont numérotés de 1 à 123. Chaque page a 27 lignes, excepté quand il a été laissé entre les fables, ce qui est fréquent, un espace blanc de 5 lignes et même davantage. La couverture du livre se distingue par des plats en bois, couverts de cuir et ornés de clous ronds en cuivre ; elle paraît remonter presque au xv° siècle. Du môme âge est Tinscription suivante, qui apparaît en tôte du premier feuillet ; Liber monastei^ii scôt'utn pétri pauli aplor, in tvisszenburg , Inclauslro (1).

Tross fait ensuite observer que le manuscrit a été tout entier écrit par la môme main, et cela, malgré les ouvrages très dissemblables, qu'on y trouve et dont il donne la nomenclature suivante :

Fol. 1 a à 59 6. — Ouvrage intitulé; Juliani Toktani prognoslico- 7*um futmn seculi libri très.

Fol. 60 a. — Courtes explications des mots Allegoria, ^nigma, Tropologia, Parabola, Paradigmrt, Prosa^ Dialogus ci ApologeticuF^ et petit traité De Octo vttiis.

(1) u Est autera codex (Gud. 148) formre fere quadratse, cuius altitudo novem, latitudo septem pollices çequat. Membranre suntpartim tenues, partim crassiores, salis albse, ubi vetustate vel madore geniiinus color non est mutatus. Scriptura longobardica initium seculi X. prodit charactere elegantissimo, rotundô ac pleno, qualem in pulcherrimis illius temporislibrismanu scriptis plerumqueotfendimus. Initiales et plerœque titulorum litterœ miniatœ trium fere linearum altitudinem occupant, in lemmatibus vero itidem niinîatis aliquanto sunt minores, omnes autem élégantes iisque simillimse, quibus antiquissimus Virgilii codex Mediceus scriptus est, quem Pet. Franc. Fogginius A. S. MDCCXLI lypis describendum curavit. Litterae minusculœ, quas vocant, atramento subfusco quidem, sed claro ac perspicuo scriptae sunt. Scribendi compendia haud ita multa, et interpunclionis signa plane eadem sunt, quîe in codice Pithoeno Bergerus observavit, litterarum quoque eœdem permatationes. Pro inquit plerumque inquid, pro atque scriptum est adque, id quod in anliquissimis quibusquc codicibus obtinere, qui harum rerum periti sunt, norunt. Est autem codex foliorum CXXIV, quorum primum recentiore manu littera A, reliqua numeris 1 ad 123 insignita sunt. Qusevis pagina viginta septem lineas complectitur^ nisi quod inter singulas fabulas stepe quinque et plurium linearum spatium vacuum est relictum. Involucrum libri tabellis constat ligneis corio obductis bullisque seneis ornatis, sœculo fere XV. additum. Eiusdem setatia inscriptio est, quœ in primi folii fronte conspicitur : « Liber, etc. »

25i ETUDE SUR LES FABLES LATINES DE PHEDRE;

FoL 60 i à 82 fl. — Fables latines commençant par ce titre : Incipit liber Esopi :magis- \ tro rufo (1) aesopus \ sa — lu — tem.

Fol. 82 * à 98 a. — Glose d'un anonyme sur le Cantique des Cantiques.

Fol. 98 4 à 108 a. — Livre d*un anonyme sur la nature de certains animaux.

Fol. 109 a et suivants jusqu'à la fin. — Deux traités : l®/>e dîuersis monstrorum generibus LVII capita, 2* De belluis et serpentibus LX capîta.

Abordant alors Texamen des fables, Tross observe qu'elles sont divisées en cinq livres, composés : le premier, d'un prologue et de 14 fables, le deuxième, de 11 fables; le troisième, de 11 , le quatrième, de 16, et le cinquième, de 11. De leur division en cinq livres il conclut que toutes ont bien leur origine dans l'œuvre de Phèdre, dont le copiste a suivi la division. A l'appui de sa thèse il puise un nouvel argument dans le titre même du deuxième livre qui est ainsi conçu : /ne, lib. sec. Aesopi Fabru « Quel est, s'écrie-t-il, celui qui, sous ce dernier mot, ne reconnaît pas immédiatement le nom de Phèdre lui-même (2) ? »

Si j'avais à discuter les raisons fournies par Tross, je dirais peut-être qu'elles sont un peu puériles. La division en cinq livres du manuscrit de VVissembourg ne pourrait servir d'argument, que si celles des fables connues de l'auteur ancien qui s'y retrouvent appartenaient aux mômes livres; et l'on verra plus loin qu'il n'en est nullement ainsi. Et quant au mot Fabri, Tross, avant d'être si afflrmatif, aurait pu au moins se demander si ce n'était pas une expression figurée, employée pour caractériser l'esprit inventif et créateur du vieil Ésope, ou plutôt, comme l'a supposé le docteur Oesterley, l'abréviation irrégulière du mot fabulajmm. Mais je ne m'attarde pas à ces détails, d'autant plus qu'au fond je reconnais avec Tross que les fables du manuscrit de Wissembourg sont bien toutes dérivées de Phèdre.

Une autre vérité incontestable, dont j'ai ailleurs fait la dé-

(1) Du nom de Ru fus sont venus les noms de famille français de Leroux dans le nord et de Roux dans le midi. On sait que les noms de famille n*existent en France que depuis la fin du x^ siècle et le commencement du xi<^.

(2) « Etenim in postrema voce Pfuedri ipsius nomen latere, quis est, quin statim videatf »

monstration, c'est que Tœuvrc du fabuliste romain n'a jamais eu de sixième livre, et que, si le manuscrit de Wissembourg, comme les autres, renfermait des fables étrangères au manuscrit de Pithou, cela tenait à ce que ce dernier était incomplet. Tross veut que cette vérité ressorte de la division de son manuscrit en cinq livres ; mais, ainsi que je Tai déjà fait obser\'er, le défaut d*accord entre les deux manuscrits dans le groupement des fables ôte ici encore toute valeur à son raisonnement.

Après avoir ainsi voulu démontrer et n'avoir en réalité que constaté la provenance phédrienne de ces fables, il entre dans le cœur de son sujet, et se demande quelle est leur importance philologique. Il est obligé d'avouer que deux circonstances leur ont été bien funestes.

La première, c'est Tignorance du copiste, sur laquelle il insiste avec raison, et, pour en donner une idée, il cite, parmi les titres de fables, les suivants : De mus parluriens, de naturale genu^, de tacUwmitate hominibus.

La seconde circonstance a été la fièvre de correction, éprouvée au XI* siècle par un copiste moins ignorant, qui, dans le désir de donner un sens à ce qui était incohérent, a quelquefois métamorphosé des lignes entières. A cet égard il appelle Tattention sur les fables 5, 8 et 12 du livre I, i, 4, 8 et 40 du livre II, 2, 3, 5, 8 et 14 du livre IIl, 4 et 12 du livre IV, et o, 7 et 9 du livre V.

Ces deux circonstances très graves Tempêchent de considérer le ms. de Wissembourg comme susceptible d'offrir un point d'appui solide pour la restauration du texte de ceux de Pithou et de Reims; mais il estime néanmoins qu'il n'est pas non plus le moins du monde à dédaigner, tamen minime esse spe?mendum. Suivant lui, à tout versificateur qui veut reconstituer les ïambes phédriens, ce manuscrit donne des facilités qui ont manqué à Gude, à Burmann et à Dressler. En parlant ainsi pour Burmann et pour Dressler, il a raison; mais à l'égard de Gude il oublie évidemment que ce dernier a été propriétaire du manuscrit.

Voulant justifier sa proposition, lui-même il restitue ainsi, sans presque rien changer, la fable intitulée Vulpis in hominem versa :

Naturam turpeni uuUa fortuna obtegit.

Humanam in specieru quum vertisset Iii|iiler Vulpem, Icgitimis ut consedit in toris.

Scarabeum vidit prorepeutem in angulo Notamque ad prœdam céleri prosiluit gradu, Superi risere, magnus erubuit pater Vulpemque repudiatam thalamis expulit, Ilis prosequutus : Vive, quo digna es, modo, Quia digne nostris merilis uti non potes.

Tross propose pour ce dernier vers cette variante :

Quia digna nostris mcritis uti non potes.

Passant ensuite aux derniers opuscules du manuscrit, il prétend quïl jette un jour complet sur la question du feuillet arraché de celui de Pithou. Il ne déclare pas seulement, comme M. Berger de Xivrey, que, si ce feuillet a existé, il ne contenait rien qui se rapportât à Phèdre ; il va plus loin : non seulement, suivant lui, Taffirmation de Pithou ne permet pas de contester qu'il ait existé, mais encore il affirme qu'il contenait -le commencement du traité De Monslris, dont les premiers mots n'étaient pas et ne pouvaient pas être les mots primo namque.

Pour qu'on n'en doute pas, il transcrit le titre du traité ainsi conçu : Incipit liber mons \ troi^um de dive7*sis \ ge — ne — ri — bus^ et à la suite le prologue dont voici les premiers mots : De occulio orbis lerrarum situ interrogasli, et si tanta monsfrorum esse gênera aredenda, etc.

Tross ajoute qu'entre ce prologue et la partie de l'ouvrage quô M. Berger de Xivrey a prise à tort pour le commencement, se place la table des 57 chapitres qui traitent des Monstres, et il prend le soin de la transcrire ; il donne môme quelques extraits de certains chapitres.

Passant enfin au traité De Belluis ac Serpentibus^ il en extrait aussi quelques passages, qui n'ont ici aucun intérêt et que je m'abstiens de reproduire.

11 termine sa lettre, en expliquant que, si Lessing a gardé le silence sur le manuscrit, cela tient à ce que, à cause de l'ouvrage de Julien Toletan et de quelques autres opuscules théologiques, il avait été, à Wolfenbiittel, classe parmi les livres de théologie, dans lesquels, à défaut d'un catalogue soigneusement dressé, il n'avait pu le découvrir.

Telle est la savante lettre latine que Tross écrivit de Hamm à M. Fleutelot au mois de mai 1841.

En somme, elle contenait une analyse consciencieuse du manuscrit. Mais cela ne me suffisait pas.

Obligé de donner à mes recherches une autre direction, je me rappelai que je m'étais déjà mis par lettre en rapport avec le conservateur des manuscrits de la bibliothèque de Leyde, et qu'il m'avait engagé à prendre connaissance du volume, dans lequel le docteur Hermann Oesterley avait publié le Romulus de Burney (1). A l'époque où il m'avait donné ce conseil, je m'étais empressé de me faire . expédier plusieurs exemplaires de l'ouvrage qui m'était signalé. J'y recourus, et je trouvai, dans la préface allemande qui précède le texte du manuscrit de Burney, une description et une appréciation du manuscrit de "Wissembourg.

Malheureusement ce n'était qu'une analyse de l'analyse de Tross, ainsi qu'on va pouvoir en juger par cette traduction du passage qui concerne le manuscrit : <c Ce manuscrit, malgré les efforts faits pour attirer l'attention du public, n'a pas encore été utilisé complètement pour la critique de Phèdre. Il est écrit en beaux caractères, mais déplorablement fautif, et date du commencement du x^ siècle. Les fables qui y figurent sous le nom d'Ésope remplissent les feuillets 61 à 82; le titre Incipit liber' Ysopi et l'épigraphe Magisiro Rufo jEsopus salutem sont au bas du feuillet 60 b. Les fables sont divisées en 5 livres; chacun d'eux, sauf le premier, est précédé d'une table spéciale. Le premier contient 14 chapitres; le deuxième et le troisième, il; le quatrième, 16, et le cinquiè]n[ie, il, bien qu'intitulé inexactement comme en contenant 12. Cette division en 63 numéros est inexacte, attendu que plusieurs morceaux sont partagés en deux chapitres, soit par suite de l'ignorance du scribe, soit par suite du désordre de son modèle. Les u^* IV, 5 et 13, comme Tross Ta fait remarquer, ne forment qu'une fable ; le n* V, 6 n'est que l'introduction du morceau suivant; le n* V, 8 est un morceau détaché de la préface primitive, ainsi qu'en justifie le numéro correspondant IV, 23 du manuscrit de Burney et de celui de Dijon. Cette composition est dans sa division, comme dans la suite des chapitres, tout à fait différente du manuscrit de Phèdre et du texte original de Romulus ; mais elle ne contient rien qu'on ne trouve dan^ Romulus, excepté les deux morceaux V, 9 et 10 qui précèdent

(1) Romulus, die Paraphrasen des Phœdrus und die JEsopische Fabel im Mittelaiter von Hermann Oesterley. Berlin, Weidmannsche Buchhandlung, 1870.

TOMB I. n

immédiatement l'épilogue. Ces deux morceaux sont particulièrement importants, en ce sens que quelques changements fort légers suffisent à rétablir les ïambes primitifs, ainsi que Tross l'a démontré pratiquement, pages 13 et 31. Les autres fables du manuscrit de Wissembourg sont très voisines de celles de Phèdre ; elles s'en rapprochent même beaucoup plus que les plus anciens manuscrits de Romulus. C'est bien certainement, non pas une copie modifiée de Romulus, mais une paraphrase particulière et plus délicate. J'ose même prétendre que le modèle sur lequel le précédent copiste a travaillé était simplement une copie maladroitement faite de quelque manuscrit de Phèdre défectueux ou incomplet, et que ce copiste, peu habitué aux ïambes et les considérant comme de la simple prose, détruisait les vers et les altérait à sa fantaisie. Je parle ainsi du texte sur lequel a été fait ensuite le manuscrit de Wissembourg, et non pas de ce manuscrit lui-môme ; car celui qui l'a fait savait évidemment trop peu le latin pour y introduire à dessein le. moindre changement. Ce qu'il a altéré l'a été involontairement, et ne doit être attribué qu'à son ignorance véritablement incroyable. » J'aurais bien ici quelques réserres à faire sur cette appréciation du docteur Oesterley ; mais, comme j'aurai ailleurs l'occasion naturelle d'exprimer ma pensée, je ne veux pas interrompre davantage cette citation et je la continue : « Quelque rapprochée de l'original que soit cette antique paraphrase, ajoute le critique allemand, elle ne donnait pas à Tross le droit de s'écrier à propos de l'épigraphe du livre II Incipit liber FI ^sopi fabn : « Qui ne voit pas à l'instant « môme le nom de Phèdre caché dans ce dernier mot? » Je prétends en toute modestie que ce mot fabri n'est que l'abréviation mal comprise du mot fabularum^ qu'on trouve aux endroits correspondants de tous les autres livres. Pourtant la délicatesse de la paraphrase donne à ce manuscrit une véritable valeur pour la critique du poète romain; elle est bien supérieure en effet à celle de Romulus, le deuxième paraphraste, et la publication de ce texte aurait été pour cette raison une tâche très méritoire. Malheureusement un obstacle invincible s'y oppose. Le manuscrit est tellement défectueux, et copié avec une si profonde ignorance de la langue, qu'il est impossible de songer à l'éditer sans le métamorphoser par un travail de critique préalable, qui pourrait bien réduire à rien son importance philologique. Ce travail ne pourrait môme s'exécuter qu'en allant

contre le but de Téditeur, parce qu^une main du xi* siècle a jadis entrepris la critique du manuscrit sur le manuscrit lui-même. Cette seconde main a corrigé avec tant d'ardeur et elle a été notamment si prodigue de ratures sur lesquelles elle a fait ses corrections, qu'il est presque impossible de rétablir les mots primitifs, qui, en certains endroits, ont presque entièrement disparu. Ces corrections se continuent jusqu'à la fin du IV* livre ; dans le V® il n'en existe que d'insignifiantes, encore bien qu'il aurait eu aussi grand besoin d'être revisé. Peut-être ce travail a-t-il fini par paraître trop pénible. En beaucoup de cas, le correcteur s'est guidé sur une autre paraphrase et notamment, comme les épigraphes l'établissent, sur le texte de Romulus. Aussi ses corrections atteignent-elles souvent la valeur d'un manuscrit, tandis que quelquefois elles sentent un peu la fantaisie, et vont même jusqu'à supprimer des leçons indubitablement exactes. »

Ces observations n'ajoutaient rien à ce que la dissertation de Tross m'avait déjà appris. De plus en plus surexcitée parles obstacles, ma curiosité me fit surmonter la répugnance que j'éprouvais à me mettre en relation avec un Allemand même savant, et je dois, pour rendre hommage à la vérité, dire que je n'ai pas eu lieu de m'en repentir. J'écrivis à M. von Heinemann, conservateur de la bibliothèque de Wolfenbûttel, pour le prier de faire exécuter pour moi, moyennant rémunération pécuniaire, la copie du manuscrit de Wissembourg. Ses notions paléographiques lui ayant permis de la prendre lui-même, il s'empressa de répondre personnellement à mon désir et de m'adresser une copie littérale des fables, accompagnée des ratures et des corrections du manuscrit reproduites avec une scrupuleuse fidélité.

Elle me permet aujourd'hui non seulement de parler sciemment du manuscrit, mais encore d'en publier la première édition.

SECTION II

fitude directe du manuscrit.

Ainsi que Tross l'avait déjà fait remarquer, le manuscrit de' Wissembourg porte la cote 148 Gud. Pour m'en faire comprendre le sens, M. von Heinemann a bien voulu me donner, sur l'organisation

de la bibliothèque de Wolfenbûttel, quelques renseignements qu'il n-est peut-être point inutile de consigner ici.

Les manuscrits s'y divisent en sept classes, basées surleur origine. Suivant la classe à laquelle ils appartiennent, on les appelle Guàtani, Augusteiy Helmstadîenses, Blankenburgenses, Weîssemburgenses, Exfj'avàgantesei Novi, et, par abréviation, Gud,, Aug., Helm., etc. Chacune de ces classes a sa série de numéros indépendante, de sorte que, ^ pour. désigner un manuscrit quelconque, il faut à la fois indiquer son numéro et sa classe. .

Pour les livres imprimés un système tout différent a été adopté : ce sont les matières qui ont. été prises pour base, et Ton a créé, dans cet ordre d'idées, les classes appelées «/uri^tca, Theologka, Historka, Ethica, Poeticay etc. Cette classification, qui remonte à la création de la bibliothèque, a été imaginée par Auguste le Jeune, duc de Brunswick, qui .en fut le fondateur et qui mourut en 1666.

La cote du manuscrit de Wissembourg. montre que non seulement Gude l'avait connu, mais qu'encore il en avait été propriétaire. De qui le tenaitril? Il n'est pas supposable que les moines de l'abbaye des saints Pierre et Paul, à qui il avait appartenu, aient consenti à la lui donner ni môme à le lui vendre. Il est probable que, bien avant d'entrer dans ses mains, le manuscrit était plus ou moins régulièrement sorti de celles de ses propriétaires légitimes, et que Gude, l'ayant trouvé dans le commerce, en avait pu faire ainsi l'acquisition.

En 1710, après sa mort, Leibnitz, alors bibliothécaire du duc ^e Brunswick, avait en cette qualité acheté sa bibliothèque au prix de mille thalers, et c'est ainsi que le précieux manuscrit est passé dans celle de Wolfenbûttel.

Quant au volume lui-même, c'est un manuscrit dont l'écriture est sur vélin. Il se compose de 123 feuillets, et renferme divers ouvrages indiqués dans les termes suivants :

1*^ Juliamepiscopi Toletaniprognosticafuturisxculiîol, 1 a à 59 6

$• Grammatica quxdam de octo vitiis — 60

Z"" jEsopi fabulx ..%«......•.....— 60ftà 82a

A"* Incerti Glossaprosaica in Canticum Canticorum — 82 6 à 108 6

^^ Anonymi liber besttarttis . .v — 109aàl23a

C'est seulement au bas du feuillet 60 b que commencent les fables ésopiques ; aussi ce feuillet ne porte-t-il que le titre général et le

titre du prologue. Mais je ne veux pas répéter les détails que j*ai déjà extraits de la préface du docteur Oesterley, et je me borne, pour les compléter, à donner la nomenclature des fables du manuscrit avec Vindication de celles du poète romain qui en ont été le modèle :

Wissembonrg. Phèdre.

Prologcb.

I, i. Le Loup et PAgneau

I, 2. Le Chien et la Brebis

I, . 3. Le Rat et la Grenouille.

I, 4. Les Lièvres et les Grenouilles.

I, 5. Le Loup et le Chevreau.

I, 6. Le Chien et TOmbre

ly 7. La Vache, la Brebis, la Chèvre et le Lion. . I, 8. Le Soleil qui se marie

I, 9. Le Loup et la Grue .

I, iO. La Chienne qui met bas

I, i 1 . L'Ane et le Sanglier

I, 12. Le Serpent et le Pauvre.

I, i3. Le Cerf, le Loup et la Brebis. ......

I, i4. Le Chauve et la Mouche iv 6^

II, i. Le Rat de ville et le Rat des champs.

II, 2. I/Aigle et le Renard

II, 3. Le Renard et la Cigogne

II, 4. Le Geai vaniteux

n, 5. L'Aigle, la Tortue et le Corbeau n,

n, 6. La Mouche et la Mule

II, 7. Le Corbeau et le Renard

IL 8. Le Lion vieilli, le Sanglier, le Taureau et TAne. i, AT, ^ I

II, 9. L*Homme et la Belette. .

II, iO. L'Ane qui caresse son maître.

11^ il. Le Lion et le Rat.

III, I. Le Lion et le Berger,

lU, 2. Le Lion médecin.

m, 3. Le Cheval et TAne.

III» 4. Le Rossignol et TÉpervier.

m, 5. Le Renard et le Loup.

m, 6. La Tôte sans cervelle i, 7.

m, 7. Les Grenouilles qui demandent un roi. . v . i, 2.

III, 8. Les Colombes et le Milan » ^ . i, 3t.

m, 9. Le Chien et le Voleur ........... i, 23.

m, 10. Le Cerf à la Fontaine i, 12.

m, li. Janon et Vénus . App« ii.

IV, i. La Courtisane et le Jeune homme App« 29«