IG

in,

262 ÉTUDE SUR LES FABLES LATINES DE PHEDRE. Wlssembourg. Phèdre.

IV, 2. Le Serpent mourant de froid iva, i9.

TV, 3. La Puce et Je Chameau.

IV, 4. Le Loup accoucheur App. 49.

IV, S. Le Marchand et TÀne iva, 1.

IV, 6. Le Cerf et les Bœufs n, 8.

IV, 7. Le Loup et le Chien . . . . * in, 7.

IV, 8. La Vipère et la Lime iva, 8,

IV, 9. Les Loups et les Brebis. IV, 10. La Hache et les Arbres.

IV, li. L*Estomac et les Membres.

IV, 12. Le Singe et le Renard App. I.

IV, 13. (Voir IV, 5.)

IV, 14. La Montagne en mal d'enfant iva, 23.

IV, 15. Le Père et le Mauvais Fils App. 12.

IV, 16. (Voir IV, 6.).

V, 1 . Le Chien vieilli et son maître v, 5.

V, 2. Le Lion roi et le Singe \\a, 13.

V, 3. Les Raisins trop verts iv a, 3.

V, 4. Le Paon et Jnnon m, 18.

V, 5. La Panthère et les Paysans m, 2.

V, 6. Le Coq et la Perle m, 12.

V, 7. (Voir V, 0.)

V, 8. (Voir le Prologue.)

V, 9. Le Renard changé en homme.

V, 10. Le Taureau et le Veau v, 4.

V, 11. La Statue d*Esope n, Epil.

Du tableau comparatif qui précède il résulte que le manuscrit de Wissembourg contient, en outre de celles de Phèdre actuellement connues, dix-huit autres fables qui ont la môme origine ; ce sont les fables i 3, i 4, i 5, 1 12, n 1, ii 10, u li, m 1, m 2, m 3, m 4, m 6, IV 3, IV 9, IV 10, iv 11, v 8 et v 9.

Parmi ces dix-huit fables, celle intitulée le Benard changé en homme

ne se trouve ni dans la collection des fables antiques ni dans celle

du vrai Romulus, et les fables antiques ne comprennent aucune de

. celles intitulées : les Lièvt^es et les Grenouilles^ le Loup et le Chevreau,

le Lion médecin, la Hache et les Arbres, l'Estomac et les Membres,

On comprend dès lors Tintérôt que présente le manuscrit de Wissembourg; car, la collection des Fabulœ antîqux étant muette et le texte de Romulus, malgré une parenté très proche avec celui de Wissembourg, s*écartant quelquefois davantage de celui de Phèdre,

£:t de; ses anciens imitateurs. m

il s'ensuit que, pour la restitution de ce dernier dans les fables cidessus énumérées, le manuscrit qui nous occupe devient un document fort précieux.

Et cependant il ne faut pas non plus se faire trop d'illusion ; car, s'il se rapproche beaucoup de l'œuvre originale, il ne faut pas oublier qu'il est lui-môme l'œuvre d'un copiste ignorant, qui, en commettant les fautes les plus grossières, a beaucoup nui à sa valeur philologique. Il est bien vrai que ses fautes ont été corrigées au xi" siècle par une seconde main moins illettrée ; mais le correcteur tantôt s'est borné à rétablir à sa fantaisie, sans le secours d'aucun texte, les phrases défigurées, tantôt a recouru au texte qu'il avait sous la main et qui par malheur n'était ni celui de Phèdre, ni même celui du vrai Romulus. L'examen comparatif auquel je me suis livré m'a clairement démontré qu'il s'est servi d'une collection dérivée du vrai Romulus dont je parlerai plus tard et à laquelle je donnerai le nom de Romulus de Vienne et de Berlin. Il en est résulté que le remède a été en certains endroits pire que le mal.

Cîomme dans l'examen des fables antiques, je prends encore pour terme de comparaison la fable intitulée le Geai vaniteux. La voici telle qu'elle a été écrite dans le manuscrit de Pithou :

Ne gloriari libeat alienis bonis, Suoqae potius habitu vitam degere, iEsopus nobis hoc exempium prodidit.

Tiunens inairi Gragalus superbia, Pennas Pavoni quœ deciderant sustulit, Seque exornavit. Deinde contemneos sues, Immiscnii se Pavonam formoso gregi.

I)]i impudenti pennas eripiunt avi, Fugantqae rostris. Maie multatus Gragulus Redire merens cœpit ad proprium-genus ; A quo repuisus tristeni sustinuit notam. Tum quidam ex illis quos prius despexerat : « Contentus nostris si fuisses sedibus, Et qaod natura dederat voluisses pati, Nec illam exportas esses contumeliam, Nec banc repulsam tua sentiret calamiias. »

Je passe maintenant à la fable correspondante du manuscrit de Wissembourg, et, pour faciliter les rapprochements, je la divise en

autant de lignes qu'il existe de vers dans l'œuvre de Phèdre. La voici d'abord avec ses leçons primitives telles qu'on les aperçoit sous les corrections de la seconde main :

Ne que de alienis bonis dum magnum se vellit proferre

suaque pocias modico ometur.

iËsopus enim hoc exemplum per fabulam prodidit nobis.

Tumens garulus inanis superbia,

pennas pauonis que ceciderant sustulit,

et se optime ornavit. Deinde contemnens suos

innoto et inprudenti uano pettnas îratus iaiuriosas eruit. Maie acceptus ille garulus dixit : Redire me ad propriam genus ibi multos ornatum comtempserim. Tune tristem sustenuit notam sumpsitque iniquam famam. j Tune quidam unus ex illis ait quos prius iniuriis dispexerat : Contemptus nostri fuisset sedibus, et quod natura dederat uoluisset nobiscum pati. Ne illam sustineres iniuriam nec a nobis pulsus dolores.

Voici maintenant la même fable modifiée par la deuxième main sur le même manuscrit :

De alienis bonis dum magnum se yellit proferre

suaque pocius modico ornetur.

iEsopus enim hoc exemplum per fabulam prodidit nobis.

Tumens graculus inanis superbia,

pennas pauonis que ceciderant sustulit,

et se optime ornavit. Deinde contemnens suos,

grcgi pavonum se miscuit.

Sed illi ignoto et impudenti uano pennas irati

iniuriose eripiunt. Maie acceptus ille garulus dixit :

Redire erubesco adproprium genus ubi multos ornatus contempseram.

Tune tristem sustinuit notam sumpsitque iniquam famam.

Tune unus ex illis ait quos prius iniuriis dispexerat :

Si contemptus nostris fuisses sedibus,

et quod natura dederat uoluisses nobiscum pati,

nec illam sustineres iniuriam,

nec a nobis pulsus doleres.

La première impression que doivent laisser ces rapprochements, c'est que, malgré les graves altérations du texte primitif, il se révèle partout ostensiblement, et en certains endroits avec assez d'exacti-

tude, pour laisser apparaître les ïambes antiques. Il est donc tout d'abord impossible de méconnaître l'importance philologique du manuscrit. Mais en même temps, dès qu'on entre un peu dans les détails, on s'aperçoit que malheureusement cette valeur réelle est amoindrie par cette double circonstance que le copiste était absolument étranger à la langue latine, et que le correcteur n'a pas pris la peine de recourir à la vraie source que probablement il ne connaissait pas. Ainsi, par exemple, le copiste écrit Garulus eiinpmdenii et quant au correcteur il y substitue biei\ les mots Graculus et impudenti, qui, si le bon sens ne les lui a pas suggérés, ont pu lui être fournis par toutes les collections de fables latines; mais, deux lignes plus loin, c'est à sa seule imagination que, dans son désir de faire avec des mots incohérents une phrase intelligible, il emprunte le mot doleres qui n'existe ni dans l'œuvre originale ni dans ses dérivés directs ou indirects.

Je pourrais pousser plus loin ces réflexions ; mais je ne veux pas me liyrer en cet endroit à une étude comparative qui trouvera ailleurs sa place naturelle. Ici je me borne à ces premières observations que j'aurai ailleurs l'occasion de compléter.