FABLES DE ROMULUS

SECTION I

Dissertation sur Romnliis.

Romulus ! Voilà un singulier nom, qui a fait perdre le sommeil à bien des philologues.

N'en trouvant nulle part Texplication^ ils se sont livrés aux suppositions les plus invraisemblables. Néanmoins, comme elles ont été imaginées par des hommes vraiment savants, je ne puis me dispenser d'en présenter au moins un aperçu rapide.

Le nom de Romulus rappelle involontairement le premier roi de .Rome et son dernier empereur.

Je n'ai pas besoin de dire que personne n'a songé à faire du frère de Rémus un fabuliste. Mais ce qui paraîtra presque aussi excentrique, c'est que des critiques fort recommandables n'aient pas été éloignés d'attribuer cette qualité à Romulus^Augustule.

Il ne faut pas être trop prompt à les railler; car leur erreur ne manquait pas de points d'appui.

D'abord ils avaient pour eux l'autorité de Marie de France, qui, en tête de sa paraphrase poétique des fables de Romulus, avait dans une préface en vers écrit ces mots :

Romulus qui fu emparera.

Ensuite à la fin du xv* siècle il avait été publié un très grand nombre d'éditions classiques des fables en vers élégiaques de l'anonyme de Névelet, qui, visiblement dérivées de celles de Romulus,

pouvaient être considérées comme en étant la paraphrase poétique, et dont la glose fantaisiste donnait à ce dernier, sans plus de façons, le titre pompeux d'empereur romain. C'est ainsi que, dans la bibliothèque impériale de Vienne, souslacotel6(î.29,dansla bibliothèque royale de Munich, sous les cotes Inc. c. a. 620 et Inc. c. a. 621, dans la bibliothèque de la ville de Nuremberg sous le n* 139, dans la bibliothèque publique de Linz sous la coteB. 131 b., j'ai trouvé des exemplaires des fables élégiaques, imprimés en 1489, dont la glose préliminaire portait ces mots : « Propter hoc a Romulo imperalore romano ad instruendum Tibarium filium suum in latinum venit.» La même phrase se lit également dans les exemplaires de deux autres éditions, que j'ai rencontrés dans la bibliothèque impériale devienne, l'un, sans date, sous la cote 26 G. 32, Tautre imprimé en 1497 et catedogué sous la cote X. H. 47. Elle existe encore dans beaucoup d'autres éditions du même temps, et je possède moi-même deux exemplaires de ces éditions dans lesquelles c'est à l'empereur if'omain Romulus que les fables en vers élégiaques sont attribuées.

Cette qualification d'empereur romain avait elle-même été certainement empruntée aux manuscrits, qui avaient servi à préparer les éditions du xv® siècle. Ce n'était pas cependant une raison suffisante pour la considérer comme exacte. En effet, si les savants y avaient regardé de plus près, ils auraient vu que tous les manuscrits des fables élégiaques étaient loin d'être d'accord.

C'est ainsi que, dans ses Adversaria Commentaria publiés à Francfort en 1624 (1), Barth déclare avoir lu la note suivante dans un vieux manuscrit sur vélin qui contenait ces fables : ((iGsopus magister Atheniensium fuit. Quidam vero imperator Romanorutn rogavit magistrum Romalium ut sibi aliquas iocosas fabulas conscriberet, ad removendum publicas curas. Magister Bomalius, non audens precibus tanti viri contradicere, auctorem grsecum in latinum transtulit. »

On le voit, si certains manuscrits des fables élégiaques avaient fait de Romulus un empereur romain, d^autres au contraire en avaient fait un savant chargé par un empereur romain de traduire du grec en latin les fables d'Ésope. Il est vrai que le manuscrit de Barth donnait à ce savant le nom de Romalius. Mais il est évident

(1) Casp, Barthii Adversariorum Commentariorum libri LX... Francofurti, typis WecheliaDis, apud Danielem et Davidem Aubrios et Clementem Schleichium, M.DCXXIV, in-fol. (Voyez livre lU, chap. xxii, col. 150.)

que ce nom n'était que Taltération de celui de Romulm commise par un copiste illettré.

Cette divergence dans les gloses des manuscrits devait fatalement se reproduire dans celles des éditions imprimées. Ainsi l'idée qui consiste à faire de Romulus un simple savant, apparaît dans une édition fort curieuse des fables élégiaques qui a été achevée à Lyon par l'imprimeur Jean Pavre le 23 janvier 1480, et dont j'ai vu un exemplaire dans la bibliothèque de l'Université de Wurtzbourg sous la cote L. R. q. 44. Voici ce que j'ai lu dans le préambule ; « Tyberius quidam imperator Romanorum rogavit magistrum Bomulum ut sibi aliquas fabulas iocosas ad removendum publicas curas compleret et legeret;iste autem magister Romulus, non audens precibus tant! yiri contradicere, librum suum ut pote auctenticum de greco sermone in latinum transtulit. » De cette citation il résulte que non seulement Romulus n'aurait été qu'un savant, mais encore qu'il aurait vécu sous le règne de Tibère.

En somme, quand on remonte aux sources, on voit qu'elles sont loin d'être d'accord.

Aussi Gude, à la fin du xvn** siècle, n'hésita-t-il pas à combattre l'hypothèse qui consistait à attribuer les fables de Romulus à un empereur romain. Suivant lui, ce titre d'empereur donné à Romulus n'avait été qu'un appât offert à la crédulité publique, et devait par les critiques sérieux être considéré comme un de ces petits moyens de réclame, qui ont été de tout temps à la mode et dont Phèdre lui-même, en renvoyant à Ésope Thonneur de ses fables, avait, dans les vers suivants, déclaré faire un très large usage :

^sopi nomen sicubi interposuero,

Cni reddidi jampridem quidquid debui,

Auctoritatis esse scito gratia,

Ut quidam artifices nostro faciant seculo,

Qui pretium operibus malus inveniunt, novo

Si marmori adscripserunt Pi*axitelen suo.

Cette idée, qui se faisait jour, n'empêcha pas Nilant, au commencement du xvin^ siècle, d'éprouver quelques doutes d'ailleurs faciles à comprendre. Dans le manuscrit de la bibliothèque de Leyde qui porte aujourd'hui la cote Vossiani latini in-8** 46, il avait lu, en tête de la dédicace de Romulus cette phrase qui l'avait un peu

ébranlé : Romulus urbis Bornas imperator Tiberino filio suo salutem mittit (i). Se fondant sur ce texte, il avait raisonné de la manière suivante : ou bien foi est due au manuscrit, et alors il faut admettre que Tauteur des fables est bien Romulus Augustule, ou bien le manuscrit ne doit pas inspirer confiance, et alors il ne faut voir dans le nom même de Romulus qu'une pure fiction.

Il faut avouer que ce dilemme était assez logique, et lorsque, laissant voir qu'il en préférait le second terme, Nilant le formulait, il mettait instinctivement les savants sur la voie de la vraie solution. Mais personne n'y entra. Porté par la nature de son esprit à se passionner pour les thèses les plus excentriques, Christ adopta le premier terme du dilemme. Il en fut de môme de Hauptmann (2). Eschenburg, plus clairvoyant, se rallia à l'opinion de Gude. Enfin celle qui prévalut au xvin^ siècle, fut que l'auteur des fables ne devait pas être confondu avec le dernier empereur romain, mais qu'il avait bien existé sous le nom de Romulus.

Schwabe s'était soumis à cette idée généralement admise, et, pour la fortifier, il avait fait remarquer que, chez les Romains, le nom de Romulus était fort répandu, et que, comme le démontrait la chronique de Pierre Aubin, il avait continué pendant tout le moyen âge à être fort commun en Italie (3).

Non seulement Schwabe avait cru à l'existence d'un fabuliste nommé Romulus, mais encore, à l'imitation de Lessing, il avait cru devoir démontrer qu'il ne fallait pas le confondre avec un écrivain plus récent, qu'on appelle vulgairement Jiimicius, et quelquefois JîimicciuSy Remicius, Rinucius, Rainutius, Rinuncius et Rynuncius, mais dont le véritable nom est Ranutio d'Arezzo (4). Pour établir la distinction entre les deux auteurs, il s'était appuyé sur un ouvrage publié à Venise, en 1513, sous ce titre : Supplemenlum supplementi Chronicarum ab ipso mundi exordio usque ad redemtioms nostrœ annum

(1) FabuUe aniiquae,,, Accedunt Romuli Fabulœ ^sopiœ,... editœ ab Joh. Frederico Nilant. Lugd. Batav., 1709. in-12. (Voyez la préface et la note b de la page 65.)

(2) Phxdri Aug, lib, fabularum JEsopiarum libri K... J. G. S. Schwabe. Brunsvigœ, 1806. (Voyez la Notitia litteraHa de Phœdvo, 1. 1, p. 165.)

(3) Voyez, dans son édition de Phèdre publiée à Brunswick eo 1806, la NotUia litteraria de Phâpdro, t. I, p. 165.

(4) Voyez dans Tédition de Phèdre précitée la NotUia litteraria de Phœdro^ t. I, p. 169.

MCCCCCX edîtum et novtssime reeognitum : et castigatum a venerando pâtre Jac. Philippo Bergomate ordinis heremitarumy et il avait extrait de la page 75 de ce livre le passage suivant : Haf^um (c'est des Fables d'Ésope qu'il s'agit) nonnullas quum Romulus quidam ad eruditîonem filii Tyburtini versum in latinum jam diu transtulerit : novissime eas omnes una ciim ipsius ^sopi vita Rainutius quidam eruditus vir, ad AnloniumtiiuliS, Chrysogoni presbyterum Cardinakm latinas accuratissime fecit. Ce cardinal Antoine, à qui Ranutio avait dédié sa compilation, mourut en 1459; le manuscrit de Dijon, qui contenait les fables de Romulus, remontait au moins au xii* siècle. Schwabe avait ainsi établi que plusieurs centaines d'années séparaient les deux écrivains, qui, par suite, ne pouvaient plus être considérés comme n*en formant qu'un seul sous deux noms différents.

11 faut ajouter qu'il lui avait été bien facile d'arriver à cette conclusion, et que, s'il avait, au lieu de puiser ses renseignements dans le Supplementum supplemcntl Chronîcaj^um, ouvert une des éditions anciennes de la traduction latine de la vie d'Ésope par Ranutio d'Ârezzo, il aurait pu donner à son raisonnement une base plus sûre et plus précise. En effet, en tôte de ces éditions se trouvent généralement deux épttres dédicatoires, dans lesquelles Ranutio d'Arezzo lui-môme détermine exactement la date de son œuvre (1). Je ne parle pas de la première qui est adressée à Laurent de Médicis surnommé le Magnifique (2), et qui commence par ces mots : Magnifico domino Laurentto Javina Rynuncius felicitalem. Mais la seconde étant précisément celle qui a été écrite pour le cardinal Antoine, abbé du titre de Saint-Ghrysogone, on me pardonnera, à raison des dates qu'elle fixe, d'en donner ici, malgré sa longueur, la traduction suivante :

« A son très révérend père en Jésus-Christ, et à son maître et éminent seigneur, Antoine, cardinal et abbé du titre de Saint-Chrysogone, Ranutio se recommande.

(1) Vita Esopi una cum suis Fabulis, à grseco in latinum translata per Rynuntium. Romse, 1483, in-4<>.

(2) Laurent de Médicis, dit le Magnifique, né le 1«' janvier 1448, succéda i son père Pierre P', et mourut le 8 avril 1498. Chevaleresque, éloquent, spirituel, vif, expansif et confiant, il fut à Florence, pendant le xv« siècle, ce que François I" fut en France au xvi®. Protecteur des lettres, il les cultivait lui-même, écrivait des vers, et composait des chansons, qui furent, après sa mort, plusieurs fois imprimées. Il aimait les hommes instruitft et les attirait à lui, et ce fut entre les bras de Politien et de Pic de la Mirandole qu'il rendit le dernier soupir.

« Dans le temps où uotre très saint chef, le pontife Nicolas Y, fui élevé des degrés inférieurs à la dignité de cardinal, en son nom exhorté et persuadé par vous, j'ai traduit la vie d'Ésope du grec en latin. Mais je ne l'avais pas encore achevée que Sa Sainteté avait été promue au faite du souverain pontificat. Vous n'en avez pas moins renouvelé vos exhortations pour m*engager à traduire non seulement la vie d'Ésope, mais encore ses fables; ce que j'ai fait volontiers, mais non pas dans le délai oii je le désirais, interrompu que j'étais par mon mauvais état de santé. Ajoutez à cela les retards du libraire, qui a fait sa copie, non pas quand il le devait, mais quand il l'a pu, pour ne pas dire, quand il l'a voiilu. Enfin, lorsque j'eus mis à mon œuvre la dernière main, considérant que de plus grands présents convenaient à la majesté pontificale, je suis resté, jusqu'à ce jour, sans trop savoir à qui je dédierais mon œuvre, et je ne l'ai point publiée. Aujourd'hui que votre domination est parvenue à cette même dignité du cardinalat par la volonté du Dieu tout-puissant, qui permet quelquefois que la vertu et les véritables travaux périclitent, mais jamais qu'ils périssent, il m'a semblé qu'il serait trop absurde de dédier et de consacrer notre Ésope à un autre qu'à celui dont les encouragements, joints à mes veilles et à mes efforts, ont produit sa traduction latine. Si votre domination accepte volontiers la dédicace de sa vie, elle justifiera ce que le roi des Perses Artaxercès avait coutume de dire et ce que les sages ont admis, à savoir qu'il n'est pas moins royal d'accepter de bon cœur de petits présents que d'en prodiguer aux autres de grands et de magnifiques. En outre, si, quand elle en aura le loisir, votre domination prend la peine d*en faire une simple lecture, je suis convaincu que cet Ésope, que je n'ai mis en latin qu'à votre instigation, deviendra pour vous non pas seulement un visiteur passager, mais plutôt un ami intime. Dieu vous garde (1)1 »

(1) « Reyerendissimo in Christo patri et domîno suo, precipuo domino, Antonio lituli sancti Chrysogoni presbitero cardinali Rynuncius se commendat.

a Quo tempore sanctissimus dominas noster Nicolaus pontifex V, dum erat in minoribus, ad dignitatem cardinalatus fuit promotus, vitam Esopi ex greco in latinum eius in nomine te hortatore suasoreque cepi transferre. Sed priusquam illam absoWissem, sanctitas eius ad summi apostolatus fastigium fuit assumpta ; deinde tu ipse sepius et fréquenter me hortatus fuisti : ut simul cum vit a fabulas quoque traducerem : quod libenter feci licet non in tempore quo cupicbam : interrenienta ut te non fugit valetudine mala. Accessit tardivitas Libracii qui

11 résultait ainsi de la déclaration de Ranutio d'Arezzo lui-même qu'il avait commencé son œuvre au moment où Nicolas V, n'étant pas encore pape, venait d'être nommé cardinal, qu'au moment où ce même Nicolas V l'était devenu, elle n'était pas encore terminée, et qu'elle n'avait été achevée qu'après des retards encore augmentés par la négligence du copiste. Si maintenant on veut bien rechercher la date de l'intronisation de Nicolas V et celle de sa mort, on verra que Ranutio a dû avoir commencé son œuvre avant le 6 mars 14i7 et l'avoir menée afin avant le 24 mars 1455.

Ainsi pas de confusion possible. S'il avait existé un auteur du nom de Romulus, il n'avait eu rien de commun avec Ranutio.

L'autorité dont Schwabe jouissait au commencement de ce siècle avait entraîné M. de Roquefort à se ranger à son avis. « Pourquoi, s'écrie l'éditeur de Marie de France, ce nom serait-il supposé? En est-il un de plus commun parmi ceux qui entendent et qui parlent la langue latine (i)? »

Mais si l'auteur des Fables était un personnage à la fois étranger à Romulus Augustule et à Ranutio d'Arezzo, et s'il avait véritableblement porté le nom de Romulus, il restait encore, pour le bien individualiser, à déterminer le lieu de sa naissance et l'époque de sa vie.

Sur la nationalité de Romulus, sa dédicace à son fils avait été pour les savants le principal élément de discussion. Dans la vieille édition d'Ulm, imprimée par Zeiner, elle commence par ces mots :

non quando debuit, sed quando potuit, ne dicam voluit : illam transcripsit. Postremo cum ad extremam deduxerim manum,considerans pontificalem maiestatem xnaiora munera decere : eam in hodiernam usque dicm dubius cul ascriberem apud me tenui nec illam edidi. Nam cum dominatio tua ad eiusdem cardinalatus dignitatem dei omnipotentis nutu; qui virtutem verosque labores quandoque periclitari; sed perire minime permittit : deuenerit, visum est nimium fore absurdum, si hic .Esopus noster alii se dedicaret : voveretque qnam illi cuius hortatu in latinum venit : meisque vigiiiis lucubrationibusque. Quare si dominatio tua libenti animo hanc vitam acceperit, id profecto efficiet quod per Artaxersem Persarum regem dici solitum est, et a sapientibus comprobatum : non minus regium esse leto animo parva accipere quam magna et ampla aliis impendere. Preterea, si quando dabitur ocium, dominatio tua semel eam perlegerit : non dubito quin hune Esopum nostrum tuo hortatu factum latinum non modo ut hospitem : sed ut familiarem carum habebit. Vale. »

(1) Poésies de Marie de France, poète anglo-normand du xiii® siècle, par B. de Roquefort, t. Il, à Paris, chez Chasseriau, 1820, 2 vol. in-8*.

« Romulus Tiberîno filio de Civitate Attîca, S. iEsopus quidam homo grscus et ingehiosus fabulis suis docet homines, etc. » Christ et plusieurs autres critiques en avaient conclu que Romulus était Athénien. Mais Eschenburg avait fait avec raison remarquer que Tadjonction des mots de Cttritate Atlica au nom de Tiberinus n'était que le résultat d'une mauvaise ponctuation, et Schwabe y avait aperçu une transposition maladroitement faite par l'imprimeur. En effet, dans le manuscrit de Dijon, représenté par la copie de Gude, on lisait : « Romulus Tyberino filio. De Civitate Attica iEsopus quidam, etc. », et dans ceux de Leyde : « Romulus Thiberino filio. Civitate Attica ifisopus quidam, homo graecus, etc. » Enfin voici comment Vincent de Beauvais s'était exprimé : « Exstant iEsopi fabulsB élégantes et famosae. Quas Romulus quidam de greco in latinum transtulit et ad filium suum Tybertinum dirigit ita scribens : De civitate attica iËsopus quidam homo graecus, etc. » De tout cela les savants avaient en définitive conclu que c'était à Ésope que s'appliquait la qualification d'Athénien, que c'était par une transposition de mots que, dans l'édition d'Ulm, elle avait été donnée à Romulus, et qu'en définitive le lieu véritable de sa naissance était impossible à déterminer.

Au moins l'époque de sa vie était-elle demeurée dans des ténèbres moins épaisses? Pas davantage. On avait bien pu affirmer qu'il avait vécu avant le xin" siècle. En effet, Vincent de Beauvais, qui écrivit sous le règne de saint Louis et qui mourut vers 1264, avait, dans son Spéculum doctrinale et dans son Spéculum historiaky transcrit vingt-neuf des fables de Romulus, et Gude, dont la compétence en matière paléographique ne pouvait être suspectée, avait déclaré que le manuscrit de Dijon remontait à plus de cinq cents ans, et, comme il l'avait copié en 166S, il s'ensuivait que Romulus ne pouvait avoir vécu après le xii® siècle. Mais c'était tout. Suivant Schwabe, il était permis de supposer qu'il avait existé à une époque beaucoup plus ancienne; mais il lui était impossible de dire à quelle limite, en remontant dans le passé, il fallait raisonnablement s'arrêter (1).

En somme, toutes les recherches des savants n'avaient servi qu'à accréditer cette idée qu'il avait existé vers le xii® siècle un écrivain,

(1) Voyez, dans son édition de Phèdre publiée en 1806, la Notitia litteraria de Phxdro, t. I, p. 168.

Tom I. 18

nommé Romulus, qui avait mis en prose une partie des fables de Phèdre. C'est ainsi que cette idée généralement reçue fut accueillie par MM. Michaud frères, et que Romulus est présenté par eux dans leur Biographie universelle. Mais ce qui, pour les savants eux-mêmes était encore plus vrai, c'est que personne n'avait pu donner une notion exacte d'un auteur, dont les copistes du moyen âge, en nous conservant son œuvre, avaient pourtant fait le plus grand cas.

Il y avait là une situation étrange, et il fallait l'aveuglement de la routine pour n'en pas découvrir la cause. Avec un peu de réflexion indépendante, les critiques auraient compris que, s'il était impossible d'avoir le moindre renseignement sur Romulus, c'est qu'il n'était qu'un auteur purement imaginaire.

M. Édélestand du Méril fut le premier qui songea sérieusement à sortir de l'ornière philologique ; mais, en voulant s'en tirer, il tomba dans une autre exagération et dépassa la limite des horizons raisonnables.

Fidèle à sa première théorie, il suppose que les fables de Romulus ont eu la même origine que ce qu*on appelle les fables de Phèdre, et qu'elles ont été, comme celles-ci, la traduction latine des œuvres, sinon de ce fabuliste, au moins de divers auteurs grecsi 11 est \irai que, dans la dédicace à Tiberinus, on lit cette phrase qui semble lui doniier raison : «Ego Romulus transtuli de grxco sermone {nlatinum.n Mais M. du Méril aurait pu s'apercevoir qu'elle était aussi fantaisiste que le reste de la dédicace, et, s'il voulait la prendre au sérieux, il aurait dû comprendre qu'il était facile de donner autrement à ces mots une explication plausible : Phèdre avait puisé dans le texte grec d'Ésope les sujets de ses fables; elles pouvaient donc, dans une certaine mesure, être regardées par celui qui les paraphrasait comme une traduction latine du vieux fabuliste grec, et, sous le nom de Romulus, faisant en définitive parler l'afiFranchi d'Auguste, le paraphraste pouvait lui faire dire qu'il avait mis l'œuvre grecque en latin. M. du Méril ne se fait pas à lui-même cette réflexion; il passe outre, et, malgré les fragments d'ïambe qu'on découvre dans les diverses collections de Romulus, il n'admet pas môme qu'elles soient plus récentes, ni que les traducteurs en prose se soient aidés de la traduction en vers ïambiques. « C'est même, dans quelques passages, dit-il, le poète qui semble s'être servi, et très malheureusement, du prosateur : ainsi, pour n'en point citer dont les constructions

trop elliptiques aient rendu la pensée obscure, on lit dans une dès fables du troisième livre :

Hoc illis narro qui me non intelligunt ;

ce qui paratt au moins fort singulier, et il y a dans le Romulus encore inédit de la bibliothèque de Wissembourg : Hxc tîbi ^soptu nof^'at qui me non intelligis. Les fables nouvelles, dont il y a cent ans personne ne soupçonnait l'existence, ont prouvé de plus en plus que les versions latines qui nous sont parvenues n'avaient qu'une liaison indirecte entre elles, et remontaient, au moins pour la plupart, à une source plus ancienne (1). »

Tout cela est inexact : M. du Méril est parti de cette idée fausse que Phèdre était un poète grec, et, traduisant ensuite à sa guise le passage de Quintilien, il a supposé que cet auteur recommandait de faire traduire en latin des fables grecques par les écoliers romains ; ce qui est encore une interprétation erronée. Il faut donc, en définitive, reconnaître que les fables de Romulus ont été des paraphrases en prose, faites, au moyen âge, sur les fables latines de Phèdre*

Maintenant à qui ces paraphrases sojit-elles dues? Faut-il y voir le résultat de l'application des conseils de Quintilien, qui engageait à faire traduire en prose les fables ésopiques originairement écrites, non en prose grecque, mais en vers latins? J'ai peine à croire qu*on se soit au moyen âge si bien souvenu des recommandations faites par le célèbre auteur latin, et, si les fables de Phèdre ont été employées, dans les écoles, à l'instruction des élèves, qui, pour s'exercer, les auraient paraphrasées en prose, je ne puis supposer que la collection de Romulus ait dû son existence à ces paraphrases corrigées et conservées parles professeurs.

On aperçoit dans la collection de Romulus, comme dans les autres, et peut-être plus que dans les autres, un plan général et une uniformité d'exécution qui ne permet pas de la considérer comme une œuvre collective.

Mais faut-il l'attribuer à un auteur qui se serait appelé Romulus? M. Oesterley, qui paratt avoir dans Tesprit autant d'étroitesse timide que M. du Méril possédait de largeur audacieuse, se montre

(1) Poésies inédites du moyen âge, précédées d'une histoire de la fable ésopique^ parM. ÉdélestandMu Méril. Paris, librairie Franuk, 1854^ in-S^. (Voyez p. 94.)

très enclin à penser que non seulement il a porté ce nom, mais encore qu'il a eu un fils réellement nommé Tiberinus. Voici comment il s'exprime sur cette question dans la préface qui précède son éditiqn du Romulus Burnéien : « La découverte du plus ancien manuscrit de Romulus a modifié la question relative à sa personne, non, à vrai dire, pour ce qui est de savoir si son nom est supposé; car la fréquence de ce nom et de celui de Tiberinus, son fils, ne donnent pas lieu de supposer que ce soient des pseudonymes, mais bien pour ce qui est de savoir quel est, de tous ceux qui ont porté ce nom de Romulus, celui qu'on peut le plus vraisemblablement considérer comme l'auteur de nos paraphrases : c'est tout ce qu'on peut espérer d'obtenir. Je me contente d'indiquer que l'âge du manuscrit de Bumey permet de supposer que ce Romulus a pu être celui « de via Af'deatina, civis Romanus », qui signait en 964 un document schîsmatique (voir Baronius, Annal. 964, x). Mais je m'abstiens de toute autre hypothèse (1). »

Je sais que, pendant le cours du moyen âge, le nom de Romulus a été fréquemment porté en Italie. Mais il m'est néanmoins impossible d'accepter l'idée de M. Oesterley. Il me semble qu'il suffit de lire la dédicace pour être convaincu que ce nom, comme celui de Tiberinus, a été un nom de pure fantaisie.

On en acquiert complètement la certitude, quand on compare à l'original les textes des deux collections de Wissembourg et de Romulus. On trouve à ces deux dernières des points de similitude qui ne sont pas dus à des emprunts identiques faits au fabuliste romain, et qui, lorsqu'on veut bien s'y arrêter un peu, me paraissent donner la clef du problème.

(1) tt Durch die AufSndung der Alteren Handschrift des Romulus ist auch die Frage nach der Person desselben in ein anderes Verh&ltnis gerûckt. Nicht zwar in Beziehung darauf, ob der Name ein untergeschobener sei oder nicht — bei der Haufigkeit der Namen sowohl des Romulus wie seines Sohnes Tiberinus liegt nicht der geringste Grund vor, dieselben fttr flngirt zu halten — wohl aber in ROcksicht darauf, welchen von den vielen Trâgem des Namens Romulus man mOglicherweise fur den Verfasser unserer Prosaauflôsung halten kOnne ; denn genaueres wird sich schwerlich jemals feststellen lassen. Ich begnûge mich mit dem Hinweise, dass das Aller des Burneianus es durchaus gestattet, den « Romulus de via Ardeatina, civis Romanus, » ins Auge zu fassen, der im Jahre 964 ein schismatisches Document unterzeichnete, s. Baronius. Annal, a. 964 XX., aber enthalte mich jeder weiteren Vermuthung.» Romtdtis, die Paraphrasen des Pfuedrtts, etc. Berlin, Weidmannsche Buchhandlung, 1870. (Voyez Einleitung, p. xi etxii.)

Pour mieux faire comprendre ma pensée, je prends un exemple, et je remprunte à la fable Corvus et Vulpi^, Voici les deux premiers vers de Phèdre :

Gum de fenestra Gorvas raptum caseum Gomesse yellet, celsa residens arbore.

Dans le manuscrit de Wissembourg on lit : « Gum de fenestra Corvus casium sibi raperet, alta sedit arbore. »

Les textes de la collection de Romulus portent : « Quum de fenestra Corvus caseum raperet, alta consedit in arbore. >>

Dans le choix des mots et dans la forme des phrases, substituées aux mots et aux phrases du texte original, il y a une ressemblance qui montre clairement que ToBuvre qui porte le nom de Romulus n'a pas été une œuvre originale, et qu'il existait au x* siècle, c'està-dire au siècle auquel appartiennent le manuscrit de Wissembourg et le manuscrit burnéien de Romulus, une œuvre plus ancienne, due à un précédent compilateur, relativement habile, qui s'était étudié à approprier les fables de Phèdre, en les^mettant en prose, aux idées religieuses du moyen âge, pour les faire servir, dans cet état de transformation, à l'enseignement de la langue latine.

Puis est survenu un pédagogue maladroit, qui, s'emparant de l'imitation récente, a bouleversé l'ordre des fables,lesa fait précéder d'une dédicace fictive et s'est efforcé de leur donner par cette dédicace la couleur d'une œuvre remontant à l'époque romaine. Mais il a procédé comme un mauvais potier qui de nos jours voudrait reproduire des faïences anciennes, et toute son habileté a consisté à introduire dans sa dédicace les noms les plus connus de l'histoire et de la géographie romaines.

Son œuvre eut un succès tel qu'elle fit oublier Phèdre, et devint la collection par excellence, et que le nom de Romulus finit par être une sorte de terme usuel employé à exprimer non pas un nom d'homme, mais bien un genre de littérature ; et ce qui le démontre, c'est que, dans les manuscrits, on le voit servir de titre non pas seulement aux collections qui n'ont été que des copies altérées du type primitif, mais encore à celles dont les fables ont été en partie puisées à d autres sources. Je pourrais citer comme exemple la collection du manuscrit du collège Merton, qui porte ce titre : « Ex fabulis Esopi sapientis uîri moralis quas transtulit Romulus quidam

in latinum, » et qui cependant renferme bien des apologues étrangers au véritable Romulus.

Après cela, quel était le véritable nom de Tobscur plagiaire qui avait eu le premier l'idée baroque de se revêtir du pseudonyme de Romulus? on conçoit que la solution de cette question n'offre qu'un médiocre intérêt. Pour qui a pu bien saisir comment la collection s'est formée, il n'y a plus qu'un point qui ait un peu d'importance : c'est l'époque à laquelle elle, remonte.

M. Oesterley s'attribue modestement l'honneur d'avoir, en publiant le manuscrit de Burney, fixé l'âge véritable de la collection de Romulus. « Les matériaux anciens, dit-il, vont se trouver notablement augmentés et améliorés par mon travail. D'abord j'ai été assez heureux pour trouver un manuscrit de Romulus appartenant non au xii* siècle, mais au x® (1). » Et plus loin : « L'importance de ce manuscrit réside d'abord dans son âge et dans la preuve irrécusablement fournie de l'existence des fables en prose de Romulus dès le X* siècle (2). » Sans doute des auteurs irréfléchis, qui ne prenaient pour guide que la déclaration de Gude relative au manuscrit de Dijon, s'étaient volontairement trompés de deux siècles. Mais, pour quiconque était un peu attentif, cette erreur était manifeste. En effet, dans le manuscrit de Leyde Vom'ani latini m-S** 15, d'après lequel Nilant avait publié ses Fabulœ antiqux^ il y avait beaucoup d'autres œuvres, dont j'ai précédemment donné une analyse détaillée. Au verso du quatrième feuillet se trouvait notamment la dédicace de Romulus à son fils. Nilant, en homme judicieux, n'avait pas cru devoir la mettre en tête des Fabulas antiquœ^ auxquelles elle ne lui semblait pas se rapporter, et que non seulement il ne considérait pas comme issues de Romulus, mais qui, dans sa conviction à mon

(1) « Dièses bis dahin aUeîn zug&ngliche Material wird nun durch die vorlîegende Arbeit wesentlich veriaehrt und erweitert. Zunftchst bin ich. glûcklich genuggewesen, eine nicht erstdem zwOlften, sondern schondem zehnten Jahrhundert angehOrende Handschrift des Romulus aufzufinden, etc. » Romulus^ die Paraphrasen des Ffuedrus^ etc. Berlin, Weidmannsche Buchhandlung, 1870. (Voyez Einleitung^ p. x.)

(2) « Die Bedeutung dieser Handschrift liegt zun&chst in ihrem Aller und dem dadurch urkundlich gelieferten Beweise von dem Yorhandensein der Prosafabeln des Romulus schon im zehnten Jahrhundert. » Romulus, die Pat^apfirasen des Phxdrus, etc. Berlin, Weidmannsche Buchhandlung, 1870. (Voyez Einleitung, p. V')

sens erronée, avaient encore dû lui servir de base. Mais si, dans cette pensée, il ne leur avait pas donné pour préambule la fameuse dédicace, il n'en avait pas moins eu soin de la publier en note à la page 65, et d'indiquer qu'elle était tirée du même manuscrit. Or l'âge de ce manuscrit était connu, et il était notoirement de la fin du X* siècle et du commencement du xl^ Nilant, qui écrivait au commencement du xvni", ne lui avait, il est vrai, attribué que cinq cents ans à peine : Eu enm fere qvingentorum annorum (1). Mais cette erreur avait été définitivement reconnue par M. Pertz, qui lui avait assigné le x* siècle (2). Or si, à cette époque, la dédicace existait, il en était évidemment de même des fables de Romulus. Car il est impossible de supposer raisonnablement qu'elles n'ont pas été écrites par le même écrivain.

Si maintenant on réfléchit que le plus [vieux manuscrit de Romulus et que ceux de Wissembourg et de Leyde qui s'y rapportent, l'un par les fables, l'autre par la dédicace, appartiennent tous les trois à la fin du x* siècle ou au commencement du xi° et qu'il n'en existe pas de plus ancien, on peut, en somme, affirmer, avec grande chance d'être dans la vérité, que les fables de Romulus existaient bien au x* siècle, mais qu'elles ne remontent pas plus haut, et que c'est au commencement de ce siècle qu'elles ont été littéralement tirées d'une compilation antérieure par un copiste, qui a dissimulé son véritable nom, et qui, pour leur donner un cachet plus antique, les a maladroitement ornées d'un des noms les plus connus de l'histoire romaine.

SECTION II

Bxaman philologique des fables de Romains.

En abordant l'examen philologique des fables de Romulus, je dois faire pour ordre une observation préliminaire. Les auteurs

(1) Fabube ontiqum ex Phœdro fere servatis ejus verbis desumpU, et soluia oratione expositjp... ab J.-F. Nilant. Lugd. Batav., 1719, in-12. (Voyez la préface.)

(2) J*ai établi que le manuscrit dans la partie occupée par les Fabula antiqtue était du commencement du xi<* siècle ; mais la dédicace de Romulus est dans la partie la plus ancienne, et par suite peut y aToir été écrite à la fln du x* siècle,

modernes, faute de se rendre de ces fables un compte exact, ont pris Thabitude de donner ce nom à toutes les collections de fables latines en prose qui datent du moyen &ge. C'est ainsi que M. Robert a donné ce titre à une collection, dont il a trouvé un fragment dans deux manuscrits de la Bibliothèque nationale. Je trouve que c'est là un abus de langage qu'il faut éviter. On ne peut appeler Romulus des collections de fables, qui, comme celles de Leyde et de Wissembourg, ne sont pas dérivées de la collection ornée de la dédicace de Romulus. Il est donc bien entendu que, toutes les fois que je donnerai le nom de Romulus à une collection^ il ne s'agira que de cette dernière ou de celles qui en seront elles-mêmes issues.

La collection pure de Romulus se compose de 83 fables divisées en 4 livres.

Le premier comprend 19 fables; le deuxième, 21 ; le troisième, 20, et le quatrième, 23.

Ces quatre livres sont précédés de la fameuse dédicace. J'ai déjà eu l'occasion d'en citer des extraits. Ayant encore à la relater dans l'analyse que je ferai de la vieille édition d'Ulm et devant enfin la publier dans cet ouvrage avec les fables elles-mêmes, je m'abstiens de la transcrire ici, et je m'empresse de donner la nomenclature des fables contenues dans chacun des quatre livres avec l'indication de celles de Phèdre, dont elles sont dérivées.

Romulus. Phèdre.

I, 1. Le Coq et]a Perle m, 12.

I, 2. Le Loup et l'Agneau i, 4.

1, 3. Le Rat et la Grenouille.

I, 4. Le Chien et la Brebis i, i7.

I, 5. Le Chien et TOmbre i, 4.

I, 6. La Vache, la Brebis, la Chèvre et le Lion. . . i, 5.

l, 7. Le Soleil qui se marie i, 6.

I, 8. Le Loup et la Grue i, 8.

I, 9. La Chienne qui met bas i, 49.

I, 10. Le Serpent mourant de froid iva, 19.

1, H. L'Ane et le Sanglier i, 29.

I, 12. Le Rat de Ville et le Rat des Champs.

I, 13. L'Aigle, la Tortue et le Corbeau ii, 6.

I, 14. Le Corbeau et le Renard i, 13.

I, 15. Le Lion vieilli, le Sanglier, le Taureau et l'Ane. i, 21. I, 16. L'Ane qui caresse son maître.

I, 17. Le Lion et le Rat.

Romains. Phèdre, I, i8. L'Épemer malade.

I, 19. Les Oiseaux et THirondelIe.

II, 1. Les Grenouiiles qui demandent un roi. ... i, 2.

Il, 2. Les Colombes et le Milan i,31.

II, 3. Le Chien et le Voleur i, 23.

II, 4. Le Loup accoucheur App. 19.

II, 5. La Montagne en mal d'enfant iva, 23.

II, 6. Le Chien et TAgneau m, 15.

II, 7. Le Chien vieilii et son Maître v, 5.

II, 8. L*Aigle et le Renard i, 28.

Il^ 9. Les Lièvres et les Grenouilles.

II, 10. Le Loup et le Chevreau.

II, 11. Le Serpent et le Pauvre.

II, 12. Le Cerf, le Loup et la Brebis i, 16.

II, 13. Le Chauve et la Mouche ivb, 4.

n, 14. Le Renard et la Cigogne i, 26.

II, 15. La Tête sans cervelle i, 7,

11, 16. Le Geai vaniteux i, 3.

II, 17. La Mouche et la Mule m, 6.

II, 18. La Mouche et la Fourmi iva, 24.

II, 19. Le Loup et le Renard, jugés par le Singe . . i, 10.

II, 20. L'Homme et la Belette i,22.

II, 21. La Grenouille qui s'enfle i, 24,

III, 1 . Le Lion et le Berger m, 2. Le Lion médecin.

[II, 3. LeChevaletTAne.

m, 4. Les Quadrupèdes et les Oiseaux. [II, 5. Le Rossignol et TÉpervier. [II, 6. Le Renard et le Loup.

ïll, 7. Le Cerf à la Fontaine i, 12.

m, 8. Jnnon et Vénus App. 11.

ni, 9. L'Inconstance de la Femme App. 15.

III, 10. La Courtisane et le Jeune homme App. 29.

ni, 11. Le Père et le mauvais Fils App. 12.

III, 12. La Vipère et la Lime iva, 8.

III, 13. Les Loups et les Brebis.

III, 14. La Hache et les Arbres

IH, 15. Le Loup et le Chien m, 7.

III, 16. L'Estomac et les Membres

111, 17. Le Singe et le Renard App. 1.

III, 18. Le Marchand et l'Ane iva, 1.

III, 19. Le Cerf et les Bœufs ii, 8.

111,20. Le Lion roi et le Singe iva, 13.

IV, 1. Les Raisins trop verts iva, 3.

283 ËTUDB SUR LES FABLES LATINES DE PHÈDRE Romulus. Phèdre,

lY, 2. La Belette et les Rats rva, 2.

IV, 3. Le Loup et le Berger App. 28.

IV, 4. Le Paon et Janon m, 18.

IV, 5. La Panthère et les Paysans m, 2.

IV, 6. Les Moutons et les Béliers.

IV, 7. L*Oiseleur et les Oiseaux.

IV, 8. Les deux Hommes, Tun yéridique et l'autre menteur.

IV, 9. Le Cheval et le Cerf iva, 4.

IV, 10. L'Ane et le Lion i,H.

IV, li. Le Corbeau et les Oiseaux.

IV, 12. Le Lion malade et le Renard.

IV, 13. La Corneille altérée.

IV, 14. L'Enfaût et le Scorpion.

IV, 15. L'Ane et le Loup.

IV, 16. Les trois Boucs et le Lion.

IV, 17. L'Homme et le Lion.

IV, 18. La Puce et le Chameau.

IV, 19. La Fourmi et le Grillon.

IV, 20. Le Glaive perdu.

IV, 21. La Corneille et la Brebis App. 26.

IV, 22. La Statue d'Ésope n,Epil.

IV, 23. Rufus.

Le tableau qui précède permet de voir quelles sont les fables qu'on retrouve dans Phèdre.

Sur les 19 fables du livre I, 13 sont tirées de celles de Phèdre anciennement connues; ce sont les fables i, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9^ 10, 11,13, 14 et 15.

Sur les 21 fables du livre II, il y en a 17 qui ont été empruntées aux anciennes de Phèdre ; ce sont celles qui portent les numéros 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 et 21. La 4* est la mise en prose d'une des nouvelles.

Des 20 fables qui forment le livre III, 6 seulement sont la traduction des anciennes de Phèdre; ce sont celles qui portent les n*" 7, 12, 15, 18, 19 et 20. Il y en a 5, auxquelles les fables nouvelles ont servi de modèle ; ce sont les fables 8, 9, 10, 11 et 17.

Enfin, le livre IV et dernier embrasse 23 fables, dont 7 seulement se trouvent dans les anciennes de Phèdre. Elles portent les numéros, 1, 2, 4, 5, 9, 10 et 22. Les nouvelles de Phèdre ont fourni la

ET DE SES ANCIENS IMITATEURS. ttS

matière de deux autres intitulées : Ze Loup et le Berger et Ja Cor-neille et la Brebis,

Les fables de Romulus, qui ne correspondent à aucune de celles de Phèdre anciennes ou nouvelles, sont au nombre de 32. Ce sont celles qui portent dans le livre I, les numéros 3, 12, 16, 17, 18 et 19 ; dans le livre II, les numéros 9, 10 et 11 ; dans le livre III, les numéros 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14 et 16; et dans le livre IV, les numéros 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 et 23.

De ce qui précède il ressort que les fables de la collection de Romulus sont plus nombreuses que celles des autres collections et qu'aucune autre ne possède un aussi grand nombre de fkbles se rapportant soit à celles de Phèdre qui ont survécu, soit à celles qui oiit péri. Mais l'importance du nombre n*est pas la seule que présente la collection de Romulus. C'est encore par leur conformité avec l'original que les fables en sont intéressantes. Qu'on me permette, pour être méthodique, de prendre encore ici pour exemple la fable qui m'a pour les autres collections servi de terme de comparaison. La voici d'abord telle qu'elle est dans le manuscrit de Pitbou :

Ne gloriari libeat alienis bonis, Suoque potias habita vitam degere, iEsopus nobis hoc exemplam prodidit.

Tamens inani Gragulas soperbia, Pennas Pavoni quse deciderant, sastulit, Seqae exornavit : deinde contemnens sues. Immisçait se Pavonum fornioso gregi.

Illi impudenti pennas eripiant avi, Fagantqae rostris. Maie multatas Gragulus Redire merens cœpit ad proprium gênas ; A que repalsos tristem sustinait notam.

Tarn quidam ex illis, qaos prias despexerat : Contentas nostris si fuisses sedibus, Et quod natura dederat volaisses pati, Nec illam expertus esses contumeliam, Nec banc repalsam tua sentiret calamitas.

Voici maintenant la môme fable extraite du ms. Buraéien, surmontée du titre qui lui sert de promythion, et divisée, comme précédemment, en autant de lignes qu'il existe de vers dans le texte antique :

Ne quis de alienis magnum se proférât bonis, suoque modico potius oportet vt ornetur...

Graccalus tumens superbia et aana audacia,

Sumens pauonis peiinas que ceciderant sustnlit

et se ornauit, et cœpit conte mpnere saos

miscuitque se gregi pauonnm.

Illi ignoto etimpudenti pennas iniuriosî eripiunt, [maleqne sanciatas,

calcibus et morsibus fatigant. Semiuiuas ab eis relictas, et graaiter

redire timuit miser ad proprium suam genus.

Vbi cum esset ornatus et multos iniuriose terreret,

tune unus ex illis ait illi : Die nobis

si non embesceres ut et tuas uestes amasses

et quod natura dédit boc tibi suffîceret ?

Nec ab aliis passus es iniuriam, nec a nobis pulsus es uel fuisses.

Hoc tibi bonum fuit, si ad quos babebas uiueres.

On le voit, ce ne sont pas seulement les expressions de Fauteur ancien ; ce sont encore les lambeaux de ses ïambes qu'on retrouve. Quand j*aurai à comparer entre elles les trois collections, je montrerai que Tune des deux autres, celle de l'anonyme de Nilant, a, en général, suivi de plus près le modèle ; mais il n'en est pas moins vrai que la similitude ici est encore quelquefois presque littérale.

Pour mieux faire apprécier ce points je vais, en terminant ces observations, ajouter à l'exemple que j'ai choisi quelques autres termes de comparaison. Les voici, pris un peu au hasard :

PHÈDRE I, 2i ET ROMULUS I, 15.

Ph. Léo cum jaceret spiritum extremum trahens,

Aper fulmineis ad eum venit dentibus.

R. Léo cum gravatns iaceret spiritum extremum trahens,

aper ad eum uenit iratus spumans fulmineis dentibus. Ph. Et vindicavit ictu veterem injuriam. R. et uindicauit ictum ueterem.

Ph. Infestis Taurus mox confodit comibus

Hostile corpus.

R. Taurus confodit comibus

hostile corpus.

PHÈDRE m, i5 ET ROMULOS II, 6.

Ph. Iiiter capellas Agno battanti Canis. R. Inter capellos agno uaganti canis.

Ph non est haec mater tua.

R. Non est hic mater tua.

Ph. Ovescpie segregatas ostendit procul.

Non illam quaero.

R. et oues segregatas longius ostendit agno.

Non illam quero.

Pb quœ me nutrit admoto ubere,

Fraudatque natos lacte, ne desit mihi.

R. que me nutrit et dat ubera sua mihî,

natos autem snos fraudât , ut lac non desit mihi.

PHÈDRE lY a, 24 ET ROMULUS II, 48.

Ph. Formica et Musca contendebant acriter.

R. Nam formica et musca contendebant acriter.

Ph Musca sic cœpit prior.

R. Musca sic cepit prior.

Ph. Ubi immolatur, exta prœgusto deûm.

R. Vbi inmiolatur, exta primum ego gusto.

Ph. In capite régis sedeo.

R. in capite régis sedeo.

PHÈDRE I, 8 ET ROIIOLUS I, 8.

Po. Ingrata es, inquit, ore quœ nostro caput

Incolnme abstuleris, et mercedem postulas. R. Ingrata est illa gruis quœ caput

incolume extulit et mercedem sibi postulat.

PHÈDRE I, 5 ET ROHULUS I, 6.

Ph. Vacca et Gapella, et patiens Ovis i^juriœ

Socii fuere cum Leone.

R. Vacca et capella et ouis

socii fuerunt cum leone.

Ph. Sic tolam prœdam sola improbitas abstnUL

R. Sic totam prœdam illam solus improbitate sustulit.