XX. Fol. 132 0 à 137 6. — Romuli Fabulœ

XXI. Fol. i 38 a à 144 a. — Carmen de Ampbitryone et Alcmena. XXII. Fol. 144 rt à loi a. — Maxiraiani Elrusci Elegiœ VI,

XXIII. Fol. 151 6 & 154 6. — Mallhœi Vindocinensis Comœdia de glorioso Milite.

XXIV. Fol. 155 a à 158 a. — Matthœi Vindocinensis Comœdia Milonis.

(1) Voyez p. i58àl63.

XXV. Fol. 158 a à 164 a. — Malthœi Yindocinensis Comœdia Aldœ. XXVI. Fol. 164. — Carmina varia X.

XXVIl. Fol. 165 a à 166 a. ■— Fabula de Vulpe, Lupo et Leone. XXVin. Fol. i66. — Versus de componendis Epistolis.

La nomenclature qui précède montre quels nombreux et différents ouvrages sont contenus dans le manuscrit 303. Pour ne parler que de la fable ésopique, on voit qu'il renferme plusieurs des collections du moyen âge qui nous sont parvenues. On y aperçoit successivement les fables élégiaques de l'anonyme de Névelet, celles d'Avianus, celles deBaldo, celles de Tauteur qu'on a surnommé TVo- VU8 AvianuSf enfin celles de Romulus.

C'est seulement de ces dernières que j'ai à rendre compte à cette place. Elles n'occupent, ainsi qu'on l'a vu, que les feuillets 132 a à 137 b, et sont au nombre de 81 . La collection en comprenant au total 82, il s'ensuit que, sauf une, le manuscrit 303 les possède toutes. Il suffît d'ajouter que ce manuscrit est un in-8° de petit format, pour faire juger combien récriture en est fine et combien les abréviations ont dû y être multipliées.

SECTION III

' Manascrit de Vienne 901.

SI je me suis d'abord occupé du manuscrit 303 de la bibliothèque impériale de Vienne, c'est parce qu'il est le plus complet des trois qui contiennent la même collection. Dans la même bibliothèque j'en ai trouvé un autre qui la possède également. C'est un manuscrit in-8® de très petit format, dont les feuillets sont en vélin et dont l'écriture, contrairement à la mention du catalogue où le xin^ siècle lui est assigné, est très probablement du xiv®.

Je ne donnerai de ce dérivé du premier Romulus qu'une analyse sommaire. Il se compose de 50 fables, qui commencent sans dédicace préalable au recto du f. 7, et qui se terminent au verso du feuillet 23. Il ne porte que ce simple titre : Incipit Esopus. Puis viennent les cinquante fables, à la fin desquelles on lit ces mots : Explicit Esopus, et au-dessous cet hexamètre fautif :

Laus tibi sit, Christs, quoniam liber explicit iste.

Dans Texamen comparatif que je ferai plus loin des trois manus-

crits de Vienne et de Berlin devant faire connaître les cinquante fables de celui dont je m'occupe actuellement, je m'abstiens, pour éviter un double emploi, d'en donner ici la nomenclature; je me borne à dire dès à présent que, sauf celle intitulée De Lupo et Vulpe, qui est la trente-septième, elles se retrouvent toutes dans la collection du manuscrit 303.

Pour faire apprécier p\u^ aisément le degré de parenté qui unit les deux collections, je vais seulement extraire -de chacune d'elles le texte de la fable intitulée Le Chien et l'Ombre. La voici d'abord, telle qu'elle est fournie par le manuscrit 303 : Qui cupit alienum hic sepe amtttit proprium. Canis flumen transiens. partent camis ore tenebat, Cuîus umbram cum vidisset in aqua, maio7*em suspicaius es^t. Sed patefaciens os. ut ittam caperet. amisit illam quam prius ore'tenebat. Sic dum quis cupit plus alienum. perdit suum. Voici la même fable, telle qu'elle est formulée dans le manuscrit 901 : Canis flumen transiens partem camis in ore ienebai. Cuius umbram cum vidisset in aqua. suspicatus est maiorem. Sed patefaciens os ut caperet. amisit quod tenebat. Sic qui quertt alienum. dum plus cupit. suum perdit.

Les variantes, par lesquelles les autres fables du manuscrit 901 diffèrent du texte du manuscrit 303 , sont quelquefois plus nombreuses que dans l'exemple que je viens de donner. Mais, si nombreuses qu'elles fussent, elles ne m'ont pas paru avoir assez d*importance, pour que l'on pût considérer les deux manuscrits comme contenant deux œuvres distinctes. Pour moi, ils n*en renferment qu'une seule, qui n'est elle-même qu'une servile imitation du Romulus primitif.

Quant à la fable 37 spéciale au manuscrit 901, le texte en est presque identique à celui du Romulus primitif et n*en diffère que par quelques variantes insignifiantes.

SECTION IV

HAnascrit de Berlin.

J'ai donné au Romulus que j'étudie ici, les noms de Romulus de Vienne et de Berlin, parce qu'on le rencontre non-seulement dans les deux manuscrits de Vienne 303 et 901, mais encore dans un troisième manuscrit qui existe à la bibliothèque royale de

Berlin sous la cote M. S. Lat, Octav. 87. Ce manuscrit, qui est dans le format in-S* et dont récriture est du xiy« siècle, renferme les trois ouvrages suivants :

1<» Catonis sententisB (fol. lu à 146). 2* Poëma epicum dictmn Ecloga Theoduli (fol. 15 a à 33 a). 3» Fabalœ anonymi Nevelelani cura versione prosaïca Romulo ascripta (fol. 33 6 à 50 a).

Les fables qui commencent au folio 33 6, sont celles de Tanonyme de Névelet, dont chacune est précédée de la fable correspondante du Romulus de Vienne et de Berlin.

Les ifablesdu Romulus sont au nombre de 60. Mais cinquante-six seulement sont suivies des fables correspondantes de l'anonyme. Les 4 dernières ne sont accompagnées d'aucune version poétique. Ce sont celles qui dans le manuscrit portent les titres suivants : De Leone quem fere in regem legerunt, De Vulpe et BotrOy De Mustela et Murtbus, De Bubulco et Lupo, A la suite de la dernière fable en prose, le copiste a ajouté les 2 fables de l'anonyme de Névelet, qui dans les manuscrits et les éditions de cet auteur portent les n®» 59 et 60 et qui sont généralement intitulées De Judœo et Pincema et De Cive et Milite. Enfin elles sont elles-mêmes suivies de la fable, qui est ordinairement la trente-huitième de l'anonyme, et qui n'avait pas été laissée à sa place par suite de l'absence dans le manuscrit de Berlin de la fable correspondante en prose. La fable, ainsi rejetée à la fin du manuscrit, est celle qui, habituellement intitulée De Lupo et Vulpe, commence par ce vers ;

Respondere Lupo de farti labe tenetur.

Le tout est clos par cette souscription finale :

Scriptor finivit, qaamvis maie scribere scivit« Ëxplicit Esopus.

La même raison qu'en examinantles deux manuscrits de Vienne j^ai déjà exposée, me porte à m'abstenir ici de donner des fables en prose du manuscrit de Berlin une nomenclature qui plus loin sera comprise dans un tableau général des fables des trois manuscrits.

Les soixante fables du manuscrit de Berlin offrent des variantes, qui tantôt, les éloignant du texte du manuscrit de Vienne 303, leà

rapprochent de celui du manuscrit de Vienne 901 et tantôt, les éloignant de ce dernier texte, les rapprochent du premier. Elles présentent en outre beaucoup de fautes dues à Tévidente ignorance du copiste. Mais, quelles qu'elles soient, elles ne constituent pas une œuvre distincte des deux autres manuscrits, qui euxmêmes, ainsi que je Tai déjà expHqué, n'en offrent qu'une seule et même et ne diffèrent l'un de l'autre que par de simples variantes.

SECTION V

Examen comparatif des trois manuscrits.

Quand on examine de près les trois manuscrits de Vienne et de Berlin, leur ressemblance frappante ne laisse pas longtemps indécis le point de savoir s'ils appartiennent ou non à une seule et même œuvre. Si nombreuses que puissent être les variantes qui les différencient, elles ne sont pas assez dissemblables pour qu'il soit possible de voir en eux plusieurs ouvrages distincts. Ce sont les manuscrits d'une œuvre unique.

Ce point établi, faut-il penser que ces manuscrits qui ne renferment qu'une seule et môme œuvre, ont été copiés les uns sur les autres? Non ; cette hypothèse ne résiste pas à l'examen de leurs textes.

D'abord il n'est pas admissible qu'un des trois manuscrits soit dérivé des deux autres, ni que son texte soit le produit complexe d'emprunts faits tantôt à l'un, tantôt à l'autre. Ce n'est pas ainsi que procédaient les copistes, qui le plus souvent en auraient été incapables.

Ce qui eût été possible, c'eût été que deux des trois manuscrits fussent issus du troisième. Mais dans ce cas les deux premiers ne pourraient être conformes l'un à l'autre sans être en môme temps conformes ru troisième, dans lequel leurs leçons communes auraient été puisées. Or ce n'est pas là ce qui a lieu : tantôt les leçons des manuscrits berlinois Ociav, 87 et viennois 901, d'accord entre elles, diffèrent de celles du manuscrit viennois 303 ; tantôt les leçons des manuscrits berlinois Octav, 87 et viennois 303, d'accord entre elles, diffèrent de celles du manuscrit viennois 901 ; tantôt enfin les

leçons des manuscrits viennois 303 et 901, d accord entre elles, diffèrent de celles du manuscrit berlinois Octav, 87.

Pour justifier mon dire, je vais donner des exemples empruntés à la fable De duobus Muribus, et citer trois passages de cette fable où les manuscrits de Vienne et de Berlin s'écartent du texte du Romulus primitif.

PREMIER exemple:

Ms. Berlinois Octav. 87 Qui mensa posita intulit. Ms. Viennois 901 . Qui mensa posita intulit.

Ms. Viennois 303. Qui mensam apposuitinferens.

DEUXIÈME EXf.MPLK :

Ms. Berlinois Octav. 87. et vix aufugit non captus. Ms. Viennois 303. et vix aurugit non captus.

Ms. Viennois 901. et vix aufugit.