Il en fut donné cinq éditions du vivant de l'auteur

œuvre reçut, en 1634 su^tout, de notables accroissements, et fut partagée en trois traités, au lieu de deux qui avaient été d'abord consacrés à cette matière.

Ce discours, où la personnalité de mademoiselle de Gournay ressort plus vivement que dans aucune autre partie de ses œuvres, est dédié à Marie de Blaineau, dame des Loges, honorée au début du nom de muse, et qui, affable pour les petits, recherchée parles grands, offrait à ce qu'il paraît, aux gens de lettres, une maison hospitalière. Elle semble avoir été tendrement attachée à notre auteur et sa protectrice dévouée ; car, à cette époque où une dame invitait son amie à venir coucher avec elle, comme elle la convierait aujourd'hui ou à un déjeuner ou à une matinée de travail, mademoiselle de Gournay, adressant son hvre à madame des Loges, la priait de lui donner place sous son chevet, pour le cacher et sauver des mains de ses censeurs, « ainsi qu'au besoin elle donnerait place en son Ut à la mère de cet ouvrage. »

Le but de ce morceau curieux, où l'on trouve, au milieu de développements diffus, d'excellentes remarques sur les changements des langues et sur ceux de la nôtre en particuher, est de défendre la réputation dès lors contestée des poètes du seizième siècle, et audessus de tous, celle du grand Ronsard. Mademoiselle de Gournay s'indigne des attaques dont ils sont l'objet, et principalement de cette assertion colportée par leurs détracteurs, c'est « que l'on ne parle plus ainsi. » A ce moment du Perron et Bertaut, les derniers en date de nos vieux poètes, venaient de descendre au tombeau.

496 MADEMOISELLE DE GÔURNAY.

L'aurore du grand siècle cotnmençait à poindre : Corneille croissait pour la gloire de notre tragédie ; Molière et La Fontaine allaient naître ; et par une préoccupation singulière, mademoiselle de Gournay, découragée, jette Tanathème sur cet âge, « où la poésie, dit-elle, est si peu connue. » Illusion bizarre et toutefois^concevable : on se résout difficilement à penser qu'après nous, si nous avons été poètes, la poésie ne doive être en deuil et même en décadence. Comment se résigner à croire que sa jeunesse, au contraire, sera plus brillante et son essor plus vigoureux? mademoiselle de (îoumay s'imagine naïvement qu'elle a vu luire les plus beaux temps des lettres; et, s'échauffant contre ceux qu'elle accuse de porter sur la couronne àe nos auteurs une main coupable : a Mauvais Français sont-ils, s'écrie-tr-elle, de vouloir ainsi flétrir un des plus riches fleurons de la gloire du pays. » Mais quoi! Montaigne, cet excellent juge des choses de l'esprit, n'a-t-il pas aussi déclaré que Ronsard et du Bellay avaient élevé la poésie au plus haut point qu'elle pût atteindre? L'Hôpital n'a-t-il pas proclamé Ronsard le génie de la France ? grâce à lui, la langue était parvenue, suivant mademoiselle de Goumay, téméraire cette fois dans son affirmation, à cette maturité parfaite que créent les chefs-d'œuvre et qui doit les créer à son tour.

Aux yeux de mademoiselle de Gournay, il y a impiété à troubler la cendre des illustres morts qui ont honoré la seconde partie du seizième siècle. Les observations dirigées contre eux, elle les traite de pointilléries débitées par des pédants qui veulent mordre sur '

MADËMOiSËLLË DE GOURNAY. 197

ces grandes gloires; elle les réfute avec humeur. Les licences de ces poètes, qui vont parfois jusqu'à rendre certains mots méconnaissables, n'ont, au jugement de leur apologiste, rien que de légitime et de naturel. En somme, toutes ces critiques ne sont, à l'en croire, que des^orupules vains de petits esprits entichés des règles de la grammaire et incapables de rien apercevoir au delà. Ces correcteurs qui , pour quelques nonchalances de langue ou de rime , osent s'attaquer à des œuvres si plantureuses et si riches^ ce sont des pauvrets qu'elle raille de leur insuffisance ; quant à elle, son opinion est que la poésie, dont elle se fait une plus haute idée, De doit pas s'abaisser à mendier l'approbation des fats et des ignorants; que les suffrages des connaisseurs sont seuls dignes d'elle ; en un mot, qu'il lui convient « non de mugueter la faveur publique, mais de la ravir. »

Relativement au langage, mademoiselle de Gournay pense qu'il faut bien se garder d'en élaguer labonr dance et de vouloir, à l'imitation des censeurs raffinés qu'elle combat, resserrer le nombre des mots. Tout au contraire, comme Montaigne, elle tient à conserver tous ceux qui se trouvent chez nos poètes, bien plus, tous ceux qui courent par les rues de PariSy en n'ex* ceptant que les grossiei's. N'était-ce pas l'avis de Fénelon, qui, de même que mademoiselle de Gournay, souhaitait ne rien perdre ? Celle-ci allègue, à l'appui de son sentiment, les témoignages de Coëffeteau, de Duplessis Mornay, de l'auteur à'Astrée^ a ce bréviaire des damés,» Honoré d'Urfé, qui, dans leurs écrits si goûtés du pubUc, avaient protesté par leur exemple contre la se-

cheresse de cette langue tristement réformée, que prétendaient imposer les aristarques grammairiens. Mademoiselle de Goumay, ennemie de leurs exigences, ne craint rien tant que de voir s'appauvrir notre vocabulaire. Elle demande que la langue, toujours en progrès, ne cesse de conquérir de nouvelles formes, sans abandonner aucune des anciennes ; ou plutôt a que Ton fasse un suc de la langue passée , présente et future. » Avec Cicéron, elle déclare enfin que, loin d'interdire à la pensée les instruments et les ressources dont elle dispose, il faut y ajouter au besoin par une généreuse hardiesse : Ubi res postulat, verbis imperare^ non «ervire debemus.

Là-dessus elle est dans le vrai ; mais elle cesse d'avoir raison quand elle s'obstine à repousser également toutes les améliorations d'une école qui , exclusive ou exagérée à quelques égards, tendait du moins, pour l'avantage commun, à introduire dans le style un soin, un scrupule et un fini qui n'avaient pas existé jusqu'alors. Mademoiselle de Gournay se récrie sur la proftision de temps qu'il faudra mettre désormais à la composition de la prose et surtout des vers. Mais cet argument n'est pas de nature à toucher beaucoup le public, maître souverain des auteurs : pour lui, on le sait, le temps ne fait rien à Vaffaire. Vainement Régnier, peu ami du travail, décochera aussi force traits malins contre les novateurs ^ : ils ont pour eux l'avenir. La réforme de Malherbe , sauf ses rigueurs outrées et