Décr. <lo la - I i P . l»î jam " 3 Uectan., n* 1318 : vov

n" 1329 au 2*. el 1361.

assurer parfois avant (/). 11 suffît que l'époux non converti soit dûment pressenti une l'ois pour toutes, même si son conjoint diffère de se remarier pendant un temps considérable (2).

C. La forme prescrite pour faire l'interpellation est ou bien juridique, d'après les normes tracées par l'Eglise, et cette formelà est de règle, ou bien privée; cette dernière suffit en cas de nécessité, pourvu qu'elle puisse être prouvée péremptoirement au for externe (J).

I). Cette interpellation est-elle nécessaire?

1° Tous les auteurs sont d'accord à dire que la mise à profit li- sa pJ!fff//rf' cite du privilège de l'Apôtre requiert à toute force l'interpellation a(l valorem; préalable faite au conjoint infidèle, au moins en forme privée: Du reste le S. Siège est très aet à ce sujet, même pour les cas où la dile formalité semble inutile ou impossible ('). et même alors que la réponse négative esl déjà certaine par ailleurs (■'*).

De plus, divers documents émanés de Home basent sans hésiter sur le droit divin la nécessité de cctl»1 interpellation (fi). M'a près eux donc, le droit divin (voir pins haut, au n° 191, jusqu'où il faut admettre l'intervention du droit divin dans le privilège en question) l'exige généralement, parce qu'il requiert comme condition la séparation imputabe à l'infidèle, el que l'interpellation esl le moyen ordinaire de constater celle-ci. Mais ce droit divin ne maintient pas ses exigences dans toux les eux sans exception,

1. Décr. de la C. S. O., 13 avril 1859, Collect., n" L350, rappr. des a L357 et 1358. et', aussi le décr. de la C. S. O. du :î avril 1908, que non- avons cité dans la note au n. 191. Toutefois, comme nu catéchumène es! incapable de recevoir une dispense, <c il l'anl entendre ici que l'Eglise ratifie après le baptême L'interpellation qu'elle a permis ilr faire avanl ». Vermeersch, o. c, nc