s. c. de la Prop., 26 juin 1820, Collectan, n

.1. Cf. DE BECHER, De Malr.. p. IIS s. : MlCHEL, • >. C., 1' is - : PUTZER, 0. >'.. n

129 et 132. Wixr Dr Becker, I. <•.. donne en note unr formule d'interpellation

i e En effet les nii-.-iniiii.iiic.-. ne peuvenl ignorer que Benoît \1\ .. déclare insuffisamment -lire ni pratique l'opinion soutenant que l'interpellation judiciaire peut être Licitement omise, toutes les fois qu'elle est impossible en fait, ou bien qu'on prévoit L'inutilité. Ce qu'il déclare... c'est que même nu cas où le conjoint infidèle est parti pour une région Lointaine, ou pour un endroit ignore, de façon a ne pouvoir être interpelle, la dispense du Souverain Pontife est encore nécessaire; c'est au Pape à déterminer Les circonstances où cesse d'obliger le précepte divin d'où Le devoir d'interpellation semble bien provenir ». Instruct. de la C. S. O., lii sept. 1824, dans la Collectan.. n° 1328. Les décret! du 13 mars L901, dans les inal. ecclea., 1901, p. 154, se rapportent au même sujet.

■ >. Voyez le Décr. de la s. c. ,ie la Prop., 5 mars 1810, au 3°. Il y est déclaré que - l 'interpellation doit être faite dan- le cas en question », c'est-à-dire quand le ronjoint converti a été publiquement renvoyé. Collet., w 1323. Voir d'autre part V iœbrsch, o. >•.. n" r.:{.

6. Cf. le Décr. de hi c. s. o., 16 sept. L824, que nous venons de citer; le décr. de l'1 C. S. o. ,]u 12 juin 1850, CnlU-rtan.. n° 1339, ainsi que le décr. de 1,, S. C. de la Prop. du 3 mars 1816, an I Colle, tan., n" 1323.

III I

l.i pai oxi mple on i ..h ,,ii .t.

(•nu au ujel de i.< u ation sloi i il im •• i"

irecepb in Lique, leq m <ijws

lotis l< rit.

la i alidité du pi i\ il< ;,",»

pi énlable ( ' ). h I Buil q

ins dis] I ««u ne poui rail pratiqua

bu mai i alide, i

tirée de Fait : il faudrait aloi