D'APRÈS KARL HESSER, DE STOCKHOLM

Les fibres musculaires de l'orbite ont fait l’objet d'un important travail de Karl Hesser, en 1913. L'auteur suédois y a faitune revue critique des travaux que ses prédécesseurs avaient consacrés à ce sujet.

Pour qui connait les conclusions et les contradictions mulliples des anatomistes sur la musculature lisse de l'orbite, ce travail, essai de mise au point définitive, s’imposait.

Tout d’abord, dans son introduction, sorte d’historique très général de la question, Hesser fait entrevoir toules les contradictions qui divisent ses prédécesseurs.

En 1907, Landstræm décrit dans sa thèse une musculature lisse qui entoure la moitié antérieure du globe, en forme de cylindre creux, et à laquelle il attribue, en raison de sa disposition et de sa force, le pouvoir de modifier la situation et les mouvements du globe, et, par certains troubles de ses fonctions, de provoquer la plupart des symptômes du goître exophtalmique,

Le monde scientifique fit bon accueil à ce travail,

Ily vit — outre une notion anatomique nouvelle — des déductions physio-pathologiques également neuves, se rapportant à la nature et à l'essence de la maladie de Basedow.

On savait, depuis les expériences de Claude Bernard, qu’une excitation du sympathique au niveau du cou déterminait un agrandissement de la fente palpébrale et de la pupille, et, fait plus important, un peu d’exophtalmie,

Mais il restait à trouver la voie par laquelle se transmetlait au niveau de l'œil l’action du sympathique.

Landstræm crut l'avoir découverte dans la musculature lisse qu’il venait d'étudier. Il complétait ainsi, pensait-il, et éclairait les expériences de Claude Bernard. La découverte du musele avait eu lieu cinquante années plus tard que celle de son innervation ! En plus d’une notion anatomique, il apportait — du moins, il l’espérait — une explication rationnelle des symplômes capilaux de la maladie de Basedow.

Quatre ans se passèrent sans qu’un travail nouveau vint confirmer ou contredire celui de Landstræm.

Mais, en juillet 1911, Freünd, de Marbourg, arrive dans une nouvelle étude à cette conclusion, que la musculalure lisse décrite par Landstræm, n’est qu’une portion des muscles palpébraux de Müller, depuis longtemps connus, et qu’elle ne joue aucun rôle dans la pathogénie du goitre exophtalmique.

En septembre de la même année, Krauss, égalc-

ment à Marbourg, aboutit comme Freünd à cette conclusion :« que les notions anatomiques apportées par Landstræm, ainsi que leurs déductions physiopathologiques, n'ont rien de fondé ».

Enfin, également en 1911, Sattler déclare qu’on ne doit attribuer aucun rôle à la musculature de Landstræm dans les déplacements du bulbe.

Landstræm mourut avant de pouvoir répondre à ses contradicteurs. Une discussion entre ces derniers et lui pouvait faire la lumière sur cette difficile question, et préciser ou infirmer définitivement les idées de Landstræm.

Karl Hesser s’est altaché à la solution de ce problème. Il a commencé son travail par une critique serrée de l’œuvre de ses prédécesseurs; il à étudié leurs procédés, les erreurs dont ils ont pu être vicmes. Son travail est donc en grande partie critique «et ne présente pas de découverte ».

C’est une mise au point de nos connaissances sur :

1° La capsule de Ténon (malgré tout son intérêt, nous la laisserons de côté) ;

20 Et la musculature lisse péri-bulbaire, qui sera éludiée longuement ici, en suivant de très près l’auteur suédois,