ROLE

La question est évidemment complexe, surtout quand il s’agit de tumeurs centrales. Quand il s’agit de tumeurs périphériques, la question semble plus facile à résoudre, et il semble que dans le cas que nous préseutons à l’observation I, nous pouvons conclure par l’affirmative.

Mais dans les cas de tumeurs centrales il pourra être ex-

trêmement difficilé de les distinguer des pseudofibromes.

Voici comment Durante montre la difficulté de ces diaenosties histologiques : la présence de fibres jeunes, de bandes protoplasmiques moniliformes ou régulières, de cellules chargées de myéline, caractérise le névrome vrai.

Mais lorsque ces éléments perdent leurs substances différenciées, subissent des métamorphoses, il peut être singulièrement difficile de reconnaître leur nature qui ne sera élucidée que par l’étude des points moins avancés où l’on pourra constater des formes de passage.

Une tumeur nerveuse peut entraîner une réaction conjonctive, qu'il ne faudra pas prendre pour la lésion primitive ; une tumeur conjonctive pourra déterminer des modifications des tubes nerveux, et si ceux-ci réagissent par répression cellulaire, ily aura formation secondaire d'éléments embryonnaires qui poarraient en imposer pour une tumeur parenchymateuse primitive, alors qu'il ne s’agit que d’une réaction de défensé ».

Comme on le voit le problème est difficile. Mais dans le cas que nous publions il semble bien par l'examen de la pièce enlevée qu'on puisse conclure à un fibrome pur du nerf scia-

tique.

ja 24" OS

La tumeur .est apparue à l'opération comme une masse fibreuse blanche, énorme, du creux poplité, adhérente par sa périphérie aux plans musculaires voisins, et il à fallu la sculpter à sa périphérie pour l’énueléer partiellement. De la même façon, si cela avait été possible, on n'aurait pu la Séparer du sciatique poplité externe avec lequel elle fut enlevée, qu’en la sculptant au pourtour du nerf.

Une partie de la tumeur enlevée avec un segment du sciatique poplité externe, après morcellement pour ainsj dire, est apparue comme une masse de consistance fibreuse, dans laquelle pénétrait le nerf, nous l’avons décrite avec plus de détails dans l’observation, le nerf traversant la tumeur comme dans un tunnel.

Le nerf dans l’intérieur de ce tunnel adhère à la tumeur, mais d'une façon lâche par des tractus qui, si l’on tirait violemment, se déchireraient permettant de séparer le nerf de Ja tumeur fibreuse. Le tissu néoplasique est extrêmement dur, il crie sous le scalpel et se présente à la coupe avec un aspect miroitant, produit par des trainées de fibres orientées dans le même sens. Il donne lPaspect macroscopique d'un fibrome. Le nerf paraît intact au milieu de la

masse, et d'apparence normale.

C’est ce que confirme l'examen histologique de M. Thomas. Ce nerf coloré par l’hématoxyline et l’éosine, par le Van Gieson, ne présente aucune prolifération cellulaire, aucun épaississement de ses cloisons. La méthode de Bielchowsky colore tous les cylindraxes qui semblent parfaitement normaux.

Quant à la tumeur il s’agit d’un fibrome pur.

BLoT.

RTE PISE

L’examen histologique fait par M. Lhermitte donne les mêmes conclusions — pas de lésions nerveuses — pour le nerf, et pour la masse fibreuse, diagnostic de fibrome pur (pas de tourbillons, pas de tissu réticulé, pas de lésions vasculaires), la coloration élective du collagène permet de

déceler une quantité importante de fibres collagènes.

Comme on le voit, il s’agit d’une tumeur bien différente de celles que nous avons vues précédemment, tant au point de vue anatomique qu’'histologique.

Au point de vue anatomique il s’agit d'une tumeur énorme, mais, le volume mis à part, surtout, il s’agit d’une tumeur qui a bien l’aspect de ce que, presque malgré soi, l'on serait tenté d'appeler da tissu fibreux.

Cette tumeur n'est pas encapsulée ; elle entoure le nerf qui, à son intérieur, la traverse comme, suivant l'expression de M. Huguier, la broche traverse de part en part une volaille à rôtir.

Au point de vue histologique, les caractères sont bien différents. Il s’agit nettement de tissu fibreux, ét l’on ne retrouve pas les caractères fondamentaux des tumeurs que nous avons décrites sous le nom de gliomes ; voici d’après M. Lhermitte les caractères histologiques que l'on pourrait donner : ;

Topographiquement, les éléments néoplasiques ne se disposent pas en tourbillons, comme dans les gliomes, mais en bandes où les ce:lules sont pressées et régulièrement ordonnées ; on ne constate aucune plage de ce tissu réticulé si caractéristique des tumeurs nerveuses. En outre, si l’on

recherche des caractères histologiques de détails, les noyaux

SARL A

sont du type conjonctif, les protoplasmes moins importants, et ne présentant pas de striation longitudinale. Enfin, les vaisseaux n’offrent pas les modifications sur lesquelles nous avons insisté à propos des gliomes. Si la présence de collagène ne peut être tenue pour un argument décisif en faveur dun fibrome, du moins l'abondance de celui-ci peut être invoquée en faveur de ce dernier diagnostic.

Enfin, si anatomiquement, histologiquement, cette tumeur est bien un fibrome pur, ü s'agit d'autre part, bien certainement, d'un fibrome du nerf sciatique, d’un fibrome d'un nerf.

Le point de départ ne peut, en effet, et c’est l'avis de M.Huguier en particulier, celui de M. Lhermitte également, être autre chose que le névrilème, l'épinèvre, an niveau de la gaine d’enveloppe du nerf. Histologiquement, cela ne peut, évidemment, être prouvé, étant donné ce que nous avons dit de l'épinèvre, qui est de nature conjonctive, et se confond. à la périphérie du nerf, insensiblement avec le tissu conjonctif ambiant. l

Mais cliniquement, et anatomiquement la preuve en est tacile. Il s’agit d’une tumeur que nous qualifierons de « systématisée » ; non seulement cette tumeur existait autour de la terminaison du sciatique, mais autour de ses branches terminales, et d’autre part, loin de là région poplitée, sans points de passage, il existait plusieurs autres tumeurs semblables autour du tronc du sciatique.

Il s'agit donc bien de fibromes purs du seiatique,et nous

pensons en avoir donné des arguments suffisants.

I1 existe donc bien des fibromes purs.

ET

Mais ce cas que nous présentons représente-t-il le cas type de ces tumeurs ?

En existe-t-il d’autres ?

A priori, nous pensons qu'il puisse y en avoir d’autres formes, etiln’y a pas incompatibilité à ce qu’il y ait des tumeurs centrales, étant donné ce que nous avons dit de la répartition du tissu conjonctif dans un nerf.

Nous avons voulu rechercher, à ce point de vue, et analyser les tumeurs des nerfs qui dans la littérature avaient été désignées sous le nom de fibromes, et nous avons été frappé, comme nous le disions au début de notre travail, de voir combien il est difficile de tirer des conclusions,étant donné l’incomplet des observations au point de vue anatomopathologique. Or, il ressort assez de l'exposé que nous avons donné plus haut, que les inrerprétations des pièces

elles-mêmes représentent déjà une certaine difficulté.

Quoi qu’il en soit, voici ce que, à notre avis, on peut retenir des recherches que nous avons faites : Il n’y a pas

beaucoup de tumeurs de nerfs désignées sous le nom de fibromes. En ne nous basant que sur elles : un certain nombre de tumeurs appelées fibromes ne Sont manifestement pas à retenir : C’est ainsi par exemple que nous avons relevé dans la these de Martel, une observation de Bonnet désignée sous le nom de fibrome, or, en remontant à ia communication de Bonnet à la Gazette Médicale de Lyon 1850, on voit que le cas est appelé névrome, et il n’y a pas d’examen histologique ; de même un cas de Roux, appelé fibrome, Pest Sans preuves certaines ; un cas de Legueu et Marien désigné dans la thèse de Martel sous le diagnostic.fibrome,

est publié par les auteurs à la Société anatomique avec le diagnostic : fibrosarcome.

Un cas de Nicaise, désigné dans la thèse de Peret Gilbert sous le nom de fibrome, pourrait être un névrome fibreux avec dégénérescence myxomateuse, l'examen histologique est insuffisant.

Enfin, un eas de Ladouzy a été présenté à la Société ana- -tomique, alors qu'il était interne, en 1872. Or, voici l’appréciation de ce cas par Monsieur Ranvier : la nature de la tumeur ne peut être nettement déterminée, quoique lPexamen de la pièce plaide en faveur d’un fibrome,les caractères don-

nés ne suffisent pas.

Le cas de Loïison, avec analyse histologique de Monsieur Dopter, est peut-être uu fibrome, mais nous n’avons pas de détails histologiques et d’autre part, au point de vue anatomique la tumeur ressemblait à ces tumeurs que nous avons décrites sous le nom de gliomes, elle était encapsulée, séparée de la capsule dans laquelle se trouvaient les filets ner-

veux épanouis par une astmosphère celluleuse.

Le cas de Tapié de Celeyran n’est pas probant, l’examen histologique n’est pas étayé par des preuves, et d'autre part le cas ressemble étonnamment au point de vue anatomique

et clinique à ce que nous déerivons sous le nom de gliome.

A côté de ces cas qu'à notre avis on ne peut retenir, nous avons trouvé un cas de Verneuil, et un cas de Tedenat, qui . peuvent au point de vue anatomique se superposer au Cas de Monsieur Huguier que nous publions comme fibrome pur.

Il n'y a pas de détails histologiques. Nous pensons qu'on * peut les considérer comme des fibromés purs. (Nous ne di-

006 me

sons pas que l’on doive). Nous avons donné ces observations à la fin de notre travail. |

Enfin, en dehors d’un cas de Bauchet publié sous le nom de tumeur de la gaine du nerf médian, qui n'est pas probant, nous avons également donné une observation de Guibal — publié sous la dénomination de fibrome du nerf cubital, qui pourrait être un tibrome pur central, — Île nerf est en effet épanoui à la surface de la tumeur, mais la dissection du nerf a été impossible de la tumeur ; d’autre part dans l'examen histologique de Monsieur Mauté qui conclut

à fibrome,on note qu’il ya un commencement de calcification.

Que conclure de tout cela sinon: que, étant données les diffcultés de diagnostic entre les fibromes, et les pseudo-fibromes ; étant données d’autre part les difficultés d’interprétation des observations aneiennes, il faut être très réservé, et ne pas se hâter de tirer des conclusions générales. Ce serait antiscientifique.

. Nous ne concluerons ax point de vue anatomique, qu'en disant que les observations de fibromes purs n’apparaissent pas nombreuses, qu'un certain nombre de cas paraissent presque probables, sinon tout à fait certains ; que d'autre part nous en présentons un cas, qui pourra peut-être en faire découvrir d’autres, et qu'il est à l’heure actuelle encore impossible de tirer des conclusions générales sur les filbromes purs des nerfs sinon au point de vue de leurs caractères histologiques, du moins au point de vue des différentes formes anatomiques qu’ils pourraient revêtir.

D'après les examens de Monsieur Lhermitte, on ne peut

ns ON Se

encore donner une statistique définitive sur la fréquence des fibromes purs, étant donné le nombre restreint des tumeurs des nerfs en général mais en tout cas celui que nous présentons est le premier cas de fibrome pur, qu’il a été donné &e constater. Sur un total de 6 cas de tumeurs des nerfs étudiés en partie avec le D' Leroux, M. Lhermitte n’a pas constaté un seul fait de filbrome vrai.

Comme on le voit ces conclusions sont différentes de ce qu'on voit écrit dans les traités classiques sur les fibromes où l’on dit par exemple (Schwartz) : les fibromes sont les plus fréquentés des nerfs. Mais cela tient non seulement aux confusions possibles avec les pseudo-fibromes, céla tient aussi à ce que ces auteurs mettent dans le même chapitre. « la fibromatose généralisée », en divisant les fibromes en fibromes multiples d’un nerf, fibromes multiples régionaux, fibromes à multiplicité générale. Il y aurait lieu à ce sujet de voir les rapports avec la maladie de Recklinghausen, mais uous n'avons entrepris que l’étude des fibromes localisés, et

la question ne rentre pas daus le cadre de notre travail.