Hermès portant une tête de bélier. Monnaie de Pergame

Le dieu est en face d’Asclépios et tient dans la main droite une tête de bélier qu’il présente à celui-ci.

Mionnet, Descr. des mèd., Suppl., III , p. 472, 1159.

II. - CHRONOLOGIE ET FILIATION DES PRINCIPALES FIGURES CRIOPHORES GRECQUES.

La plus ancienne figure criophore véritablement grecque qui nous ait été conservée paraît être le petit bronze de Berlin, plus haut décrit sous le n° 5. Les épaules sont larges et très tombantes, la taille grêle, les hanches effacées, les bras levés symétriquement, la coiffure conventionnelle, les yeux obliques, la figure inexpressive. Par le travail de la poitrine, le galbe des jambes et l’aplomb général du corps, cette figure est supérieure à l’Apollon de Théra et à l’Apollon d’Orchomène ; mais elle est inférieure dans toutes ses parties à l’Apollon de Ténéa , inférieure aussi à l’Hermès moschophore de l’Acropole que nous allons examiner. On ne se tromperait pas de beaucoup en en fixant la date vers les années 550 ou 540.

Nous rapporterons à la même époque le bronze de Crète et les petits bronzes campaniens. Certains détails de ces figurines indiquent, il est vrai, une date un peu plus reculée ; mais il faut admettre que, dans les pays soumis à l’influence grecque, les formes archaïques disparaissaient lentement, persistaient même quelque temps à côté des types plus parfaits d’importation récente. Le mouvement artistique ne pouvait avoir, en dehors de la Grèce, la même activité, ni surtout la même unité qu’en Grèce. En somme, tous ces monuments se rattachent à la seconde moitié du sixième siècle.

Le petit bronze acheté par Beulé sur les bords du Ladon présente aussi des caractères d’archaïsme, mais différents de ceux que nous avons signalés dans l’Apollon de Berlin et dans les bronzes capouans. La gravure qu’a donnée de cette figure la Revue archéologique (1) nous en apprend assez sur le travail des cheveux, du visage et sur le dessin des membres pour nous donner à penser

(t) Revue archéologique , V, pl. vin, 1.

qu’il ne s’agit ici que d’une œuvre archaïsante. La coiffure est très sommairement traitée, mais ce ne sont point là les nattes, les boucles, les tresses conventionnelles des vrais primitifs ; il n’y a aucune symétrie dans la position des membres. A l’époque où les sculpteurs osaient donner à leurs figures de semblables attitudes et étaient capables d’indiquer avec quelque justesse un mouvement en somme assez hardi, ils étaient aussi en état d’éviter les erreurs grossières d’anatomie que l’on remarque dans les bras et dans les jambes, de travailler plus soigneusement le nu, de mieux marquer les divisions essentielles de la poitrine. Ces contradictions, ce mélange de science et d’inexpérience, ces erreurs grossières qu’on eût pu éviter seulement avec un peu plus de temps et de patience, sont autant d’indices qui nous mettent en défiance à l’égard de l’authenticité de cette figure. L’artiste ne semble même pas avoir pris la peine de suivre la tradition : il a improvisé l’archaïsme. Les primitifs se trompent dans le modelé, mais du moins ils essaient de modeler; ils sont malhabiles, mais appliqués : ici, encore une fois, tout trahit le parti pris de la négligence et l’affectation de la maladresse. Sans compter que, comme nous le verrons plus loin, le type de l’Hermès portant une tête de bélier n’apparaît qu’à une époque assez récente.

L’authenticité de l’Hermès moscophorede l’Acropole semble, au contraire, incontestable. Il est même possible, à l’aide de quelques rapprochements, d’en fixer la date avec précision. Overbeck (1) n’a pas assez fait ressortir les qualités de cette sculpture : il nous est impossible d’admettre avec lui que la tête, par exemple, ne soit pas supérieure à celle de l’Apollon deTénéa. Au lieu d’être immobile et légèrement renversée en arrière avec une fixité contrainte, elle repose sur le cou dans une attitude naturelle et aisée. Les yeux nullement obliqués et dont la prunelle en couleur devait encore animer le regard, sont dirigés en avant : toute l’expression du visage est plus vivante ; le cou est moins raide, l’ovale qui enferme les joues et le menton plus élégant et plus vrai. Il faut aussi remarquer le mouvement très juste des bras, qui, pour maintenir un assez lourd fardeau, se serrent contre le corps en faisant légèrement remonter les épaules, qui prennent ainsi plus de carrure et de solidité. Quant au travail du nu sur le devant de la poitrine et au modelé des avant-bras, ils témoignent déjà d’une science assez sûre et d’une réelle habileté. Cette statue est de la fin du sixième siècle, antérieure au groupe d’Anténor mais postérieure

(l) Overbeck, Plast., I, 148.

l’art grec. 17

aux premières œuvres cl’Endoios : on peut donc en fixer la date vers 520.

Nous touchons presque à l’époque du fameux Hermès criophore de Calamis. La période d’activité de cet artiste s’étend de l’année 480 à l’année 430. S’il est vrai qu’il ait été contemporain et émule de Myron, et, d’autre part, s’il faut voir dans le marbre Pembroke une copie de son Hermès, celui-ci a dû être une de ses premières œuvres. Le marbre Pembroke accuse en effet une époque assez antérieure à celle du Discobole de Myron dont nous pouvons juger par la statue du Palais Massini,etaussiàceschefsd’œuvre de Calamis, dont plusieurs auteurs anciens nous révèlent les qualités déjà originales et d’un ordre élevé. L’artiste dont Denys d’Halicarnasse comparait le style à celui de Lvsias pour le soin et la grâce (1), dont l’Aphrodite Sosandra plaisait à Lucien (2) « par son sourire auguste et discret, » dont Pline a vanté la statue colossale d’Apollon érigé à Apollonie duPont comme un chef-d’œuvre d’audace (3), est un autre homme que celui qui a inspiré la copie de Wilton-House, pour aussi médiocre qu’on la suppose. On peut croire aussi que Calamis , ayant à perpétuer le souvenir d’une vieille légende, voulut conserver à sa figure quelque chose de la raideur hiératique des idoles primitives, dont l’immobilité même avait, aux yeux de la foule, un caractère auguste et religieux.

Le bas-relief du petit autel archaïque trouvé à l’Acropole appartient à un art plus avancé. Le profil élégant et pur de la tête, l’expression bienveillante et fine du regard, le dessin du buste, de l’avant-bras, de la main gauche, le mouvement naturel et le jeu aisé des avant-bras, qui retombent presque horizontalement de manière à maintenir sans fatigue les jambes de l’animal et à osciller doucement dans la marche, enfin l’exécution assez soignée de l’animal lui-même et le travail léger de la draperie sont autant de traits qui annoncent déjà les meilleures qualités de l’art attiquo. Cette sculpture est du milieu du sixième siècle.

C’est encore au sixième siècle qu’ilfautrapporter quelques autres monuments appartenant à dos branches différentes de l’art, par exemple, les deux vases peints que nous avons cités. Celui de Chiusi conserve encore de nombreuses traces d’archaïsme ; mais dans le dessin delà draperie et dans l’indication juste et aisée

(1) Ve Isocrate . c. 3 , p. 522.

(2) De imaginibus , 6.