PRONONCE A LA SOCIÉTÉ D'ÉCONOMIE POLITIQUE

LE 5 JUIN i 890

Au moment où je partais de chez moi pour venir vous trouver et pour vous exposer les principes de conduite que me paraît comporter notre situation parlementaire et économique, je me demandais si je n'aurais pas dû vous lire, au lieu de tirer de moi-même l'expression de mes idées, un travail qui me tient sous le charme et dans lequel M. le professeur américain Sumner affirme, avec une puissance véritablement extraordinaire et une profondeur philosophique digne de nos plus grands penseurs, la valeur des lois économiques et la nécessité d'en défendre et d'en exposer sans cesse la raison : ce morceau d'économie politique est un article qui paraîtra au mot < Libre-échange» dans le Nouveau Dictionnaire dC économie 'politique.

Pendant les xvïe et xvne siècles et pendant la moitié du xvme9 les partisans du système mercantile avaient mis à la mode, comme cherchent aie faire aujourd'hui les protectionnistes, cette formule que dans les questions économiques, il faut se garder d'avoir des principes. Comme il s'agit d'intérêts et que les intérêts varient avec les circonstances, il fallait pourvoir par des expédients aux nécessités du moment et se garder avant tout de généralisations embarrassantes. M. Sumner n'est pas de cet avis et il rend un hommage, auquel nous ne pouvons manquer de nous associer, aux grands hommes qui, comme David Hume, Turgot, Adam Smith, J.-B. Say et leurs successeurs, ont fondé la science économique sur une philosophie du commerce et des échanges, en mettant en lumière les lois générales dont la succession des faits n'est que l'expression.

Quand nous défendons la liberté du commerce contre les protectionnistes qui l'attaquent, nous nous fondons sur le principe de la liberté du travail et, d'une manière plus générale, stir le principe libéral que l'homme ne peut arriver au maximum de son développement économique et moraj que par la libre action de son intelligence dans la voie qui lui paraît le plus profitable. iNous respectons l'homme et sou libre arbitre et nous estimons que ce serait réduire sa puissance et abaisser l'humanité tout entière que d'en faire l'organe d'une sorte de machine mise en mouvement par un mécanicien autoritaire, notre maître et notre providence, chargé de nous conduire dans une voie sociale que notre infirmité naturelle ne nous permet pas d'entrevoir.

Un des théoriciens le plus en renom de l'école allemande du protectionnisme, Rodbertus, a dit un jour : « J'entends par libre-échange, non pas l'absence de barrières faites de taxes, aux frontières, non pas l'établissement, sans entraves, de rapports de commerce entre les peuples, ce qui est partout une

bénédiction, mais l'absence de toute règle légale de la vie industrielle dans l'état économique. J'entends par là, l'usage fait par chacun, des moyens de production qui lui appartiennent, accidentellement, selon son propre bon plaisir, sans autres limites que celles du Code pénal ».

Ce que le philosophe de la protection entendait combattre sous le nom de libre-échange, c'était donc l'ensemble des institutions modernes qu'on embrasse sous le nom de libéralisme, qu'elles soient sociales, économiques ou politiques.

Nous défendons la liberté du commerce parce que nous sommes les défenseurs du libéralisme, par opposition au socialisme dont le protectionnisme est une des branches.

Nous croyons aux avantages de la liberté du commerce parce que c'est par la liberté du commerce que l'homme nous paraît pouvoir développer dans les conditions les meilleures, a. son avantage et à l'avantage de son pays, les facultés dont la nature et l'éducation l'ont doué. On divisait autrefois et on divise encore dans l'école que nous combattons, le commerce en deux parties : le bon et le mauvais; celui qui enrichit les nations et celui qui les ruine. Les écrivains et les orateurs qui font cette distinction n'envisagent pas de même l'achat et la vente. Ils croient qu'il faut vendre à l'étranger les marchandises nationales et n'en tirer en retour que des marchandises d'une valeur durable, comme par exemple les métaux précieux. Vendre à l'étranger paraît une bonne chose aux protectionnistes, mais faire venir en retour des marchandises étrangères, leur paraît une chose dangereuse ; c'est rendre service à l'étranger que de lui acheter des marchandises, et c'est, en outre, développer chez lui une industrie qui pourrait un jour nous accabler par sa concurrence. Toute cette doctrine nous paraissait bien vieille déjà, il y a cinquante ans, et nous avons môme pu croire qu'elle était morte de

vieillesse; mais on la fait revivre en ce moment et on lui donne un nouvel air de jeunesse.

L'absurdité de ce prétendu axiome commercial, que ce que l'un gagne, l'autre le perd, nous paraissait démontrée, et cependant nous entendons tous les jours nos adversaires tenir le même langage que s'ils y voyaient encore la véritable expression de la philosophie du commerce.

Il nous paraissait qu'une nation devait chercher à acheter et à vendre au mieux de ses intérêts et nous ne comprenions pas ces doctrinaires de la réciprocité, parlant du malheur qu'il y a d'acheter au meilleur marché possible les productions du dehors. Ce serait, à en croire nos adversaires, faire à l'étranger des concessions que de leur payer moins cher les produits dont nous avons besoin.

Au temps où Cobden défendait avec tant d'éloquence, dans les réunions de la Ligue contre les lois céréales, les principes de la liberté commerciale, nous étions comme lui attachés à un système économique et politique qui laissait aux industriels et aux consommateurs dans leurs transactions une somme de liberté extrêmement étendue et limitée seulement par les nécessités fiscales des divers pays. Nous considérions que celte politique était conforme aux lois naturelles et que les pays qui l'avaient adoptée devaient la pratiquer sans se soucier des systèmes contraires en vigueur chez les nations voisines. On espérait qu'avec le temps les autres nations suivraient l'exemple donné par une nation libérale, reconnaîtraient la sagesse de ses vues et fonderaient leur politique économique sur la connaissance des lois naturelles économiques. C'était une doctrine du commerce, qui faisait pendant à la doctrine morale: que l'honnêteté est la meilleure politique, que l'harmonie des intérêts doit être substituée à leur antagonisme, que la paix vaut mieux que la guerre, etc. Il n'est que trop vrai, malheureusement, qu'il s'est produit, depuis la mort de Cobden, une réaction

coiilre sa large et féconde philosophie et que dans le pays môme qu'il semblait avoir converti, les fair traders ont cherché non sans succès à remettre en honneur le principe de la réciprocité.

La doctrine de la réciprocité trouve son expression dans les tarifs qu'on annexe aux traités de commerce, et c/est dans ce sens que je crois pouvoir dire que les traités de commerce sont des procédés protectionnistes. Il me semble que c'est le devoir des économistes de combattre la doctrine de la réprocité sous tovites ses formes: sous celle des traités de commerce, comme sous toutes les autres ; la vérité n'est pas conditionnelle et il faut la reconnaître même dans l'isolement.

Ce dont on nous menace aujourd'hui, c'est en réalité de nous faire revenir au système mercantile, à ces lois contradictoires et impuissantes qui n'ont jamais été efficaces et qui cherchent à développer les ventes d'une nation à l'extérieur tout en diminuant les achats qu'elle fait à l'étranger.

Nous en reviendrons peut- être à des combinaisons qui ont fait le fond de la politique des empiriques d'autrefois et qui avaient pour base la distinction du commerce productif et du commerce stérile. Aussi M. Sumner a-t-il raison de donner à l'article dont je vous ai parlé tout à l'heure la conclusion suivante, que je veux répéter après lui en m'y associant :

« La proposition que nous entendons soutenir est celle-ci : Tout le protectionnisme du xixe siècle n'est que le résidu antique et déshonoré d'un sophisme d'économie politique. C'est la conquête la plus noble et la plus sûre de la science économique que d'avoir mis à nu ce sophisme (la distinction entre le commerce d'exportation qui est productif et le commerce d'importation qui est stérile), et la loyauté envers la science exige de nous que nous défendions avec plus d'ardeur et de conviction que jamais la doctrine économique du libre-échange, jusqu'à ce qu'elle ait été universellement acceptée et appliquée » .

Mais ce n'est pas tout que d'affirmer des principes, il faut savoir se conduire dans les difficultés de la vie quotidienne, et adopter, contre des adversaires maîtres de la majorité dans les Chambres et dans le pays, une tactique qui puisse permettre de reprendre, toutes les fois que les occasions s'en présentent, une partie du terrain quon a le regret d'avoir perdu.

On parle des traités de commerce, comme s'il était en notre pouvoir rie les négocier et de les faire accepter par les Chambres. On ne nous chargera pourtant pas de les préparer ; on ne s'en rapportera pas à nous pour les faire ratifier par les Chambres si, après avoir réussi à les négocier, on les soumettait à l'approbation du Parlement avec des clauses qui pourraient nous donner quelque satisfaction.

Aussi dirai-je, avec telle arrière- pensée que vous voudrez, que si les protectionnistes prétendent ne plus faire de traités avec les pays étrangers, ce sera tant mieux pour nous et pour nos idées. Peut-être s'apercevront-ils un jour que nous trouverons, dans cet abandou de leur doctrine naturelle, une occasion de regagner un peu de l'autorité dont nous avons joui à une autre époque. Comme les traités dont on parle seraient faits aujourd'hui par nos adversaires et contre nous, je ne vois pas pourquoi nous presserions le Gouvernement de les conclure. Les protectionnistes puisent leur force dans une coalition d'intérêts opposés. Cette coalition, ils ne pourront pas la faire durer toujours. Nous les entendons de temps à autre se dire du dures vérités; et ceux qui auront été sacrifiés, sous prétexte de discipline, finiront par se révolter. Nous voyons déjà se produire des symptômes de division. Je ne crois pas cependant que l'entente soit sur le point de se défaire ; on se brouillera peut-être quelque matin, mais ce sera le plus souvent pour se raccommoder le soir. La dislocation de la coalition est certaine, mais elle se fera malheureusement attendre encore pendant de très longs mois.

Nous serions cependant bien maladroits de ne pas nous mettre dès aujourd'hui en situation de profiter, quand ils éclateront, des dissentiments qui se feront jour dans les rangs de nos adversaires. Quoiqu'ils disent du mal des traités de commerce, c'est une procédure qui leur est si naturelle que je suis disposé à croire qu'ils essayeront de nous apporter un projet de traité de commerce. Les deux parties contractantes auront fait assurément, dans ce traité, assaut de protectionnisme. Ce sera une œuvre évidemment accomplie avec amour, dans un esprit bien éloigné de l'esprit libéral qui est le nôtre, mais si nous y trouvons quelque amélioration à une situation économique intolérable, nous ne manquerons pas d'en profiter. Nous n'avons pas le droit d'être difficiles jusqu'à ce que nous ayons retrouvé notre force de jadis.

Si je n'ai pas de goût pour des traités de commerce faits par nos adversaires, dans un esprit contraire à nos principes et à nos idées de liberté, devrai-je du moins me réjouir de la sécurité qu'on pourrait y trouver pour les affaires ? Est-ce un bien que de donner aux affaires, dans un régime économique mauvais, une stabilité obtenue par des arrangements internationaux et impossible, dit-on, à garantir par de simples lois intérieures? Je ne répéterai pas ici ce que j'ai dit ailleurs; c'est là une question d'ordre politique plus encore que d'ordre économique. Je vois dans la doctrine des législations internationales un danger pour le Gouvernement parlementaire. Il y a, hélas I bien des personnes disposées à considérer le Gouvernement parlementaire comme incapable de donner aux lois et aux administrations politiques la stabilité nécessaire. Je ne veux pas donner à ces détracteurs du Gouvernement parlementaire des armes nouvelles ; et les réflexions que j'ai pu faire sur les événements qui se sont produits, il y a quelques jours, dans la capitale d'un grand empire voisin, ne sont pas de nature à me faire oublier la

nécessité de défendre avec plus de rigueur que jamais les institutions libérales.

Il faut affirmer sans cesse les principes sur lesquels notre science est fondée. Nous prétendons qu'il est impossible de détruire les lois naturelles que l'économie politique a mises en lumière pour substituer à ces lois d'autres lois positives et empiriques qu'inspirerait un esprit de socialisme autoritaire. L'économie politique doit rester libérale, ou son nom même sera effacé de la liste des sciences.

Pour donner à cette affirmation toute sa valeur, il faut nous garder de nous compromettre avec ceux qui prônent les arrangements internationaux. Je sais bien qu'on est sorti du protectionnisme en 1860 par la porte des traités ; mais ce sont les tarifs de 1860 et non pas la forme qu'on y a donnée qui ont produit le bien dont nous avons été les témoins.

Ce que nous devons craindre par-dessus tout, c'est de faire entrer notre pays dans une sorte de combinaison européenne dont l'objet serait de comprimer la liberté économique et d'enchaîner un pays libéral comme la France à une politique internationale de réglementation industrielle.