SÉANCES DES 9 ET M MAI

Le projet de loi relatif au tarif général des douanes retint la Chambre pendant toute la seconde partie de la session ordinaire de 1891. La discussion générale ouverte le 28 avril ne se termina que le 22 mai après la déclaration d'urgence, et l'examen des articles absorba toute la fin de la session.

Le libre échange fut successivement défendu par MM. Lockroy qui exposa l'ensemble de la question, Aynard qui étudia les résultats du régime économique de 1860 et Charies-Roux qui examina les résultats du système proposé. Les arguments protectionnistes furent présentés d'autre part par MM. Viger, Turrel et Deschanel qui critiquèrent vivement le régime des traités de 1860.

C'est surtout pour répondre à M. Deschanel que M. Léon Say prit la parole. Après un long exposé théorique de la doctrine de la liberté coin merciale, il releva quelques points de détail du rapport présenté par la Commission des douanes et demanda à la Chambre de repousser le projet au nom des intérêts généraux du pays. Il parla pendant les deux séances des 9 et 11 mai.

M. Léon Say. — Messieurs, je me trouve dans une situation singulière et, à certains égards, fâcheuse. J'ai à répondre

à un orateur qui vous a charmés, qui vous a suggéré des idées auxquelles vous penserez encore jusqu'à la fin de cette journée (Sourires) ; mais en même temps à un orateur qui m'a donné un secours considérable dans ma lutte avec la Commission des douanes; c'est la première fois, en effet, que la Commission et son rapporteur général ont subi une aussi rude attaque. (On rit.) Au centre. — C'est vrai !

M. Léon Sa y. — Je sais bien que l'honorable orateur qui descend de cette tribune a pris la précaution de faire un exorde et une péroraison, afin de se faire mieux écouter par les membres du parti dont l'honorable rapporteur de la Commission des douanes est le chef. Il a cru devoir nous décocher un certain nombre d'épigrammes qui ne nous ont pas beaucoup émus, et qui, je dois le dire en ce qui me concerne, m'ont fait le plus grand plaisir.

Il a bien voulu, en effet, rappeler quelle était la doctrine, la véritable doctrine de l'économie politique, de cette vieille école qu'il croit morte parce qu'elle est plus âgée que lui (Sourires), mais qui, à mon sens, a une vitalité dont j'espère que vous trouverez la preuve dans quelques-uns de vos propres votes.

Il m'a rendu un autre service : un journal d'Eure-et-Loir, que je crois rédigé sous son inspiration, a publié, il y a quelmois, un article dans lequel il était dit : « Voyez M. Léon Say, il abandonne ses amis. Ils vont lutter pour les traités de commerce, ce qui est la véritable thèse du libre- échange, et lui il les abandonne. »

M. Paul Deschanel. — 11 n'y a pas de journal d'Eureet-Loir publié sous mon inspiration.

M. Léon Say. — Soit! Mais il me semble que vous lui avez admirablement répondu. (Rires.)

Oui, le principe du libre-échange est le résultat de l'obser-

vation. L'école qui le soutient n'est pas partie d'un principe théorique dont elle a ensuiîe tiré les conséquences : elle est partie de l'étude attentive des faits. Elle a eu un but, je l'avoue : c'est de permettre aux citoye ns (Tacheter à bon marché les choses dont ils ont besoin. Elle a toujours protesté contre les lois qui ont eu sinon pour objet, au moins pour résultat, de les obliger, au contraire, à acheter cher ce qui leur est le plus nécessaire.

Cette doctrine était bien celle de Cobden. Il n'y a pas eu d'homme, vous avez eu raison de le dire, qui ait été aussi opposé à la doctrine des traités de commerce que Cobden. Mais vous savez bien pourquoi il est sorti de sa doctrine. Vous l'avez expliqué en peu de mots et très clairement. En 1860, quand il est arrivé à Paris, il écrivait à ses amis qu'il se trouvait ici en présence d'une situation extrêmement difficile, que le Gouvernement français était plein de bonne volonté et désirait arriver à détruire la prohibition, de manière à faire entrer peu à peu le pays dans une voie plus libérale, mais neuf personnes sur dix, ajoutait- il, parmi celles que je rencontre, appartiennent à l'opinion protectionniste.

Il a cru qu'il fallait faire un grand effort et, sans abandonner sa doctrine qui n'admettait pas du tout l'idée de la réciprocité, il a pensé qu'il fallait donner un exemple à l'Europe. C'est alors que, profitant du bon vouloir de Napoléon III et de l'habileté de ses principaux ministres, il a collaboré à un traité qui a fait dire depuis que les traités de commerce et le libre-échange étaient absolument la môme chose.

M. Méline, dans son rapport général, a dit lui aussi, dans d'autres termes que les vôtres, dans des termes que j'ai moins goûtes, qu i! n'y avait pas de principe engagé dans la question douanière, que personne ne songeait plus aux principes. Il a osé dire qu'il n'y avait ni protectionnistes ni libreéchangistes, que la politique des intérêts était une politique

au jour le jour, qu'elle devait changer tous les matins ; il a même insinué que, si Cobclen avait été Français, s'il siégeait sur ces bancs, il serait d'accord avec lui. C'est là une bien singulière erreur, et il ne me serait pas difficile de vous montrer que ce n'est pas cette idée nationale, très respectable, dont a parlé M. Deschanel qui a poussé Cobden à fonder dans son pays ce grand système auquel on a donné le nom de Cobdenism. C'était une philosophie générale, peut-être la plus haute philosophie du commerce qui ait encore été conçue.

Aussi, il îv aurait pas été avec vous. Si vous l'aviez entendu, vous auriez vu qu'il n'était ni avec les protectionnistes de l'industrie, ni avec les protectionnistes de l'agriculture. Il faut bien dire qu'à l'époque où il avait soulevé la campagne, la question de liberté industrielle était pour ainsi dire résolue: elle l'était depuis Hutchinson. C'est, en effet, à partir de 1823 que la protection en Angleterre a subi un premier assaut, et c'est après que la protection industrielle avait succombé dans sa lutte que Cobden a pu attaquer la protection de l'agriculture — et il n'était pas doux dans sa manière d'attaquer ceux auxquels il avait affaire. Je ne voudrais pas vous citer des discours au Parlement anglais qui n'ont rien à faire dans cette enceinte, mais si vous avez lu l'admirable livre de Bastiat, intitulé : Cobden et la ligue, vous devez savoir ce qu'il répondait à ceux qui, dans la Chambre anglaise, cherchaient à s'opposer à l'abolition des lois sur les céréales.

« Ah! disait-il, j'entends bien tous ces hommes qui font des discours, mais il n'en sort qu'un son : fermage, fermage! cherté ! cherté ! Vous êtes des marchands de viandes et de blés! »

C'est donc une illusion de M. Méline de croire qu'il aurait eu ici pour auxiliaires ceux que les libertés commerciales ont eu pour défenseurs en Angleterre. Nous sommes séparés les uns des autres par des questions de principe.

Oh! je sais bien que beaucoup de gens ne tiennent pas aux principes des autres parce qu'ils n'en ont pas. On croit toujours que les principes n'ont pas de valeur pour les autres, quand on n'en a pas soi-même. Je sais même que c'est aussi un système de gouvernement. (Exclamations et rire&.)

Mais il y a cependant à se demander si des hommes politiques comme vous l'êtes peuvent se passer de principes. Je pense, quant à moi, vous fournir la preuve du contraire. Ceux-là mêmes qui s'élèvent le plus contre les principes, comme M. le rapporteur de la Commission, en ont, sans le savoir peut-être, mais enfin, ils en ont... (Nouveaux rwes.)

M. Méline est asservi à des dogmes et il ne me sera pas bien difficile, en parcourant son rapport, de vous montrer quels sont ces dogmes et en quoi ils diffèrent de ceux que je viens défendre devant vous.

Je n'ai pas l'intention de prolonger ce débat et de continuer, pour ainsi dire, un exorde dénué d'intérêt, mais je veux prendre corps à corps, non pas le discours de mon honorable ami M. Deschanel, puisqu'il m'a apporté tant de secours, mais le rapport même de M. Méline, que M. Deschanel a déjà si fortement ébranlé et que je voudrais achever de détruire.

Quelle est la première des théories de M. Méline ? Elle est aussi un peu, malheureusement, celle de M. Deschanel : c'est celle de la balance du commerce.

Cette théorie, c'est trop vieux pour vous, monsieur Deschanel...

M. Paul Deschanel. — En effet.

M. Léon Say. — M. Méline, qui, sans être de votre génération, est d'une génération plus jeune que la mienne, n'a pas craint cependant de se servir du raisonnement de la balance du commerce et de nous effrayer en nous montrant dans quelle proportion nos importations dépassaient nos exportations*

Vous avez lu le tableau qu'il a mis a, la suite de son rapport, et vous y avez vu que la conclusion à en tirer, c'est que la France a cessé d'être maîtresse de son marché et d'être créancière de l'étranger.

« Depuis 1859, dit M. Méline, le mouvement n'a fait que s'accentuer et se précipiter. Les importations ont toujours été en augmentant dans des proportions considérables, pendant que les exportations s'accroissaient à peine ; si bien qu'en 1888 nous trouvons le chifTre des importations à 4 milliards 107 millions, celui des exportations à 3 milliards 246 millions seulement, ce qui constitue la France débitrice pour la somme énorme de 801 millions. »

Et il nous fait un tableau très exact, pris dans les chiffres des douanes, d'où il résulte que, depuis 1876, si l'on additionne tous les excédents d'importations, la France est débitrice du monde pour 14 milliards 500 millions de francs (On rit.)

Ce n'est pas seulement en France que ces choses-là se sont dites. 11 y a peu d'années, dans cette Angleterre où se produit la réaction dont a parlé en très bon termes et sans exagération M. Deschanel, on disait que ce pays courait à sa ruine. Et, dans une publication qui a fait un certain bruit dans le monde des fair traders, on a dit que l'Angleterre était endettée vis-à vis du monde de 25 milliards. Et on s'est demandé: Quelle sera la situation de ce grand pays quand il sera obligé de liquider ces 25 milliards qui courent par le monde?

Or, qu'est-il arrivé ? C/est que la liquidation se produit et on s'aperçoit que, si l'Angleterre est gênée en ce moment, c'est parce qu'on lui doit beaucoup de milliards; et si, en réalité, c'était elle qui dût ces milliards, je vous assure que la crise qu'elle subit serait tout autre qu'elle n'est en réalité.

M. Giffen, qui est un statisticien d'une très haute autorité en Angleterre, a pris la peine de réfuter ces arguments. 11 n'a

SOUS LA TROISrÈME RÉPUBLIQUE 161

pas recherché quelle était l'origne de la théorie en elle-même, elle est vieille comme le monde, cette théorie de la balance du commerce; il y a deux cenls ans qu'elle était discutée. Mais il a remarqué combien il est difficile d'arguer de ces chiffres de douane dont on parle tant. Et il a fait là-dessus un travail très intéressant intitulé « De l'usage qu'on peut faire des statistiques d'importation et d'exportation ». M. Méline n'a probablement pas lu cette étude; je le regrette pour lui. Il a pour les chiffres de la douane un certain amour qui n'a pas été partagé par tous les chefs du parti qu'il dirige aujourd'hui; ear nous nous souvenons tous que M. Pouyer-Quertior n'était pas indulgent pour les chiffres de la douane. 11 en faisait ses excuses au directeur général des douanes, mais il disait: « Quelle confiance pouvons-nous avoir dans ces chiffres qui apprécient ceci et cela? Un de mes amis entre chez moi: c'est un ami; il en ressort, c'est un autre ami; cela me fait deux amis! Il en est de même des marchandises qui entrent et qui sortent. » Et cette boutade avait eu beaucoup de succès dans une Chambre qui à cette époque-là était bien loin d'être protectionniste.

C'est qu'en effet les chiffres de la douane doivent être examinés de très près ; et ce qu'il y a d'abord de très particulier, c'est qu'ils ne donnent pas tout : ils ne vous donnent pour ainsi dire, que ce qui est visible; mais il y a une quantité d'importations et d'exportations qui sont absolument invisibles. M. Giffen en a donné un exemple en étudiant les tableaux d'exportations et d'importations des États-Unis. Les Etats- Unis ont ceci de très remarquable, de tout à fait particulier au point de vue économique, qu'ils ont beaucoup emprunté à l'Europe et qu'ils lui doivent beaucoup d'argent. Tous les ans, ils sont obligés d'envoyer, en guise d'intérêt et pour servir un revenu aux capitaux qu'ils ont empruntés, des produits pour une somme très considérable. M. Gilfen estime cette somme à

loO millions de francs. 11 y a des statisticiens français qui l'ont estimée à un chiffre un peu inférieur; mais M. Giffen a tenu compte de ces grandes propriétés territoriales qui sont achetées par de grands seigneurs anglais et qui constituent des placements semblables aux placements en valeurs mobilières.

Il est un autre point à observer : les Américains du Psorcl sortent beaucoup de leur pays pour voyager. Or, qu'est-ce qu'un Américain qui voyage ? C'est un Américain qui vit en France ou ailleurs des produits de son pays, sous la forme des traites qu'il se fait envoyer et qui représentent des produits américains. Or, M. Giffen estime à 250 millions de francs par an l'argent dépensé par ces Américains en France et dans tous les pays de l'Europe où ils se rendent.

Ce premier fait n'est pas spécial à l'Amérique : il se produit presque partout et il doit nous mettre en défiance contre les chiffres et les additions très bien faites par l'administration des douanes, et surtout contre les explications qu'on prétend en tirer et qu'on en tire, notamment en ce qui concerne les déclarations d'exportation et d'importation. L'objet importé a une valeur plus grande à l'importation qu'à l'exportation; il y a lieu, en effet, d'y ajouter le fret. Quand une marchandise sort du Havre, elle a une certaine valeur; mais quand elle arrive à destination, elle a une valeur différente; l'augmentation constitue la valeur du fret. Quand un navire part de l'Angleterre avec des marchandises pour Bombay ou pour Calcutta, ces marchandises arrivent à destination avec une valeur supérieure, qui est la valeur du fret.

Le fret doit donc être ajouté, dans les étals de douanes, au profit de la nation qui transporte ses propres produits et qui souvent transporte les produits des autres. 11 y a, de ce côté, des corrections très importantes à faire et que M. Aynard vous a parfaitement expliquées dans son discours.

Tout le monde sait, en outre, que les déclarations à l'ex-

portation n'ont pas beaucoup d'autorité et n'ont même souvent que peu de rapport avec la réalité. On cite fréquemment l'histoire de ce grand bâtiment qui, à la sortie du Havre, après la déclaration de la valeur des marchandises faite par les exportateurs, vint s'échouer à une petite distance sur la côte française. Les compagnies d'assurances furent saisies de demandes pour une valeur très supérieure à la valeur des marchandises déclarées. Il ne faut donc avoir que fort peu de confiance dans l'exactitude des chiffres qui sont ainsi donnés : ils donnent une simple indication sur le mouvement général, et il est certain que, dans ce mouvement général, il y a des excès tant au point de vue de l'importation que de l'exportation. De tout cela résulte une certaine balance dont, je le répète, il ne faut pas exagérer la signification.

Les grands statisticiens, — nous en avons dans notre pays, il y en a en Allemagne, il y en a en Angleterre, — ont eu cette pensée bien naturelle de réunir les chiffres qui constatent les importations et les exportations des différents États. Or, d'après ce rapprochement, on constate qu'il est impossible de faire la balance entre la valeur des marchandises importées par la France en Angleterre et la valeur des marchandises exportées de France en Angleterre.

C'est déjà une première condamnation de ceux qui veulent tirer de ces chiffres des conséquences absolument mathématiques. Mais l'étude des statisticiens conduit à une autre conséquence plus curieuse encore, c'est que le monde entier importe plus qu'il n'exporte.

Ce fait paraît bizarre, et cependant il résulte de travaux très consciencie ux faits par des hommes d'un grand mérite, doués d'un esprit de critique qui manque, malheureusement, beaucoup trop à un certain nombre de ceux qui étudient les questions douanières ou qui simplement en parlent.

M* de ÎNeumann-Spallarl, qui était un statisticien autrichien

16 i LES FINANCES DE LA FRANCE

— mort il y a peu de temps — et qui faisait partie du grand institut statistique international, a fait un compte d'où il résulte que les exportations totales du monde se traduisent par un excès d'importations de 120 millions de livres en 1667-1868, 106 millions en 1809-1870, et 220 millions de livres en 1872-1873. Total depuis 1867 jusqu'à 1879: 29 milliards d'excédent. lia trouvé enfin que les excès d'importations du monde, en 1879, seraient de 5 milliards 400 millions de francs.

M. Giffen a voulu vérifier ces chiffres : il les a corrigés avec beaucoup de sagacité et, après avoir fait des études spéciales sur des États qu'il a bien choisis, il est arrivé à un résultat qui diffère fort peu du premier. Jusqu'à 1878-1879, avec des années à cheval les unes sur les autres, qui ne concordent pas avec les années prises par M. de Neumann-Spalkut, il arrive à un excès d'importation de 4 milliards de francs.

11 faut dire que ce n'est pas un calcul fait sur quelques grandes nations, comme l'Angleterre, la France, T. Allemagne, et l'Italie: son tableau comporte quatre-vingt-huit pays; il mentionne tous les Etats qui ont un commerce régulier en -commençant par l'Europe, en continuant par l'Asie, l 'Afrique, l'Australie, et il arrive au total que je viens d'indiquer.

Qu'est-ce que cela veut dire, si la doctrine de M. Méline est vraie, sinon que la terre s'appauvrit et se ruine ? et vraiment je voudrais être un protectionniste pour monter dans la lune — ce qui ne peut arriver qu'à un protectionniste — pour regarder la terre et m'écrier : Pauvres hommes! que font-ils de cette pauvre terre? Ils se ruinent ! Us ont beaucoup enrichi leur domaine; ils sont les rois de la création ; mais quand on les contemple avec le télescope qu'un aimable Bischoffsheim peut avoir donné aux habitants de la lune, on aperçoit que les hommes, après avoir fait la richesse de leur planète, sont en train de la détruire. (Ri/'es et bruit.) En contemplant ce

triste spectacle, les habitants delà lune se demandaient depuis longtemps, entrant plus facilement que nous dans les décrets de la Providence, s'il ne viendrait pas quelque jour un Méline pour apprendre aux hommes que Ton se ruine quand on importe plus qu'on exporte. (Nouveaux rires.)

Ce serait, d'ailleurs, une erreur de leur part de penser que M- Méline est l'auteur de cette doctrine, ou qu'il est le seul a avoir affirmé ce principe. Car c'est un principe, vous ne pouvez pas le nier, et M. Deschanel ne pourra plus dire que les libre-échangistes seuls sont des idéologues : je prends M. Méline en flagrant délit d'idéologie. Il a des principes, et ce qui me paraît singulier, c'est qu'il s'en défende. (On rit.)

Vous avez tort, monsieur Méline, et vous devriez être fier d'avoir des principes; car, enfin, vous êtes le maître, le maître de la majorité, le maître du Gouvernement, et vous l'avez bien prouvé : le Gouvernement a toujours fait ce que vous avez voulu. (Nouveaux rires.)

Comment, vous qui êtes le maître pourriez-vous prétendre — ce n'est certes pas votre pensée — qu'il serait possible de gouverner la France avec des idées décousues, au jour le jour, sans esprit de suite, sans principe en un mot?

Vous avez donc des principes; vous ne voulez pas l'avouer et vous avez peut-être vos raisons pour cela; mais, entin, vous en avez; seulement ils sont mauvais. (On rit.)

Nous aussi, nous avons des principes; seulement nous l'avouons hautement et nous prétendons qu'ils sont bons. Quoi qu'il en soit, vous ne pourrez plus prétendre que vous êtes sans principes, car je viens de vous prendre en flagrant délit d'homme de principes, heureusement pour vous, et je vous y prendrai encore en parcourant les autres morceaux de votre rapport si intéressant.

Vous n'êtes pas. d'ailleurs, le seul qui ayez soutenu vos

doctrines, vous n'en êtes pas l'inventeur; vous avez eu des prédécesseurs qui ont jeté un grand éclat sur celte tribune et que je ne saurais oublier.

J'ai été, non pas au point de vue économique, mais au point de vue politique, le disciple d'un de ces grands chefs de parti protectionniste, de M. Thiers. Il m'a toujours séduit quand il parlait : mais jamais il ne m'a convaincu en économie politique, bien entendu. Il m'a charmé par la façon élevée dont il traitait ces grandes questions, par l'art avec lequel il savait parler pendant de longues heures à la Chambre sans jamais la fatiguer. Vous avez tous présents à l'esprit ses admirables discours ! Il me confiait un jour le secret de son art; malheureusement, c'est Line leçon plus facile à entendre qu'à mettre en pratique. Jl me disait : Je vais leur parler de ceci, de cela, et quand j'aurai bien développé mon sujet, vlan! Line énumératlon.

Que voulait-il dire par ce geste? Le voici : c'est qu'il faut de temps en temps, pour reposer l'auditoire, dire des choses qu'il ne soit pas obligé d'écouter; car après un peu de repos... (On rit.) il entre mieux dans les raisonnements sérieux qu'on veut porter à son esprit.

Pour distraire son auditoire, M. Thiers ne se contentait pas de faire des ('^numérations ; il savait troLiver d'autres diversions et traçait parfois des tableaux charmants qui faisaient oublier aux aLiditeurs l'aridité de son sujet. J'ai cru un instant que M. Méline avait voulu l imiter. (Exclamations et rires.)

M. Méline nous a parlé d'un petit Hindou que personne n'oubliera; le petit Hindou de M. Méline deviendra célèbre. Volis vous rappelez trèa bien comment ce petit Hindou a rencontré un affreux intermédiaire: il s'était dit : J'ai 100 bons francs de blé, valant 100 bons francs sur le boulevard des Italiens, il demande qu'on lui donne ces 100 bons francs.

Un courtier cherclie partout et finit par lui rapporter 70 francs. Il avait peut-être été rue Lafayette, (Nouveaux rires.)

Je ne dis pas cela parce que la rue Lafayette est une: rue plus protectionniste qu'une autre : je n'en sais rien, mais je me rappelle très bien qu'au 31 décembre, il y a quelques années, comme je montais cette rue, j'aperçus chez un changeur une sébile pleine de pièces de cent sous, qui portaient des empreintes variées : du Mexique, du Chili, etc., et sur une petite afliche placée à coté, on lisait : « PièeesdeS francs à rt fr. 20 pour rtrennes. » (Hilarité générale.) Voila comment le courtier a gagné sur les ôtrennes de l'Hindou. (Nouveaux rires.)

M. Méline aurait dû nous raconter cela, mais mieux que moi (Sourires), avec des nuances.

L'histoire du petit Hindou me rappelle le joli morceau de M. Thiers sur le moujik. (Rires.) Il est charmant, ce morceau. Il date de 1868, et il n'y a peut-être que M. des Rotours qu'il l'ait entendu. (On rit.) .Malheureusement, c'est un protectionniste.

Eh bien, M. Thiers disait, comme vous le dites aujourd'hui pour les h lés de l'Inde : Nous allons élre envahis par les blés de L'étranger, qu'allons-nous faire? Ces terres noires de Russie vont nous apporter une ('norme quantité de blés, qu'on nous livrera pour rien. C'est si facile, en Russie, d'apporter ces blés jusqu'à La mer, de les mettre dans un grand bateau qui les débarquera à .Marseille, d'où ils se répandront dans nos départements. Voyez le moujik : il part de son village et, après avoir mis son blé sur une petite charrette en bois, avec des roues pleines et un essieu de bois, il marche toute la journée; chaque soir, il s'arrête au bord d'un fleuve, il tire d'un petit sac un peu de farine, il La mouille et, avec des herbes fait un repas frugal, pendant que ses bœufs vont paître dans la steppe. Le lendemain, il repart, et il arrive ainsi jus-

qu'à Odessa. Là, il livre ses bœufs à la boucherie, il liquide sa charrette comme bois à brûler, vend son blé et retourne tranquillement dans son pays. C'est une petite promenade qui ne lui a rien coûté. (On rit.)

Eii bien, le moujik russe, le petit Hindou, cela ne me dit pas grand'chose, et je n'en retiens que ceci, c'est que M. ïhiers, qui a précédé à M. Méline dans la direction du parti, avait un talent extraordinaire pour se faire écouter et pour se faire aimer, et, s'il ne m'a pas converti, j'avoue que je doute beaucoup que ce soit M. Méline qui y réussisse. (On rit.)

M. le Rapporteur général. — Je n'ai pas cette prétention.

M. Léon Sa y, — Soit ! Nous avez eu un autre prédécesseur qui ne m'a pas converti davantage, malgré la grande amitié que j'avais pour sa personne : je veux parler de M. Pouyêr-Quertier. Ah! c'était le protectionniste joyeux et en bonne santé (Nouveaux rires); il avait une verve extraordinaire ! Beaucoup d'entre nous l'ont entendu et se souviennent comment, par son entrain et sa bonne humeur, il faisait accepter à la Chambre des affirmations souvent un peu hasardées, mais auxquelles il savait (donner un tour qui entraînait la majorité à sa suite.

Ce pauvre M. Pouyer-Quertier n'est plus à la tête du parti. II possédait une grande qualité qui consistait à bien connaître l'étranger, et on pouvait dire en le citant comme exemple : « Plus je vis Cet ranger ^ plus f aimai mon pays. » Car c'était un patriote. (Très bien!) Je me rappelle encore le jour où nous avons appris les nouvelles funestes de 1870. Je le rencontrai près d'ici; il s'avança vers moi et m'embrassa. Près de nous étaient des jeunes gens qui riaient de voir s'embrasser deux gros hommes. (Rires.) 11 me dit : « Il n'y a plus ni libre-échangistes, ni protectionnistes; il n'y a plus que des Français bien malheureux. » (Applaudissements.) Il

avait un cœur profondément patriote, et c'est pour cela que je conserve de lui un souvenir qui ne s' effacera jamais. (Très bien ! très bien !)

Eh bien ! monsieur Méline, vous n'êtes pas non plus M. Pouyer-Quertier, mais vous êtes vous-même; vous avez fait un rapport qui a été très goûté par cette majorité; niais qui, jusqu'à présent, n'a pas été contredit: un seul coup lui a été porté par M. Dcschane), de votre côté, et de notre côté nous l avons à peine effleuré. Mais vous pouvez être sûr que nous recommencerons (Sourires), et j'espère bien qu'avant la fin de cette discussion il n'en restera pas grand' chose.

Ces orateurs, dont je viens de rappeler les noms, s'appuyaient comme vous sur cette vieille doctrine de la balance du commerce, et puisqu'ils ne nous ont pas convertis, puisqu'il ne s'est rien passé depuis lors qui puisse nous faire croire qu'il y ait quelque chose de changé dans le mouvement des affaires commerciales au point de vue des principes qui les commandent, j'estime que nous devons la laisser de côté comme une vieille arme.

Ce qui me paraît le plus grave à dire contre cette doctrine de ia balance du commerce, c'est que c'est une doctrine fondée sur l'apparence et qui ne va pas au fond des choses. J'ai entendu très souvent des personnes dire : « Cela est vrai, le simple bon sens nous l'apprend ! » — Mais c'est très difficile de parler au nom du bon sens ! (C'est vrai /Jet il y a peut-être encore des gen s — sont-ce des libre-échangistes ou des protectionnistes ? je ne sais pas — qui voyant devant leur petit terrain le soleil se lever d'un côté le matin et Je soir se coucher de l'autre côté, soutiennent que le simple bon sens indique que le soleil tourne autour de la terre. Je le répète, les doctrines fondées sur la simple apparence n'ont jamais de valeur, il faut s'exercer avec un esprit critique, à voir ce qu'il y a au fond. (Marques d'approbation.)

Eh bien, je vous ai montré ce qu'il y a au Tond : c'est tout autre chose que ce qui apparaît ; les chiffres que Ton nous oppose ne sont pas à prendre sans examen, et lorsqu'on est parvenu, non pas à l'exactitude, ce qui est absolument impossible, mais à la détermination du sens de ces chiffres, il faut encore se demander quelle conclusion on en doit tirer.

M. Giffen, dans son tableau statistique, a fait une division; il a constaté que les excès d'importations se produisaient dans le vieux monde et les excrs d'exportations dans le nouveau monde, et il a dit : le vieux monde — c'est son expression — c'est le home du capital, c'est encore la demeure du capital : et c'est le vieux monde qui fournit au nouveau ses ingénieurs, ses travailleurs, les moyens de travailler et de s'enrichir. Tant que nous fournirons des capitaux au nouveau monde, tant que le nouveau monde n'aura pas par des années, par des siècles de travail, accumulé chez lui ces épargnes qui vont toujours grossissant chez nous, nous aurons un mouvement d'importation, et le vieux monde sera toujours plus importateur qu'exportateur.

Messieurs, il n'y a pas autre chose dans la balance du commerce.

Je suis bien lâché que mon honorable ami, M. Deschanel. ait attaché quelque importance à Dette vieille doctrine de la balance du commerce, car je suis d'accord avec lui sur beaucoup de points. Mais je suis encore bien plus lâché que M. Meline en ail fait une de ses thèses, une de ses doctrines et qu'il se soit asservi à cette doctrine dans la plupart de ses combinaisons et de ses spéculations.

M. Paul Derchanbl. — Je n'accepte la théorie de la balance du comme rce qu'avec les plus expresses réserves.

M . Léôn Say. — J'en suis bien aise. M. Méline a dit dans son rapport : Il n'y en a pas un seul parmi nous qui se déclare libre-échangiste ; il n'y en a pas un seul qui puisse défendre

l'intérêt du consommateur. C'était nous dire que nous serions seuls. Eh bien! je suis seul, M. Aynard est seul, M. Lockroy est seul, M. Peytral est seul, M. Raynal est seul, M. Charles- Roux est seul !

Nous sommes tous seuls, mais nous serons au moins cent cinquante à deux cents ici à être seuls, sans compter les millions qui sont au dehors. (On rit. )

Maintenant, vous venez à nous, monsieur Deschanel, sur un certain nombre de points. Nous sommes encore moins seuls sur la question de la balance du commerce, nous sommes 3 millions... et un.

Mais ce n'est pas tout ! Nous n'avons pas à combattre cette seule doctrine ; il y en a une autre qui est une véritable doctrine, un véritable dogme pour M. Méline, et qu'il croit avoir pu tirer avec exactitude des événements économiques qui se produisent dans l'Inde.

M. Méline s'est dit : Le change, la dépréciation de la monnaie est un facteur très important. Heureux le pays dont la monnaie est dépréciée !

Dans son rapport, il n'a pas été jusqu'au bout de sa pensée; mais dans un livre très intéressant auquel il a accordé l'honneur d'une préface, on a dit ce que M. Méline admet dans une certaine mesure, à savoir que les oscillations du change doivent être balancées par des oscillations inverses du tarif douanier, et qu'au fur et à mesure que ces oscillations du change pourront nous être défavorables, il faudra hausser par une échelle mobile le tarif de nos importations.

Je ne voudrais pas vous parler du change ex professe*, parce que je n'ai jamais été dans les affaires, et qu'il faut, pour en parler, avoir manié les lettres de change. J'en ai manié beaucoup, j'ai signé beaucoup d'acquits de lettres de change, — pour plus d'un milliard, à l'époque où j'étais ministre des finances et où je faisais passer les tristes convois de papiers de l'autre

côté de la frontière. — J'ai vu alors un peu ce qu'était le change; j'ai réfléchi; j'ai consulté beaucoup de personnes compétentes ; j'ai lu des ouvrages. — malheureusement rares, — et je crois que je puis parler du change tout comme un autre. (Sou?nres.)

L'erreur de raisonnement commise par M. Méline dans l'explication de ses doctrines, consiste à confondre les causes avec les conséquences. Le change est l'indication d'une situation ; mais ce n'est pas le change qui crée celle situation, et par conséquent ce n'est pas en corrigeant le change que vous pouvez avoir une situation meilleure. C'est la situation même d'où est né le change qu'il est nécessaire de corriger. (Très bien ! très bien ! sur divers bancs.)

J'espère n'être contredit sur ce point par aucun de ceux de mes honorables collègues qui ont été dans les affaires.

Ces variations du change sont modérées dans les pays dont l'étalon monétaire est le même: entre V Angleterre et la France, par exemple, les oscillations de change sont contenues dans des limites très étroites, parce que la France, comme l'Angleterre, a pour étalon monétaire l'or. Car je ne considère pas que la France soit soumise au régime bimétalliste pour ses relations extérieures. Les pièces de 5 francs, comme celles de dix sous ou de deux sous, sont en réalité une monnaie d'appoint dont l'emploi est limité à l'intérieur des frontières.

Notre seule monnaie internationale étant, en fait, l'or, et la France étant à ce point de vue dans la même situation que l'Angleterre, l'écart qui peut exister dans le change des deux pays ne provient que du prix de transport des espèces. Quand le prix de transport est trop élevé et qu'on peut trouver des lettres de change à un taux inférieur, on achète la lettre de change ; dans le cas contraire, on expédie de l'or.

Et ces oscillations limitées ont un effet que vous ne pourriez détruire. Elles provoquent aux exportations, dans certains

cas. Cela est certain ; ce fait est reconnu par la vieille école comme par la nouvelle, et il s'explique : dans les rapports des peuples, il arrive qu'une nation marche très vite, et une autre plus lentement, (/est le change qui les met au pas.

H faut bien liquider quand on a entrepris des spéculations sur des marchandises ou sur des valeurs. Eh! bien, cette liquidation ne peut se faire que par l'exportation de marchandises ou d'espèces, et cette exportation si nécessaire est facilitée par le mouvement du change. (Marques d'approbation sur divers bancs.)

11 y a donc là une situation qu'il ne faut pas corriger ; car, si vous essayez de corriger le change par des lois, vous empêcherez le pays de se liquider lorsque cela sera nécessaire ; la liquidation se fera sans doute, mais elle sera retardée, et elle se fera peut-être alors dans des conditions plus désastreuses.

Jl est vrai que, dans ces momenls-là, il y a toujours une augmentation de numéraire produite par les oscillations de change, même quand le change est limité. On a toujours vu — à toutes les époques — que les grandes affluences de numéraire changent l'aspect des affaires.

Un homme fort distingué, un grand écrivain, qui était tout à fait de mon avis, un des premiers qui ait combattu la balance du commerce, disait : « Cela est vrai : quand le numéraire commence à afiluer en plus grande abondance qu'auparavant, toutes les choses revêtent une nouvelle face. Le commerce et l'industrie prennent de l'animation ; les marchands deviennent plus entreprenants, les manufacturiers plus actifs et plus habiles; les fermiers eux-mêmes poussent leur charrue avec plus d'entrain et d'attention. »

C'est David Hume qui a dit cela et c'est une des vérités que vous exprimez vous-mêmes. Dans les limites que je viens d'indiquer, cette vérité est incontestable.

i\lais si l'affluence du numéraire encourage les affaires, Taf-

ITi h ES FINANCES 1>L L\ FRANCS

tluence de ce qui ressemble au numéraire a pu les encourager également. On Ta vu lors des créai ions du papier-monnaie. Il n'y a pas de pays, il n'y a pas d'État, il n'y a pas d'époque où le commencement du papier-monnaie n'ait été une période heureuse, durant laquelle les affaires se faisaient d'une façon plus rapide el plus lucrative. Au début du système de Law, facilité dans les affaires ; au début des assignats, même facilité. Il est aisé de se rendre compte de ce fait : Vous avez entre les mains des papiers qui vont se dépréciant : vous essayez de vous en débarrasser. Petit bonhomme vit encore ; mais peutêtre ne vivra-t-il plus dans un quart d'heure ! (On rit.)

J'ai trouvé dans mes tiroirs une lettre d'un grand-oncle qui écrivait à une tante, à Genève : « Ma chère tanle. j'ai 1 500 livres à vous envoyer ; les assignats se déprécient tous les jours, j'ai acheté du fil, du coton, des aiguilles, des dés à coudre, toute une petite pacotille de mercerie; je vous envoie tout cela; vous en tirerez quelque chose. » Ce que mon grandoncle a fait en petit, on le fait en grand, et c'est une nécessité. Vous avez vu qu'en Autriche, lors de ces agiotages effrénés qui dépréciaient le papier-monnaie, on a construit un nombre extraordinaire de maisons, et cela est tout naturel : on aimait mieux avoir une belle maison en pierres de taille qu'un papier qui se dépréciait chaque jour davantage.

A l'époque où l'Angleterre a suspendu ses payements, il y avait beaucoup de négociants qui disaient :

• C'est très curieux, ce n'est pas notre monnaie qui a subi une dépréciation, c'est For qui a monté! Restons dans une situation si favorable à nos affaires.

Mais comme les Anglais sont gens pratiques, ils ont étudie de près la question ; un rapport célèbre, qu'on appelle le Bullion- Happort, di( : C'est parce que vous avez du papier-monnaie que votre monnaie est dépréciée; revenez au payement en espèces, et vous n'aurez plus cette cherté do For; car ce n'esl

pas l'or qui a monté, c'est votre monnaie qui a été dépréciée.

Qu'est-il arrivé? L'Angleterre a pris la sage mesure de revenir au payement en espèces. Il y a eu une très vive opposition; on a dit: L'Angleterre va perdre cet avantage d'avoir une monnaie dépréciée. Mais est-ce que l'Angleterre ne s'est pas plus enrichie depuis 1821 qu'elle ne l'avait fait auparavant ?

Non, ce n'est pas par la dépréciation de la monnaie qu'on s'enrichit. .Nous ne nous sommes pas enrichis avec les assignats; nous ne nous sommes pas enrichis avec le système de Lavv. C'est une affaire dans laquelle on entre avec plaisir, d'où l'on sort en pleurant. Voilà ce que c'est que la dépréciation du papier-monnaie. (Très bien! très bien!)

Mais il y a autre chose que la dépréciation du papier-monnaie : je veux parler des étalons différents. Entre pays dont les étalons sont différents, toute affaire est doublée d'une opération d'achat et de vente d'or et d'argent, c'est-à-dire d'une opération de change.

La France a eu une situation tout à fait particulière pendant un siècle, depuis 1785, depuis la refonte des monnaies par Galonné, basée sur le système du bimétallisme avec un rapport fixe de 15 1/2 qui a été confirmé par notre grande loi de germinal an XL

Qu'est-il arrivé? C'est que nous avons garanti le change fixe à l'univers : nous avons garanti le change fixe à l'Angleterre dans ses rapports avec l'Inde, à l'Angleterre et à l'Amérique dans leurs rapports avec la Chine, pays d'argent. Nous n'avons pas pu continuer à cause de la production considérable de l'argent. Mais nous sommes bien en droit de dire aux autres : C'est un grand bienfait pour les affaires du monde que d'avoir un change fixe; si vous voulez en faire les frais et continuer pendant un siècle encore ce que nous avons fait pendant le siècle dernier, nous marcherons avec vous; mais nous ne vou-

Ions pas faire pour vous les frais d'une opération difficile et qui peut être dangereuse.

L'argent est devenu une marchandise et a subi des oscillations considérables. L'Inde, qui est un pays d'argent, a profité dans une certaine mesure, comme prime d'exportation, de ces oscillations; nous ne le nions pas; nous l'avons toujours constaté. Mais dans quelles proportions? On a beaucoup exagéré. Sur les 30 francs du petit Hindou, il y en a qui profitent à d'autres qu'au courtier.

S'il était si avantageux pour l'Inde d'avoir une monnaie dépréciée, pourquoi tous ceux qui gouvernent l'Inde se sont-ils préoccupés de la question? Pourquoi cherchent-ils tous des remèdes? Un des hommes les plus distingués de l'Angleterre, sir Louis Mallet, mort dernièrement, qui était sous-secrétaire d'État pour les Indes à Londres, y apportait toute son attention. Il désirait trouver un moyen de reconstituer la valeur de l'argent, de rétablir le change fixe, et ceux qui lui ont succédé ont toujours eu la même pensée. Je lisais dernièrement dans un rapport du ministre actuel des Finances de l'Inde : « Cette situation est intolérable; il n'y a pas d'affaire dans l'Inde qui ne comporte une spéculation sur le change; les vraies affaires sont ruinées, il n'y a plus que les cambistes qui en font. C'est une spéculation de tous les jours. Il n'y a plus d'affaires sérieuses avec un pareil système; revenons le plus tut possible à quelque chose qui ressemble au change fixe. »

M. Méline croit qu'on pourrait, par des tarifs de douane, arrêter ce mouvement. Mais c'est comme un torrent qu'on voudrait arrêter avec une digue de papier. Dans ce grand mouvement, ce ne sont pas de petites précautions de ce genre qui peuvent suffire.

Il faut considérer la réalité. Je sais que pendant une période qui peut être très longue les faits que regrette M. Méline peuvent se produire, mais il faut voir dans quelle mesure.