LA BOURSE DU TRAVAIL

DISCOURS PRONONCÉ A LA CHAMBRE DES I ) É P U T É S

La Bourse du travail, organisée en 1887 par lu Conseil municipal de Taris, avait été fermée le 7 juillet 1893 par le premier ministère Dnpuy, après la chute duquel le ministère Casimir-Perier n'avait pas jugé opportun de la rouvrir. C'est pourquoi M. Faberot déposa, le 25 janvier 1895, une demande d'interpellation sur le maintien de la fermeture de la Bourse du travail. La discussion en commença le 8 février, par les discours de trois socialistes, MM. Faberot, Prudent-Dervillers et Groussier, qui protestèrent énergiquement contre la fermeture de la Bourse du travail, dont le local appartient à la Ville de Paris, soutinrent que cetle fermeture illégale avait été opérée sans motif et demandèrent que cette situation prît fin par une entière liberté accordée aux syndicats ouvriers.

Le 10 février, après un discours de M. Contant, qui reprit les arguments des orateurs précédents, M. Léon Say élargit le débat en faisant une vive critique des doctrines socialistes qu'il repoussa au nom de la liberté.

M. Léon Say. — Je remercie mon honorable collègue M. Vaillant de m'avoir cédé son tour de parole. Je crois en effet que la discussion ne peut que gagner à ce qu'il y ail une interversion dans l'ordre des inscriptions et à ce que. dans celte interpellation, les orateurs qui se succèdent, ne soient pas obligés de répéter à peu près les mêmes arguments. t. iv. 26

Je ne complais pas prendre part à ce débat, parce que 1 question des Bourses du travail me paraissait une questio d'ordre administratif sur laquelle je n'avais rien à dire.

Si l'on se plaint des hésitations des Gouvernements qui s sont succédé, si Ton a sur l'interprétation de la loi de 188 des opinions différentes, si l'on croit que les instructions on été mal données ou mal exécutées, c'est à M. le Ministre d l'Intérieur qu'il appartient de répondre.

Mais l'un des orateurs qui se sont présentés à cette tribun a élargi le débat. Il considère la question de la Bourse du tra vail comme très importante au point de vue de la politiqu socialiste et il a essayé de définir le caractère de cette poli tique. Je crois que je puis, si la Chambre m'y autorise, 1 suivre sur le terrain où il s'est engagé. (Parlez! parlez!)

Je ne veux pas m'expliquer sur les détails de l'organisalio de la Bourse du travail; pourtant, j'ai un souvenir de jeunesse qui ne concorde pas tout à fait et même pas du tou avec les faits qui nous ont été rappelés par M. Prudent-Der villers.

Ce n'est pas M. Ducoux, qui venait d'être préfet de police qui a introduit pour la première fois, devant le pays, la ques tion des Bourses du travail. Il y avait longtemps que cett question avait été mise en avant pour la première fois, e certes pas par un socialiste, mais par le doyen de l'école écono mique qu'on appelle orthodoxe, mon vieil ami M. de Molinari.

M. de Molinari avait, dès 1844, demandé qu'on organisât le marché de l'offre et de la demande du travail. Il avait cru que cette organisation pouvait être absolument libre et établie en dehors des Conseils municipaux et de l'État. Il fut assez étonné d'être attaqué, dans le journal Y Atelier* par un homme dont j'ai eu l'honneur d'être le collègue et que j'estimais profondément, M. Corbon.

Plus tard, en 1848, M. de Molinari, reproduisant son projet, a cherché, mais en vain, à y intéresser M. Flocon. C'est un de ses jeunes élèves, un architecte, M. Leullier, je crois, qui est allé trouver M. Ducoux pour lui parler de la lîourse libre du travail. M. Ducoux était alors préfet de police; plus tard, il fut simplement ancien préfet de police. Les organisations libres n'ont pas beaucoup d'attrait pour les fonctionnaires de cet ordre et il a présenté un projet tout à fait différent de celui dont il avait été saisi précédemment.

J'étais bien aise, en rappelant ces souvenirs, de montrer que ces économistes dont on dit tant de mal peuvent avoir des initiatives qui sont ensuite reprises par des personnes qui les considèrent, et avec raison, comme leurs adversaires. (On vil.)

M. Lavy. — Nous sommes d'accord sur ce point.

M. Léon Sa y. — Ce qui ma frappé dans le discours de M. Prudent-Dervillers, ce n'est pas qu'il ait apporté une définition du socialisme; chacun ne fait-il pas la sienne? et il a produit une définition contre laquelle je n'ai aucune espèce d objection. Il est bien évident que tout le monde doit être d'accord pour approuver une formule comme celle-ci : « Lè socialisme a pour objet le bien-être généralisé dans toutes les couches de la société. » On ne peut dire que ce soit là le drapeau d'un parti.

La question n'est pas de savoir si nous désirons tous généraliser le bien-être dans toutes les couches de la société — tout le monde est d'accord sur un tel but — la question est de savoir comment nous arriverons à ce but, quelle est la politique qui nous permettra de l'atteindre. (Très bien! très bien!) La politique de M. Prudent-Dervillers est très différente de celle que je défends moi-môme, et je vous demande la permission de préciser la sienne et de la combattre. (Parlez ! Parlez!)

Quelle est-elle en elïet ? M- Prudeut-Dervillers vous dit : a Pour atteindre le but que nous poursuivons, il faut que nous puissions nous entendre, afin de nous préparer à l'assaut que nous voulons donner à l'organisation actuelle de la société. »

Voilà à quoi vous tendez, messieurs les socialistes. C'est la paix sociale, dites- vous ; je le veux bien; c'est d'ailleurs le but auquel je (ends moi-même. Mais votre paix sociale est une paix armée, et celle paix armée, vous la défendez avec un viril adage : si l'on veut la paix il faut préparer la guerre. Oui. c'est la guerre que vous voulez préparer, c'est pour la guerre que vous voulez organiser vos cadres, votre armée, que vous voulez être toul prêts à la mobilisation. (Très bien! 1res bien! au centre.)

Voilà une politique qui nie parait très définie : j'en suis l'adversaire très décidé. lïemarqucz, en efTet, que si vous voulez créer vos cadres el organiser Votre année, vous êtes bien obligés, connue tous ceux qui ont une armée à organiser, des cadres à créer, d'établir dans voire armée une discipline; et c'est de celle discipline dont on pourrait dire qu'elle repose sur une loi d'airain. (Applaudissements.)

Et quand vous voulez, en employant le grand organisme corporatif, détruire tout ce qu'il peut y avoir d'indépendance chez ceux que vous recruterez pour votre armée...

M. Camille Pelletan. — C'est la négation de la liberté d'association.

M. Léon S a y. — Je vais y revenir. C'est en efTet la question de la liberté d'association, conçue comme étant le privilège d'une certaine catégorie de citoyens. (Très bien! très bien! au centre et à gaucfie.)

La grande difficulté que nous avons toujours rencontrée quand nous avons voulu édicter des lois sur les associations, ç'a été qu'on nous demandait de donner à une certaine calé-

sors i \ TROISIÈME RÉPUBLIQUE 405

gorie de citoyens, que vous prétendez représenter, des privilèges dont ne jouiraient pas les autres. (Rumeurs sur quelques bancs à l'extrême gauche. — Très bien/ très bien! au centre.)

ML Camille Pelletan. — Quels privilèges ?

M. Avez, — Nous protestons ! Nous demandons la liberté pour tous.

M. le Président. — Respectez d'abord la liberté de la tribune. (On rit.)

M. Léon Say. — Les interruptions ne me gênent pas; je les supporterais très aisément si elles ne devaient avoir pour conséquence d'allonger le débat; peut-être, d'ailleurs, mes adversaires trouveront-ils préférable de me répondre à leur aise sans être exposés eux-mêmes à des interruptions.

M. Jourde. — Parlez! vous faites le procès du ministère qui a fermé la Bourse du travail !

M. F a b e r ot. — Xous demandons que le ministre réponde à l'interpellation. (Exclu mations.)

M. le Président. — Le ministre parlera à son moment,

M. Léon Say. — Je ne suis pas du tout étonné que les membres de cette Chambre désirent entendre M. le Ministre de l'Intérieur; je le désire comme eux, mais puisque j'ai la parole et que M. le Minisire ne Ta pas réclamée, ce qui était son droit, veuillez me permettre de continuer. (Parlez! parlez!

Vous dites : C'est la condamnation du ministère. Je vous réponds que ce que je recherche c'est la condamnation d'une politique, et je n'ai jamais entendu dire que cette politique, que je combats, fût assise sur les bancs du Gouvernement, jf Applaudissements et rires sur divers bancs.)

Mais ce qui me frappe, c'est que ce socialisme qui se présente aujourd'hui devant nous comme un bloc — l'expression n'est pas de moi...

M. Faberot. — Comme la discipline commerciale. C'est m même chose.

M. le Président. — Monsieur Faberot, je serai obligé de vous rappeler à Tordre.

M. Léon S a y. — Je dis que ce socialisme est très divisé en lui-même et que cette intervention excessive, cette combinaison de socialisme municipal et de discipline très stricte du monde corporatif n'est pas du goût de tous les socialistes.

J'ai eu le plaisir d'entendre souvent un homme très distingué du parti socialiste, qui me paraît appartenir à l'école positiviste, M. Keufer...

M. Chauvin, — Il n'est pas socialiste; c'est un positiviste.

M. le PftÉSiDÉffT. — Monsieur Chauvin, n'interrompez pas.

M. Léon Say. — Messieurs, je vous prie de croire que je ne dis pas ces choses pour provoquer des interruptions de ce genre, parce que ces interruptions doivent beaucoup nie plaire et plaire à mes amis. Ce n'e st pas mon rôle de vous obliger Ci vous émietter devant nous; mais si vous voulez i n'interrompre...

M. Avez. — C'est comme si on disait que M. Antonin Dubost est un socialiste.

M. le Président. — Monsieur Avez, je vous rappelle à l'ordre.

M. Léon Say. — Eh bien ! M. Keufer, qui est positiviste, qui me paraît un homme, quoi que vous en disiez, très dévoué à la classe ouvrière à laquelle il appartient...

M. Paul Doumek. — Et d'une très grande valeur.

M. Léon Say. — ... et qui a beaucoup de valeur.

A l'extrême gauche. — Nous ne le contestons pas.

M. Léon Say. — ... M. Keufer ne recherche pas les mêmes remèdes que vous ; il n'est pas si enthousiaste que vous de cette discipline de fer.

Il croit que le salariat est quelque chose de nécessaire, que

SOUS LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE i07

le patronat ne peut pas disparaître. Il nous a fait sur ce sujet des déclarations très intéressantes que M. .Mesureur, entre autres, a pu entendre comme moi, et qui paraîtront, si elles n'ont déjà paru, dans les procès- verbaux des séances du conseil supérieur du travail .

M. Mesure un. — Il serait désirable qu'il les apportât luimême à la Chambre.

M. Léon S a y. — Je ne demande pas mieux si quelqu'un d'entre vous veut donner sa démission pour lui céder un siège... (On rit.)

Quoique la politique de M. Prudent-Dervillers ne soit pas la politique de tous les socialistes, elle me donnera l'occasion de combattre les doctrines sociales dont je suis l'adversaire et que je crois utile de combattre.

J'ai été très frappé de l'insistance avec laquelle les représentants du socialisme cherchent à se réclamer de ceux dont nous prétendons être issus nous-mêmes.

Je me demande pourquoi ils tiennent tant à trouver des autorités dans le xvme siècle, par exemple, et parmi les économistes qui sont les héritiers de ces grands philosophes du xvine siècle, ceux-là mêmes qui ont créé la science sociale et qu'on appelle les « physiocrates ».

Pourquoi voulez- vous à toute force vous rattacher à eux ? Pourquoi, en découpant des citations dans leur œuvre et en les isolant des circonstances dans lesquelles ils se sont trouvas (Très bien! très bien/), pourquoi et comment se fait-il ([ne vous désiriez les avoir pour patrons ? Je connais comme vous un certain nombre de ces hommes dont vous avez parlé . . •

M. Pu udent-Dervillers. — Je crois, monsieur Léon Say, que vous les connaissez beaucoup plus que nous

ML Léon Say. — Oui, je crois que je les connais beaucoup plus que vous, au moins l'un d'eux. Celui-là je crois

iPS M: s FINANCES Dr: LA FRANCE

connaître très bien l'esprit de son œuvre; je sais aussi quelles sont les difficultés au milieu desquelles il a vécu, les entraînements qu'il a pu subir. Je le connais vivant; vous semblez ne le connaître que mort. Votre interprétation est littérale; moi, je connais sa vie et son cœur. (Applaudissements.)

Je ne cherche pas à diminuer l'importance de certaines citations que vous lui avez empruntées; je ne chercherai pas non plus li diminuer la portée des citations par lesquelles vous vous attribuez Stuart Mi 11, Herbert Spencer et aussi Turgot, Ouesnay et d'autres.

Non, je ne veux rien dissimuler. Je sais que M. Prudent- Dervillers a fait un certain nombre de citations qui sont h peu près exactes. (Sourires.) Oh ! ce n'est pas une critique qui, en tout cas, reposerait sur des différences b:en insignifiantes, je vous prie de le croire.

Je reviendrai tout à l'heure sur la plus importante de ces citations, sur celle qui a trait à certaine loi à laquelle vous avez donné le nom de loi d'airain. Il s'agit, en ce qui touche la loi d'airain, d une question de philosophie économique si importante que je désire l'ajourner de quelques minutes.

M. Prudent-] >ervillers nous disait avant-hier :

« Quand on lit dans les ouvrages de ces hommes graves qui s'appellent les économistes que « les épargnes des riches » se font aux dépens des pauvres », on ne peut rien dire de plus sévère contre la Société. »

Je lis, en effet, quelque chose de très analogue à celte citation, mais qui peut-être aurait dù être complétée, dans le Traité d'Économie polit \ique de J.-B. Say. — Je ne voudrais pas prolonger cette discussion, vous le comprenez,.. (Parlez ! parlez !) — Je n'ai pas beaucoup de citations à faire passer sous vos yeux, mais enfin, les citations que j'apporte, je voudrais bien les établir. Il y en a peut-être dont vous pourrez profiter, et du moins nous serons d'accord sur les textes.

Voici le texte de J.-B. Say :

« Ce ne sont pas les misérables qui font des épargnes; car qui n'a pas de quoi vivre ne met guère de côté : c'est à leurs dépens que les épargnes sont faites. »

.Mais il faut poursuivre la citation :

« Un riche sinécuriste enrichi des faveurs de la cour fait des accumulations qui sont prises sur les impôts. Les impôts écrasent les entreprises industrielles, qui ne peuvent se soutenir qu'en diminuant le salaire des ouvriers.

» J'en conclus, continue J.-B. Say, que quoiqu'il y ait incontestablement, dans presque tous les États de l'Europe, des produits épargnés chaque année, cette épargne ne porte pas en général sur les consommations inutiles, ainsi que le voudraient la politique et l'humanité, mais sur des besoins véritables ; ce qui accuse le système politique et économique de beaucoup de gouvernements. »

Je n'ai rien à retrancher à cette opinion. Je désire qu'il se fasse beaucoup d'épargnes dans le pays et que ces épargnes soient prélevées sur les dépenses inutiles plutôt que sur celles qui sont utiles. Je suis d'accord avec vous là-dessus. (Applaudissements au centre et à f/auche.)

M. René Goblet. — Alors, adoptez le projet de M. Cavaignac.

M. Léon Say. — Oh, non! Je ne l'adopte pas du tout. (On rit.)

M. Jourde. — Voilà cependant des dépenses inutiles.

M. Léon Say. — Nous nous expliquerons là-dessus une autre fois, n'est-ce pas? (Nouveaux rires.)

Remarquez, messieurs, que J.-R. Say a vécu dans un temps où les impôts n'étaient pas établis de la même façon qu'aujourd'hui. . .

M. Camille Pelletan. — Oh ! c'était à peu près la même chose.

M. Léon Say. — ...et que son grand objectif était les impôts de l'ancien régime et la politique économique du premier empire. Vous voyez qu'en se plaçant à ce point de vue, il peut avoir l'air de se rencontrer avec vous, tandis qu'il en est la plupart du temps extrêmement éloigné et pour des causes sur lesquelles je reviendrai tout à 1 heure.

Je ne vois pas que, sur ce point, qui est grave et important, — mais qui n'a pas l'importance de la loi d'airain, — je ne vois pas, dis-je, qu'il y ait dans cette partie du discours de l'honorable ML Prudent-Dervillers de quoi confisquer J.-B. Say au profit de vos doctrines.

Un membre à V extrême gauche. — Nous ne le réclamons pas.

M. Léon Say. — J'en suis bien aise. (On rit.) 11 y a des savants qui ont le culte de cette sincérité que nous cherchons à mettre dans la politique et que nous n'y apportons pas toujours complètement parce que nos passions s'y opposent. Je dis cela pour tout le monde. (On rit.)

M. Camille Pklletan. — Vous ne le dites pas pour vous.

M. Léon Say. — Je puis me laisser aller, tout comme un autre, aux passions ; mais comme je suis un des doyens de cette Chambre, mes passions sont peut-être un peu amorties. (Xouvcaux rires.)

Prenez, disais-je, des savants consciencieux : ils pensent tout haut devant vous, ils se forment pour ainsi dire en public ; ils donnent le résultat de leurs réflexions au moment même où ces réflexions se présentent à leur esprit. Ils passent leur vie à se perfectionner, et on peut dire, heureusement pour la science, qu'ils arrivent le plus souvent, en ne cessant do se perfectionner, à trouver, vers la fin de leur vie, des solutions beaucoup plus complètes et beaucoup plus scientifiques que celles qu'ils avaient imaginées à l'origine.

C'est ainsi que Stuart Mill, sur lequel vous cherchez à vous

appuyer, est un des exemples les plus admirables de cette conscience scrupuleuse qui honore l'humanité.

C'est un homme qui a ouvert contre lui une sorte d'instruction pendant tout le cours de sa vie et qui a poursuivi toute sa vie cette instruction sans relâche et publiquement, qui a émis des idées contradictoires et qui l'a avoué sans honte, je ne dis pas avec « candeur », car il savait parfaitement ce qu'il faisait, mais avec une haute noblesse à laquelle vous ne pouvez refuser votre admiration. C'est ce Stuart Mill que vous réclamez pour vous

M. Jourde. — Nous vous l'opposons au besoin, mais nous ne le réclamons pas.

M. Léon Say. — Je vous l'ai dit tout à l'heure, messieurs, je n'ai pas la prétention de répondre en môme temps à toutes les nuances du socialisme contemporain ; mais M. Prudent- Dervillers a parlé, c'est à lui que je réponds ; si M. Jourde avait parlé, c'eût été à lui que j'aurais répondu.

M. Prudent-Dervillers considère Stuart Mill comme étant un des patrons de l'école socialiste. Cet homme admirable et si consciencieux n'a-t-il pas eu cependant ses moments de découragement? Je ne connais rien de plus émouvant que les mémoires de Stuart Mill, que cette autobiographie dans laquelle il avoue quels ont été les troubles de sa conscience et comment, à certains moments de sa vie, il a été saisi de découragement, lorsqu'il s'est demandé s'il ne s'était pas engagé dans une autre route que celle dans laquelle il aurait dû se maintenir.

Vous êtes un philosophe; cela doit vous toucher, monsieur Jaurès. (Rires et applaudissements.)

Je vous rappellerai un passage bien connu et bien souvent cité de cette autobiographie. Vous connaissez la vie de Stuart Mill; vous connaissez l'influence qu'a eue sur ses opinions cette femme d'un esprit si élevé à laquelle il avait associé sa

vie; cotte influencera peut-être fait dévier du chemin qu'il s'étail promis de parcourir. Vous aimez cet homme, je le sais, mais je me demande, quelquefois si vous ne l'aimez pas surtout à cause de l'influence que sa femme a exercée sur lui. M. Prudent- 1 ) i: R v i l l e us. — Je ne dis pas le contraire, M. Léon Sa y. — .le n'en doute pas. Voici sa confession : « J'étais dans cet étal d'esprit quand il m'arriva de me poser directement cette question : suppose que tous les objets que tu poursuis dans la vie soient réalisés, que tous les changements dans les opinions et les institutions dans l'attente desquels tu consumes ton existence puissent s'accomplir sur l'heure, en éprouverais -tu une grande joie, serais-tu plus heureux ? — Non, me répondit nettement une voix intérieure que je ne pouvais pas réprimer. »

Eh bien ! voilà l'homme avec ses hésitations et avec son désir de découvrir la vérité, qui avoue ne pas l'avoir encore trouvée. Si ses éludes s'étaient prolongées plus longtemps, peut-être nous aurait-il donné des solutions définitives qui différeraient de celles dont nous nous emparons aujourd'hui dans nos discussions. Mais il est mort; nous ne pouvons pas causer avec lui ; c'est un homme que nous faisons revivre par des citations.

Et Herbert Spencer — car enfin, vous parlez beaucoup de Herbert Spencer...

M . Prudent - De h villkhs . — Nous ne le réclamons pas.

M. Léon Sa y. — Pourquoi en avez- vous parlé? Vous en avez parlé pour vous en parer.

M. Fabkrot. — Parlez-nous de la Bourse du travail!

M. P r i D i:n t-Der villers . — Nous prenons chez l'ennemi ce qui nous est nécessaire.

M. Léon Say. — Soit, vous vous parez des ^ens, mais sans vous en emparer, si vous voulez. (On rit.)

J'aimerais beaucoup mieux continuer ma discussion sans

SOUS LA TROIS I È M E R É I» U BLIQU E j I ; i

répondre aux interruptions, non pas qu'elles me gênent quand je les entends, mais je ne les saisis pas toujours très bien.

Herbert Spencer, voilà encore un homme d'éludé, voilà encore un homme très consciencieux, qui cherche la vérité avec passion, qui est incapable de tromper le public auquel il s'adresse.

Eh bien! il a ajouté des notes à ses anciens ouvrages et, dans ces notes, il a affaibli ses premières solutions. Par exemple, voici une noie qu'il a placée dans sa dernière édition au chapitre sur l'esclavage futur, dans ce beau livre de r Individu contre V Etat :

« Depuis que l'article précédent a été publié, deux réponses y ont été failes par des socialistes. Bien des choses qu'il blâme, dit-il en parlant d'Hyndman, je les blâme comme lui, mais je n'admets pas son remède. » Eh bien ! nous pouvons être d'accord sur vos prémices, sur le but que vous poursuive/, sur les maux que vous signalez, mais comme Herbert Spencer, nous n'admettons pas vos remèdes. (Applaudissemefits au cadre et à gauche.)

Herbert Spencer continue dans la note que j'ai sous les yeux.

a Franck Ferman, — c'était le pseudonyme sous lequel i autre socialiste avait attaqué son livre, — me reproche de n'avoir plus la même opinion qu'au moment où j'ai écrit dans la Statir/ue sociale, celle défense sympathique des classes laborieuses; mais je n'ai nullement conscience de ce changement. L'indulgence pour les gens qui mènent une vie dure n'implique nullement la tolérance pour les vauriens. »

Je pense que nous sommes tous d'accord. (Vive approbation au centre et à gauche.)

A V extrême gauche. — Il faut savoir ce qu'on entend par « vauriens ».

M. Cluserkï, — Quel rapport cela a-t-il avec l'interpellation ?

ï\ï LES FINANCES DE LA FRANCE

M. Léon Sa y. — Ce n'est pas moi qui suis sorti le premier de la question; j'ai admis très volontiers qu'on en sortît, mais puisqu'on en est sorti pour rétendre, je ne vois pas pourquoi je ne le ferais pas à mon tour. (Très bien! très bien!)

.le continue. Dans son livre la Justice, Herbert Spencer a publié un appendice dans lequel il parle de la nationalisation des terres, de l'accroissement, de la plus-value, de cette doctrine qui est après tout le fondement même de la plupart des écoles socialistes.

« Un redressement des agissements iniques accomplis durant des milliers d'années fût-il possible, et un nouvel arrangement équitable pût-il être réalisé in abstracto sur la base d'un système de compensation des titres et des revendications tant du présent que du passé, je suis convaincu que l'état de choses qui en résulterait serait pire que celui qui existe. Négligeant toutes les objections financières qui s'adressent au projet de nationalisation du sol, — elles prouvent qu'il est impraticable, puisque l'opération, si elle se faisait équitablement, laisserait une perte, — il suffît de se rappeler combien l'administration publique est inférieure à l'administration privée, pour se convaincre que le système de propriété par l'État fonctionnerait d'une manière déplorable. Avec le système actuel, ceux qui exploitent la terre restent soumis au rapport direct entre l'effort et le résultat obtenu ; avec le système de propriété par l'État, les exploitants seraient à l'abri des conséquences de ce rapport direct. Les vices inhérents au fonctionnarisme entraîneraient des maux immenses et inévitables. »

Si quelqu'un a le droit de se réclamer de ce grand écrivain, c'est bien nous plutôt que vous; et nous trouvons dans son œuvre de quoi répondre aux quelques citations que vous invoquez pour soutenir votre cause. ( lYès bien ! très bien !)

Enfin, il y a quinze jours, dans la Fortnightly lteview dans laquelle il écrit, Herbert Spencer, affligé par ce mouvement socialiste qui dépasse tout ce qu'il avait imaginé, par ce retour en arrière, cet abandon des doctrines libérales que pendant tant d'années avaient professées ses compatriotes, disait avec tristesse :

« Un pays où les travailleurs renoncent au droit de vendre leur travail comme ils veulent, ne possède ni les idées ni les sentiments nécessaires à l'existence de la liberté.

» Nous marchons à reculons vers la tyrannie bureaucratique de l'organisation socialiste et vers le despotisme militaire qui lui succédera fatalement. » (Vifs applaudissements .)

M. Jourde. — C'est ce qu'a prétendu M. Yves Guyot dans ces derniers temps.

A V extrême gauche. — Cela n'a aucun rapport avec la question de la Bourse du travail.

M. Léon Say. — J'ai toujours la môme réponse à faire à ceux qui me font toujours la même interruption ; comme vous l'avez entendue plusieurs fois, il me semble inutile de me répéter.

Quel est l'intérêt de ces citations? C'est de vous montrer qu'il ne faut pas abuser des citations et qu'on trouve chez le<s auteurs, chez les écrivains les plus consciencieux, par cette raison même qu'ils sont consciencieux, l'expression de progrès dont il faut tenir compte. Ces écrivains nous appartiennent par l'esprit qu'ils nous ont insutïlé, par les grands principes de science qu'ils nous ont fait entrevoir, et nous marchons à leur suite, chacun dans la voie qui nous paraît la plus juste. (Très bien ! très bien ! )

Ah ! il y a une question d'un grand intérêt philosophique, c'est ce qu'on a appelé la loi d'airain du salaire.

Cette loi, voici comment on la formule : les ouvriers ne peuvent jamais espérer que leurs salaires augmentent parce

116 LES FINANCES DE LA ru ANC E

qu'ils auront toujours la concurrence de ceux qui, ayant besoin de vivre, se contenteront du salaire strictement nécessaire pour se maintenir vivants.

On a tirédu Cours d'économie politique de Jean - Baptiste Say et de son Traité d'économie politique des citations qui montrent que sur cette question il avait des doutes. Je le reconnais. Voici le passage de Jean-Baptiste Say, — c'est la citation de M. Prudent-Dervillers, avec de petites modifications,

a Vous voyez par Là qu'il est difficile que le prix du travail du simple ouvrier s'élève ou s'abaisse longtemps au-dessus ou au-dessous du taux nécessaire pour maintenir la classe au nombre dont on a besoin. D'où nous pouvons tirer cette conclusion que le revenu du simple manouvrier ne s élève guère » — vous avez dit jamais, ce n'esl qu'une petite erreur — « audessus de ce qu'il faut pour entretenir les familles. »

Et dans son Traité d'économie politique Jean-Baptiste Say dit encore :

<( C'est pour cela que le salaire de ces travaux ne s'élève guère, dans chaque pa ys au delà de ce qui est rigoureusement nécessaire pour y vivre. »

Il y a des atténuations à celte doctrine absolue. Je les trouve, pour celte dernière citation, dans la note qui est au bas de la page du livre.

« Je préviens que les ouvriers dont il est question dans ce paragraphe-ci sont ceux dont l'ouvrage n'exige point ou presque point d'études; car, du moment qu'ils ont un talent quelconque, leur profit s'élève par l'un ou l'autre des motifs déduits au paragraphe 1er de ce chapitre. »

Je sais bien qu'un certain nombre de personnes prétendent que le machinisme a réduit l'ouvrier à n'être qu'un simple manœuvre.

M. Prudekt-Dehvilleks. Un appendice à la machine, a dit M. Yves (juyot.

M. Léon Say. — Je considère que c'est une erreur. Il faut, pour conduire la machine, une intelligence toute particulière ; le premier homme venu ne peut pas s'y faire tout de suite, et il suffît de parler avec quelques-uns de ces ouvriers d'élite pour qu'on sache parfaitement pourquoi ils sont des ouvriers d'élite. (Très bien! très bien!)

J'ai souvent le plaisir de causer avec des ouvriers qui sont mes collègues au Conseil supérieur du travail. Je ne partage pas toutes leurs idées, mais il y en a que j'honore beaucoup : je parlerai notamment de M. Delahaye, mécanicien ; il faut | entendre parler de son travail mécanique, de la construction de ses lampes électriques ; mais c'est un savant de premier ordre et comme il y en avait très peu il y a cinquante ans, dans n'importe quelle société savante. (Très bien!)

Et tenez! je suis président d'une Société de jardiniers, de la Société d'horticulture; mais je suis honteux pour mon ignorance de me trouver à côté de ces jardiniers; ce sont des botanistes qui pourraient avoir leur place à l'Académie des sciences et qui ont des connaissances en chimie agricole des plus étendues, une science profonde de la manière d'élever, de créer les plantes, et toutes sortes de connaissances botaniques qui m'étonnent, ce qui me fait un grand plaisir, mais qui me font dire aussi que le progrès dans l'industrie n'a pas, autant que vous semblez le croire, réduit les ouvriers à être de ces simples manœuvres dont parlait Jean-Baptiste Say.

Vous pourriez trouver dans les œuvres de Turgot et d'Adam Smith des citations analogues à celles que vous avez tirées de Jean-Baptiste Say; mais je pourrais à mon tour vous opposer des atténuations qu'ils ont formulées eux-mêmes. Ainsi, quand Adam Smith parle de la dépense nécessaire, il a bien soin d'ajouter qu'elle est très variable. N'est-ce pas lui qui cite l'exemple des hommes et des femmes d'Ecosse qui marchent

toujours pieds nus, parce que dans ce pays la chaussure n'est pas un besoin de première nécessité ?

Et quand Turgot, dans ses lettres à David Hume, discute avec lui la question de la valeur de la main-d'œuvre, il lui parle aussi « de cette espèce de superflu sur lequel on peut, à toute rigueur, retrancher et qui est encore un élément nécessaire dans la subsistance usuelle des ouvriers et de leurs familles. »

Mais je reconnais que ce que vous appelez la loi d'airain peut se trouver en principe dans les ouvrages de ces hommes remarquables. Je ne le nie pas. Ce n'est pas cependant une raison pour que cette loi soit une véritr.

Croyez-vous que la politique économique, que la science sociale n'aient pas fait de progrès comme le monde luimrme? Personne ne songe à dire que Lavoisier ait été un mauvais chimiste parce qu'il n'a pas connu toutes les lois qui ont été découvertes après lui.

Oui, sans doute, les physiocrates ont été très dépassés, et Jean-Baptiste Say lui-même également. Je pourrais vous en dire la raison, mais vous savez qu'il ne faut jamais chercher à convaincre ceux qui sont de votre propre opinion.

Un membre au centre. — Vous avez raison.

M. Léon Say. — Ceux-là mêmes qui ne sont pas de mon opinion m'écoutent avec beaucoup de bienveillance.

A l'extrême gauche. — Alors, vous n'avez pas à vous plaindre.

M. Léon Say. — Je ne me plains pas; vous m'écoutez avec beaucoup de bienveillance, et je ne me plains de personne. Mais je constate que dans le sein même du socialisme cette prétendue loi d'airain est considérée comme une erreur considérable.

Vous n'avez sans doute pas lu les livres qui sortent de la bibliothèque Guillaumin ; ils ne sont pas dans vos goûts... (Réclamations à gauche.)

Plusieurs membres à V extrême gauche. — Pourquoi cela?

M. Léon Say. — Messieurs, c'est une plaisanterie dont je vous demande pardon. Je sais que vous êtes des travailleurs et que vous étudiez les questions même chez vos adversaires.

M. Antide Boyer. — C'est notre devoir. C'est là que nous allons puiser les citations que vous nous reprochez.

M. Léon Say. — Je puise à mon tour, dans un petit volume que la librairie GuiJJaumin a publié sur Karl Marx, une citation qui me paraît intéressante, parce qu'elle résume bien ce qu'on peut considérer comme la pierre d'achoppement de la prétendue loi d'airain. C'est une note que M. Paul Lafargue a bien voulu insérer à la suite de la publication des extraits du livre « le Capital » à la fin du volume, sur la demande de l'éditeur, M. Chailley-Bert :

« La valeur de la force-travail, d'après Marx, est déterminée par la valeur des produits nécessaires à sa conservation quotidienne, à sa reproduction familiale et à son éducation technique ; elle est variable d'après les pays et les époques; c'est ce qu'il nomme son élément historique et moral. Marx ne peut donc être rendu responsable, comme on l'a fait, de la loi d'airain des salaires, que Lassalle, plus agitateur et surtout plus juriste qu'économiste, formula pour les besoins de sa propagande et que M. Jules Guesde eut le tort d'importer en France sans en avoir éprouvé la valeur scientifique.

» La loi d'airain générale et inflexible ne peut rendre compte des variations de salaires d une industrie à une autre dans le même pays, ni de ceux d'une même industrie dans des localités ou des pays différents; elle ne peut expliquer la réduction constante des salaires dans une moine industrie et un même pays à mesure que les ouvriers pressés par leur concurrence mutuelle s'habituent à réduire leurs

besoins et à se contenter des aliments les plus grossiers... »

Voilà donc cette loi d'airain que vous nous citez comni la règle, le point culminant de la doctrine.

A l'extrême gauche. — Mais pas du tout!

M. Léon Sa y. — Si cette loi n'existait pas, dites-vou nous sciions beaucoup plus près de nous entendre. Existe t-elle? J'ai entendu dire souvent, ce qui m'a bien étonné « Nous voulons abroger la loi d'airain. » Comme si o pouvait promulguer ou abroger h volonté une loi naturel! (Très bien! très bien!)

M. Dejeante. — On les atténue!

M. Léon Sa y. — C'est comme si vous disiez : Nou allons abroger la loi de la pesanteur. Croyez-vous qu'il e résulterait que les corps monteraient en l'air au lieu d'êtr attirés vers la terre? (Très bien! t?*ès bien!)

Non! Cette confusion entre les lois naturelles, entre le lois philosophiques et les lois positives... (Bruit à Veoctrê gauche.)

M. Joua de. — Vous cherchez un triomphe bien facile, monsieur Say. 11 y a mieux que cela à faire pour vous.

M. Avez. — Ce n'est pas un argument sérieux.

M. Léon Say. — Ce qu'il y a de vrai, c est qu'au xviu siècle les économistes de l'école française, Turgot, Quesnay, Dupont de Nemours, ont fait cette découverte immense de lois naturelles. Ils ont établi que les mêmes causes produisaient toujours les mômes effets, et ce qu'ils ont appelé une loi, c'était tout simplement le résultat de leur observation de la nature. (Très bien! très bien!)

Il ne s'agit donc pas de savoir si on promulgue ou si on abroge ces lois : il s'agit d'examiner les faits au fur et à mesure qu'ils se développent, et de voir si leurs conséquences sont en contradiction avec les conséquences qu'on avait tirées des laits de l'époque.

Les physiocrates — c'est le nom dont on les appelle — sont très considérés par l'école socialiste. L'esprit philosophique d'un certain nombre de socialistes a trouvé là un aliment pour leur passion de réflexion et de déduction. N'est-il pas curieux que ces hommes, qui étaient des amants de la liberté, qui ont passé toute leur vie à espérer qu'ils allaient implanter les idées de la liberté, soient aujourd'hui l'objet des louanges de ceux qui développent leurs systèmes dans un sens diamétralement opposé?

Par exemple, le grand agitateur américain Henry George, dont les ouvrages sont si répandus, a dédié son dernier livre, savez-vous à qui? « A la mémoire des illustres Français Quesnay, Turgot, Mirabeau, Dupont de Nemours et leurs amis, qui dans la nuit du despotisme, ont prédit les splendeurs de l'ère nouvelle. »

Ainsi, l'auteur de la doctrine de la nationalisation du sol élève un monument à la gloire de ceux qui ne pensaient qu'à une chose, au développement de la liberté ! (Très bien! très bien ! )

Mais pourquoi leur a-t-il rendu cet hommage ? Parce que ces hommes ont ouvert les portes de la science, parce qu'ils nous ont appris à raisonner sur ces grandes choses et qu'ils nous ont permis de traiter les questions économiques, non pas au jour le jour, mais avec une connaissance approfondie des faits qui se sont succédé.

Il y a dans l'histoire du siècle qui vient de s'écouler des événements bien graves, dont nous n'avons pas encore la clef; et certes, si j'ai demandé aujourd'hui la parole, ce n'est pas dans un sentiment de vanité personnelle parce qu'il a été question de mon grand-père. Je suis fier de mon grand-père. Il y a ici un grand nombre d'entre nous dont les pères ont servi la République et la France ; ils en sont fiers également ; mais ils éprouvent quelque tristesse quand ils voient les partis

se disputer ces confesseurs invisibles de leur pensée, violer leurs tombeaux et se jeter leurs ossements à la têle. (Mouvement.)

Il y a dans cette Chambre beaucoup de fils et de petits-fils d'hommes illustres, et certes ils assistent avec chagrin aux batailles qu'on livre sur le nom de leurs ancêtres.

Ces ancêtres sont nos conseillers familiers : nous entendons leurs voix ; nous les connaissons de cœur, d'esprit et d'âme ; nous nous éclairons en nous pénétrant de ce qu'ils ont accompli. Pour moi, je suis le plus humble de ceux qui peuvent se réclamer de leur grand-père. J'en vois bien d'autres ici qui peuvent se réclamer de leur père et de leur grand-père et je citerai celui que nous devons le plus honorer, puisqu'il occupe la première place dans la République.

Ces pères invisibles — et ce qui m'arrive à moi-même, vous l'éprouvez tous — ces pères invisibles, nous croyons les voir assis à côté de leurs fils ; il y en a un à qui nous dirions volontiers : Allez organiser nos armées ; vous savez ce qui leur a manqué en 1870. (Mouvement.)

Il y en a un autre qui donne à son petit-fils des conseils justement écoutés quand il lui dit : « Il faut rendre tout son prestige au principe d'autorité dans notre démocratie ; sans cela nous marcherons à la décadence et nous succomberons sous les fautes de la démagogie. » (Applaudissements sur un grand nombre de bancs. — Bruit à V extrême gauche.)

On a fait allusion à mes dissentiments avec vin homme que j'aime...

M. Rouanet. — H y a des fils de républicains dont les pères ont fait leur devoir en 1831 !

Les républicains aussi avaient des pères! (Interi^uptions au

centre.)

Est-ce que vous croyez que les républicains de 1831 n'ont pas droit à la même vénération filiale ?

M. Léon Say. — Quand je parle de ceux d'entre nous qui ont la conscience que leur père a bien servi le pays, croyez-vous qu'il entre dans mon esprit, fermement républicain, la pensée qu'on puisse établir des dynasties républicaines comme il y avait autrefois des dynasiies monarchiques ? N'ayez pas peur ; ce n'est pas moi qui aurai jamais une pareille idée. ( Très bien ! très bien !)

M. Faberot. — Dites-nous si, oui ou non, on a eu tort de fermer la Bourse du travail.

M. le Président. — Monsieur Faberot, je vous rappelle à l'ordre.

M. Léon Say. — Nous honorons tous ceux qui ont servi leur patrie.

Vous avez parlé de mes dissentiments avec un ami que je vois devant moi. Est-ce que vous croyez que je n'honore pas son père comme il honore le mien? Est-ce que vous croyez, par exemple, qu'il puisse exister des dissentiments entre nous sur le respect que nous devons à ces grands morts ?

Je me rappelle le temps où, jeune homme, la République m'a mis pour la première fois un bulletin de vote dans les mains. Sur ce bulletin, j'ai écrit le nom du général Cavaignac ; je ne m'en suis jamais repenti. (Applaudissements au centre.) Je l'ai vu, le général Cavaignac ; j'ai entendu sa voix quand il est descendu du pouvoir pour avoir défendu la souveraineté nationale contre les assauts furieux de la démagogie. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.)

Je n'ai pas la prétention de me mettre à côté des hommes dont je viens de citer les noms. Mon grand-père n'a pas servi son pays dans la politique : il l'a servi dans la science. Ce que je me plais à évoquer en lui, c'est le souvenir du jeune homme de vingt ans qui a vu l'aurore de 1789 et qui, guidé par cette colonne lumineuse se mouvant sur le chemin du progrès, l'a suivie avec un enthousiasme qui ne s'est jamais

ralenti. Celui-là n'a jamais été découragé de la liberté; il a gémi de certains excès ; il a cru un instant qu'il trouverait un Washington dans celui qui devait en être le contraire : son erreur n'a pas duré longtemps.

A l'extrême gauche. — Il ne s'est trompé que de cela !

M. Léon Sa y. — Lisez le livre de M. Picavet sur les idéologues, et vous verrez ce que c'était que cette réunion de braves hommes, doués de tant de talent, qui savaient ce que c'était que de penser et d'écrire.

Est-ce que jamais mon grand-père aurait pu s'imaginer que cent ans après la Révolution, on rêverait de prendre la revanche de 1789 (Applaudissements au centre) ou qu'on croirait trouver l'âge d'or dans le passé.

Vous connaissez cette superstition de tous les temps d'ignorance qui place l'âge d'or loin de nous dans le passé ; l'âge d'or, c'est pour ces illuminés le retour en arrière. Mon grand-père savait assez ce que c'était que le passé et ce n'est pas lui qui aurait voulu rétablir l'ancien régime, même au profit d'un grand nombre, d'un très grand nombre, de ceux-là qu'il aurait le plus chéris. Il savait ce que c'était que cette époque où l'État c'était le roi. Je me demanderais en vérité s'il y aurait quelque chose de changé si, au lieu de dire : L'État c'est le roi, j'étais obligé de dire : L État c'est vous. (Applaudissements.)

Non, Jean-Baptiste Say n'aurait pas accepté cette transformation. Est-ce qu'il aurait voulu revenir à l'époque où le travail était un droit régalien, où l'on ne pouvait travailler qu'avec la permission du roi ? Est-ce qu'il n'a pas raconté à ses enfants, avec émotion, cette histoire si connue dans son temps de la pauvre couturière de Rouen qui cherchait à gagner péniblement sa vie et celle de sa famille dans la petite chambre où elle travaillait à l'aiguille, et qui, traduite devant les maîtres, reçut l'ordre de cesser de

travailler parce qu'elle ne faisait pas partie de la corporation ? ( Applaudissements.)

Il voyait le progrès dans la liberté, dans la destruction des obstacles b la liberté, et il ne voulait pas remplacer la liberté, qu'il aimait, par la compression, et la tyrannie, qu'il abhorrait, par un esclavage qu'un grand nombre, un très grand nombre, si vous voulez, se croiraient en droit d'imposer, ne fût-ce qu'à un petit nombre de citoyens.

C'est là ce qui me paraît tout à fait caractérisque, ce qui me paraît être la pierre de touche avec laquelle nous pouvons déterminer si nous sommes d'accord ou si nous ne le sommes pas. Tant que vous serez sur le terrain de la liberté, nous serons avec vous; quand vous quitterez le terrain de la liberté, nous nous séparerons de vous.

Comment! vous nous dites que nous faisons obstacle, avec des digues de petits morceaux de papier ou des discours qui s'envolent, à la marche nécessaire de l'humanité! Et vous avez imaginé qu'il y avait une évolution qui devait nécessairement conduire la société au but que vous rêvez vous-mêmes, de sorte que nous serions condamnés fatalement, sans pouvoir faire autre chose que de pleurer sur notre pays, à cette solution que nous considérons comme le sceau de la décadence définitive de notre patrie! (Mouvement.)

Fatalement ! Comment peut-on s'imaginer qu'il y ait quelque chose de fatal dans l'histoire de l'humanité, quand on vit dans un siècle où les hommes ont eu une importance si capitale sur le développement des phénomènes politiques? Est-ce que vous n'avez pas vu la France sortir de la voie où elle était entrée à la suite d'un homme au commencement de ce siècle ? Est-ce que la France se serait engagée sans lui dans la voie à laquelle je fais allusion? N'avonsnous pas vu, à beaucoup de moments de notre histoire, que

c'est en nous laissant aller à la suite de ceux qu'on appelait des sauveurs — et vous n'êtes pas partisans de la doctrine des sauveurs — que nous avons permis qu'on bouleversai la politique de ce pays?

Voilà révolution que vous considérez comme fatale?

Je ne suis pas partisan du fatalisme en histoire. Je n'ai jamais applaudi k la doctrine de la divinisation du succès. Le droit et la force ne s'accordent pas ensemble. Le succès, c'est quelque chose ; mais nous savons qu'au-dessus du succès il y a le droit et la justice. (Applaudissements.)

Je demande donc à protester encore une dernière fois contre ce recul en arrière, contre cette négation du progrès, négation qui m'apparaît dans cette intervention excessive qui forme le fond de toutes les doctrines socialistes. (Vive approbation au centre.)

Si je vous en ai parlé aujourd'hui, c'est parce que vous nous avez dit que la Bourse du travail était un des organes de votre politique et que votre politique devait aboutir nécessairement au triomphe des idées que j'ai essayé de résumer en quelques mots.

J'espère n'avoir pas forcé le tableau. Je sais qu'il est difficile de vous contenter, vous tous qui dans cette Chambre appartenez au parti socialiste, parce qu'il y a entre vous de très grandes différences. Mais le lien qui vous réunit, c'est que vous n'avez pas pour la liberté la môme passion que nous-mêmes. Ce qui fait que vous vous ressemblez tous, c'est que tous vous protestez contre la révolution de 1789, dont nous sommes les enfants. (Très bien! très bien! au centre. — Protestations sur divers bancs à L'extrême gauche.)

Déclarez que vous êtes avec nous pour honorer 1789, n'en reniez pas les grands principes, et nous serons d'accord ! Cet accord ne durera peut-être pas longtemps, mais ce n'en aura pas moins été pour moi un plaisir des plus grands.

(Applaudissements sur un grand nombre de bancs au centre et à gauche.)

M. Vaillant répondit à M. Léon Say pour défendre le socialisme, puis M. Raynal, ministre de l'Intérieur, rentrant dans la question, exposa à la Chambre que les motifs qui avaient dicté au précédent ministère la fermeture de la Bourse du travail, à savoir, le refus par les syndicats de se conformer à la loi de 1884 et leurs agissements politiques, forçaient le Gouvernement à en ajourner la réouverture. La discussion prit fin par le vote de l'ordre du jour pur et simple réclamé par le Gouvernement.